Aangifte wegens oplichting. Wie heeft ervaring hiermee?

Berichtdoor Bert W. » vr 26 aug 2005 16:07

Vanmorgen kontakt opgenomen met het Functioneel Parket en gevraagd naar de heer Biemond. Er werd natuurlijk weer afgestast wie ik was en waarover het ging. Keurig antwoord gegeven. Daarna zou ik worden doorverbonden. Maar, Hr. Biemond gaf geen reactie op zijn telefoonnummer dus zou er waarschijnlijk nog niet zijn. Of ik over een uurtje nog maar eens terug wilde bellen. Dat kwam mij niet zo goed uit> Om 16.00 uur teruggebeld. Zelfde vragen vooraf en weer doorverbonden. Geen reactie! Daarna geprobeerd het mobielenummer te bellen, ook geen reactie. Het bleek dat Hr. Biemond in een bespreking in Amsterdam zat (misschien met DEXIA ???). Uiteindelijke de mobiele telefoon (die voor mij gebeld werd door een zekere Scharda) ingesproken van Hendrik Jan Biemond met het verzoek om mij terug te bellen inzake de DEXIA affaire.

Een van mijn voorgangers hierboven merkt op dat ik eerst een aangifte moet doen en als dit geen resultaat heeft een beklag indienen. De procedure is me bekend. Maar, ik ben ervan overtuigd dat er al een aangifte is gedaan en ik wil gewoon weten wat er is gedaan met die aangifte. Is er vervolgens vervolging ingesteld, is de aangifte ergens blijven hangen of is deze gewoon in de prullebak verdwenen. Ik heb weinig zin om iets te doen dat bij voorbaat al als vruchteloos kan worden bestempeld. Ook het (wellicht bewust) laten zweven van het onderzoek werkt alleen maar in het voordeel van DEXIA.
Bert W.
 
Berichten: 43
Geregistreerd: di 23 aug 2005 20:05
Woonplaats: Korendijk

Berichtdoor Captain-America » vr 26 aug 2005 19:12

Goedenavond Bert,

Mail of bel me ff ok?
The one and only truth (still) is out there!
Captain-America
 
Berichten: 24
Geregistreerd: zo 21 aug 2005 23:42
Woonplaats: Omgeving Rotjeknor

aangifte wegens oplichting

Berichtdoor woest » za 27 aug 2005 10:46

Uitspraak van de zitting waarin Dexia moest bewijzen aandelen te hebben gekocht op naam (25 augustus) staat nog niet op weekoverzicht uitspraken van rechtspraak.nl.
woest
 
Berichten: 133
Geregistreerd: di 16 aug 2005 12:04

Berichtdoor impact » za 27 aug 2005 11:56

Waarom WEL een onderzoek door de rijksrecherche bij UWV na de beschuldiging van malversaties, gedaan door directeur Jan de Jonge en NIET bij Dexia? (Zie het artikel op de voorpagina van De Telegraaf van vandaag).

Wie kan mij uitleggen waarom ONZE klachten over bedrog, fraude en oplichting bij Dexia NIET tot een onderzoek schijnen te leiden?

Ik heb hierover een nieuwe topic geopend bij TrosRadar.
impact
 

Berichtdoor Bert W. » ma 29 aug 2005 15:48

Vanmorgen als eerst Hr. Biemond van het Functioneel Parket gebeld . Maar, de receptioniste is de eerste barriere die genomen moet worden. Ik werd in de verhoorstoel gezet met uw naam, firma, geen firma? , waarvoor belt u dan etc. etc. Men heeft zelfs de brutaliteit om te vragen of ik al aangifte heb gedaan!

De receptioniste is gehouden een dusdanige procedure te volgen opdat de geen die aan de telefoon wordt gevraagd de mogelijkheid heeft om te zeggen dat hij er niet is, dat hij uit huis is, dat hij in bespreking zit etc.

Gezegd dat Hr. Biemond het fatsoen niet heeft gehad om terug te bellen, (ik had immers zijn voicemail ingesproken).

Uiteindelijk nam de receptioniste het besluit om mij door te verbinden met Hendrik Jan Biemond (zo meldt hij zich op zijn voicemail). Veel geschakel heen en weer, maar geen Biemond.

De receptioniste beloofde mij uit te zoeken waar hij was, waarom hij niet had terug gebeld etc. etc.

Ik was om 11.00 uur niet thuis, maar heb wel gezien dat het functioneel parket had gebeld. Om 15.00 uur terug gebeld voor Hr. Biemond en vervolgens van Scharda (de andere receptioniste) gehoord dat hij deze week niet bereikbaar is.

Conclusie van mijn kant, dus volgende week wel !
Wordt vervolgd dus!
Bert W.
 
Berichten: 43
Geregistreerd: di 23 aug 2005 20:05
Woonplaats: Korendijk

Berichtdoor spaarvarken » ma 29 aug 2005 16:17

Biemond lijkt mij wel de juiste persoon voor deze zaak.
http://www.openbaarministerie.nl/opportuu/0305/2.htm
Greve startte op 1 mei op het ressortsparket in Amsterdam. Daarvoor liep hij vijf maanden stage bij het arrondissementsparket Amsterdam en twee maanden bij het Functioneel Parket. .... stapte daarna over naar het fraude-team, onder meer bestaande uit de twee beursfraude specialisten Joost Tonino en voormalig advocaat Hendrik Jan Biemond.

In de volgende regel vinden we bovendien een andere aanwijzing, waarom het OM niet zo voortvarend met het onderzoek naar Dexia handelt:
'Het is me opgevallen dat het OM de neiging heeft te gaan voor het delict dat relatief eenvoudig te bewijzen is. Valsheid in geschrifte is daarbij de grote favoriet. Het scheelt ook tijd als je als OM gaat voor de evidente feiten, en niet voor wat er mogelijkerwijs achter zit.'

Knor,

Spaarvarken
spaarvarken
 
Berichten: 28
Geregistreerd: zo 21 aug 2005 1:58
Woonplaats: Hengelo

vergunning

Berichtdoor henk geluk » wo 31 aug 2005 16:26

daadwerkelijke datum vergunning dexia bank (wck)



Dexia Bank Nederland N.V. Piet Heinkade 55 amsterdam
12-04-2003 Dexia Bank Nederland N.V. 33194626


datum 12 april 2003 kvk inschrijfnummer 33194626 amsterdam

bron : afm

Dexia bezit een Wck-vergunning die echter alleen van toepassing is op de renteloze lening als bedoeld in het Dexia Aanbod.
Bron:
www.afm.nl > registers > vergunningen > financiële instellingen > Dexia Bank Nederland N.V. > Wck, (Zie daar voorwaarde V11.)
Laatst bijgewerkt door henk geluk op zo 2 apr 2006 23:24, in totaal 1 keer bewerkt.
henk geluk
 
Berichten: 96
Geregistreerd: ma 15 aug 2005 19:05
Woonplaats: gameren

Berichtdoor impact » wo 31 aug 2005 19:49

Daar zal Dexia dan heel weinig plezier van beleven want ik denk niet er nog iemand een contract heeft afgesloten nà 12-04-2003!
impact
 

Berichtdoor henk geluk » wo 31 aug 2005 19:54

impact schreef:Daar zal Dexia dan heel weinig plezier van beleven want ik denk niet er nog iemand een contract heeft afgesloten nà 12-04-2003!



ik neem aan voor die tijd zijn er ook contracten afgesloten!


gr

henk geluk
henk geluk
 
Berichten: 96
Geregistreerd: ma 15 aug 2005 19:05
Woonplaats: gameren

Berichtdoor impact » wo 31 aug 2005 21:10

Contracten van vòòr 12-04-2003 zijn ergo zonder vergunning afgesloten. Dat is dus een uiterst belangrijke datum voor de gedupeerden.
impact
 

Berichtdoor Piet » vr 2 sep 2005 12:10

Hoe denken de rechters over de aan- en verkoop van de aandelen door Dexia?
Regelmatig is er overleg tussen de rechtbanken om te komen tot eensluidende uitspraken.
Er zijn werkgroepen samengesteld en een aantal standaard-overwegingen geformuleerd.
Over de aan- en verkoop van de aandelen hebben zij het volgende geschreven:
Soms wordt als verweer aangevoerd dat volgens Dexia in vele gevallen niet de contractueel met de klant overeengekomen aandelen voor de klant heeft gekocht, maar deze positie slechts met over de counter opties heeft afgedekt, al dan niet in combinatie met de stelling dat Dexia niet heeft voldaan aan de verplichting ex artikel 35, althans artikel 34 van de Nadere Regeling Toezicht Effectenverkeer 1999 om aan de afnemer tenminste eenmaal per kwartaal een effectennota uit ter reiken. Dit verweer komt er op neer dat Dexia haar verbintenis jegens de afnemer tot aankoop van de in de overeenkomst gemelde effecten niet is nagekomen en dat de afnemer niet behoeft op te draaien voor een feitelijk niet door Dexia geleden verlies, althans dat er geen sprake is (geweest) van een door Dexia betaald bedrag ter financiering van voor de afnemer gekochte effecten dat door de afnemer aan Dexia dient te worden (terug)betaald. Nu de gegevens omtrent de aankoop van de betreffende effecten zich uitsluitend in het domein van Dexia bevinden ligt het op de weg van Dexia om haar stellingen, inhoudende dat zij de effecten ten behoeve van de afnemer daadwerkelijk heeft gekocht en betaald, met concrete (administratieve) bescheiden te onderbouwen. Voor zover dit in de procedure nog niet is gebeurd ligt het voor de hand om Dexia in de gelegenheid te stellen dit alsnog te doen. De overweging zou kunnen zijn (vgl. Rechtbank Zwolle Sector kanton d.d. 23 februari 2005, LJN: AS9415):
Dexia zal in de gelegenheid worden gesteld bij akte schriftelijke – geadstrueerd met objectief verifieerbare (dus niet louter interne) stukken – inlichtingen te verstrekken omtrent de wijze en de data waarop de overeengekomen aandelen ten behoeve van de afnemer door Dexia zijn verworven en betaald. X zal daarop bij akte kunnen reageren.

Tot op heden heeft Dexia niet kunnen aantonen dat er iets gekocht is.
Ze komen met allerlei wazige verhalen en ingewikkelde constructies maar bewijs leveren van aankoop NIET!

Op 7 november om 10.30 uur is de eerste openbare zitting waar dit wordt behandeld, samen met o.a. de Wck.
Dit gebeurt in het gerechtsgebouw in Arnhem en het is zeker interessant om er bij te zijn!

Er zijn dus redenen genoeg om een onderzoek te starten of de aandelen wel daadwerkelijk gekocht zijn, zeker als Dexia de bewijzen niet kan overleggen.

Daarnaast heeft Dexia en Aegon honderdduizenden aandelenlease contracten verkocht zonder de vereiste (Wck) vergunning.
De meeste rechtbanken vinden dat Wck van toepassing is en dat Dexia zich niet aan de Wck heeft gehouden.
Het volgende wordt hierover geschreven door de Dexia werkgroep van de rechtbank:
D. Wet op het Consumentenkrediet (Wck)
De Amsterdamse Dexia-werkgroep schaart zich achter het vonnis van 14 juli 2004 van de Rb. Arnhem, NJF 2004, 418, JOR 2004, 240, waarin bij wijze van voorlopig oordeel is beslist dat aandelenlease aan particulieren is aan te merken als kredietverlening in de zin van de Wck. Dat oordeel strookt met de door de wetgever gewenste bescherming van de consument. De wettelijke definitie van een krediettransactie is, rekening houdende met de Europese richtlijn 87/102/EEG, voldoende ruim geformuleerd. Het andersluidende standpunt van de minister in de Tweede Kamer doet daaraan niet af, evenmin als het feit dat krachtens de Wck het belenen van ter beurze genoteerde effecten buiten de werking van de wet valt, nu dat belenen niet de kern van de overeenkomst is. Veel gepubliceerde jurisprudentie is er
echter nog niet. De verschillende visies op de materie zijn verwoord in de uitgebreide noot van mr. C.W.M. Lieverse onder het voormelde vonnis (waarvan beroep is ingesteld) in JOR 2004, 240. Volgens Lieverse beschikten Legio Lease en Bank Labouchere destijds niet over een Wck-vergunning.
Indien de lease-overeenkomsten niet voldoen aan de voorwaarden van de Wck (waaronder: heeft de aanbieder een vergunning; blijven de rentevergoedingen binnen de wettelijke maxima, is het leenbedrag exclusief rente onder € 40.000,00 gebleven?), zijn zij nietig (of mogelijk vernietigbaar o.g.v. art. 3:40 lid 2 BW), voorzover zij de rentebetalingen betreffen. Over de omvang van de ongedaanmakingsverplichting kan verschillend worden gedacht. In het geval dat art. 6:248 BW buiten beschouwing blijft, kan de standaardoverweging zijn:

Het beroep van X op de vernietigbaarheid van de overeenkomst op grond van strijd met de Wck slaagt, nu ten aanzien van (...het product..) niet wordt voldaan aan de eisen van de Wck.

Ook nu weer redenen genoeg voor het O.M. om een onderzoek te starten naar de verkoop van aandelenlease contracten door Dexia/Aegon zonder vergunning.
Geen vergunning, geen aandelen gekocht dus een gerechtelijk onderzoek door het O.M.
We leven toch in een rechtstaat met waarden en normen?
We zijn toch een democratie waar recht hoog in het vaandel staat?
Of misschien toch niet...........

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor BartjeF » vr 2 sep 2005 16:58

Ik vind dit altijd heel fijn om zoiets te lezen zoals Piet hierboven schreef.
Het steekt mij weer een riem onder mijn hart en sterkt mij weer in mijn strijd tegen Dexia en Groeivermogen, tegen beide heb ik processen lopen.
De afloop is naar onze (advocaat en mijzelf) inschatting voor mij heel gunstig, zeker gezien de uitslagen van de laatste vonnissen hoe weinig ook, ze spreken boekdelen.
Piet bedankt voor deze posting het doet mij weer goed!

Met vr gr Bert
BartjeF
 
Berichten: 12
Geregistreerd: ma 15 aug 2005 16:39
Woonplaats: Alkmaar

Berichtdoor Bert W. » ma 5 sep 2005 13:49

Vervolg op posting van 29 augustus

Vanmorgen kontakt opgenomen met het Functioneel Parket, Hr. Biemond. Waarom dat Functioneel Parket heet is mij een raadsel want het functioneert niet, althans zo is mijn ervaring.

Scharda aan de telefoon, die ik al eerder aan de telefoon heb gehad. Ze kon er zich niets meer van herinneren Zelfde verhaal weer, wie bent u, waar belt u voor etc. etc. Ik gaf enigzins cynisch aan, dat ze dat ondertussen wel moest weten (zie posting van 26 aug.), maar die mogelijkheid greep ze direct aan met de dreging om het gesprek te beeindigen. Een beetje ingebonden en gevraagd naar Hr. Biemond en of ze maar door wilde geven dat ik het niet erg sjiek vond dat hij niet terug had gebeld. Ik had immers zijn voicemail ingesproken! Scharda of haar collega hebben mij doorverbonden met zijn mobiele telefoon, terwijl hij in Amsterdam zat. Ik heb zjn voicemail ingesproken met het verzoek om terug te bellen.

Maar Scharda is niet verlegen en gaf aan dat Hr. Biemond de afgelopen twee weken met vakantie was. Ik stilte vroeg ik me af, waarom zij me dan had verteld dat hij op een bespreking in Amsterdam zat (kent u het spreekwoord van als in de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaald hem wel)

Uiteindelijk kreeg ik te horen dat Biemond tot half elf in bespreking zou zijn. Omdat ook ik de deur wel eens uit moet, aan haar doorgegeven naam en telefoonnummer en het dringende verzoek of Biemond mij na 13.00 uur terug wilde bellen. Dat moet dus direct gaan gebeuren (alhoewel ik er niet al teveel vetrouwen in heb).
Bert W.
 
Berichten: 43
Geregistreerd: di 23 aug 2005 20:05
Woonplaats: Korendijk

Berichtdoor pewi » ma 5 sep 2005 15:09

Bert W,
Jouw vastberadenheid en volharding is bewonderingswaardig. Veel succes.
Vrgr Pewi.
pewi
 
Berichten: 167
Geregistreerd: ma 15 aug 2005 21:00
Woonplaats: Limburg

Berichtdoor Bert W. » ma 5 sep 2005 15:43

Omdat Mr. Biemond taal noch teken geeft, de stoute schoenen aangetrokken en wederom gebeld naar het Functioneel Parket. Kreeg Scharda aan de telefoon, ik noemde snel mijn naam en vroeg direct naar Frans Roest. Dit keer geen verdere vragen en gelijk doorverbonden. Frans Roest is een vriendelijke Belg uit Antwerpen. Verwezen naar zijn artikel in de Consumentengids en aangegeven dat zijn verhaal vrijwel naadloos over de DEXIA affaire valt. Vervolgens de vraag waarom het OM dan niets onderneemt. Hij kon daar geen concreet antwoord op geven en beloofde terug te bellen. EN DAT DEED HIJ, binnen 10 minuten zelfs !!!

Hierna wat kreten uit zijn betoog. De DEXIA zaak leunt aan tegen het strafrecht. Maar, de misleiding is niet van dien aard dat er sprake is van fraude.

Heb aangegeven dat rechtbanken aan DEXIA gevraagd hebben om de z.g. gekochte aandelen daadwerkelijk te tonen en dat dit tot nu toe niet is gebeurd. Dat zou toch reden kunnen/moeten zijn om binnen te vallen en alles na te zoeken.

Maar, zo zegt het OM, er lopen op dit moment zoveel civiele zaken, dat het OM besloten heeft om even pas op de plaats te maken.

Tevens gaf hij aan dat er in Nederland een dame actief is op internet die zich met fraude zaken bezig houdt t.w.: www.arcanist.nl en dat zij wellicht iets meer weet inzake dit soort zaken.

Tenslotte gaf hij aan dat het mogelijk is om schriftelijk, onder het verstrekken van zoveel mogelijk gegevens, direct bij het Functioneel Parket een aanklacht in te dienen inzake vermeende fraude, poging tot oplichting, misleiding e.d. door DEXIA.

We blijven nog even wachten op het telefoontje van Hendrik Jan Biemond
Bert W.
 
Berichten: 43
Geregistreerd: di 23 aug 2005 20:05
Woonplaats: Korendijk

Vorige

Keer terug naar Dexia

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 10 gasten

cron