Aangifte wegens oplichting. Wie heeft ervaring hiermee?

[spaarvarken]

Wie heeft er bij de politie daadwerkelijk aangifte gedaan van oplichting wegens het vermoeden dat Dexia niet alle aandelen daadwerkelijk gekocht heeft?

Wat zijn de ervaringen hiermee?

Kan iemand bijvoorbeeld meer vertellen over:
-Hoe de politie met zo'n aangifte omgaat? (Wordt dit bijvoorbeeld serieus behandeld?)
-Welke formaliteiten voert de politie uit?
-Doet de politie bepaalde toezeggingen? Zo ja, welke?
-Verwijst de politie mensen door naar andere instanties?

Knor,

Spaarvarken

[Anne]

Excuus, nvt.

Anne.

[spaarvarken]

Op verzoek van Bert W. (naam bekend bij mij) plaats ik hierbij zijn zojuist ontvangen e-mail:

Heb vorige week geprobeerd aangifte te doen wegens vermoedelijke fraude op het Politiebureau aan het Zuidplein in Rotterdam-Zuid. De dienstdoende agent(e) wist niet wat te doen en moest even naar achteren. Dat duurde even en ik kreeg toen te horen dat men niet wist hoe hier mee om te gaan en ze verzocht me kontakt op te nemen met het Landelijk Parket in Rotterdam.

Voorts het verhaal hieronder:

Toch maar even gebeld met het Landelijk Parket 010.4966966. Eerst een verhaal dat ik alles op papier moest zetten. Ik gaf aan, dat ik me moeilijk kon voorstellen dat ik de eerste of enige was die met de fraudemelding van DEXIA op de proppen kwam. Ze moest navraag doen. Het duurde een tijdje, de verbinding werd verbroken en nadat ik voor de 2e keer verbinding had kreeg ik te horen dat ik een ander nummer moest bellen t.w. 070.3023200 (meldpunt ongebruikelijke transacties)

Kreeg te horen dat deze zaak al afgewerkt was. Aangegeven dat ik dat vreemd vond omdat diverse rechtbanken nog steeds reikhalzend uitzien naar het tonen van de zg. gekochte aandelen. Een verzoek dat DEXIA gewoon naast zich neerlegt (om tijd te sparen en gedupeerden uit te roken net zolang totdat het restje aandelen dat werkelijk is gekocht klopt met het overgebleven stelletje quirelanten)

Men kon mij niet verder helpen en ik moest maar kontakt opnemen met de persvoorlichtster 0648135272 (zie je wel, kastje naar de muur). Zij wist van niets, moest alles even op een rijtje zetten en zal mij z.s.m. terugbellen. Dat zal best wel gebeuren (hoop ik) maar er zal ongetwijfeld een vreemd antwoord uitkomen. Dat de zaak is afgewerkt heeft nooit iemand kunnen lezen.

Het geeft bij mij allemaal weinig vertrouwen!


PS Om een of andere reden kan ik niet op het forum komen van TROS Radar. Wat mij betreft mag je dit verhaal er zo bij zetten!


Vriendelijke groet/kind regards,

Bert W.

[impact]

Beste Spaarvarken,

Uit je verhaal blijkt dat de politie van toeten noch blazen weet over deze materie.

Ik raad je daarom aan om schriftelijk aangifte te doen bij de Officier van Justitie in het arrondissement waar je woonachting bent. Op die manier ben je er tenminste zeker van dat je aangifte op de juiste plaats terecht komt.

Indien antwoord binnen een redelijke termijn uitblijft en daarna een eventuele herinnering ook geen soulaas brengt, kan je daarover een klacht indienen bij de Ombudsman. Dat helpt gegarandeerd!

Met vriendelijke groet,

impact

[woest]

Antwoorden op kamervragen over het vervolgen van oplichters en fraudeurs door politie en justitie

2 juni 2004

Vragen van de leden De Wit (SP) en Van Heemst (PvdA) aan de ministers van Justitie en van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties over het vervolgen van oplichters en fraudeurs door politie en justitie. (Ingezonden 7 april 2004)


Antwoord van minister Donner (Justitie), mede namens de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties. (Ontvangen 2 juni 2004)

1. Vraag
Herkent u het beeld dat in de uitzending “Opgelicht” wordt geschetst dat politie en justitie niet bij machte zijn oplichters en fraudeurs adequaat te vervolgen en aangevers van strafbare feiten zoals oplichting en verduistering bij de politie geen gehoor vinden?

1. Antwoord
Ik herken dit beeld niet.

2. Vraag
Wat is uw oordeel over de tip van een agent (27 jaar in dienst) om naar Peter R. de Vries te gaan omdat de politie geen capaciteit heeft om fraudezaken te onderzoeken?

2. Antwoord
Het gaat hier om de uitspraak van een individuele medewerker; de uitspraak van deze medewerker mag niet als representatief voor de Nederlandse politie worden beschouwd. Ik bestrijd het beeld dat de politie geen capaciteit voor dergelijke zaken heeft. De politie heeft op verschillende niveaus capaciteit voor de aanpak van fraudezaken beschikbaar. De regionale zaken worden, indien de zaken voldoen aan de eisen zoals gesteld in «de aanwijzing voor de opsporing» opgepakt door de regiokorpsen.
Daarnaast is er ook op bovenregionaal niveau (BRT/IFT) en op nationaal niveau (NR) capaciteit beschikbaar om dit soort zaken op te pakken. Juist op het bovenregionaal niveau (BRT/IFT) zijn gespecialiseerde fraude-eenheden IFT’s bij de zes BRT’s ondergebracht om complexe fraudezaken aan te pakken.

3. Vraag
Wat vindt u van het in de uitzending naar voren gebrachte beeld dat de Nederlandse politieagent te weinig wetskennis en redactionele vaardigheden heeft om een behoorlijk proces verbaal op te maken?

3. Antwoord
Politieagenten moeten met de opleiding die ze hebben genoten voldoende in staat zijn een proces-verbaal te maken. In het politieonderwijs wordt op verschillende facetten van het maken van een proces-verbaal ingegaan. Het handelen conform wet- en regelgeving, vaardigheden als taal, gesprekstechnieken, tekstverwerking en gebruik van het bedrijfsprocessensysteem, informatie inwinnen, de afweging van zelf oppakken of doorverwijzen en het inschakelen van de juiste instanties zijn competenties waarover de
aspirant moet beschikken, wil hij/zij de proeve van bekwaamheid met goed gevolg afleggen. Het ligt in de verantwoordelijkheid van het korps om met zittende agenten die deze competenties onvoldoende beheersen, afspraken te maken. Dat kan bijvoorbeeld zijn door het volgen van een training.
In de maatwerktrainingen die het LSOP aan korpsen aanbiedt, wordt op verzoek van korpsen expliciet aandacht besteed aan het schrijven van een proces-verbaal.

4. Vraag
Hoeveel aangiften worden er per jaar bij de politie gedaan van oplichting? Hoeveel zaken daarvan worden er bij het OM aan gebracht? Hoeveel zaken daarvan leiden tot een veroordeling in een strafzaak?

4. Antwoord
Er zijn geen politiecijfers beschikbaar die een exact landelijk beeld geven van het aantal aangiften van oplichting op jaarbasis, wel is bekend hoeveel zaken er bij het OM worden aangeleverd door de politie. Uit COMPAS-gegevens van het Openbaar Ministerie blijkt dat er in de jaren 2001, 2002, 2003 respectievelijk 1784, 1859, 1763 zaken ter zake van oplichting en flessentrekkerij door het Openbaar Ministerie zijn ontvangen. Daarvan werden in die jaren respectievelijk 204, 281 en 294 zaken ter zake van oplichting via een transactie afgedaan en over die jaren zijn thans respectievelijk 1001, 1005, en 640 van de zaken waarin het Openbaar Ministerie een dagvaarding heeft uitgebracht geëindigd met een rechterlijk vonnis.

5. Vraag
Mag een agent een aangifte van oplichting weigeren? Welke richtlijnen gelden er voor de opname van een aangifte?

5. Antwoord
Een agent is verplicht aangifte op te nemen van een strafbaar feit (artikel 163, vijfde lid, van het Wetboek van Strafvordering). Dit betekent overigens niet dat iedere aangifte ook automatisch tot een opsporingsinspanning leidt, hiervoor heeft het OM de «aanwijzing voor de opsporing » doen uitgaan.
Ten aanzien van de verplichting aangifte op te nemen kan nog een nuancering worden aangebracht. Indien er geen sprake is van een misdrijf, maar het gaat om een civielrechtelijke kwestie, behoeft de agent geen aangifte op te nemen. Voor het opnemen van aangiften heeft het Openbaar Ministerie geen specifieke richtlijnen vastgesteld.

6. Vraag
Hoe staat het met het fraudemeldpunt en het frauderegistratiesysteem? Welke resultaten vallen hier binnen afzienbare termijn van te verwachten?

6. Antwoord
De fraudemeldpunten zijn volledig ingericht en genereren in samenhang met de politie informatie. Op basis van deze informatie worden er door het Openbaar Ministerie keuzes gemaakt in zaken waarvan het OM vindt dat ze voor vervolging in aanmerking komen. Vervolgens wordt door de politie in samenspraak met de coördinator van het fraudemeldpunt een projectvoorstel gemaakt dat beoordeeld wordt door (de fraudekamer van) het Bovenregionaal Recherche Overleg.
Wat het frauderegistratiesysteem betreft, de private partners (de Nederlandse Vereniging van Banken, het Verbond van Verzekeraars en de Telecomsector) zijn zo ver dat hun signalen in het FRIS (het frauderegistratie en -informatiesysteem) kunnen worden aangeleverd. De technische voorzieningen zijn vrijwel uitgerold en de verwachting is dat 1 juni van dit jaar alle technische voorzieningen klaar zullen zijn. Er is een project gestart over faillissementsfraude en afgelopen jaar is onder meer een project gedraaid rond verzekeringsfraude (reisverzekeringen).


TROS Tv-programma “Opgelicht”, 3 april 2004.

[Janny]

Indien er geen sprake is van een misdrijf, maar het gaat om een civielrechtelijke kwestie, behoeft de agent geen aangifte op te nemen

hiermee komen ze dus weg?
Mij vraag hierin is, is het aan de dienstdoende agent ter beslissing om wel of geen aangifte op te nemen?

[impact]

Fraude en oplichting zijn NOOIT civiele zaken!

[Marfie]

Aangifte doen kun je altijd, wanneer je maar wilt.
De politie is VERPLICHT je aangifte op te nemen, maar niet verplicht op grond daarvan een onderzoek in te stellen en uiteindelijk de (mogelijke) verdachte te dagvaarden.
Er wordt nogal verschillend gereageerd door diverse politie-instanties. Op het ene bureau wordt je serieus genomen, op het andere minder. De ene doet toezeggingen de ander niet.
Als 1 individu aangifte doet tegen Dexia, is de kans op een serieuze aanpak en vervolging klein. Als een collectief aangifte doet, is de kans groot dat de politie deze aangifte doorverwijst naar een BFO (Bureau Financiele Ondersteuning), een overkoepelend recherche-orgaan voor dergelijke (grootschalige) fraudes.
Mijn tip: Informeer hoeveel mensen aangifte willen doen;
Laat al deze mensen 1 persoon machtigen voor het doen van aangifte;
De aangifte kan het beste bij 1 instantie worden gedaan;
Zorg dat vooraf een afspraak wordt gemaakt bij een recherchechef;
Houd contacten met de officier van justitie over de voortgang;
Stuur aan op een onderzoek door een BFO.
Mocht het ooit tot een collectieve aangifte komen, ben ik bereid de nodige contacten aan te wenden voor een goed verloop. Maar het OM beslist uiteindelijk of de aangifte vervolgingswaardig is of niet.

[Okerene]

Naar aanleiding van dit belangrijke onderwerp over aangiften tegen Dexia adviseer ik eerst contact op te nemen met een goede advocaat voordat je zelf stappen onderneemt.

Ik weet dat er gezocht wordt naar niet bang uitgevallen personen die deze actie willen ondernemen. Zo is Mr H.J.Tulp geinteresseerd in meerdere contacten. Bel of schrijf direct naar hem voor overleg.

In het najaar van 2004 zijn er al aanzetten geweest om gezamenlijk aangifte te doen, zoals blijkt uit hun Nieuwsbrief.

Uit de NIEUWSBRIEF 8 OKTOBER 2004

Aangifte

Op 2 september a.s. hebben wij een bespreking met de Officier van Justitie in Zwolle. De brief met daarin geformuleerd de aangifte alsmede een kopie van de dagvaarding nemen we mee.

Contact:

Dommerholt & van Dijk Advocaten
http://www.dommerholt.nl/advocat.html
http://www.dommerholt.nl/contact.html

Mr. F. Klemann
Mr. H.J. Tulp

Veel succes,


Okerene

[Bert W.]

Al eerder schreef ik op het TROS-Radar forum onderstaand bericht. Het is toch duidelijk dat er gemanipuleerd wordt met de waarheid. Of is manipuleren niet strafbaar en fraude wel. Dat zou kunnen kloppen want politici doen niets anders dan manipuleren met de waarheid.


Geplaatst op 29 Apr 2005 08:37 door bertus1
-------------------------------------------------------------------------------

En zo blijft alle vuiligheid onder tafel! De bemiddeling van Duisenberg heeft succes. Ja. voor wie? Voor de gedupeerden? Een beetje. Voor DEXIA en zijn voorganger Aegon werkelijk ALLES!

Het ligt voor de hand dat de gedupeerden met dit stukje bemiddeling accoord gaan. Ze kunnen moeilijk anders. Het totale aandelen pakket dat AEGON/DEXIA had gekocht voor haar leasers bedraagt op papier enkele miljarden. Die miljarden worden nu kwijtgescholden en dat kost DEXIA 400 miljoen. DAT KLOPT DUS VOOR GEEN METER!

In de afgelopen maanden verschenen er geruchten dat er geen aandelen maar opties waren gekocht. De leasers betaalden echter rente over een lening voor een z.g. gekocht aandelenpakket, een veelvoud van wat de bank (wellicht) werkelijk had aangekocht. Als deze aandelen werkelijk waren gekocht dan zou DEXIA nu bij kwijtschelding (zoals nu het geval is) met een strop van miljarden geconfronteerd worden. De schade bedraagt echter slechts 400 miljoen. Kortom, bijna het bewijs dat AEGON/DEXIA de zaak beduveld hebben en dat de geruchten over opties niet zomaar uit de lucht zijn gegrepen.

Deze oplossing is bedacht onder leiding van Zalm en Donner, in samenwerking met vriendje Duisenberg en Nout Welling van de Nederlandse Bank, om de imagoschade voor het Nederlandse bankbedijf te beperken.

Net als met de bouwfraude werd net zolang gerotzooid met de waarheid totdat er een voor politici geloofwaardige waarheid ontstaat en de verzoorzakers vrijuit gaan.

Stemmen voor een Eurpese Grondwet? Nederland is verre van geloofwaardig met zijn politici die geregeld door hun geheugen in de steek worden gelaten. Het spelletje van de grote heren meespelen. Rechters die zich laten beinvloeden door activiteiten van de Nederlandse Bank (stoppen van rechtszaken bij de diverse kantongerechten). Het kan dan met Europa alleen nog maar slechter worden met figuren als Chirac en Berlusconi erbij.

[Bert W.]

Op verzoek van Bert W. (naam bekend bij mij) plaats ik hierbij zijn zojuist ontvangen e-mail:

Heb vorige week geprobeerd aangifte te doen wegens vermoedelijke fraude op het Politiebureau aan het Zuidplein in Rotterdam-Zuid. De dienstdoende agent(e) wist niet wat te doen en moest even naar achteren. Dat duurde even en ik kreeg toen te horen dat men niet wist hoe hier mee om te gaan en ze verzocht me kontakt op te nemen met het Landelijk Parket in Rotterdam.

Voorts het verhaal hieronder:

Toch maar even gebeld met het Landelijk Parket 010.4966966. Eerst een verhaal dat ik alles op papier moest zetten. Ik gaf aan, dat ik me moeilijk kon voorstellen dat ik de eerste of enige was die met de fraudemelding van DEXIA op de proppen kwam. Ze moest navraag doen. Het duurde een tijdje, de verbinding werd verbroken en nadat ik voor de 2e keer verbinding had kreeg ik te horen dat ik een ander nummer moest bellen t.w. 070.3023200 (meldpunt ongebruikelijke transacties)

Kreeg te horen dat deze zaak al afgewerkt was. Aangegeven dat ik dat vreemd vond omdat diverse rechtbanken nog steeds reikhalzend uitzien naar het tonen van de zg. gekochte aandelen. Een verzoek dat DEXIA gewoon naast zich neerlegt (om tijd te sparen en gedupeerden uit te roken net zolang totdat het restje aandelen dat werkelijk is gekocht klopt met het overgebleven stelletje quirelanten)

Men kon mij niet verder helpen en ik moest maar kontakt opnemen met de persvoorlichtster 0648135272 (zie je wel, kastje naar de muur). Zij wist van niets, moest alles even op een rijtje zetten en zal mij z.s.m. terugbellen. Dat zal best wel gebeuren (hoop ik) maar er zal ongetwijfeld een vreemd antwoord uitkomen. Dat de zaak is afgewerkt heeft nooit iemand kunnen lezen.

Het geeft bij mij allemaal weinig vertrouwen!


PS Om een of andere reden kan ik niet op het forum komen van TROS Radar. Wat mij betreft mag je dit verhaal er zo bij zetten!


Vriendelijke groet/kind regards,

Bert W.

25 augustus
Omdat de persvoorlichtster (Valentine) niet heeft teruggebeld, zelf maar de stoute schoenen aangetrokken. Ik moest niet bij haar zijn maar ze had wel alles nagetrokken. Ik moet contact opnemen met de FIOD/ECD, met name Suzanne Bremer 030.2957600 og 7607

Dus, Suzanne gebeld. Kreeg Manon Bayens aan de lijn. Suzanne was er niet vandaag. Maar, of ze wellicht kon helpen. Verteld, dat het over de DEXIA zaak ging. Direct de vraag of ik een gedupeerde was of dat ik aangifte had gedaan. Maar, ik was toch weer aan het verkeerde adres. Ik moest het Functioneel Parket hebben, dat regelrecht functioneert onder het Ministerie, met name Mr. Biemond 070-3023200.

Kreeg wel te horen, dat met de klacht die was binnen gekomen (vermoedelijk van een advocaat die een van onze gedupeerden bijstaat)niets werd gedaan. Ze kon me niets vertellen over de argumentatie die hieraan ten grondslag ligt. Maar, als ik het er niet mee eens ben dan kan ik altijd een Art.12 procedure starten.

Ter info. Bij het starten van een art. 12 procedure bekijkt een rechtbank de zaak en kan dan de beslissing nemen om de procedure van onderzoek etc. alsnog te starten.

Ja, de jongens van DEXIA en hun consorten (vult u zelf maar in) hebben ook aan de achterzijde de zaak aardig dichtgetimmerd.

Mr. Biemond was er vandaag niet!

Wordt dus vervolgd!

[impact]

Bert W., eerst moet er een aangifte bij het O.M. worden gedaan. Dat werkt volgens het opportuniteitsprincipe en kan dus zelfstandig besluiten al-of-niet tot onderzoek en/of vervolging over te gaan. Pas als het O.M. niets wil doen of de zaak seponeert, kan je die art. 12 procedure volgen. Je moet dan een verzoekschrift richten aan de president van het gerechtshof (dus niet de rechtbank) in het arrondissement waar de aangifte is gedaan. Ik neem aan dat de aangifte moet worden gedaan in Amsterdam, want dat is de vestigingsplaats van Dexia.

[pewi]

De tekst waar impact op duidt:

Artikel 12 WvSv:
1. Wordt een strafbaar feit niet vervolgd of de vervolging niet voortgezet, dan kan de rechtstreeks belanghebbende daarover schriftelijk beklag doen bij het gerechtshof, binnen het rechtsgebied waavan de beslissing tot niet verdere vervolging is genomen. Indien de beslissing tot niet vervolging is genomen door de officier van het landelijk parket, is bevoegd het gerechtshof te s-Gravenhagen.
2. Onder rechtstreeks belanghebbende wordt mede verstaan een rechtspersoon die krachtens zijn doelstelling en blijkens zijn feitelijke werkzaamheden een beklag behartigt dat door de beslissing tot niet vervolging of niet verdere vervolging rechtstreeks wordt getroffen.

Vrgr Pewi

[Captain-America]

Gezien de complexheid van fraude e.d. ter kennisname het onderstaande:

Uit:
Os, R.N.R. van (2005) Computerfraude kan ook uw organisatie treffen Beveiliging nummer 2, Februari 2005, 18e jaargang, Artikel p.32-37 (achtergrond) Amsterdam: Security Press.

[....]
Computerfraude kan worden gezien als de moderne variant van de aloude en klassieke bekende verschijningsvorm van criminaliteit: fraude. Een goede definitie van fraude is moeilijk te vinden. Een reden hiervoor is dat fraude een aantal zaken verenigt dan wel overschrijdt. Elementen van fraude of frauduleus gedrag zijn echter wel te formuleren. Fraude bestaat onder meer uit een combinatie van de termen ‘bedrieglijk’, ‘onder valse voorwendselen’ en ‘met het oogmerk zich te bevoordelen’. Een definitie van frauduleuze handeling zou op basis van deze termen kunnen zijn: ‘Een handeling waarbij men gebruik maakt van valse voorwendselen, in combinatie met het al dan niet ge-(mis)bruik maken van hulpmiddelen en/of apparatuur, met het doelmerk om zich op basis van deze bedrieglijke gegevens ten koste van anderen te bevoordelen of te verrijken. (Van Os, 2004b & 2002b)’
Bovenstaande definitie geeft goed aan op welke punten de term fraude grensoverschrijdend is. Direct gekoppeld hieraan is het feit dat de term fraude niet als juridisch geclassificeerd staat vermeld in het wetboek van strafrecht. Juridisch gezien wordt fraude dan ook meestal omschreven als een combinatie van handelingen zoals valsheid in geschrifte, oplichting en diefstal.

Een ander zeer actueel probleem, zeker met de verdere eenwording van Europa, is dat fraudekwesties zich massaal voordoen in internationaal verband. Diverse organisaties constateren een stijging inzake (computer)fraude. Ook vanuit Europees oogpunt heeft men aandacht voor de problematiek omtrent fraude. Uit de jaarverslagen 2002 en 2003 van Eurojust in Den Haag blijkt dat dit terecht is (zie figuur 1). Opvallend genoeg is een daling te zien in Europa van 30 procent in 2002 naar 22 procent in 2003. Grote ondernemingen in Europa lijden ongeveer 3,5 miljard euro schade door fraude en diefstal door eigen werknemers. Van de grote bedrijven heeft 43 procent te maken gehad met fraude. In Nederland is dat 38 procent; voor kleinere bedrijven 22 procent. Het is zorgwekkend dat veel ondernemers fraude nog altijd zien als een probleem dat weliswaar belangrijk is, maar dat niet bij hen voorkomt.
[...]

[woest]

25 augustus stond de zitting op de rol; Dexia moest bewijzen overleggen van aankoop van aandelen op naam van cliënt.

We zullen zien, tot wanneer dit nu weer is uitgesteld....

Door verhuizing enkele dagen geen nieuwe informatie op Rechtspraak.nl


Utrecht, 15 augustus 2005 - In het komende weekeinde van zaterdag 20 en zondag 21 augustus vindt er een verhuizing plaats van de servers van Rechtspraak.nl naar een nieuw pand. Gedurende deze verhuizing blijft Rechtspraak.nl wel bereikbaar. Maar deze verhuizing heeft wel tot gevolg dat vanaf vrijdag 19 augustus 2005 vanaf 12.00 uur tot en met maandag 22 augustus 09.00 uur geen nieuwe informatie kan worden toegevoegd aan de site zoals uitspraken, actualiteiten, insolventies of andere informatie. Al deze informatie zal pas op maandag 22 augustus vanaf 09.00 uur alsnog aan de site worden toegevoegd. Afhankelijk van de ontvangen hoeveelheid informatie is het mogelijk dat op maandag in eerste instantie enige vertraging in het verwerken van de gegevens zal ontstaan.

Onze excuses voor eventuele ongemakken.


De centrale redactie van Rechtspraak.nl




Bron: Centrale redactie rechtspraak.nl
Datum actualiteit: 15 augustus 2005

Nog 'even' geduld dan maar.