Definitieve rapport AFM aankoop aandelen door Dexia

Definitieve rapport AFM aankoop aandelen door Dexia

Berichtdoor Piet » do 9 nov 2006 18:51

Het definitieve rapport van de AFM is verschenen.
Bron www.afm.nl
Definitieve rapport AFM over aandelenbezit Dexia ingediend
9-11-2006

Vandaag heeft de Autoriteit Financiële Markten ("AFM") bij het gerechtshof te Amsterdam het definitieve rapport ingediend in het onderzoek dat de AFM in opdracht van het gerechtshof heeft verricht. Het onderzoek richt zich op de vraag of Dexia Bank Nederland N.V. ("Dexia") de aandelen die Dexia zegt te hebben aangekocht in het kader van door haar in Nederland op de markt gebrachte effectenleaseproducten, inderdaad heeft gekocht en, voorzover nodig voor de nakoming van haar verplichtingen jegens beleggers, heeft behouden. Dit onderzoek is op 20 juni 2006 bevolen door het gerechtshof te Amsterdam in de procedure die bij het hof aanhangig is naar aanleiding van het verzoek van Dexia en een aantal belangenorganisaties (de Stichting Leaseverlies, de Stichting Eegalease, de Consumentenbond en de Vereniging van Effectenbezitters) tot verbindendverklaring van een door hen gesloten overeenkomst strekkend tot uitvoering van de zgh. "Duisenberg-regeling". Deze regeling houdt een minnelijke schikking in van geschillen en onzekerheden verband houdend met effectenleaseproducten die door (rechtsvoorgangers van) Dexia in Nederland op de markt zijn gebracht. Op 28 september 2006 had de AFM reeds een concept-onderzoeksrapport ingediend. Naar aanleiding van dit concept heeft een aantal procespartijen opmerkingen gemaakt en vragen gesteld aan de AFM. Die opmerkingen en vragen worden in het definitieve rapport besproken, in een afzonderlijk hoofdstuk dat voor dit doel is opgesteld. Zij hebben overigens geen aanleiding gegeven tot wijzigingen in de conclusies van het onderzoek zoals reeds weergeven in het concept-rapport. Het definitieve rapport van de AFM wordt heden ter beschikking gesteld aan de voor- en tegenstanders van de gevraagde verbindendverklaring die in de procedure bij het gerechtshof partij zijn. De procespartijen kunnen tot vrijdag 24 november 2006 te 16.00 uur schriftelijk bij het gerechtshof reageren op het rapport. Daarna krijgen zij nog gelegenheid om schriftelijk op elkaars reacties in te gaan, tot uiterlijk vrijdag 1 december 2006 te 16.00 uur. Vervolgens zal het hof zich opnieuw buigen over het verzoek tot verbindendverklaring van de overeenkomst tot uitvoering van de "Duisenberg-regeling", teneinde over het al of niet toewijzen van dat verzoek te beslissen.De tekst van het definitieve rapport van de AFM is in te zien via de "Zie ook" link.


Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » do 9 nov 2006 19:21

Het eindrapport is hier te lezen:

http://www.rechtspraak.nl/NR/rdonlyres/ ... rtage1.pdf


Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » do 9 nov 2006 19:49

Het eindrapport is niet afwijkend van het concept rapport.
De AFM zelf zegt het volgende hierover:
http://www.afm.nl/marktpartijen/default ... entId=7920

Het definitieve rapport is hier te lezen :
http://www.rechtspraak.nl/NR/rdonlyres/ ... rtage1.pdf

De Stichting Platform Aandelen Lease heeft al eerder een analyse gegeven over het rapport van de AFM en is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Rea ... rapprt.htm

Deze analyse is dodelijk voor de mening van Dexia.

Gezien het definitieve rapport geen wijzigingen heeft is de mening van PAL en de vele gedupeerden duidelijk :
AFM rapport is éénzijdig onderbouwd met aannames maar zonder bewijzen.
De AFM geeft duidelijk aan geen bewijzen te hebben gevonden dat de aandelen zijn gekocht en behouden conform de wettelijke regelgeving hierover.


Het gerechtshof in Amsterdam kan niet anders oordelen als dat de aandelen niet zijn gekocht en behouden zoals wettelijk vereist en de conclusie kan vervolgens niet anders zijn als dat de Duisenberg regeling niet verbindend verklaart kan worden zoals o.a. Dexia heeft gevraagd aan het Hof.

De Stichting PAL hoopt dat hierna de rechtszaken weer snel hervat kunnen worden en de vele gedupeerden hun verloren geld weer snel zullen terugkrijgen.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » do 9 nov 2006 20:30

Vanaf Hoofdstuk 7 (blz. achtentwintig) staat belangrijke aanvullende informatie.

Lees en huiver over de kronkelingen van de AFM om recht te praten wat zij krom hebben aangetroffen.
Voor de zoveelste keer : ONBEGRIJPELIJK dat een overheidsinstelling en controlerend orgaan als de AFM dit soort dingen en conclusies op papier durft te zetten.
Hierdoor zet de AFM en het ministerie van Financien zichzelf te kijk en maakt zich ongeloofwaardig naar de gewone man.
Zoals al eerder gezegd en geschreven, Nederland is in de greep van de Economische Macht.

Maar het mag duidelijk zijn, het laatste woord hierover is nog lang niet gesproken.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Painter » vr 10 nov 2006 20:47

Piet , het zij zo, de rechtbank heeft de AFM de gelegenheid gegeven om hun eerdere uitspraak kracht bij te zetten, als een andere instelling het onderzoek had gedaan dan was de AFM op zijn bek gegaan.
Hier kunnen we niet tegenop, het is toch wel duidelijk dat we van alle kanten tegengewerkt worden, er zit meer achter dan we denken.
Het geld wat nu bij de bank ligt kan en mag niet in de roulatie komen om de infatie niet tot een piek te laten stijgen, met andere woorden, het geld mag niet in omloop komen, hier zit onze aller Zalm achter, en dat is wat er speelt.
Zalm is machtiger dan we denken.

VR GR
Painter
 
Berichten: 29
Geregistreerd: do 29 sep 2005 18:27

Berichtdoor Piet » vr 17 nov 2006 11:34

Eindrapport AFM : Aankoopbewijzen aandelen niet aangetroffen

De reactie van PAL op het definitieve rapport van de AFM is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/EindrapportAFM.htm

Belangrijkste conclusie:
De AFM geeft aan dat ze feitelijk geen bewijzen hebben, maar het aannemelijk achten dat Dexia de aandelen heeft gekocht.
Het is onbegrijpelijk dat, na het gestelde hierboven, de AFM tot een eindconclusie kan komen zoals verwoord in hun rapport.
Daarnaast is naar onze mening de AFM zijn boekje te buiten gegaan en heeft zelf conclusies getrokken die het hof behoort te maken uit de feiten die de AFM heeft aangedragen.
Deze feiten worden nu verdoezeld door zelf al met (afwijkende) conclusies te komen
Gezien dit rapport van de AFM en de andere feiten die door de verweerders zijn ingediend bij het hof, kan het gerechtshof in Amsterdam niets anders beslissen als de Duisenberg regeling niet verbindend te verklaren voor de Dexia gedupeerden die hiervoor in aanmerking komen en het verzoek van Dexia cs dus afwijst.



Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Okerene » wo 29 nov 2006 20:57

Aanvullende reactie op het Definitief deskundigenbericht AFM
(Dit bericht is aanvullend bedoeld en voor een groot deel gemeld voor inbreng Verweer WCAM)

Deze aanvullende reactie op het Definitief deskundigenbericht AFM, 9 november 2006 Inzake Effectenleaseproducten - Dexia Bank Nederland N.V. moet gelezen worden in aansluiting op hetgeen al is vermeld in de postings op de site’s van Tros RADAR en Platformaandelenlease, “Opzet nalaten verplichte kennisgeving van bijschrijving door Dexia niet uitgesloten.”
http://www.platformaandelenlease.nl/phpBB2/viewtopic.php?t=392&start=21
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?p=542160&highlight=#542160

Vooraf
‘Het is banken niet toegestaan orders bij elkaar op te tellen of tegen elkaar weg te strepen. Daardoor zouden cliënten immers zaken kunnen doen via banken en zou de beursvloer als centrale marktplaats buitenspel worden gezet.’
(http://www.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Beurs/kwestie.html
Supplement Beurs NRC Webpagina's 31 oktober 1996)

Na het definitieve AFM rapport gelezen te hebben blijft nog steeds de meest urgente de vraag:
Welke formele handelingen conform artikel 17, 20 en 25 Wge (wettelijke aankoop, levering en verpanding met bijschrijving op naam van en berichtgeving aan de effectenleasecliënt) die nodig zijn voor de overdracht van effecten met berichtgeving aan effectenleasecliënten in het verzameldepot van de bank hebben de AFM-deskundigen kunnen vaststellen?

Volgens de Wet giraal effectenverkeer (Wge) levert alleen effectenaankoop op naam van de effectenleasecliënt in het verzameldepot een zakenrechtelijke positie op dat als enige (af)leveringsvorm geldt.

Nu de effecten op naam van (de voorgangers van) Dexia zouden zijn bijgeschreven en afgeleverd, heeft Dexia niet volgens contract en op wettige wijze tegenover haar effectenleasecliënten gepresteerd.

Het Hoger Gerechtshof is daar dan ook heel duidelijk in. - DSI hoger beroep nr. 91 2005 http://www.dsi.nl/index.php?sid=104&uitspraak=1076

5.8.4 (..)Weliswaar wordt daar bepaald dat de effecten van rechtswege gaan toebehoren aan belanghebbende nadat deze aan de deelnemer heeft betaald wat hij krachtens de overeenkomst aan de deelnemer verschuldigd is, maar de levering zal, nu het gaat om effecten waarop de Wet giraal effectenverkeer (verder Wge) van toepassing is, moeten geschieden op de wijze zoals vermeld in art. 17 Wge. Op de instelling rust vervolgens de verplichting om van een door haar verrichte bijschrijving terstond een kennisgeving te zenden aan degene op wiens naam de bijschrijving heeft plaatsgevonden. Dit een en ander is niet anders wanneer het de bedoeling mocht zijn de effecten te leveren onder de opschortende voorwaarde dat belanghebbende aan de deelnemer heeft betaald wat hij krachtens de overeenkomst aan deze verschuldigd is. Van een verkrijging door belanghebbende van de effecten van rechtswege, met achterwege laten van levering op de voet van art. 17 Wge, kan geen sprake zijn (vgl. HR 23 september 1994, NJ 1996, 461). Nu niet gesteld is dat de effecten op de voet van art. 17 Wge zijn bijgeschreven op naam van belanghebbende en evenmin is gebleken van het doen van een kennisgeving als bedoeld in art. 25 lid 1 Wge, moet er van worden uitgegaan dat geen sprake ervan is dat de overeenkomst is uitgevoerd in de zin van art. 6:278 lid 1 BW.[ In deze bepaling wordt een regeling gegeven voor het geval waarin na ontbinding of vernietiging van een overeenkomst de reeds verrichte prestaties ongedaan moeten worden gemaakt.] Reeds hierom is niet aan de voorwaarde voor toepassing van deze bepaling voldaan.(..)

5.9.4 (..) Zoals hiervoor onder 5.8.3 is overwogen, moet ervan worden uitgegaan dat de deelnemer geen effecten aan belanghebbende heeft overgedragen.(..)


Algemeen.
Een aantal partijen heeft op het concept-deskundigenbericht gereageerd. De inhoud van vragen en verzoeken van partijen alsmede de reactie van de AFM hierop zijn in dit deskundigenbericht opgenomen.
In Hoofdstuk 7 “Vragen en verzoeken van procespartijen” gaat de AFM hier weliswaar op in maar hun analyse heeft niet geleid tot inhoudelijke wijzigingen in het deskundigenbericht.

Veel informatie met opmerkingen en vragen aan de AFM zouden niet direct betrekking hebben op de vraagstelling van het Gerechtshof en de beantwoording daarvan door de AFM. De AFM laat deze informatie daarom buiten beschouwing. Ook blijkt uit enkele ontvangen reacties dat procespartijen zelfstandig conclusies trekken op basis van het concept-deskundigenbericht van de AFM. De AFM gaat hier bij de behandeling van de reacties niet op in.

Wij vinden de materie echter belangrijk genoeg om dit toch aan het Gerechtshof kenbaar te maken ook al is deze informatie die de AFM niet passend (genoeg) vindt. Het Gerechtshof is hierin naar de mening van Verweerders wel degelijk geïnteresseerd, hetgeen alleen al uit de herhaalde tekst van de AFM onderzoekers blijkt.

“Daarnaast verzoekt het Gerechtshof geïnformeerd te worden over verdere opmerkingen of bevindingen waarvan geldt dat het voor het Gerechtshof van belang is of kan zijn om er kennis van te nemen, in verband met de beoordeling van gegeven verweer 4.

4 Naast de twee genoemde vragen heeft het Gerechtshof ook twee vragen gesteld met betrekking tot de uitvoering van het onderzoek. Dit betreft de vraag of feiten of omstandigheden zijn gebleken in het onderzoek met betrekking tot het verkrijgen van inzicht door de AFM in de feitelijke gang van zaken en de vraag op welke wijze en met welke methodiek de AFM het onderzoek heeft verricht en waarom voor deze wijze en methodiek is gekozen. De antwoorden op deze vragen zijn opgenomen in dit deskundigenbericht, maar niet in de conclusie.


Slechts in zeer beperkte mate komt de AFM aan deze, mede op aandrang van Verweerders, toch wel zeer ruime opdracht van het Gerechtshof tegemoet. Veel van de gemelde zaken en vragen blijven dus onbeantwoord en onveranderd staan. En er zijn meer zaken te vermelden.

Stemrecht.
Één van deze feiten of omstandigheden die de AFM zou moeten zijn opgevallen en gemeld moeten worden is wel de uitoefening van het stemrecht (in ieder geval gedurende geheel 1997) over de aandelen die Dexia ten behoeve van aandelenleasecliënten zou hebben verworven, door de Vereniging van Effectenbezitters (VEB). Hiervan wordt echter door de AFM geen enkele melding in het rapport gemaakt. De voorgangers van Dexia zou de VEB in die tijd verzocht hebben ten behoeve van haar leden dit stemrecht over de effectenleaseaandelen uit te oefenen en staat dit in die periode ook vermeld in de Legio Lease Nieuws uitgaven in het kader “Verenigingsnieuws” met de volgende tekst:

"Verenigingsnieuws

Legio-Lease is ten behoeve van haar klanten lid van de Vereniging van Effectenbezitters (VEB), die de belangen behartigt van de Nederlandse effectenbezitter.

De VEB verzorgt in dat kader dit katern in Legio Nieuws
en oefent het stemrecht in aandeelhoudersvergaderingen uit op de aandelen, die Legio-Lease namens haar klanten houdt.

Daarnaast kunnen klanten van Legio-Lease VEB-producten bestellen en deelnemen aan de cursus Omgaan met Effecten (zie verdere informatie elders op deze pagina), tegen de VEB-ledenprijs.

Inhoudelijke vragen kunnen slechts schriftelijk worden gesteld en wel via Legio-Lease, die na ontvangst en controle of de afzender inderdaad klant is de brief aan de VEB doorsturen.
U krijgt dan van deVEB rechtstreeks antwoord.

Voor de goede orde: de VEB geeft geen beleggingsadviezen."

(Zie:De effecten voor de aandelenleasecontractanten zijn niet op wettige wijze GELEVERD.
http://www.platformaandelenlease.nl/phpBB2/viewtopic.php?t=40&start=71 )

Het is op zich al gek dat de VEB zich niet over de aan- en verkoop van de effecten voor de aandelenlease-overeenkomsten uitlaat. De VEB weet als geen ander hoe deze transacties in het verleden (zouden) zijn verlopen aangezien deze Vereniging van Effectenbezitters over deze aankopen op één of andere wijze kennelijk stemrecht verkregen had. Het had op de weg van de AFM gelegen hierover bij hen navraag te doen. (Dit stemrecht kan immers niet anders dan met machtiging van de eigenaar door de VEB zijn uitgevoerd – aangenomen dat de (cliënten van) VEB niet zelf op enigerlei wijze eigenaar (waren) was). De individuele leasecliënten zijn niet geïnformeerd, weten van niets en hebben nooit een machtiging aan wie dan ook hiertoe verstrekt. Men deed voorkomen alsof de effectenleasecliënten de bezitters van de door Dexia aangekochte effecten waren overeenkomstig contract en wetgeving en voor hen stemrecht werd geregeld. Toch zien we net als in het AFM Deskundigenbericht dat ook het VEB Verenigingsnieuws overduidelijk aangeeft wie de toenmalige eigenaar van de aandelen was. Legio-Lease nu Dexia.
“De VEB verzorgt in dat kader dit katern in Legio Nieuws en oefent het stemrecht in aandeelhoudersvergaderingen uit op de aandelen, die Legio-Lease namens haar klanten houdt.”

Zij zijn dus niet op naam van de individuele effectenleasecliënten geleverd. Het niet terstond verzenden van transactienota’s van aankoop en/of verpanding aan de effectenleasecliënten is een verdere aanwijzing dat er nooit effecten op hun naam in het verzameldepot zijn bijgeschreven en aan hen is ‘geleverd’. Dit is namelijk een wettelijk vereiste. (Art. 25 lid 1 en 2 Wge). Ook hierom al is een wettelijke uitlevering (uit het verzameldepot) aan hen bij volledige voldoening van de financiële verplichtingen (vanwege voorwaardelijke levering) niet eens mogelijk.

Structuur contracten.
De structuur van de leasecontracten en de uitvoering ervan was voor 23 april 1998 al verkeerd alsook de stroom dividendgelden dienaangaande. Voorheen werden de effecten kennelijk al niet op naam van de effectenleasecliënt in het verzameldepot en bijbehorende administratie bijgeschreven. Dit was echter al een dwingend wettelijk voorgeschreven verplichting.
(zie brief van Legio Lease 23 april 1998 ‘Optimalisering cliëntenbescherming’. http://www.platformaandelenlease.nl/Documenten/opti.htm )

Dividendgelden, aanschaf opties en pandrecht
De aankoop/levering met verstrekking van pandrecht was toen ook al niet aan hen op de juiste wijze verricht Bij veel contracten werden dividendgelden ingehouden voor de aanschaf van opties. Van dit cashgemaakte (stock)dividend (de keuze werd later wel gevraagd) hebben de effectenleasecliënten nooit een kennisgeving (transactienota) ontvangen. Het lag op de weg van de AFM om dit alles vanuit de veranderde situatie te onderzoeken. Van het hele optiegebeuren is (vrijwel) niets vermeld in het AFM-deskundigenrapport. Terwijl dit toch een belangrijk gegeven is in verband met de vraag op welke wijze aandelen ten behoeve van effectenleasecliënten zijn aangeschaft. Bij de Winstverdriedubbelaar zou het in één keer kopen van alle drie pakketten aandelen tegelijk zijn toegepast. Het tweede en derde pakket bleven dan bij Legio Lease op de plank liggen tot de leasebeleggers er volgens het tweejarenplan recht op krijgen. In dit scenario dat volgens een anonieme ingewijde ook bij Legio Lease is voorgekomen, worden echter helemaal geen opties gebruikt. Het inhouden van dividend zou in deze gevallen dus helemaal onterecht zijn. In een interview wordt door een woordvoerder van Dexia in tegenstelling hiermee opgemerkt:

"Verder zijn er inderdaad optieconstructies toegepast door Dexia, onder meer om de klanten in de gelegenheid te stellen om gedurende een bepaalde periode bepaalde aandelen tegen telkens dezelfde prijs te kopen." - Dexia betwist onjuist optiegebruik VVP WEEKBLAD VOOR FINANCIELE DIENSTVERLENERS 38 - 15 SEPTEMBER 2004
http://www.platformaandelenlease.nl/Nieuws/08102004VVP.htm

Onder de kop 'Dexia zwijgt over geschreven putopties' berichtte het Financieele Dagblad in januari 2003 eveneens dat een aantal van de omstreden leaseproducten met derivaten in elkaar is gezet. In het artikel wordt een rechtszaak aangekaart waarin naar voren kwam dat de maatschappij onder meer voor de Winstverdriedubbelaar putopties heeft geschreven die niet in het belang zijn van de leasebeleggers. Na verloop van tijd zou Dexia voor een ander scenario hebben gekozen.
Niet alleen Dexia zwijgt over geschreven putopties. Ook de AFM-onderzoekers doen er het zwijgen toe en is er niets in het rapport over terug te vinden. Vandaar dat wij menen dat het Gerechtshof van het bewuste artikel op de hoogte gebracht moet worden. Daarom wordt dit hier integraal vermeld.

OPTIEWEEK
Dexia zwijgt over geschreven putopties
Publicatiedatum: 4/1/2003
Prisco Battes

Opties zijn niet alleen populair bij beleggers die speculeren op koersbewegingen. Als instrument zijn ze ook geschikt om beleggingsproducten mee te maken. Zo zijn garantiefondsen uit opties opgebouwd en ook een aantal leaseproducten, waarover Dexia en de stichting Leaseverlies de degens kruisen, zijn met derivaten in elkaar gezet.

Van de tientallen Legio Lease producten die sinds 1990 zijn aangeboden, is de Winstverdriedubbelaar veruit het meest verkocht. Dit beleggingsproduct is met behulp van opties in 1996 in de markt gezet en heeft snel aan populariteit gewonnen dankzij de aanhoudende koersstijgingen. In januari 1996 staat de AEX-index op zo'n 225 punten. Aan het eind van de 'haussanna' halverwege het jaar 2000 bereikt de AEX de 700 puntengrens.

De aanbieders van de Winstverdriedubbelaar kopen voor beleggers gedurende een periode van twee jaar drie pakketten met aandelen. Het eerste pakket wordt aan het begin van de periode gekocht. De overige twee in een later stadium tegen de koers van het eerste pakket. Aangezien de koersen in deze tijd alleen maar stijgen, is dit voor veel beleggers een aanlokkelijk perspectief. Zelfs al geschiedt de aankoop met geleend geld waarover ongeveer 12% rente moet worden betaald.
In de rechtszaak die de stichting Leaseverlies tegen Dexia heeft aangespannen, is een van de bezwaren dat Legio Lease zonder goede reden dividend heeft ingehouden. Dexia stelt dat het dividend is gebruikt om de vereiste optiepremies te kunnen betalen. Op het eerste gezicht lijkt dit logisch, maar bij nadere aanschouwing klopt er iets niet.

Bij de Winstverdriedubbelaar wordt het eerste pakket op de aandelenbeurs gekocht. Met behulp van callopties wordt vervolgens het recht gereserveerd om na een en twee jaar een zelfde pakket te kunnen kopen tegen de koers van het eerste pakket. De premie voor de calls die hiervoor is verschuldigd, kan ongeveer worden weggestreept tegen de ingehouden dividenden.

Tegelijk heeft Legio Lease echter naar het zich laat aanzien putopties geschreven (verkocht) die premie opleveren. Deze puts hebben dezelfde uitoefenprijs als de calls, zodat de hoogte van de ontvangen premie ongeveer gelijk moet zijn aan de kosten die voor de gekochte calls zijn gemaakt. Dit heeft te maken met de zogeheten call-put-pariteit die optiehandelaren voor hun modellen gebruiken. Het dividend dat is ingehouden hoefde daardoor waarschijnlijk niet meer te worden gebruikt om de premie te betalen, maar kon naar eigen inzicht worden benut.

Tegelijk is het schrijven van de puts niet in het belang geweest van de leasebeleggers. Want bij een eventuele koersdaling konden zij niet profiteren van een lagere instapkoers. De tegenpartij die de puts heeft gekocht zal deze immers uitoefenen zodat de leasebelegger de aandelen geleverd krijgt tegen een hogere koers dan op dat moment op de beurs wordt betaald.

Dat dit laatste tot de mogelijkheden behoort lijkt volgens advertenties van Legio Lease te zijn ingecalculeerd. Nadrukkelijk wordt gewezen op 'het recht en de plicht' om na een en twee jaar tegen dezelfde aankoopprijs als het eerste pakket aandelen te kopen. De plicht lijkt te verwijzen naar de geschreven putopties.

Een alternatieve manier om een product als de Winstverdriedubbelaar te maken, is het in een keer kopen van alle drie pakketten aandelen tegelijk. Het tweede en derde pakket blijven dan bij Legio Lease op de plank liggen tot de leasebeleggers er volgens het tweejarenplan recht op krijgen. In dit scenario dat volgens een anonieme ingewijde ook bij Legio Lease is voorgekomen, worden echter helemaal geen opties gebruikt. Het inhouden van dividend zou in deze gevallen dus helemaal onterecht zijn. Dexia was vrijdag niet in staat om te reageren. Volgens een persbericht zijn alle argumenten van de leasebeleggers ongegrond.

Copyright (c) 2003 Het Financieele Dagblad
http://web.archive.org/web/20030508064612/www.capitalconsult.nl/id170.htm


De effectenleasecliënten zijn door ‘Dexia’, zonder dat zij dit hebben kunnen onderkennen, met het gebruik van deze zeer risicovolle optieconstructies (combinatie gekochte call- met geschreven putoptie) of wel soortgelijke lange termijn contracten, in een zeer gevaarlijke financiële situatie gebracht.

Zie de uitleg over het hoe en waarom in het artikel: "Met futures meer toekomst?" Het resultaat van deze hier besproken optie (Futere of de ‘Over The Counter’variant Forwards) is vergelijkbaar met die van de WinstVerDrieDubbelaar. Datum van plaatsing: 13 juni 2001, Het artikel komt van de hand van mr H. Bouter en K.P. Breukelaar die beide partner zijn van Capital Consult & Coaching in Amsterdam-Zuidoost. (Direct na plaatsing op het Internet met verwijzing naar dit artikel is het artikel verwijderd op de site van http://www.capitalconsult.nl/ en was de site van FiscAlert down en later beperkt toegankelijk).
Het bewuste artikel is nog op het Internet te vinden op onderstaand adres: http://web.archive.org/web/20030508064612/www.capitalconsult.nl/id170.htm
Dit artikel is eerder verschenen in FiscAlert nr 6, juni 2001

FiscAlert Magazine is een product van Legio-Lease onder de bedrijfsnaam Legio-Service B.V.
Het geheel afwentelen op hun klanten van deze grote risico's zoals in dit artikel uiteengezet moet 'Dexia' bijzonder kwalijk worden genomen. Het was de plicht van de AFM geweest naar het gebruik van deze risicovolle optieconstructies te kijken en te onderzoeken en er melding van te maken. Zoals dat nu gebeurd is absoluut onvoldoende.
Zie ook:
HET GEBRUIK VAN LANGETERMIJN-OPTIES ZOALS FUTURES VOL MET VOETANGELS EN KLEMMEN.
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?p=257056&highlight=#257056

Waarborgen en (extra) verpanding
In de eerder aangehaalde brief van Legio Lease 23 april 1998 ‘Optimalisering cliëntenbescherming’ wordt ook het e.e.a. geschreven over de registratie van de aandelen en juridische waarborgen voor de cliënt. Uit deze brief blijkt dat voorheen dit niet goed geregeld was. De AFM gaat, en naar onze mening onterecht, niet in op onze stelling dat een extra verpanding van aandelen door Dexia niet zonder meer mogelijk is. Toch heeft een tussentijdse (extra) verpanding aan SPV’s van Dexia eigenmachtig plaatsgevonden. Dit heeft de AFM weliswaar van Dexia vernomen maar hecht daar in hun rapport geen verdere betekenis aan. Daarom zal het Gerechtshof nu zelf op wettelijke gronden moeten beoordelen of deze handelwijze een juiste is (geweest).

Compromitterende zaken bij Bank Labouchere
Een andere feitelijke bijzonderheid is het verdonkeremanen van contracten met belangrijke cliëntgegevens en schadeloosstelling van betrokkenen door Bank Labouchere tijdens een dreigende crisis met aangifte bij DNB door hun toenmalige interne accountant (Hans Duivenvoorde). Alsook het zwijgen over het daarop volgende onderzoek door De Nederlandse Bank (DNB). Zie hierover het compromitterende artikel uit Quote nummer 205 april 2003: “De listen van Labouchere” http://www.platformaandelenlease.nl/Nieuws/DeListen.htm
(ook beschouwd in: Gedupeerden aandelenlease vergelijkbaar met afslachten jonge zeehondjes? http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?p=310814&highlight=#310814 )

In “De listen van Labouchere” wordt geschreven over het aandelenlease-demasqué, de ontmaskering van verkopers van risicovolle beleggingsproducten van bank Labouchere die tonnen verdienden aan de naïviteit van klanten, totdat deze ineens moesten bijbetalen. Specifiek wordt melding gemaakt dat er binnen het bedrijf een paar dappere klokkenluiders, die op straffe van ontslag, anoniem en gewapend met dossiers het drama Dexia van binnenuit vertellen.

“Het beeld dat naar voren komt is dat van hoogmoed, hebzucht en gewetenloosheid. Labouchere-verkoopchef Jack Troost heeft op zijn bureau een bordje geplant met daarop een mantra van vijf woorden: the sky is the limit. “Hij nam geen genoegen met minder. Hij was enthousiast en charmant en stimuleerde tussenpersonen nog meer te verkopen”, melden ingewijden. Alles staat in het teken van geld verdienen en het verkopen van polissen, het liefst zo risicovol mogelijk, want dan zijn de marges het hoogst. Poorter: ”Op sommige contracten konden tussenpersonen 16.8 procent provisie scoren”.”


In hetzelfde artikel is te vinden dat intern de leiding van Labouchere al is gewaarschuwd voor fatale gevolgen bij de leaseconstructies wanneer de beurs instort.

"(..) Intern wordt er af en toe gewezen op de kans van instortende beurzen en op fatale gevolgen daarvan. Ami Krol, nu marketingmanager bij effectenbank Stroeve, spreekt directeur Troost aan op mogelijke risico’s Vooral de leaseconstructies, waarbij met geleend geld aandelen worden aangeschaft, trakteert hij op zure recensies.(..)”


Ondanks intern aangevoerde oplossingen heeft de leiding afgezien van het alsnog afdekken van de te verwachten financiële strop.

Belangrijke artikelen en uitspraken zijn o.a.nog:
http://www.rtl.nl/(/financien/rtlz/dossiers/)/components/financien/rtlz/nieuws/dossier/lease2004.xml (a.u.b.overnemen in adresbalk browser)

"Dexia-top negeerde advies om leaserisico af te dekken"
(telegraaf 12 augustus 2004) Het bewuste advies werd volgens bronnen uitgebracht door Jan Walter, destijds risicomanager bij Dexia.
http://www.platformaandelenlease.nl/Nieuws/12082004.htm

"Volgens een ex-bestuurder van Labouchere, dat na de verkoop door Aegon in 2001 samen met zakenbank Kempen & Co fuseerde tot Dexia Bank Nederland, hebben bestuurders van de bank consequent adviezen om de financiële risico’s in te perken naast zich neergelegd. Inmiddels heeft het concern € 500 miljoen uitgetrokken voor financieel zwakkere klanten die hun schulden niet kunnen afbetalen. Daarnaast zijn er tienduizenden klanten die hun schuldpositie aanvechten...."

"Kritiek oud-Dexia-topman sterkt Lease-beleggers"
Het Financieele Dagblad Publicatiedatum: 4/2/2003
http://www.fd.nl/ShowKrantArtikel.asp?Context=N%7C10&KrantArtikelId=432773

'Dat is echt een hausseproduct', aldus Krant over effectenlease. 'Maar de beurs gaat niet altijd omhoog. Als je verstandig bent, breng je geen product met zo'n korte tijdshorizon en zo'n hoog afbreukrisico. Want je weet dat dat fout kan aflopen.' De problemen rond de leaseproducten van Legio hebben uiteindelijk tot het vertrek van Krant geleid [1 december 2002]: 'Ik zei op een gegeven moment: ik wens hier niet meer verantwoordelijk voor te zijn. Ik ga dit niet zitten verdedigen.'"

(zie ook FD "Ex-Dexia topman Krant: de rek was eruit na Legio-claim Publicatiedatum: 1/2/2003) http://www.fd.nl/ShowRedactieNieuws.asp?Context=N%7C10&DocumentId=10944

Kwalijke zaken die gemeld moeten worden
Van belang uit dit gehele verontrustende verhaal met name beschreven in “De listen van Labouchere” is echter de moraliteit van zowel tussenpersonen als de bank(managers) van Bank Labouchere zelf .

“Verschillende tussenpersonen gaan, jagend op het rijkdomfantoom al snel over de schreef. In 1999 verwijdert Labouchere de Haagse tussenpersoon. Han Panhuyzen uit zijn bestand, omdat uit een boekenonderzoek blijkt dat hij valse contracten heeft getekend. De verschroeiend ambitieuze verkoper heeft spaarplannen geadresseerd op niet bestaande postcodes. De zaak blijft nog net binnenskamers.
Als interne accountant Hans Duivenvoorden met aangifte dreigt bij de Nederlandsche Bank (DNB), de bancaire controleur, pacificeert Troost de waakzame werknemer met een vage belofte. “Hij zei dat hij ernaar zou kijken, maar hij deed niks”, vertelt een betrokkene. Duivenvoorden verbreekt de verbinding als hem om opheldering wordt gevraagd.
Even later start de DNB uit eigen beweging een routineonderzoek naar aanleiding van geruchten over mogelijke onregelmatigheden.

Troost schrikt en laat subiet dubieuze contracten uit het bestand vissen en vernietigen ; Hij geeft vervolgens opdracht klanten hun geld terug te geven en kondigt zwijgplicht af,


“ik zeg dus niks. Ga maar naar persvoorlichting”, verklaart Troost nu.
Edwin Weerdenburg, de keurige klerk die namens DNB onderzoek verricht, wil ook niet ingaan op de zaak…”[drs. E.W.R. Weerdenburg RA, Werkzaam bij Directoraat Toezicht De Nederlandsche Bank N.V.]


Als Verweerders kunnen wij wel begrijpen dat al deze zaken liever binnenskamers worden gehouden en dat de Nederlandse Bank (DNB) en vooral de AFM nu niet genegen is verder onderzoek naar deze praktijken te doen.(Gezien hun eenzijdige wens net als dhr.Duisenberg – de vroegere baas van De Nederlandse Bank - zo snel mogelijk orde op zaken te stellen in de Nederlandse financiële markt). Niettemin zijn dit omstandigheden waarvan het Gerechtshof op de hoogte gesteld dient te worden.

Want, indien het zo erg gesteld is gezien het bovenstaande met de bereidheid van toentertijd (het management van) BankLabouchere om bij dreigend boekenonderzoek door De Nederlandse Bank (DNB) administratieve aanpassingen te maken en/of complete schrappingen van voor de bank confronterende zaken in de administratie uit te laten voeren geeft dit niet veel vertrouwen in de juistheid van de overige (overgenomen) gegevens van deze bank. In de spraakmakende rechtszaak tussen Dexia en AEGON heeft Dexia zelf ook al geklaagd over het achterhouden van gegevens bij de overname van Bank Labouchere dat toen nog onderdeel van AEGON was.

Dexia verwijt Aegon dat zij Dexia onvoldoende heeft geïnformeerd over de risico’s van aandelenlease. Met een beroep op dwaling wilde Dexia de acquisitie, waarvoor zij 900 miljoen euro heeft betaald, ongedaan maken. Tijdens de zitting zei de advocaat van Dexia:
“We zijn nog eens met een stofkam door de dossiers gegaan en we ontdekten een patroon van achterhouden van informatie door Aegon.
Alle zaken die wezen op de aanstaande problemen met aandelenlease zouden zijn weggemoffeld.
Zo kreeg Aegon al voor de verkoop van Labouchere een schrijven van de financiële toezichthouder met kritiek op de verkoopbrochures voor aandelenlease.(- Peter Paul de Vries Effect jaargang 2004 nummer 20)
http://www.veb.net/effect/effectartikel.php?newsnr=2485

Zie ook: Beursbaas hekelde Legio Lease 09-07-2003 Gevaren aandelenlease al in 1998 bekend
van onze verslaggevers Douwe Douwes Merijn Rengers AMSTERDAM - Bron: De Volkskrant
http://www.platformaandelenlease.nl/Nieuws/09072003.htm of
http://www.leaseverlies.nl/index.php?page=/nieuws/main_right.php?nid=32

Brief van de beursdirecteur George Möller door top Legio-lease genegeerd en weggemoffeld
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?p=242452&highlight=#242452

Leaseverdriet: Dexia voelt zich bedrogen door Aegon
http://www.rtl.nl/(/financien/rtlz/nieuws/)/components/financien/rtlz/2004/09_september/14-leaseverdriet_leaseverlies_rechtszaak_aegon_dexia_labouchere.xml
( a.u.b overnemen in adres browser)

Dan is er nog het feit dat de AFM zelf heeft geconstateerd dat één of meer aanbieders de cliënten niet tegen de beste prijs heeft/hebben afgerekend. In het AFM Deskundigenbericht wordt er met geen woord meer over gerept. Dit zijn toch belangrijke ontwikkelingen geweest die het Gerechtshof in het kader van de aankoop en behoud van aandelen gemeld moet worden.

(..)De conclusies van de Autoriteit Financiële Markten zoals die op donderdag 23 oktober [2003] bekend worden gemaakt, blijken niet mals: de consument is op zijn zachtst gezegd bedot. Het reclamemateriaal was ondeugdelijk, er werd geen onderzoek gedaan naar de financiële achtergrond van mensen die het 'product' aanschaften en er is wel degelijk - anders dan de Erasmus Universiteit beweerde - met beurskoersen geknoeid.

'De AFM heeft geconstateerd dat één of meer aanbieders de cliënten niet tegen de beste prijs heeft/hebben afgerekend,' schrijft de AFM in nette juristentaal. Om welke aanbieders het precies gaat (Aegon, Dexia, DSB, Fortis, ING, Levob, Ohra, of SpaarSelect), maakt de AFM nu eenmaal nooit openbaar.

Maar Het Financieele Dagblad onthult op woensdag 5 november [2003]op de voorpagina wat iedereen in de financiële wereld al vermoedt. Bij het beursgeknoei gaat het inderdaad om LegioLease, de 'winstverdriedubbelaar', tevens 'marktleider' van het omstreden 'leaseproduct'. De tienduizenden klanten van Legio Lease werden hogere bedragen in rekening gebracht dan erin werkelijkheid voor de aandelen door Legio Lease op de beurs was betaald. Bij verkoop kregen ze juist een lagere beurskoers uitbetaald. Zo creëerden de beurshandelaren van Legio Lease een 'eigen winstpotje', uiteraard op kosten van de beleggers, aldus het FD. (..)

(..)‘Dexia lijkt niet meer in te staan voor de integriteit van Legio-Lease/Bank Labouchere. Volgens Het Financieele Dagblad heeft de bank zelf het beursgeknoei bij de AFM opgebiecht.
Het past in de jongste strategie van Dexia de schuld van de LegioLease-ramp in de schoenen van verzekeringsmaatschappij Aegon te schuiven, van wie Dexia in '2000 de 'winstverdriedubbelaar' overnam.’(..)
- 'Legio Lease is bepaald geen jofele tent' - Vrij Nederland nummer 48, 29 november 2003.
http://www.platformaandelenlease.nl/Nieuws/29112003.htm

AFM Dossier aandelenlease
http://www.afm.nl/marktpartijen/default.ashx?DocumentId=3623

Rapport AFM over aandelenleaseproducten 24-10-2002
http://www.afm.nl/marktpartijen/default.ashx?documentid=2505

Met het rapport 'Aandelenlease: niet bij rendement alleen' wil de Autoriteit Financiële Markten (AFM) - als gedragstoezichthouder op de financiële markten - de consument informeren over de mogelijke gevolgen van het beleggen met geleend geld. In dit rapport analyseert de AFM een fictieve elementaire vorm van effectenlease, vergelijkbaar met de meest verkochte leasevorm in de periode 1989 - 2000. In het rapport wordt onderzocht welke kenmerken het product heeft en wat de beleggers ervan kunnen verwachten in termen van risico en rendement.

In het kort luiden de conclusies dat de kans op een restschuld het grootst is bij kortlopende contracten, dat het wegvallen van het fiscale voordeel deze kans heeft vergroot en dat de kans op een break-evenrendement voor de consument zeer nuttige informatie zou zijn bij de beslissing om een dergelijk product aan te schaffen.
De AFM benadrukt dat zij zich in dit rapport niet specifiek wil richten op één product of één aanbieder. De AFM kiest voor het in detail uitwerken van een voorbeeld om in algemene zin te illustreren wat de kenmerken en de te verwachten prestaties zijn van leaseproducten. De AFM heeft begin december 2001 publiekelijk gewaarschuwd voor de te verwachten prestaties van aandelenleaseplannen.
U kunt het rapport 'Aandelenlease: niet bij rendement alleen' hier in pdf-formaat downloaden. Het downloaden kan afhankelijk van uw internetverbinding enige tijd duren.

Bank Labouchere benadeelde klanten van dochter Legio
Het Financieele Dagblad 05-11-2003
http://www.platformaandelenlease.nl/Nieuws/05112003FD.htm

“AMSTERDAM - Bank Labouchere heeft klanten van dochter Legio Lease jarenlang te veel in rekening gebracht bij het kopen van aandelen voor leasepakketten. Legio was hiervan niet op de hoogte. Labouchere-handelaren pompten hiermee de resultaten van hun afdeling op.(..)”




Het was niet alleen AEGON/Legio(Lease)/Bank La bouchere/Dexia Ook tussenpersonen die leaseproducenten van Dexia verkochten waren vertrouwd met de manier waarop dingen achtegehouden dan wel verzwegen moesten worden.
- Leaseverkoper getraind in verzwijgen risico http://www.platformaandelenlease.nl/Nieuws/15062005.htm

‘De Autoriteit Financiële Markten maakte onlangs bekend tussenpersoon Spaar Select te hebben beboet wegens ongeoorloofde telefonische verkoop van onder meer aandelenleaseproducten. Een voormalig Spaar Select-manager met wroeging legt uit hoe de verkoopmethode was opgebouwd’ (Spaarselect verkocht o,a, leaseproducenten als Dexia, Aegon en Fortis)

De strategie van wegmoffelen werd ook bij Dexia vergaand doorgevoerd waarbij o.a. samenwerkende intermediairs door Dexia werden aangeschreven al hun materiaal van Dexia te vernietigen. Onderstaand staat een kopie van de afscheidsbrief van Dexia naar een aan het met haar samenwerkende intermediair.

- Ook Dexia wil alles wegmoffelen http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?p=244275&highlight=#244275
- Overzicht forums/LegioLease/Afscheidsbrief Dexia
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?t=22990&highlight=afscheidsbrief

Afscheidsbrief van Dexia aan het met haar samenwerkende intermediair

Amsterdam, 24 november 2004

Geachte heer

Zoals u in augustus 2004 in de media hebt kunnen vernemen is Dexia Bank Nederland gestopt met

haar commerciële activiteiten. Deze brief beschrijft de aanleiding en de gevolgen voor u en uw relaties.

Aanleiding stopzetten commerciële activiteiten
De niet aflatende negatieve beeldvorming omtrent Dexia Bank Nederland naar aanleiding van het effectenleasedossier noopt ons geen verdere commerciële retail-activiteiten te ontplooien. Onze goede producten en dienstverlening konden deze overweldigende tegenstroom helaas niet keren.

Gevolgen voor u als intermediair
Het stopzetten van onze commerciële activiteiten betekent dat het verkopen van onze producten aan nieuwe klanten niet meer mogelijk is. De Overeenkomst Cliëntenremisier wordt middels deze brief opgezegd. Het stopzetten van de verkoop betekent dat u hiervoor derhalve ook geen additionele inkomsten meer kunt genereren. Het spreekt voor zich dat wij dat voor u en voor ons zelf graag anders hadden gezien.

Gevolgen voor uw klanten
Reeds per 15 oktober 2004 zijn door Dexia Bank Nederland geen nieuwe klanten meer geaccepteerd. Bestaande klanten zullen vooralsnog geserviced worden overeenkomstig de van toepassing zijnde voorwaarden.

Tot Slot
Wij verzoeken u vriendelijk om al het Dexia-materiaal dat u nog in uw bezit heeft terug te sturen dan wel te vernietigen. Hierbij gaat het zowel om het commerciële promotiemateriaal als de inschrijvingsformulieren. Zodoende voorkomt u mogelijke misverstanden.

Zoals reeds eerder aangegeven: wij betreuren bovenstaande boodschap te moeten communiceren, maar zien geen andere mogelijkheid.

Wij vertrouwen erop dat u zich kunt vinden in de strekking van deze brief.

Met vriendelijke groet,
Dexia Bank Nederland


Raad van Bestuur Dexia Bank Nederland N.V.



De AFM onderzoekers zouden vanwege de omschreven en andere onoorbare aangelegenheden bij Legio (Lease) /Bank Labouchere zeker op hun hoede moeten zijn tijdens hun onderzoek of de aandelen ten behoeve van de leasecliënten in die periode wel op contractuele en wettige wijze zijn aangeschaft (geleverd volgens art 17, 20 en 25 Wge) en behouden. De compromitterende zaken zouden in ieder geval aan het Gerechthof (door de AFM Deskundigen) gemeld horen te worden.
Het kost geen enkele moeite artikelen in diverse media te vinden die hierover wel iets vermelden.

Deze reactie op het Definitieve AFM Deskundigenbericht dient als aanvulling op het reeds in eerder stadium in het concept ervan via het Gerechtshof gemelde beschouwd te worden.

Met vriendelijke groet,

Okerene
Okerene
 
Berichten: 115
Geregistreerd: ma 22 aug 2005 15:27

Berichtdoor Okerene » za 2 dec 2006 19:05

Bijzondere betekenis Wet giraal effectenverkeer bij levering van aandelen

De (af) levering van aandelen
Van belang is verder om vast te stellen dat ook bij huurkoop van aandelen de huurverkoper in staat is om aan zijn leveringsverplichring te voldoen 19. Ingeval van koop met een eigendomsvoorbehoud wordt ex art. 7:9 lid 3 BW onder afleveren verstaan het stellen van de zaak in de macht van de koper. Deze bepaling is ingevolge art. 7:47 BW ook van toepassing op vermogensrechten en dus ook op effecten. Voor de wijze van levering van effecten komt bijzondere betekenis toe aan de Wet giraal effectenverkeer.

Deze wet vervangt het stelsel van materiële levering van effecten door een stelsel van giraal effectenverkeer.

Daarmee voorziet deze wet in een bijzondere wijze van levering van een aandeel in een gemeenschap. Art. 17 Wge bepaalt dat levering van effecten plaats heeft door middel van bijschrijving op de naam van de verkrijger in de administratie van de aangesloten instelling. Deze bijschrijving is de enige mogelijke levering, de bezitsverschaffing speelt daarmee voor de levering geen enkele rol meer 20. Het 'in de macht brengen van de koper' dient aldus zo te worden verstaan dat de vereiste bijschrijving plaatsvindt zodat daarmee de lessee economisch eigenaar wordt van de effecten (en dus ook het risico draagt van de waardeveranderingen).
De bijzondere wijze van levering van effecten staat dus er niet aan in de weg dat deze voorwaardelijk overgedragen worden ter uitvoering van een effectenleaseovereenkomst 21.


19. Vgl. Frank Jaspers en Kasper Krzeminski, Huurkoop of Duurkoop, Kan de aandelenleaseovereenkomst worden, gekwalificeerd als huurkoop?, Aa 53 (2004) 6, pagina 394; terecht tellen deze schrijvers vast dat aflevering geen vereiste is voor een overeenkomst van huurkoop doch slechts een kenmerk.
http://www.platformaandelenlease.nl/Documenten/huurkoop.of.duurkoop.pdf

20. Asser-Mijnssen-De Haan, no. 461; RB. Rank-Berenschot, Het WGE-aandeel: een recht op naam van eigen aard, in: Onderneming en Effecten, Serie Onderneming en Recht deel 13, 1995, pagina 149 e.v.

21. Zie evenwel E.M. Van Ardenne-Stachiw, De voorwaardelijke overdracht van effecten in de zin van de Wet giraal effectenverkeer, in: Onderneming en Effecten, Serie Onderneming en Recht deel 13, 1995, pagina 169 e.v. Van Ardenne signaleert een probleem bij het uitblijven van de opschortende voorwaarde en het intreden van de ontbindende voorwaarde. In het gesloten systeem van art. 17 Wge zou de lessor niet van rechtswege weer deelgenoot worden doch een afzonderlijke leveringshandeling (bijschrijving) vereist zijn. De ruime derdenbescherming die de Wge biedt zou zich hiermee niet verdragen. Daarnaast speelt de vraag of voor voorwaardelijk overgedragen effecten een apart verzameldepot moet worden gevormd. Deze bezwaren hangen echter niet samen met de hier besproken kwalificatie van een aanddenlease-overeenkomst.


Bij aandelenlease is het de bedoeling van partijen om zodanige koerswinsten te realiseren dat aan het einde van het contract de aandelenportefeuille kan worden aangewend om de schuld af te lossen. Dit betekent dat de lessee dan ook moet kunnen beschikken over de waarde van de aandelen. Een aandelenlease-overeenkomst zal dan ook altijd de strekking hebben van huurkoop. Met het intreden van de opschortende voorwaarde (betaling van de leasetermijnen) wordt de lessee onvoorwaardelijk rechthebbende. Een afzonderlijke leveringshandeling is daartoe niet vereist 24. Niet relevant is of de lessee al dan niet opteert voor verkoop van de aandelen. De lessee is immers [door volledige (af)betaling] al juridisch eigenaar 25.



24. TM, Parlementaire Geschiedenis Boek 3, pagina 186.
25. Vgl. Breken, a.w., pagina 631.

Bron: WPNR: Weekblad voor Privaatrecht, Notariaat en Registratie
De kwalificatie van een aandelenlease-overeenkomst;
huurkoopovereenkomst of overeenkomst sui generis

Mr. J.F. Verheijen
http://www.platformaandelenlease.nl/Documenten/ArtikelWPNR.htm


Men kan er wettelijk niet (meer) omheen. Het bovenstaande zal beslist van grote invloed (moeten) zijn in de beoordeling door het Gerechtshof over de gegevens die het heeft ontvangen uit:


Definitief deskundigenbericht AFM Inzake Effectenleaseproducten - Dexia Bank Nederland N.V. (9 november 2006)

http://www.rechtspraak.nl/NR/rdonlyres/65337A1D-4E45-4A7D-B757-393A20DC2FF1/0/Dexiadefinitieveeindrapportage1.pdf

Alsook uit de diverse reacties van Verweerders daarop:

Documenten Samenwerkingsverband
bestaat uit een aantal belangenbehartigers, advocatenkantoren en juridische dienstverleners, waaronder de Stichting Platform Aandelen Lease en Leaseproces.
Bron: http://www.duisenbergverweer.nl/documenten
    • Reactie Samenwerkingsverband n.a.v. de Dexia reactie op het definitieve rapport AFM 1 december 2006

    • Reactie Samenwerkingsverband op het definitieve rapport van de AFM 24 november 2006

    • Definitief rapport AFM 9 november 2006

    • Reactie samenwerkingsverband op concept rapport AFM 13 oktober 2006

    • Verslag hoorzittingen 16t/m 19 mei 2006

    • Concept Rapport AFM dd 28 september 2006

    • Beschikking Gerechtshof Amsterdam van 20 juni 2006. AFM aangewezen voor onderzoek naar aankoop effecten door Dexia

    • Antwoord op 12 juni aan het hof omtrent de beschikking van het hof van 2 juni 2006

    • Beschikking hof n.a.v. de hoorzittingen van 16 t/m/ 19 mei 2006

    • Verweerschrift samenwerkingsverband i.v.m. het verzoek tot verbindend verklaren van de Duisenberg regeling

    • De Wet collectieve afwikkeling massaschade


Stichting Platformaandelenlease (PAL)
Definitieve reactie van PAL op AFM rapport over aankoop van aandelen
Eindrapport AFM : Aankoopbewijzen aandelen niet aangetroffen
Bron: http://www.platformaandelenlease.nl/EindrapportAFM.htm

Voorlopig AFM rapport éénzijdig onderbouwd met aannames maar zonder bewijzen
Bron: http://www.platformaandelenlease.nl/ReactiePALopAFMrapprt.htm

Persbericht:AFM misleidend in conclusie na onderzoek naar aandelenaankoop door Dexia
Bron: http://www.perssupport.nl/Home/Persberichten/Actueel?itemId=85451

Leaseproces
Waarom Leaseproces tegen de Duisenberg-regeling is (Pleitnotities Mr G. van Dijk)
Bron: http://leaseproces.nl/brieven/pleitnota.pdf

(bijgewerkte lijst)

Met vriendelijke groet,

Okerene
Laatst bijgewerkt door Okerene op ma 4 dec 2006 3:04, in totaal 1 keer bewerkt.
Okerene
 
Berichten: 115
Geregistreerd: ma 22 aug 2005 15:27

Berichtdoor Piet » za 2 dec 2006 22:18

Hallo Okerene,

Hartelijk bedankt voor al je speur en uitzoekwerk, het ziet er fantastisch uit.
Ik weet zeker dat vele verweerders hier dankbaar gebruikt van gemaakt hebben tijdens het maken van hun reactie op het AFM rapport.

Een aanvulling op je lijste van belangrijke documenten die op www.duisenbergverweer.nl staan.
Hier is net de reactie van de advocaten van het Samenwerkingsverband geplaatst n.a.v. de reactie van Dexia op het def. AFM rapport.
Hier de link : http://www.duisenbergverweer.nl/ReactieSamenwvb.htm

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » di 5 dec 2006 12:14

Uitspraak Dexia zaak waarschijnlijk in de tweede helft van januari 2007

De termijn waarbinnen de partijen zich nog schriftelijk mochten uitlaten over het rapport van de AFM en over de reacties van de medepartijen daarop, is op 1 december 2006 verstreken. Van de mogelijkheid om zich aldus uit te laten hebben vele van de partijen, en soms uitvoerig, gebruik gemaakt. Het hof kan thans beslissen over het al dan niet toewijzen van het verzoek tot verbindendverklaring van de overeenkomst tot uitvoering van de 'Duisenberg-regeling'. Het hof streeft ernaar zijn beschikking in de tweede helft van januari 2007 uit te spreken.

Bron: Gerechtshof Amsterdam
Datum actualiteit: 5 december 2006
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Elias » di 3 jul 2007 23:51

Uit "In het Nieuws"van 3 juli 2007:

In de aandelenleaseaffaire zal de uitspraak van de Hoge Raad niet leiden tot een massale vraag om dossiers, verwacht Piet Koremans van Payback. 'Maar Dexia moet nu wel aan- en verkoopbewijzen van aandelen laten zien aan de klant.'


We hebben de laatste jaren al vaker momenten gezien, dat Dexia ( en andere banken/verz.mij's) op diverse essentiele punten met de billen bloot moest.

De vraag is nu echter weer of de "instructies" van de rechter(s) dit ter zitting toe gaan laten.
Lijk me sterk, dat ze nu alsnog de AFM, Zalm c.s., de WCAM rechter van het Hof te Amsterdam etc. op hun bek laten gaan door de "aannemelijkheid" te doorbreken.

Ben benieuwd welke advocaat dit ter hand zal gaan ( en durven) nemen en of het Team Aandelenlease hier al een pasklaar stokje voor ( tegen) heeft.
(civielrechtelijk)

Wordt dit ook nog benut bij de (strafrechtelijke) aangifte bij het OM, voordat deze ( wellicht nu snel ) zal gaan besluiten om niet tot vervolging over te gaan ?
Elias
 
Berichten: 214
Geregistreerd: ma 15 aug 2005 22:40

Berichtdoor wim » wo 4 jul 2007 11:08

In de aandelenleaseaffaire zal de uitspraak van de Hoge Raad niet leiden tot een massale vraag om dossiers, verwacht Piet Koremans van Payback'Maar Dexia moet nu wel aan- en verkoopbewijzen van aandelen laten zien aan de klant.'

wim
 
Berichten: 2
Geregistreerd: do 9 maart 2006 20:42

Berichtdoor Piet » wo 4 jul 2007 14:18

Hallo Wim,

In het stukje uit het Financieele Dagblad waar je naar verwijst, is een fout gemaakt door de schrijver hiervan, Vasco van der Boon.

Hij schrijft Piet Koremans van Payback maar hij had moeten schrijven Piet Koremans van PAL.
Uiteraard heb ik niets te maken met een club als Payback.

Jammer van deze fout door het F.D. want dit is hetzelfde als schrijven dat Jan Marijnissen van de VVD is....

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26


Keer terug naar Dexia

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 15 gasten

cron