Belangrijke uitspraken gerechtshof Amsterdam

Berichtdoor dejongh1 » za 24 maart 2007 11:14

Hallo Piet,
En jij gelooft ;nu het hof in Amsterdam de D-R verbindend heeft verklaard
voor de massa gedupeerden,dat nu Team effectenlease(Dexia Kamer) gunstige uitspraken in mei zal gaan doen voor de gedupeerden en hiermee Dexia zal slopen.I don't think so.Dan hadden ze ook die D-R niet verbindend hoeven verklaren.Dit had dan geen enkele zin.
Je mag blij zijn ,als 1 op de 10 uitspraken gunstig zal zijn voor de gedupeerden en dat de andere 9 uitspraken niet ver van de D-R zal afwijken.Om te beginnen,waarom heeft het hof geen goed gerechtelijk vooronderzoek gedaan bij Dexia?Dan hoefden deze rechters van het hof en andere rechtbanken in Nederland al deze zaken ook niet individueel te behandelen maar konden ze afgewerkt worden in blokken van 1000 gedupeerden met gelijksoortige leasecontracten.Zoals ik dit al eerder heb geschreven ,kunnen de rechters er binnen 60 weken mee klaar zijn om het op deze manier te doen.Maar dat doen ze niet ,anders is Dexia na 60 weken failliet!
Piet schrijft/denkt verder;"Waarschijnlijk is hierover contact met andere rechtbanken en willen ze voorkomen dat er weer uitspraken van verschillende rechtbanken komen die elkaar bijten".Zelfs als Leaseproces gelijk heeft ; dat de D-R de ondergrens is ,dan is er nog erg veel ruimte over voor de rechters onderling.De ene rechter kan de D-R toekennen terwijl een andere rechter de volledige inleg teruggeeft.Dat is nogal een vershil tussen de ene rechtbank en de andere rechtbank.Dus ik denk, dat de rechters niet vaak zullen afwijken van de D-R om zo verzekerd te kunnen zijn van een zelfde rechtspraak .Alleen in extreme gevallen zullen ze van dit gemiddelde afwijken.
dejongh1
 

Berichtdoor Piet » za 24 maart 2007 20:04

Onlangs verscheen in het blad Vennootschap & Onderneming een interessant artikel genaamd
Hof Amsterdam gaat verder dan Duisenberg-regeling.

Opmerkelijk is de schrijver hiervan, n.l. mr. J.H.A. Verweij van Allen & Overy.
Allen & Overy is de huisadvocaat van Aegon, de veroorzaker van deze ellende.
Opmerkelijk is ook zijn mening over de hele affaire en de juridische mogelijkheden voor de gedupeerden.
Opmerkelijk is ook zijn mening over de uitspraak van de rechtbank over het Dexia Aanbod
Het artikel is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Nie ... 032007.pdf

Ook mr. Verweij van Allen & Overy lijkt dus in zijn artikel te zeggen: Hoezo Duisenberg regeling, hoezo schikken.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor impact » za 24 maart 2007 22:19

Vraag: wie wordt er m.i.v. 1 april a.s. partner bij Allen & Overy?

Antwoord: niemand anders dan mr. Hendrik Jan Biemond.

Van pet verwisselen gaat wel erg gemakkelijk in dit soort kringen! Geen wonder dat een justitieel onderzoek naar de misdragingen Aegon en Dexia niet van de grond komt ...
impact
 

Berichtdoor dejongh1 » zo 25 maart 2007 10:35

Als er een justitieel onderzoek in het verleden(2002) was gedaan naar de misdragingen van Aegon en Dexia,dan was de Duisenbergregeling nooit tot stand gekomen en hadden we nu thuis met onze volledige inleg gezeten en was Dexia failliet.Maar dit heeft Zalm de afgelopen 4 jaar weten te voorkomen.Zalm die nu favoriet is om pres.dir. van DNB te worden.
Een andere reden waarom de politiek,Het Hof en het bankwezen geen uitgebreid justitieel onderzoek bij Dexia willen,omdat dit een precedent
voor de toekomst kan scheppen.Dat iedereen dan,die een onenigheid heeft met een bank,een uitgebreid justitieel onderzoek kan aanvragen bij het Hof mbt. de gevoerde administratie van die bank.I don't think so,do you?Een AFM medewerker zei tegen mij;"Dit is een kwestie van vertrouwen".Maw. alles wat de bank tegen u zegt is waar.
Ik begrijp verder uit mr. J.H.A Verweij van Allen & Overy's verhaal;dat iedereen met een middelbare schoolopleiding of hoger op de hoogte moest zijn geweest van de risico's bij aandelenlease.Dus alleen mensen met een lagere schoolopleiding en geestelijk gehandicapten maken kans om hun volledige inleg terug te krijgen ,de rest valt onder de D-R.
Wordt het nu niet tijd om naar het Europese Hof te gaan met deze zaak,zoals ik en anderen al 2 jaar geleden hadden voorgesteld?
Iemand is schuldig aan moord of hij/zij is niet schuldig aan moord.Maar niet ergens tussenin zoals het Hof ons doet geloven.Het hof zegt nu ,dat zowel de verdachte als het slachtoffer schuldig is.Dit is natuurlijk van de zotte.Het hof redeneert op deze wijze,om een uitgebreid justitieel onderzoek bij Dexia te voorkomen.
dejongh1
 

Berichtdoor dejongh1 » zo 25 maart 2007 12:19

Als het Hof de meeste gedupeerden ,die procederen, meer zal toekennen dan de D-R,dan staat Schonewille(Leaseverlies) mooi in z'n blote kont.
Want dan zal het niet erg lang duren,dat de gedupeerden die op Schonewille's aanraden JA zeiden tegen de D-R nu Schonewille(Leaseverlies)voor de rechter zullen slepen wegens oplichting.Dan zal Schonewille verhaal bij Zalm gaan halen en hem onderuit willen halen wegens verraad.
Zalm heeft waarschijnlijk met instemming van het Hof Schonewille vooraf beloofd dat het merendeel van de gedupeerden niet meer dan de D-R zal ontvangen.
Daarom alleen al, kan het Hof de meeste gedupeerden niet meer geven dan de D-R.
dejongh1
 

Berichtdoor Elias » zo 25 maart 2007 22:11

Als het Hof de meeste gedupeerden ,die procederen, meer zal toekennen dan de D-R,dan staat Schonewille(Leaseverlies) mooi in z'n blote kont.


Nou kan me die blote k.... van die meneer me niet zoveel schelen, maar wat in dat geval nog erger is:

Op die manier kunnen ze deze truuk nog een keer uithalen in de woekerpolisaffaire.
Ik hoop dat je in dit geval geen gelijk hebt en/of krijgt en dat er nog fatsoenlijke rechters zijn, die een individuele en eerlijke beoordeling van de zaak voor ogen staat.
Elias
 
Berichten: 214
Geregistreerd: ma 15 aug 2005 22:40

Berichtdoor dejongh1 » ma 26 maart 2007 8:30

Elias,
Als het Hof niet corrupt is,waarom hebben ze dan geen uitgebreid onderzoek laten doen bij Dexia door onafhankelijke deskundigen ipv. de AFM?Het Hof heeft onderzoek laten doen bij Dexia,waar Dexia 26 voorgeselecteerde leasecontracten aan de AFM als 'steekproef ' gaf om die te onderzoeken en dat het Hof dit als een representatieve steekproef aanvaardde om zodoende de Duisenbergregeling verbindend te kunnen verklaren voor de massa(gedupeerden).Zelfs een kind van 5 jaar die kan hieruit opmaken ,dat er hier sprake is van corruptie op grote schaal.Behalve de financiele journalisten(met een universitaireopleiding)
van de grote dagbladen,Tros Radar en sommige Tweede Kamerleden
hebben zogenaamd geen flauw idee wat zich hier afspeelt.
Maar ja,Balkenende heeft het al zo druk met die Irak affaire,dat hij praktisch geen tijd heeft of tijd wil maken voor de corruptie bij de aandelenlease affaire.Wouter bos heeft hier ook geen tijd voor.Dat is logisch anders halen ze Zalm onderuit.
Die strontkar(corruptie)die Balkenende moet voorttrekken,wordt zwaarder en zwaarder.Vandaag of morgen breekt de as van die kar.Er zit zelfs nog achterstallige stront op van na de Tweede Wereldoorlog.
dejongh1
 

Berichtdoor Piet » zo 1 apr 2007 11:53

Wat Dexia vergeten is u te vertellen

Mr Luc Jurgens van Duvekot Advocaten in Amsterdam heeft een artikel geschreven over Dexia, de Duisenberg regeling, de rechtszaken en de betekenis voor de eegealeasers hiervan.

Een paar punten hieruit:

Een eega-vernietiging die 'te laat' wordt gedaan heeft nog wel zin en gevolg voor de restschuld en openstaande termijnen!

Als Dexia nog geld van u tegoed heeft, dan hoeft u na een vernietiging van de overeenkomst door de eega niets meer te betalen

De vernietiging door de eega kan binnen 3 jaar nadat de eega op de hoogte is geraakt of op de hoogte kon raken van het bestaan van het contract, indien men maar bij sluiten van het contract officieel getrouwd was of een geregistreerd partnerschap had.


BKR-registratie
Op basis van de BKR regels moet Dexia aan BKR berichten dat de klant geen in rechte af te dwingen plicht tot betalen van de restschuld/termijnen meer heeft vanaf het moment van vernietigen en dat leidt in beginsel tot verwijdering van de gehele registratie, waaronder codering i.v.m. de restschuld en openstaande termijnen die zijn ontstaan na moment van vernietigen.

Dexia-aanbod geaccepteerd
Artikel 6:229 van het Burgerlijk Wetboek bepaalt:

‘Een overeenkomst die de strekking heeft voort te bouwen op een reeds tussen partijen bestaande rechtsverhouding, is vernietigbaar, indien deze rechtsverhouding ontbreekt, tenzij dit in verband met de aard van de overeenkomst, de in het verkeer geldende opvattingen of de omstandigheden van het geval voor rekening van degene die zich op dit ontbreken beroept, behoort te blijven.’.

Mogelijk dat door vernietiging door de eega van de originele effectenlease-overeenkomst, een verlengingsovereenkomst en de overeenkomst Dexia-aanbod, op de voet van artikel 6:229 van het Burgerlijk Wetboek ook kunnen worden vernietigd.

De overeenkomst Dexia-aanbod moet worden gezien als een vaststellingsovereenkomst in de zin van artikel 7:900 van het Burgerlijk Wetboek.

In beginsel kan ook bij een vaststellingsovereenkomst een beroep worden gedaan op de vernietiging als genoemd in artikel 6:229 van het Burgerlijk Wetboek, tenzij een van de in het wetsartikel genoemde uitzonderingen zich voordoet.

De vernietiging van het Dexia-aanbod met een beroep op artikel 6:229 van het Burgerlijk Wetboek is verdedigbaar door een beroep te doen op verschil in deskundigheid van partijen, onder aanvoering dat de wederpartij (in dit geval Dexia) bij het sluiten van de vaststellingsovereenkomst (in dit geval het Dexia-aanbod) a. over zoveel betere informatie beschikte en/of b. op zo’n onbehoorlijke wijze zelf informatie heeft verstrekt aan de klant, dat Dexia zich een beroep op artikel 6:229 van het Burgerlijk Wetboek moet laten welgevallen.

Zie: A.R. Bloembergen e.a., Rechtshandeling en Overeenkomst, 2de druk, Deventer – 1998, nr.174, p. 204.


Het volledige artikel is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/essentieleinf.htm

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor dejongh1 » vr 6 apr 2007 9:33

Nu weten alleen het Hof in Amsterdam en de AFM of Dexia de aandelen ook werkelijk hebben gekocht voor de gedupeerden.De gedupeerden
weten dit niet,omdat zijzelf geen inzage krijgen in de administratie van Dexia.Dus de gedupeerden zijn door het hof veroordeeld(als men geen gebruik maakt van de opt-out regeling) tot de Duisenbergregeling op woord van de AFM.De advocaten en belangen-organisaties van/voor
de gedupeerden mochten deze geleverde bewijzen door de AFM niet onderzoeken van het Hof.
Dit zou hetzelfde zijn ;als je van moord wordt beschuldigd door de officier v. justitie met door aangeleverde bewijzen van de politie en dat de rechter je veroordeeld wegens moord ,zonder dat je advocaat het recht heeft de aangeleverde bewijzen van de politie te bestuderen en te weerleggen.Dan zouden de grote dagbladen hier schande over spreken.
De uitspraak ivm de D-R stond al vast vanaf het begin.Het maakte niet uit met wat voor tegenargumenten de belangen-organisaties kwamen,die D-R
zou er door gedrukt worden door het Hof.
En de politici die meewerken aan deze corruptie(s) worden beloond met leuke lucratieve baantjes bv. burgemeester,raad v. staten,commissaris der koningin etc.Deze mensen hoeven ook niet te solliciteren,zij worden gevraagd.Zolang zij hun mond maar weten te houden over de corruptie(s)
in dat politieke shithole Den Haag dan wordt je goed beloond.
dejongh1
 

op de rol plaatsten

Berichtdoor stingray » za 7 apr 2007 18:23

hoe zit ,t met de zaken die bij hollapoelman lopen.
daar hoor ik niets over .
ik heb hollapoelman opdracht gegeven dat ik wil doorprocederen en of ik een out-opt regeling moet treffen .
of dit kan via zijn kantoor of dat ik datzelf moet doen .
hier heb ik tot op heden nog geen bericht over ontvangen.
wanneer gaan onze zaken daar lopen weet hier iemand meer over te zeggen.
mvg stingray
stingray
 
Berichten: 83
Geregistreerd: vr 9 sep 2005 21:40

Re: op de rol plaatsten

Berichtdoor henk geluk » zo 8 apr 2007 10:05

stingray schreef:hoe zit ,t met de zaken die bij hollapoelman lopen.
daar hoor ik niets over .
ik heb hollapoelman opdracht gegeven dat ik wil doorprocederen en of ik een out-opt regeling moet treffen .
of dit kan via zijn kantoor of dat ik datzelf moet doen .
hier heb ik tot op heden nog geen bericht over ontvangen.
wanneer gaan onze zaken daar lopen weet hier iemand meer over te zeggen.
mvg stingray



heb ik al eerder over geschreven! kijk op dit forum bij holla poelman
onder henk geluk.

heb net gisteren nog iemand gesproken met hetzelfde probleem. heeft inmiddels ton van aert ge-emaild
henk geluk
 
Berichten: 96
Geregistreerd: ma 15 aug 2005 19:05
Woonplaats: gameren

Berichtdoor aert0001 » ma 9 apr 2007 0:15

Iedereen die bij Holla Poelman procedeert heeft een brief gekregen van HP waarin staat dat degene die gebruik willen maken van de Opt out regeling en door willen gaan met procederen niets hoeven te doen.
HP zal dan de opt out verklaring sturen naar de notaris en de zaak (weer) op de rol laten zetten.
Procedeer je niet via HP dan moet je zelf de Opt out brief versturen en een kopie daarvan naar je advocaat sturen.
Degene die (nog) niet procedeert maar niet niet onder de Duisenberg regeling wil vallen, dient de Opt out brief te versturen en een kopie te bewaren voor een eventuele rechtszaak.
Degene die geen gebruik maakt van de Opt out regeling wordt m.i.v. 1 augustus verplicht om de Duisenberg regeling te accepteren en verliest ook het recht om nog een procedure tegen Dexia te beginnen.

Groeten,
Piet
aert0001
 
Berichten: 165
Geregistreerd: vr 19 aug 2005 0:05
Woonplaats: Etten-Leur

Berichtdoor henk geluk » ma 9 apr 2007 13:32

aert0001 schreef:
Iedereen die bij Holla Poelman procedeert heeft een brief gekregen van HP waarin staat dat degene die gebruik willen maken van de Opt out regeling en door willen gaan met procederen niets hoeven te doen.
HP zal dan de opt out verklaring sturen naar de notaris en de zaak (weer) op de rol laten zetten.
Procedeer je niet via HP dan moet je zelf de Opt out brief versturen en een kopie daarvan naar je advocaat sturen.
Degene die (nog) niet procedeert maar niet niet onder de Duisenberg regeling wil vallen, dient de Opt out brief te versturen en een kopie te bewaren voor een eventuele rechtszaak.
Degene die geen gebruik maakt van de Opt out regeling wordt m.i.v. 1 augustus verplicht om de Duisenberg regeling te accepteren en verliest ook het recht om nog een procedure tegen Dexia te beginnen.

Groeten,
Piet




oke! duidelijk
henk geluk
 
Berichten: 96
Geregistreerd: ma 15 aug 2005 19:05
Woonplaats: gameren

Berichtdoor haasje » wo 11 apr 2007 15:02

[quote]Als onder een leasecontract niet de vereiste handtekeningen van beide partners staan, zoals in de zaak waarover het hof zich boog, dan kan degene die niet heeft ondertekend het contract laten vernietigen. De aandelenleaseaanbieder moet dan de volledige eventuele restschuld kwijtschelden, maar bovendien alle betaalde leasepenningen terugbetalen, met rente.

Wij zijn eegaleasers en de dagvaarding is in 2005 al de deur uitgegaan via onze advocaat. Wij moeten tegenwoordig elke maand nog rente betalen op de hypotheek, die extra is afgesloten voor onze contracten met Spaarbeleg, nu Dexia. We zijn gestopt met betalen aan Dexia, maar deze maandelijkse rente moeten we blijven betalen.
Wie weet of dit ook als inleg geldt en terug te vorderen is?
Als de situatie terug gedraaid moet worden naar de situatie, zoals die was toen de contracten getekend werden, dat moet dit volgens mij ook terugbetaald worden.
haasje
 
Berichten: 26
Geregistreerd: wo 31 aug 2005 23:28

Berichtdoor dejongh1 » do 12 apr 2007 9:45

Zalm lintje gekregen.Wie volgt?Schonewille?Hertsenberg?
Politiek Den haag is één groot miasma.
Nederland is een dictatuur met autoritaire narcistische regenten overgoten met een democratisch roomsausje ,zodat het volk geen flauw idee heeft wat het zit te eten.
Het merendeel van de gedupeerden zal de Duisenbergregeling van deze autoritaire overheid accepteren,omdat zij in autoriteiten geloven.Hun ouders waren autoritaire figuren en nu lopen deze gedupeerden als makke geconditioneerde schapen achter de autoritaire overheid aan.Was
dit niet Carl Jung of Sigmund Freud?
dejongh1
 

VorigeVolgende

Keer terug naar Dexia

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 14 gasten

cron