Belangrijke uitspraken gerechtshof Amsterdam

[Janny]

Advocatenkantoor Dommerholt. Heerenveen. Er van uitgaande dat Arendsoog voor de goede zaak strijd
Janny

[Arendsoog]

Janny ik strijd inderdaad voor de goede zaak, ben zelf zo dom geweest om 2 maal een korting kado af te sluiten. gelukkig heeft mijn vrouw niet meegetekend en heeft ze "protest "aangetekend. Door meerdere grote tegenslagen in de prive sfeer de laatste paar jaar zit het hele gebeuren met echt tot boven mijn "pet "
Ben gewoon bang om weer een verkeerde beslissing te nemen en kom maar niet tot besluit wat en hoe iknu moet handelen. Het is bij mij ook niet alleen te doen om het geld maar heb gewoon een hele nare smaak over dat wij zo zijn beetgenomen en ik kan het maar geen plaats geven.

Het gaat bij mij dus niet om een gigantisch bedrag maar voel me verschrikkelijk onheus behandeld en dit gaat maar door doormiddels van de brieven die dexia maar blijft sturen

Maar ga er maar vanuit dat de eerder aangehaalde uitspraken een positieve draai aan het "rotverhaal " zullen geven

Vriendelijke groet

[Janny]

Veel sterkte Arendsoog. ik ben ervan overtuigd dat het kantoor u zal helpen een goede beslissing te nemen. Ik heb ze in de afgelopen 4 jaren als betrouwbaar leren kennen.
Sterkte en probeer jezelf niet te veel te beschuldigen. De meesten voelen zich behoorlijk voor joker gezet door de aankoop.
Janny

[Piet]

Van de website www.jurofoon.nl

Hof Amsterdam gaat verder dan Duisenberg-regeling
Gepubliceerd: 8 maart 2007
Het Amsterdamse gerechtshof heeft op 1 maart 2007 in twee Dexia-zaken uitspraak gedaan. Als de partner niet heeft meegetekend en het contract op tijd heeft vernietigd, dan moet Dexia niet alleen de restschuld volledig kwijtschelden, maar ook de hele inleg terugbetalen. In de andere zaak, die ging om de zorgplicht, heeft het hof de Duisenberg-regeling gevolgd.

Het zijn de eerste uitspraken van het Amsterdamse gerechtshof sinds de verbindendverklaring van de Duisenberg-regeling. De uitspraken zullen naar verwachting maatgevend zijn voor de kantonrechters in Amsterdam die over de meeste Dexia-zaken zullen oordelen.

Het hele artikel is hier te lezen:
http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2722

Groeten,
Piet

[Postbode]

Piet hoe zit dat nou als je echtgenote pas na vijf jaar het contract vernietigd heeft. Leaseproces zegt dat de periode van drie jaar pas ingaat nadat de echtgenote op de hoogte was van het bestaan van het contract. Als je het bericht van Jurofoon leest heeft het dus geen zin meer te procederen daar de rechter wel kijkt naar de afsluitdatum van het contract. ??????????
Gr. Postbode

[Piet]

Dexia zegt eerst dat de aandelenlease contracten geen huurkoop zijn.

Daarna zeggen ze dat er binnen 3 1/2 jaar na afsluiten contract vernietigt moet zijn door de eega om in aanmerking te komen voor 100 % kwijtschelding.
Dus geven ze aan dat er wel degelijk sprake is van huurkoop terwijl nu nog steeds in alle verweren die bij de rechtbanken worden ingediend wordt vastgehouden aan de stelling dat aandelenlease geen huurkoop is!
Ook komen ze met een termijn van 3 1/2 jaar die zo uit de duim is gezogen want deze termijn komt nergens voor in de wet!

Nog "leuker "wordt het als iemand na 3 jaar maar vóór de 3 1/2 jaar heeft vernietigd.
Met droge ogen beweert Dexia doodleuk in de rechtbank dat er sprake is van verjaring!

Onzin natuurlijk en dat vindt de rechter ook.

Waar wij naar moeten kijken is naar de wet en in die wet staat dat er binnen drie jaar nadat de niet mee getekende partner er achter was gekomen dat er een huurkoop was afgesloten er door die partner vernietigd kan worden.

Wat JuroFoon schrijft is dus m.i. niet juist.
Zij schrijven:

Dit heeft te maken met de verjaringstermijn van drie jaar, die in principe gaat lopen op het moment van afsluiten van het contract, maar in sommige zaken hebben rechters een langere termijn tot wel 4,5 jaar aangenomen. De meeste aandelenleasecontracten werden zo'n 7 tot 10 jaar geleden afgesloten zodat een succesvol beroep op de ontbrekende handtekening op dit moment vrijwel uitgesloten is.

Die 4,5 jaar is omdat er nog geen vonnissen zijn van langere perioden.
Nu nog vernietigen kan m.i. nog steeds succesvol zijn.
Net als met andere zaken zullen we zien dat rechters er toch weer een eigen mening op na houden tot er een uitspraak ligt van het Hof over deze kwestie.
Zo zie je dat advocaten en juridische dienstverleners er ook hun eigen mening op na houden.

Mijn mening is ook duidelijk, gewoon vernietigen tot het tegendeel wordt aangetoond door meerdere rechtbanken of een gerechtshof.
Kijk naar de wet, leg dit voor aan de rechter en de rechter zal zich aan deze wet moeten houden.
Gebeurt dit niet dan zal die rechter in een hoger beroep worden gecorrigeert door het gerechtshof.

Het is een slijtageslag.
We hebben een lange adem, geduld en vertrouwen nodig en een groot portie doorzettingsvermogen.
Alleen redden we het niet maar SAMEN maken we een vuist die Dexia K.O. slaat.

Groeten,
Piet

[Piet]

Al eerder in deze topic is melding gemaakt van het artikel van JuroFoon van 8 maart.
Het gaat hier over de uitspraken van het gerechtshof Amsterdam van 1 maart j.l.
Hierin is o.a. gesproken over de uitspraak over huurkoop waarbij de partner niet heeft mee getekend
Over de verjaringstermijn van vernietiging door de niet mee getekende eega is wat commotie ontstaan.
JuroFoon heeft vandaag, 15 maart, een aanvulling gepubliceerd op hun website www.jurofoon.nl om e.e.a. te verduidelijken (Bromtol heeft hier ook al melding van gemaakt):

Over de verjaringstermijn bij vernietiging van een aandelenlease-overeenkomst door de partner

Gepubliceerd: 15 maart 2007

Het artikel "Hof Amsterdam gaat verder dan Duisenberg-regeling" van 8 maart 2007 heeft bij Dexia-gedupeerden die overwegen te procederen, vragen opgeroepen over de ingangsdatum van de driejarige verjaringstermijn waarbinnen de echtgenoot of geregistreerd partner van een aandelenlease-contractant de overeenkomst moet hebben vernietigd. De ingangsdatum van de verjaringstermijn valt niet per definitie samen met de ingangsdatum van de aandelenlease-overeenkomst. Er zijn rechters geweest die latere vernietigingen hebben geaccepteerd, maar er is helaas geen absolute zekerheid dat de rechter in uw zaak hetzelfde zal doen.

Verjaringstermijn: drie jaar
Een voorwaarde voor een geslaagd beroep op het partner-argument is dat de partner tijdig de vernietigingsbrief heeft gestuurd. De verjaringstermijn bij vernietiging door de partner is volgens artikel 3:52 BW: drie jaren nadat de bevoegdheid om deze vernietigingsgrond in te roepen, aan degene aan wie deze bevoegdheid toekomt, ten dienste is komen te staan.

Het hele artikel is hier te lezen:
http://www.jurofoon.nl:80/nieuws/weblog.asp?id=2727

Groeten,
Piet

[ad snoeren]

Hoi Allemaal.

Ik heb vandaag te horen gekregen van de rechtbank Breda dat de rechter op 9 mei vonnis zal wijzen.
Ik hoop dat er nu schot in gaat komen voor iedereen.

Groeten Ad

[F J Goetheer]

Goede berichten Ad het word tijd SUCCES GEWENST VAN DEZE KANT

[Okerene]

Ad,

Het getreiter zal eens ophouden. Succes verder toegewenst. Ik weet dat je onterecht veel te lang op de definitieve uitspraak hebt moeten wachten. Ook nu weer berichten van mensen die in het zicht van de uitspraak het (tussen)vonnis voor de zoveelste keer wordt vooruitgeschoven. Ik zelf kan daar ook over meepraten. In mijn geval komt daar dan nog het touwtrekken over de opgelopen en te vergoeden schade bij.

Er is momenteel in Amsterdam een "Dexia team", zoals ze zelf zeggen, geïnstalleerd die het één en ander coördineert. Is daar nu ook het wachten op de (wisseling?) van de rechter die de zaak in behandeling heeft (overneemt?). Daarom ben ik erg benieuwd waarom deze laatste vertraging plaatsvindt. Zouden de voor de gedupeerden erg gunstige uitspraken soms te snel op de uitspraak over de uitvoering van de Duisenberg-Regeling komen? (Misschien heeft Dexia wel geklaagd). Wie weet.

We laten ons niet uit het veld slaan door wat voor een actie dan ook en al duurt het nog zo lang. Gerechtigheid kent geen tijd.

Met vriendelijke groet,

Okerene

[ad snoeren]

dat de rechter op 9 mei vonnis zal wijzen.

Staat er toch weer onder de brief.

Het is mogelijk dat de uitspraak op een later tijdstip plaatsvindt.
Het heeft geen zin meer om stukken in deze zaak toe te sturen nu de kantonrechter op basis van de reeds overlegde stukken vonnis zal wijzen.
Dat geldt dus niet voor dexia want!!!

Bijgesloten een brief aan de rechtbank van die boevenbank, dat Snoeren geen handeling heeft verricht ter hervatting van de procedure.

Nou ja opt/out verklaring geldt dan zeker niet via een Notaris.
Ik ga maar weer afwachten. Alles kan mag hier in dit land, als je maar de macht van het geld bezit.

Groeten Ad

[impact]

Ad, met alle respect voor jou en hoever je in je zaak bent gekomen - nu wreekt zich toch opnieuw dat je geen advocaat bent. Om je zaak weer op de rol te krijgen, moet je daartoe eerst weer een verzoek richten aan de rechtbank. Als bijlagen dienen daarbij te gaan: 1. Kopie van je verzoek om opt-out aan notaris Kielstra met bewijs van verzending. 2. Het antwoord van de notaris daarop. 3. Een kopie van de door Dexia verleende toestemming tot hervatting van je procedure (brief d.d. 20-02-2007, ref. 38501).

[Piet]

Bij de rechtbank Amsterdam is een speciale Dexia kamer ingericht.
Ongeveer 30 rechters, juristen en medewerkers gaan alle Dexia zaken behandelen.
In de officiele briefwisseling noemen zij zich Team Effectenlease.
Zaken die bij andere rechters in Amsterdam lopen worden ook bij deze rechters ondergebracht.
Daardoor worden zaken die op vonnis stonden en na de opt out weer op de rol voor vonnis zijn gezet, weer aangehouden tot mei.
Ook in Breda zijn diverse zaken, die weer op de rol zijn gezet, aangehouden tot mei.
Dat betekent m.i. dat het Team Effectenlease nog bezig is met zich te instaleren en zich in te lezen in alle zaken.
Waarschijnlijk is hierover ook contact met de andere rechtbanken en willen ze voorkomen dat er weer uitspraken van diverse rechtbanken komen die elkaar bijten.
Zelf verwacht ik dat in de maand mei de uitspraken zullen gaan komen.
Het is natuurlijk geen garantie.
Er is ook geen rechter of rechtbank die een uitspraak garandeert op de datum die wordt opgegeven.
Maar nogmaals, zelf verwacht ik dat vanaf begin mei de uitspraken zullen komen en ik heb er alle vertrouwen dat die gunstig zijn voor ons.
De uitspraken die er tot op heden zijn gedaan door de rechtbanken en gerechtshoven geven die indicatie.

Groeten,
Piet

[ad snoeren]

Impact

Bedankt voor je opmerkingen, maar alles wat je zegt is zo ook gegaan, dus dat verzoek van dexia aan de rechter is gewoon weer zo´n streek om de boel te frustreren en vertragen.

En Piet toen ik vanmiddag om opheldering vroeg bij de rechtbank, werd mijn dossier er bijgehaald, dus ligt dat nog niet in Amsterdam.

Groet Ad

[Piet]

Hallo Ad,

Het klopt dat jouw zaak en dossier nog steeds in Breda is en ligt.
Ik bedoelde alleen te zeggen dat de rechtbank Breda overleg heeft met het Team Effectenlease in Amsterdam om te voorkomen dat er weer verschillende soorten uitspraken komen.
Daarom weer die aanhouding (zoals ook bij mij gebeurd is).
Ik verwacht zelf dat in mei onze zaken gevonnist gaan worden en die zaken van degene wiens zaak ook weer op vonnis is gezet.
Daarna wordt het lopende band werk.

Groeten,
Piet