PLATFORM AANDELEN LEASE

Belangrijke uitspraken gerechtshof Amsterdam.

Vandaag 1 maart 2007 heeft het gerechtshof Amsterdam 2 belangrijke uitspraken gedaan over huurkoop en dwaling
Hier de uitspraak met de bevestiging van het gerechtshof Amsterdam dat de Dexia aandelenlease contracten onder huurkoop vallen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=AZ9721

Het hoger beroep heeft Dexia aangespannen na het vonnis van de rechtbank Amsterdam op 9 december 2004
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... terdam.htm

Het gerechtshof neigt ook in de onderstaande zaak (dwaling/zorgplicht) het vonnis van de rechtbank Amsterdam te volgen.
Lees hier de uitspraak van het Hof:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=AZ9722

Dexia is in hoger beroep gegaan na het vonnis in deze zaak van 12 november 2003:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=AN7990

Door de uitspraak over huurkoop door het Hof Amsterdam kunnen de rechtbanken die onder het Hof vallen eigenlijk niets anders doen als het Hof volgen over de toewijzing van huurkoop.

Hierdoor blijft het gezegde overeind : Hoezo Duisenberg regeling hoezo schikken!

Groeten,
Piet

De uitspraken van het gerechthof in Amsterdam van vandaag zijn een grote overwinning voor die gedupeerden die doorgaan met procederen en zich niet laten verleiden tot de goedkope en voor velen slechte Duisenberg regeling.
Volgens Dexia zijn er 15.000 gedupeerden die onder de Dexia norm (een goedkoop verzinsel en niet conform de wet) van eegalease vallen.
Als deze gedupeerden akkoord gaan met de Duisenberg regeling krijgen zij slechts kwijtschelding van de restschuld.
Het gerechtshof Amsterdam denkt hier duidelijk anders over en veroordeelt Dexia tot terugbetaling van de inleg en kwijtschelding van de restschuld.
Dus waarom de Duisenberg regeling accepteren als je via een rechtszaak al je verloren geld kan terugkrijgen?
Deze uitspraak van het gerechtshof Amsterdam heeft consequenties voor alle rechters en rechtbanken die onder het Hof van Amsterdam vallen.
Diverse kranten zullen hier morgen aandacht aan besteden.
Ook BNR radio komt met interviews met het advocatenkantoor die deze zaken hebben gevoerd ( Bos & Partners) en PAL.

De andere uitspraak over zorgplicht is ook interessant.
Hieruit blijkt dat de Duisenberg regeling wel degelijk een ondergrens is zoals al eerder gemeld door PAL (http://www.platformaandelenlease.nl/Gee ... rgrens.htm )
De gedupeerden waren hoog opgeleide mensen en toch wordt 75 % van de restschuld kwijtgescholden.
Ook deze uitspraak geeft dus aan dat procederen voor al die gedupeerden die niet zo hoog opgeleid zijn en met goede juridische argumenten komen meer kans maken met een gerechtelijke procedure als de Duisenberg regeling aanvaarden.
Denk dus 2 x na voordat je instemt met de Duisenberg regeling.
Wil je meer weten over jouw situatie en de mogelijkheden, stuur een e-mail naar info@platformaandelenlease.nl

Dat de uitspraak van het gerechtshof Amsterdam op 25 januari 2007 over de Duisenberg regeling een politieke beslissing was blijkt wel uit het feit dan de uitspraken van vandaag zijn gedaan door een rechter die ook onderdeel uitmaakte van de rechters die moest oordelen over de Duisenberg regeling.
Deze uitspraken van vandaag maken goed wat rechter Chorus onder druk van de politieke en financiële wereld heeft bepaald in de uitspraak van 25 januari over het verbindend verklaren van de Duisenberg regeling.

Hoezo Duisenberg regeling, hoezo schikken?

Groeten,
Piet

Voor de vroege vogels onder ons.
Morgen 2 maart om 08.15 uur op BNR radio aandacht voor de uitspraak van het gerechtshof over huurkoop.

Groeten,
Piet

Dexia steekt vlag uit, maar Leaseproces ook

De Telegraaf 2 maart 2007

Van een onzer verslaggevers

AMSTERDAM – Zowel Dexia Bank als aartsrivaal Leaseproces, dat optreedt namens gedupeerde Dexia-klanten, rekent zich rijk met de jongste uitspraak in het drama met aandelenlease. Het gaat om de eerste vonnissen na het verbindend verklaren van de Duisenberg-regeling – de omstreden schikking waarbij de meeste gedupeerden twee derde van hun eventuele restschuld vergoed krijgen.
Dexia verkneukelt zich met name over de uitspraak in de zogenoemde Triple Effectzaak, waarin het hof in hoger beroep bepaalde dat ’één derde van de restschuld aan het eind van de overeenkomst voor haar eigen rekening blijft’. Dat is dus conform de Duisenberg-regeling.
Een al even tevreden woordvoerder van Leaseproces wijst er echter op dat het hof in dit vonnis heeft laten meewegen dat de vrouw in kwestie een „ver beneden gemiddeld gedupeerde” is, die bovendien in een brief aan haar tussenpersoon heeft aangegeven de risico’s te kennen van beleggen met geleend geld. „Dat bewijst dat de Duisenberg-regeling in de rechtspraak de absolute ondergrens is.”
Ook over het aantal gedupeerden dat gebruik wil maken van de opt-outregeling, om zo de Duisenberg-regeling te omzeilen, lopen de visies sterk uiteen: een woordvoerster van Dexia houdt het op 419. Meer dan tienduizend, claimt de Leaseproces-zegsman. „En ze stromen nog dagelijks binnen.” Beleggers kunnen tot eind juni aangeven of zij van de opt-outregeling gebruik willen maken.

© 1996-2007 Uitgeversmaatschappij De Telegraaf B.V., Amsterdam. Alle rechten voorbehouden.

Dexia moet leasegelden terugbetalen

Hof gaat verder dan Duisenberg

VASCO VAN DER BOON

AMSTERDAM - Dexia moet een aandelenleaseklant zijn hele inleg terugbetalen en de restschuld kwijtschelden. Dit heeft het Amsterdamse gerechtshof gisteren bepaald. Het hof gaat hiermee verder dan de Duisenbergregeling.
De uitspraak van het hof is voor honderden en mogelijk duizenden vergelijkbare gevallen maatgevend. Deze uitstraling blijft niet beperkt tot klanten van Dexia , maar geldt ook voor die van andere aanbieders van leaseproducten.

Dexia heeft gisteren onmiddellijk aangekondigd tegen dit arrest in cassatie te gaan bij de Hoge Raad, het hoogste rechtscollege van Nederland. Opgetogen reageren verschillende belangenbehartigers en advocaat Myrte Jongeneelen, die de zaak voor het hof won.

De uitspraak van het hof heeft betrekking op het aandelenleaseproduct Korting Kado van Dexia . Centraal in die zaak staat de vraag of aandelenlease een vorm van huurkoop is. Het hof beantwoordt die vraag bevestigend. Dat betekent dat leasecontracten getekend hadden moeten zijn door beide echtgenoten of beide geregistreerd samenlevende partners. Alleen al bij Dexia is dat in tienduizenden gevallen niet gebeurd.

Als onder een leasecontract niet de vereiste handtekeningen van beide partners staan, zoals in de zaak waarover het hof zich boog, dan kan degene die niet heeft ondertekend het contract laten vernietigen. De aandelenleaseaanbieder moet dan de volledige eventuele restschuld kwijtschelden, maar bovendien alle betaalde leasepenningen terugbetalen, met rente.

Het Amsterdamse hof gaat met dit arrest veel verder dan de Duisenbergschikking. Die heeft Dexia met grote consumentenorganisaties afgesloten. Voor contracten die niet door beide partners zijn getekend, houdt de Duisenbergregeling in dat de hele restschuld wordt kwijtgescholden, maar van hun inleg krijgen klanten niets terug. Hetzelfde Amsterdamse gerechtshof vond de Duisenbergschikking eerder dit jaar redelijk genoeg om algemeen verbindend te verklaren.

Volgens Dexia hebben tot nu toe 419 klanten gemeld zich aan de Duisenbergregeling te onttrekken. Die mogelijkheid bestaat tot 1 augustus. De stichting Eegalease, die speciaal voor de kwestie van de ontbrekende handtekeningen is opgericht, zegt twintigduizend Dexia -klanten te vertegenwoordigen.

In een andere leasezaak, waar de handtekeningenkwestie niet speelt, heeft het hof Dexia veroordeeld tot vergoeding conform Duisenberg.

Copyright (c) 2007 Het Financieele Dagblad

http://www.platformaandelenlease.nl/Nieuws/02032007.htm

Echtparen kunnen wél onder Duisenberg uit

De Volkskrant 2 maart 2007

Merijn Rengers

AMSTERDAM - Na jaren van procederen en juridische onzekerheid kan de vlag uit bij alle getrouwde mannen (en een enkele getrouwde vrouw) die ten tijde van de beurshausse een aandelenleasecontract hebben afgesloten bij de Belgische bank Dexia. Het gerechtshof in Amsterdam oordeelde donderdag dat de contracten niet deugen van echtparen van wie maar een van de echtlieden de handtekening zette. Dexia moet derhalve al het ingelegde geld (waarmee op de beurs werd belegd) terugbetalen aan de beleggende stellen.

Het vonnis in hoger beroep – eerder kreeg het echtpaar bij de gewone rechter al gelijk – is opvallend. Niet alleen vanwege de 45 duizend euro die Dexia moet uitbetalen, maar ook vanwege de timing. Het afgelopen jaar lagen vrijwel alle rechtszaken tussen boze leasebeleggers en Dexia stil, omdat het gerechtshof zich boog over de vraag of een door wijlen Wim Duisenberg uitgedokterd compromis (de ‘Duisenberg-regeling’, die regelt dat beleggers een deel van hun inleg terugkrijgen) voor alle gedupeerden zou moeten gelden.
Het oordeel van de rechter (ja, dat geldt voor iedereen) volgde eind januari. Vanaf dat moment zijn de rechtbanken weer volop bezig met het schrijven van vonnissen in zaken die al vóór de Duisenberg-regeling aangebracht waren.
Het vonnis van donderdag is het eerste in de Dexia-zaken die meer dan een jaar hebben stilgelegen.
‘Mijn cliënten krijgen al het geld terug dat zij naar Dexia hebben overgemaakt. Als zij akkoord waren gegaan met het Duisenberg-compromis waren ze veel slechter af geweest’, zegt Myrthe Jongeneelen, de advocate van het echtpaar.
Het tweede vonnis dat Jongeneelen donderdag ontving, bevatte minder opbeurend nieuws voor de leasebeleggers. ‘In een andere zaak, waar het niet ging om de handtekening van de echtgenoot, is er wel in overeenstemming met Duisenberg gevonnist’, zegt ze.
Volgens haar zijn de vonnissen van donderdag de leidraad voor de manier waarop rechtbanken vanaf nu met Dexia-zaken zullen omgaan. Jongeneelen: ‘Je kunt het uittekenen: gewone klanten moeten het doen met de Duisenberg-regeling, terwijl echtparen in veel gevallen de dans zullen ontspringen.’

(c) de Volkskrant

Geloof maar niet dat ook de vonnissen tegen Dexia te lezen zijn bij www.dexialease.nl . Het is bijna lachwekkend dat de roversbende misschien denkt dat de gedupeerden geen andere bronnen van informatie hebben, dan alleen maar die "site van de duivels zelf". Ware feiten moedwillig weglaten is ook een vorm van liegen!

BNR nieuwsradio heeft vandaag het volgende te melden over de uitspraak van het Hof:
http://www.bnr.nl/ShowNieuwsArtikel.asp ... ht&id=5882

Groeten,
Piet

Nou dat klinkt goed in mijn oren.
Blij dat ik nooit heb mee getekend.
Nu nog even sparen voor het in huren van een Advocaten kantoor.

gr.digiclown

Volgens bestuursvoorzitter Ben Knüppe van Dexia Bank Nederland heeft het handtekeningenarrest nauwelijks of geen invloed op andere geschillen. De mogelijkheid om met succes een beroep te kunnen doen op het ontbreken van toestemming van de partner of echtgenoot zaken verjaart namelijk. Als daar nog geen beroep op is gedaan, 'is het vrijwel uitgesloten' dat een Dexia -klant dat alsnog met succes kan doen, betoogt Knüppe

quote uit in het nieuws .Arrest hof verdeelt Dexia en Leaseproces

VASCO VAN DER BOON

Dhr Knuppe haalt hier het niet vernietigd hebben van het contract door de partner binnen plm 3 jaar aan, Volgens bestuursvoorzitter Ben Knüppe van Dexia Bank Nederland heeft het handtekeningenarrest nauwelijks of geen invloed op andere geschillen. Als er iets niet toe doet in de uitspraak van de rechter is het wat dhr Knuppe nu aanhaalt. Immers zij die voor de rechtbank pleiten op die ontbrekende, maar verplichtte handtekening, hebben vernietigd, anders pleit je er voor de rechtbank niet voor..Hij is dus gewoon bezig met paniekzaaien en verwarring ten behoeve van zijn eigen standpunt. Maar snijden geen hout,

handtekeningenarrest nauwelijks of geen invloed op andere geschillen.

Nee, logisch het zijn veschillende zaken, een slagerij is geen bakkerij. en als het gist op is heeft de slager daar geen hinder van. Zo ook in het verhaal van Knuppe, hij vergelijkt weer appels met peren, omdat het allebei fruit is.

janny

Knüppe roept maar wat. Als hij gelijk heeft, verjaren immers net zo goed de claims van Dexia op de gedupeerde eegas van de eegaleasers? Dus dan ook geen recht op 1/3 van de "restschuld" (voor fictieve, niet-gekochte aandelen) voor Dexia. Opt-outen dus, die eegaleasers en afwachten wat Dexia gaat doen als je niet zelf een proces wilt beginnen om ook je inleg terug te eisen.

Impact,

Als, je eegaleaser bent, je hebt een buitengerechtelijke vernietigingsactie door je echtgenoot ondernomen, en je doet niets. en je wacht af?
dan, heb je volgens de dexia schikking recht op kwijtschelding restbedrag.
kan zo geregeld worden,door Dexia. echter voor je inleg en de vernietiging van je BKR registratie moet je gaan procederen..
Dus doe je verder niets meer dan een vernietigingsactie, dan ben je je inleg kwijt, en blijft er een BKR registratie staan. Dexia zal vast ten voordele van ons geen procedure starten. Want dat is het uiteindelijk, dexia haalt dan met een proceduren niets meer op de wal. voor hen einde verhaal. Voor diegene die niets doet, inleg kwijt plus een BKR registratie.
janny

Klopt, Janny. Zelf heb ik de opt-out brieven die ik van notaris Kielstra ontving meteen doorgestuurd aan onze advocaat, zodat de stilgelegde zaak weer op de rol kan komen. Wij gaan voor inleg, wettelijke rente hierover, verwijdering bij het BKR en advocaatkosten. Het wordt tijd dat er vonnis komt!

Ik heb al zoveel jaar moeten wachten op gerechtigheid, daar kan nog wel een jaar bij. dus ik heb geduld.
Aangezien mijn advocaat een procedere aangespannen heeft waarin meerdere zaken gebundelt zijn zal het voor mij iets langer duren, maar uiteindelijk komt het goed. Echter van de vergoeding van advocaatkosten
ben ik nog niet zo zeker als ik de advocaat mag geloven. Dat zou nl een andere procedure zijn. en ja dan begin je weer opnieuw en of ik daar nou zo op zit te wachten? weet ik niet.
Hou je taai, de vlag ligt klaar.
Janny

Janny

Zou je willen plaatsen wie je advocaat is

B.v.d

Vriendelijke groet