Voorbeeldvonnissen rechtbank Amsterdam

Echtgenote niet meegetekent, verjaringstermijn

Berichtdoor Postbode » ma 30 apr 2007 13:11

Piet,
Zoals ik het nu lees was de echtgenote, echtgenoot, op de hoogte van de overeenkomst ( korting kado huurkoop ) als de termijnen destijds werden geind van de en of rekening.
Dus dat is bij mij van van af het begin. Mijn contract is van 99 mijn vrouw heeft vernietigd in 05 dus de vernietiging is verjaard.
Mijn vrouw bemoeid zich niet met de financien. Hier klopt dus mijns inziens niets van.
Postbode
 
Berichten: 7
Geregistreerd: di 7 maart 2006 10:35

Berichtdoor Okerene » ma 30 apr 2007 19:50

Niet alleen bekendheid maar het “ten dienste staan” (huurkoop) aard van overeenkomst bepalend voor bevoegdheid vernietiging bij eegaleasezaken

Na de voorbeeldzaken doorgenomen te hebben zijn er opnieuw vragen gerezen over de verjaringskwestie bij buitengerechtelijke vernietiging door de echtgenote. Men gaat in deze tussenvonnis(sen) volledig voorbij aan het moment van bevoegdheid die de schuldeiser (in dit geval de echtgenote) geacht kan worden daadwerkelijk te kunnen uitoefenen.(het "ten dienste staan"-argument)

(LJN: BA3914)( http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BA3914 Amsterdam catagoriemodel)

In deze voorbeeldzaak (LJN: BA3914) wordt alleen gesproken over het moment van (mogelijke) bekendheid (het op de hoogte zijn) van de contracten. (Het betalingsafschrift van een en/of rekening zou een aanwijzing hiervoor zijn – je zult maar een partner hebben die de boekhouding volledig aan je overlaat) terwijl jurisprudentie aangeeft dat het niet alleen inhoudt dat de echtgenote wist van het bestaan van de door [gedaagde] gesloten overeenkomst, maar ook dat zij de aard van de overeenkomst juist wist te duiden als huurkoop. Deze aard van de overeenkomsten was immers bepalend voor het bestaan van de mede op artikel 1:89 BW berustende bevoegdheid tot vernietiging van die overeenkomst.

(LJN AU3500) ( http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AU3500 uitspraak Alkmaar)

“18. ..Dexia werpt op de verjaring van de vernietigingsbevoegdheid van de echtgenote van [gedaagde]. De vraag of dit verweer kan slagen wordt ontkennend beantwoord in r.o. 2.10 van het vonnis van 9 december 2004 van de Rechtbank 's-Gravenhage, sector kanton, locatie Gouda, rolnummer 04-945, op www.rechtspraak.nl te vinden onder LJN AR 8788, welke overwegingen de kantonrechter hier overneemt en bevestigt, ..”

(LJN AR8788) ( http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AR8788 Gouda )

2.10 Ingevolge artikel 3:52 lid 1 aanhef en onder d BW verjaart de rechtsvordering tot vernietiging drie jaren nadat de bevoegdheid om deze venietigingsgrond in te roepen, aan degene aan wie deze bevoegdheid toekomt, ten dienste is komen te staan. Met de uitdrukking 'ten dienste staande' bevoegdheid in voornoemd artikel wordt blijkens de parlementaire geschiedenis van dat artikel en van artikel 6:88 BW (met daarin een gelijkluidende terminologie) bedoeld dat het gaat om een bevoegdheid die de schuldeiser (in dit geval de echtgenote) geacht kan worden daadwerkelijk te kunnen uitoefenen. Dat is niet het geval wanneer zij de bevoegdheid niet kende en zij haar ook niet redelijkerwijs had behoren te kennen (Parl. Gesch. Boek 3, p. 235 en Boek 6, p. 315 en 316). Het kennen van een bevoegdheid als hier bedoeld houdt, naar het oordeel van de kantonrechter, echter in het onderhavige geval niet alleen in dat de echtgenote wist van het bestaan van de door [gedaagde] gesloten overeenkomst WVD, maar ook dat zij de aard van de overeenkomst juist wist te duiden als huurkoop.

Deze Haagse rechter voegt daaraan toe: ” ..Deze aard van de overeenkomsten was immers bepalend voor het bestaan van de mede op artikel 1:89 BW berustende bevoegdheid tot vernietiging van die overeenkomst...” en verder “.. het beroep op verjaring van Dexia [zou] kunnen slagen, indien vast zou komen te staan dat de echtgenote van [gedaagde] reeds vóór 14 maart 2000 het bestaan van de overeenkomst WVD kende én wist of behoorde te weten dat het om huurkoop ging. ..”

(LJN: BA3914)( http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BA3914 Amsterdam catagoriemodel)
In deze Amsterdamse catagoriemodel zaak staat onder 8.2.3. Verjaring beroep op art. 1:88/89 BW :

“De [verjarings]termijn [van 3 jaar] vangt aan op het moment dat degene aan wie de bevoegdheid tot vernietiging toekomt bekend wordt met de overeenkomst. Niet noodzakelijk is dat deze bekend is met de juridische kwalificatie van die overeenkomst (vgl. HR 5 januari 2007, RvdW 2007, 68 en LJN: AY8771).”

De hier aangehaalde juriprudentie van de HR lijkt mij niet juist gelezen ofwel toegepast te zijn. De uitleg staat m.i. in ieder geval onbegrijpelijk haaks op het bovenvermelde en mogelijk ook in het Arrest zelf. Oordeelt uzelf.

Het gaat nl. in deze uitspraak van de Hoge Raad over een ander verjaringsartikel (artikel 3:310 BW en dat handelt over schadevorderingen en kent een tekst die niet te vergelijken is met artikel 3:52 BW). Hierin is ook de verjaringstermijn langer en is 5 jaar na daadwerkelijke bekendheid.
(LJN: AY8771)
4.25 Ingevolge artikel 3:310 lid 1 BW verjaren de rechtsvorderingen van [verweerster] e.a., voorzover hier van belang, door verloop van vijf jaren na de aanvang van de dag, volgende op die waarop zij zowel met de schade als met de daarvoor aansprakelijke persoon bekend zijn geworden. Het moet hier gaan om daadwerkelijke bekendheid.


(LJN: AY8771) ( http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AY8771 HR (3.4(b) Verjaring)

“ 3.4.2 … Met juistheid heeft het hof als tijdstip waarop de korte verjaringstermijn van art. 3:310 lid 1 BW is gaan lopen aangemerkt de dag na die waarop [verweerster] c.s. daadwerkelijk in staat waren een rechtsvordering tot vergoeding van hun schade tegen Vendex KBB in te stellen (HR 31 oktober 2003, nr. C02/234, NJ 2006, 112). Het hof heeft echter blijk gegeven van een onjuiste opvatting van de in dit geval aan te leggen maatstaf door voor het antwoord op de vraag op welk moment [verweerster] c.s. daadwerkelijk in staat waren een rechtsvordering tot vergoeding van hun schade tegen Vendex KBB in te stellen, beslissend te achten het tijdstip waarop zij ervan op de hoogte waren dat de pensioenregeling in strijd was met art. 119 EG-Verdrag. Immers, zoals is beslist in HR 26 november 2004, nr. C03/270, NJ 2006, 115, is voor het gaan lopen van deze verjaringstermijn niet vereist dat de benadeelde niet slechts daadwerkelijk bekend is met de feiten en omstandigheden die betrekking hebben op de schade en de daarvoor aansprakelijke persoon maar ook met de juridische beoordeling van die feiten en omstandigheden. ..”

Juist omdat Dexia de huurkoop-aard van de contracten heeft verdoezeld en nog steeds weigert de contracten als huurcontracten te zien, is deze kennis hierover pas per 25 augustus 2004 (LJN AQ 7412), (http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AQ7412) toen de kantonrechter Amsterdam hier uitspraak over deed en dit publiekelijk bekendheid kreeg, de echtgeno(o)t(en) “ten dienste” komen te staan, zoals ook de Alkmaarse rechter betoogd.

(LJN AU3500) ( http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AU3500 uitspraak Alkmaar)
“18. .. Te meer omdat Dexia juist blijft volhouden dat de onderhavige overeenkomsten niet zijn aan te merken als huurkoopovereenkomsten kan van de echtgenote van [gedaagde] (als ze al wist dat [gedaagde] de overeenkomsten was aangegaan) niet verwacht worden dat zij het bestaan kende of behoorde te kennen van haar mede op artikel 1:89 BW berustende bevoegdheid tot vernietiging van de overeenkomsten. Dit inzicht moet objectief gesproken zijn ontstaan kort voor de uitspraak van de kantonrechter te Amsterdam d.d. 25 augustus 2004 althans publiciteit dienaangaande. ..”

Ook wordt in de voorbeeldzaak de Wck mogelijk buitenspel gezet zoals te lezen is vanaf 8.3. Strijd met WCK en andere wetten en regelingen:

(LJN: BA3914)( http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BA3914 Amsterdam catagoriemodel)

“8.3.2. … Voorts dient Dexia in de onderhavige gevallen ook buiten hetgeen is bepaald in de WCK en de andere bedoelde wetten en regelingen reeds aan een zorgplicht te voldoen waaraan hoge eisen worden gesteld. Niet valt in te zien dat er een verschil bestaat tussen laatstbedoelde algemene zorgplichten – waaraan hierna zal worden getoetst – en de zorgplichten die de hier bedoelde wetten en regelingen in het algemeen beogen te waarborgen.

“ 8.3.3. .. Uit het voorgaande volgt dat er voldoende gronden bestaan om de toepasselijkheid van de WCK en de andere hier bedoelde wetten en regelingen in het midden te laten.”

Er is grote weerstand op het internet te bespeuren vanwege de wijze waarop deze voorbeeldzaken de vele rechtzaken wil afhandelen. De grondwettelijke gelijke behandeling wordt met voeten getreden vindt de vereniging Pay-Back. (link)
Hoe kan b.v. zoals in het gehandteerde “categoriemodel' het inkomen/vermogen van iemand oorzakelijk verband houden met de hoogte van een vergoeding van schade door Dexia?
Mr. Rompelberg die een gedupeerde in één van deze catagoriemodel zaken bijstaat verklaart op de site www.rechten.nl:

“Ofschoon deze wijze van schade-afwikkeling voor de belegger gunstiger is dan bij de Duisenberg regeling, schiet deze categorie-indeling evident te kort in schrijnende gevallen. Bij schrijnende gevallen, waarbij het voor Dexia duidelijk had kunnen zijn dat beleggers vanwege een gering inkomen en vermogen niet in staat zouden zijn hun financiële verplichtingen na te komen indien de beurskoersen zouden dalen, dienen beleggers naar het oordeel van de rechtbank nog steeds 25 à 15% van hun nadeel voor eigen rekening te nemen. Dit kan in het algemeen niet als juist worden aanvaard. Wellicht mede daarom geeft de Rechtbank daarom aan dat zij bij “bijzondere casusposities nader zal beslissen aan de hand van de omstandigheden van het geval” (http://www.rechten.nl/nieuws/nieuwsartikel.asp?id=75 )
En dan te bedenken dat de HR heeft bepaald dat de klant niet meer dan 50% eigen schuld heeft ook al is hij directeur met bovengemiddeld inkomen/vermogen ( http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AZ7619 ) ( [Verweerder] was toentertijd directeur/ grootaandeelhouder van Mabat Europe Industrial B.V. [Verweerder] heeft de beleggingsfondsen in zijn effectenportefeuille [privé] gaandeweg vervangen door andere waarden, met name uit de IT-sector waarin hij werkzaam was. Het hof heeft voor recht verklaard dat de Bank jegens [verweerder] toerekenbaar is tekortgeschoten voorzover zij hem heeft geadviseerd geld te lenen om ontstane dekkingstekorten aan te zuiveren en heeft de Bank veroordeeld tot vergoeding van 50% van de daardoor voor [verweerder] ontstane schade. )
zie ook JOR 1997/84 (link)
Toerekenbare eigen schuld maximaal 50%)

Een relatie voor de schadeverdeling met zijn inkomen/vermogen is er niet gegeven. (Hoewel deze wetenschap o.a. wel aangaande margeverplichtingen tot de zorgplicht van de bank behoort). Waarom zou dat wel moeten gelden voor de aandelenleasegedupeerden?
Bovendien kan de eigen schuld nooit afhangen van vermogen en inkomen. Dat zijn geen toerekeningsfactoren. Er moet gekeken worden naar schuld, rechtshandeling of verkeersopvatting.(Bromtol)

In ieder geval zullen, zoals bovenstaand blijkt, alle beschikbare argumenten in een proces moeten zijn (worden) ingebracht, omdat deze gaan spelen als de (buitengerechtelijke) vernietiging door de echtgenote onverhoopt niet slaagt. Dat de catagoriemodellen ook inhoudelijk niet deugen daargelaten. Die mogen voor wat mij betreft zo de prullebak in of rigoureus aangepast worden.

Voor PAL lijkt het mij verstandig zo snel mogelijk via een advocaat nadere inlichtingen te vragen en bij het "Dexia rechtersteam" opheldering te verzoeken. Zo hebben gedupeerden er weinig aan en komen hier niet alleen uit en worden zo alleen maar nog verder in verwarring gebracht.

Met vriendelijke groet,

Okerene
Okerene
 
Berichten: 115
Geregistreerd: ma 22 aug 2005 15:27

Berichtdoor Elias » vr 4 mei 2007 23:07

Zeer bedenkelijk en vreemd is het dan toch dat dit Leaseteam in A'dam deze jurisprudentie niet heeft meegenomen om de nog twijfelende gedupeerde een eerlijke en juiste voorlichting te geven

Hun stelling/uitgangspunt in deze is dus simpelweg "handjeklap" met boef Dexia.
Elias
 
Berichten: 214
Geregistreerd: ma 15 aug 2005 22:40

Berichtdoor dejongh1 » za 5 mei 2007 9:37

Waarom wil de overheid altijd alle mensen categorisch indelen?Dat deden ze in de Tweede Wereld Oorlog ook met de joden .In jood en niet-jood.Dat is waarschijnlijk ook de reden dat er na WO II geen jood meer over was.
Dit speelt zich ook al een tijd af met allochtoon en autochtoon.Het is net of onze overheid bewust bezig is om groepen mensen tegen mekaar uit te spelen.(arbeidskosten ivm. multinationals en Poolse arbeid?)
Nu doen ze hetzelfde met aandelenlease gedupeerden;
Eerst een categorische indeling ,van gedupeerden die voor de D-R (duisenbergregeling) en gedupeerden die niet voor de D-R zijn gegaan.
Dan,de mensen die niet voor de D-R zijn gegaan met 4 voorbeeldrechtspraken weer onderverdelen in 4 groepen.
En de mensen die het meeste geld dreigen terug te krijgen, van Dexia, uit deze 4 groepen weer onderverdelen in 16 groepen?Dus de negatieve uitkomst voor Dexia ga je als overheid iedere keer kwadreren.Maw. je blijft als overheid net zolang onderverdelen totdat er geen gedupeerde meer overblijft die nog geld terug zal krijgen van Dexia.
Dus 2 - 4 - 16 groepen gedupeerden etc. net zolang todat Dexia en die topambtenaren uit Den Haag uit de stront zijn.
De JA stemmers van de D-R mogen nu en masse betalen aan Dexia maar de NEE stemmers van de D-R mogen niet en masse(collectief met gelijksoortige leasecontracten) procederen tegen Dexia.Volgens deze rechters speelt dan de complexiteit en de individualiteit een rol.Deze rechters zijn zelf wel bezig om de NEE stemmers van de D-R categorisch in te delen.Is dit corruptie of niet?
dejongh1
 

Berichtdoor dejongh1 » za 12 mei 2007 12:26

Deze manier van rechtspraak lijkt wel op het rad van fortuin wat vroeger op de TV was.De blauwe blokjes op het rad staan voor de categorie 1 gedupeerden,de rode blokjes voor categorie 2 gedupeerden etc.etc.De rechter geeft een ruk aan het rad en iedereen(gedupeerden,dexia,
overheid)zit te kijken naar de uitkomst.Vol verwachting klopt ons hart.Krijgt de gedupeerde geld terug van Dexia of moet men aan Dexia betalen.Wat men nog niet weet is dat Zalm ,en nu ook Wouter Bos,achter het scherm op een rem trapt zodat de uitkomst op het rad gunstig is voor Dexia.
Hier lees je niet over in de grote dagbladen.Zolang de aandelenleasezaak
al duurt ,heb ik geen een journalist zijn eigen mening gelezen bij de grote
dagbladen en RTL Z.Als zij hun eigen mening mochten schrijven,dan zat morgen Bruneel,Zalm etc. achter de tralies.Dan zullen deze journalisten zeggen:"dan dondert de democratie in mekaar".Daar is niks verkeerd mee,dan krijgen we een nieuwe echte democratie met integere politici en niet het corrupte zootje wat er nu zit dat wordt aangestuurd door de Bilderbergconferentiegroep om het volk een oor aan te naaien.
dejongh1
 

Berichtdoor Okerene » za 12 mei 2007 13:54

Vervolg verjaringsperikelen

Er moest gewacht worden op het introduceren van de voorbeeldzaken. Door de gekke opvatting ivm moment van ingang vernietigingstermijn bij een en/of rekening (datum ontvangst eerste afschrift van betaling) kan vanwege een paar dagen verschil dit voor vele gedupeerden mogelijk minimaal 15% schadevergoeding schelen. Je wordt dan ingedeeld in een bepaalde catagorie van inkomen/opleiding ed.

Dit gaat in op het moment dat vernietiging verjaard zou zijn volgens dit voorbeeld "tijdig vernietigen" als je betaald hebt vanaf een en/of rekening. Terwijl we nu al weten dat de HR jurisprudentie die ze geven haaks hierop staat (zie mijn postings) Andere argumenten moeten dan worden bekeken. Moedeloos wordt je hiervan ondanks stevige uitspraken van andere rechters.

Heeft Piet nu gewoon mazzel omdat in zijn (voorbeeld)zaak niet wordt gesproken over verjaring en betaling vanaf een gezamenlijke en/of rekening (zie aankoopdatum contracten en vernietigingsdatum )?

10.4. [eiser 2] heeft ten aanzien van alle bovengenoemde overeenkomsten een beroep gedaan op de nietigheid daarvan krachtens de art. 1:88 en 1:89 BW. [eiser 2] heeft geen schriftelijke toestemming gegeven voor het aangaan van de lease-overeenkomsten. Dexia heeft geen beroep gedaan op eventuele verjaring van het beroep op nietigheid. Geconcludeerd wordt dat de drie lease-overeenkomsten rechtsgeldig buitengerechtelijk zijn vernietigd wegens strijd met art. 1:88 BW, met de onder 8.2.4 bedoelde rechtsgevolgen. Dit betekent voorts dat de gevorderde verklaring voor recht in zoverre toewijsbaar is.

[eiser 2] heeft dus geen last gehad met verjaringstermijnen in zijn zaak!

'Boegbeeld van verzet tegen Dexia wint rechtszaak'
LJN: BA3920, Rechtbank Amsterdam , DX 06-2696
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BA3920(betreft voorbeeld "eegaleasezaak")

1.2. [eiser 2] (hierna: [eiser 2]) is (en was bij het aangaan van de hieronder bedoelde overeenkomsten) de echtgenote van [eiser 1] (eiser/verweerder sub 1, hierna: [eiser 2]).

1.3. Op of omstreeks 8 september 1999 heeft [eiser 2] een lease-overeenkomst ondertekend met de naam Winstverdriedubbelaar ..........Deze overeenkomst werd op 9 september 2003 met drie jaar verlengd op (nagenoeg) gelijkblijvende voorwaarden. ...........Per november 2003 is deze overeenkomst door Dexia beëindigd.
1.9. Bij brief van 16 juni 2003 heeft [eiser 2] met een beroep op art. 1:89 BW de nietigheid ingeroepen van de overeenkomst betreffende de Winstverdriedubbelaar


Opmerking: aankoop WV3D: 8 september 1999, vernietiging: 16 juni 2003
Verjaring?: vernietigingstermijn langer dan 3 jaar! bijna 4 jaar!

1.4. Op of omstreeks 16 november 1999 heeft [eiser 2] een lease-overeenkomst ondertekend met de naam IB-Plan
1.10. Bij brief van 23 oktober 2003 heeft [eiser 2] met een beroep op art. 1:89 BW de nietigheid ingeroepen van de overeenkomst betreffende het IB-Plan


Opmerking: Aankoop IB-plan: 16 november 1999, vernietinging: 23 oktober 2003
Verjaring?: vernietigingstermijn langer dan 3 jaar! bijna 4 jaar!

1.5. Op of omstreeks 22 december 2000 heeft [eiser 2] een lease-overeenkomst ondertekend met de naam Overwaarde
1.8. Bij brief van 10 februari 2003 heeft [eiser 2] met een beroep op art. 1:89 BW de nietigheid ingeroepen van de overeenkomst betreffende Overwaarde Effect


Opmerking: Aankoop Overwaarde Effect 22 december 2000, vernietinging: 10 februari 2003
Verjaring?: vernietigingstermijn binnen 3 jaar!

Ik verwonder met nu wel over de uitleg van mr. Michel Rompelberg die stelt:

In de zaak waarbij de belegger werd bijgestaan door mr. Rompelberg werd een eindvonnis geveld inhoudende dat aan de belegger, gelet op de tijdig uitgebrachte vernietigingsverklaring van zijn echtgenote, 100% van de op de aandelenleaseovereenkomsten betaalde bedragen moesten worden terugbetaald, vermeerderd met de wettelijke rente. Ook de inleg uit het depot moet vrijwel volledig door Dexia worden vergoed. De Rechtbank oordeelt dat de door de belegger betaalde financieringslasten van het depot (de aan de hypotheekbank betaalde rente, notariskosten, provisiekosten, royementskosten) voor rekening van de belegger moeten blijven. lees vonnis 1


Blijft voor anderen dus over om te verdedigen:

Juist omdat Dexia de huurkoop-aard van de contracten heeft verdoezeld en nog steeds weigert de contracten als huurcontracten te zien, is deze kennis hierover pas per 25 augustus 2004 (LJN AQ 7412), (http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AQ7412) toen de kantonrechter Amsterdam hier uitspraak over deed en dit publiekelijk bekendheid kreeg, de echtgeno(o)t(en) “ten dienste” komen te staan, zoals ook de Alkmaarse rechter betoogd.


(LJN AU3500) ( http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AU3500 uitspraak Alkmaar)

“18. .. Te meer omdat Dexia juist blijft volhouden dat de onderhavige overeenkomsten niet zijn aan te merken als huurkoopovereenkomsten kan van de echtgenote van [gedaagde] (als ze al wist dat [gedaagde] de overeenkomsten was aangegaan) niet verwacht worden dat zij het bestaan kende of behoorde te kennen van haar mede op artikel 1:89 BW berustende bevoegdheid tot vernietiging van de overeenkomsten. Dit inzicht moet objectief gesproken zijn ontstaan kort voor de uitspraak van de kantonrechter te Amsterdam d.d. 25 augustus 2004 althans publiciteit dienaangaande. ..”


Vele gedupeerden hebben betaald vanaf een en/of rekening maar dit betekent nog niet dat echtgenoten ook al kregen zij hiervan kennis de betekenis van zo’n afschrijving volledig konden begrijpen (openstaan vernietiging contract ivm huurkoop e.d.). Beslissend is bekendheid met het causaal verband lijkt mij.

Met vriendelijke groet,

(Okerene)

Uit de samenvatting:
In de uitspraak met LJ nummer BA3920 is een product aan de orde waarbij de afnemer ten behoeve van de betaling van de leasetermijnen een – in veel gevallen geleend – bedrag in een depot heeft gestort. Met dat depot is deelgenomen in een beleggingsfonds. Met de opbrengsten uit periodieke gedeeltelijke verkoop daarvan en uit behaalde rendementen moesten de leasetermijnen worden voldaan. Ten gevolge van koersdalingen bleek het depot echter onvoldoende op te brengen om alle leasetermijnen te kunnen betalen. Daarnaast komt ook in deze zaak de kwestie van het ontbreken van de toestemming van de echtgenoot of de geregistreerd partner aan de orde (hierna: de depot en art. 1:88-zaak
Okerene
 
Berichten: 115
Geregistreerd: ma 22 aug 2005 15:27

Berichtdoor Elias » zo 13 mei 2007 0:55

Zeer scherp opgemerkt Okerene.
Vreemd dat Dexia nu geen verweer voerde tegen die verjaringerstermijnen > dan 3 jaar.

Zou het kunnen zijn, gezien de strijdlust van Piet, dat zij dit deden om hoger beroep te voorkomen en zodoende geen risiso wilden lopen, dat de opvatting "ten dienste is komen te staan" dan zou worden meegewogen met waarschijnlijk ( het financieel gezien toch al ) negatief resultaat voor Dexia in de zaak tegen Piet ?

Maar dan met het voor Dexia in deze voorbeeldzaak negatieve effect van die langere termijn van 3 jaar, waarop vele duizenden gedupeerden in soortgelijke gevallen alsnog zouden besluiten toch te gaan procederen, omdat dit hun kansen zou vergroten ? En dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn. Dat zou dexia dan weer te veel te betalen schade aan de gedupeerden opleveren.

"Handig" in deze uitspraak voor de rechter bovendien omdat hij - nu Dexia op dat punt geen verweer voerde - hij zeer kort kon beslissen en niet nader in behoefde te gaan over de overschrijding van die 3 jaar na datum afsluiten contract !
Elias
 
Berichten: 214
Geregistreerd: ma 15 aug 2005 22:40

Berichtdoor Okerene » ma 14 mei 2007 14:23

Verjaring in Eegaleasezaken met een gezamenlijke en/of bankrekening.

Hoe (on)redelijk is de huidige vaststelling van het begin van 3-jarige verjaringstermijn bij inroeping vernietiging door echtgenoten op grond van Art 1:88 en 1:89 BW* in de voorbeelduitspraken?

[Art. 3: 52, 1 d BW:] Rechtsvorderingen tot vernietiging van een rechtshandeling verjaren: d. in geval van een andere vernietigingsgrond: drie jaren nadat de bevoegdheid om deze vernietigingsgrond in te roepen, aan degene aan wie deze bevoegdheid toekomt, ten dienste is komen te staan.


“De [verjarings-]termijn [van 3 jaar] vangt aan op het moment dat degene aan wie de bevoegdheid tot vernietiging toekomt bekend wordt met de overeenkomst. Niet noodzakelijk is dat deze bekend is met de juridische kwalificatie van die overeenkomst (vgl. HR 5 januari 2007, RvdW 2007, 68 en LJN: AY8771).”

(LJN: BA3914)( http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BA3914 Amsterdam categoriemodel)

In de voorbeeldzaken** die onlangs door de Rechtbank Amsterdam openbaar werden gemaakt geeft men aan dat dit de ontvangstdatum is waarop men een afschrift van betaling vanaf een en/of bankrekening heeft ontvangen inzake een aandelenleasecontract.

“De bekendheid van de echtgenoot met de lease-overeenkomst zal onder meer kunnen worden afgeleid uit betalingen van op grond van die overeenkomst verschuldigde bedragen die hebben plaatsgevonden vanaf de en/of-bankrekening die op naam van beide echtgenoten stond. Indien zodanige betalingen hebben plaatsgevonden moet ervan worden uitgegaan dat de echtgenoot op de hoogte was van de lease-overeenkomst, met ingang van de ontvangstdatum van de bankafschriften waarop die betalingen staan vermeld. Dan is 3 jaar later het beroep verjaard.”


Aangenomen wordt dan, dat de beide echtgenoten op de hoogte zijn van (het bestaan van) dan wel worden geacht bekend geraakt te zijn met een bepaald aandelenleasecontract, waarop dit moment voor de betrokken echtgenoot als bevoegdheid tot vernietiging wordt aangemerkt als aanvang van een 3-jarige vernietigingstermijn. Ik heb al eerder aangegeven dat dit zeer discutabel is omdat niet alleen daadwerkelijke bekendheid moet gelden van het bestaan van een contract maar ook bekendheid met de aard van dit contract waarvan vernietiging mogelijk is vanaf het moment dat deze hen ten dienste is komen te staan.
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?p=621250&highlight=#621250
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?p=624778&highlight=#624778
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?p=602452&highlight=eegalease#602452

Dit geldt in het bijzonder in het geval dat er van een huurkoop- (aflossings)overeenkomst sprake is. Omdat aandelenlasecontracten betrekkelijk nieuw waren heeft het vrij lang geduurd voordat hierover echt uitsluitsel kon worden gegeven in de spaakmakende rechtszaak op 25 augustus 2004 (vonnis Eegalease, de Consumentenbond en drie particuliere eisers tegen Dexia). Vooral omdat Dexia blijft volhouden dat de onderhavige overeenkomsten niet zijn aan te merken als huurkoopovereenkomsten en vernietiging tot op de dag van vandaag niet wil accepteren zijn gedupeerden lange tijd in het ongewisse gelaten welke bevoegdheden zij nu werkelijk (wettelijk) bezaten waaronder het recht van vernietiging van de contracten.

“Dit inzicht moet objectief gesproken zijn ontstaan kort voor de uitspraak van de kantonrechter te Amsterdam d.d. 25 augustus 2004 althans publiciteit dienaangaande. ..”

(LJN AU3500) ( http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AU3500 uitspraak Alkmaar)
(LJN AQ 7412), (http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AQ7412 toen de kantonrechter Amsterdam hier uitspraak over deed en dit publiekelijk bekendheid kreeg)

Vele gedupeerden hebben zich in het begin compleet verlaten op de Stichtingen Leaseverlies en Eegalease, die als gevolg van de RADAR-uitzending(en) zijn opgericht. Dit was voor hen toen ook de enige mogelijkheid waarbij men zich voor hulp kon opgeven. Het is jammer te hebben moeten concluderen dat deze Stichtingen helaas niet uitblonken in goede voorlichting aan de duizenden ingeschreven gedupeerden. De grootste klacht was dat men nooit tot nagenoeg geen enkel antwoord kreeg op aan hen gerichte vragen.

De inschrijving voor deelname aan een juridische rechtszaak van Stichting Eegalease (en Consumentenbond) tegen Dexia, met als hoofdzaak vernietiging van de aandelenleasecontracten vanwege het ontbreken van een tweede handtekening op de contracten, werd pas een jaar nadat St. Leaseverlies was opgericht (website http://www.leaseverlies.nl werd live vanaf 13 mei 2002) voor de zogenaamde “eegaleasers” mogelijk. De website http://www.eegalease.nl was voor opgave als “eegaleaser” pas in het voorjaar van 2003 toegankelijk.

De Stichting Eegalease zelf is opgericht op 13 december 2002 en staat ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel te Den Haag, onder nummer 27255190. De Stichting heeft mr. W.M. Schonewille van advocatenkantoor Barents & Krans Advocaten Notarissen te Den Haag ingeschakeld als advocaat.
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?p=319104&highlight=eegalease#319104
De goede kaarten voor de eegaleasers zijn uiteindelijk door de Stichtingen vanwege de latere “Duisenberg-Regeling” volledig verkwanseld en de rechtszaak als eis van Dexia stopgezet. Dit voorkwam dus evenals bij de afwijzing van Dexia bij een eerdere poging tot schikking door de Commissie Oosting goede jurisprudentie in deze.

Nu verjaring bij Eegaleasezaken dreigt te geschieden (op discutabele gronden) moet gezegd worden en vind dat ook mijn plicht dat ook deze Stichtingen pas in een relatief laat stadium hebben aangegeven dat, voor geldigheid van de contracten een tweede handtekening van echtgenoten wettelijk verplicht was en bij gebrek ervan vernietiging op grond van Art. 1:88 en 1:89 BW open stond. Men had zich in eerste instantie onbegrijpelijk zwak alleen op misleiding gericht.

Het is derhalve niet redelijk dat, als gerenommeerde advocaten van de Stichtingen in het begin al niet goed konden aangeven dat het om huurkoopcontracten ging die op voormelde grond aan vernietiging onderhevig waren, deze mogelijkheid tot vernietiging zonder meer op grond van een (niet geziene of ontdekte) afschrijving op een en/of rekening wel aan onervaren argeloze echtgenoten toe te dichten.

Men gaat daarbij dan ook veel te gemakkelijk voorbij aan het feit dat Dexia op verjaring in het algemeen uit is (geweest). Denk maar aan het categorisch afwijzen van erkenning dat een tweede handtekening wettelijk noodzakelijk is. Iedereen weet zich nog goed te herinneren dat Dexia voortdurend bezig is geweest de zaak te traineren en daarbij veel oponthoud bij de rechtszaken heeft weten te bewerkstelligen en de broodnodige jurisprudentie wist te voorkomen. Torpederen van diverse bemiddelingspogingen, op het laatste moment terugtrekken van Hoger Beroepszaken, wachten op WCAM voor gedwongen toepassing van de verguisde Duisenberg-Regeling, schofferen Wbp en ga zo maar door.

Het is dan ook mede aan Dexia toe te schrijven dat echtgenoten pas laat in het hele traject te weten zijn gekomen dat zij een vernietigingsbrief konden schrijven. Pas nadat de Eegalease-uitspraak tussen St.Eegalease met Consumentenbond versus Dexia op 25 augustus 2004 meer bekendheid kreeg, is er meer duidelijkheid voor hen verschaft.
(LJN AQ 7412 http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AQ7412 )

Het aanvaarden van deze datum als mogelijk begin van een verjaringstermijn voor vernietiging door echtgenoten zoals enkele rechters later hebben gedaan, is m.i. meer acceptabel. Het geeft duidelijkheid en een aanvaardbaar antwoord op de vraag wanneer nu daadwerkelijk de bevoegdheid van vernietiging hen ten dienste stond.

Daar komt nog bij dat zelfs een gedegen onderzoek door de AFM in oktober 2002, verwoord in het rapport “Aandelenlease: niet bij rendement alleen”, niet aan het licht heeft gebracht dat een tweede handtekening op de aandelenleaseovereenkomsten bij gehuwden en geregistreerde partners verplicht was. Net zo min trouwens als het gemis van de Wck-vergunning van Dexia c.s. voor kredietverstrekking van het leningsdeel voor aanschaf van de aandelen op grond van bepalingen uit de aandelenleaseovereenkomsten.***

Met vriendelijke groet,

Okerene


* [Art. 1:88, lid1, sub d BW:] 1. Een echtgenoot behoeft de toestemming van de andere echtgenoot voor de volgende rechtshandelingen: d. overeenkomsten van koop op afbetaling, behalve van zaken welke kennelijk uitsluitend of hoofdzakelijk ten behoeve van de normale uitoefening van zijn beroep of bedrijf strekken.

* [Art.1:89, lid 1 BW:] 1. Een rechtshandeling die een echtgenoot in strijd met het vorige artikel heeft verricht, is vernietigbaar; slechts de andere echtgenoot kan een beroep op de vernietigingsgrond doen.

[Art. 1:89, lid 5 BW] 5. De echtgenoot die een beroep op de vernietigingsgrond heeft gedaan, kan tevens alle uit de nietigheid voortvloeiende rechtsvorderingen instellen.

[Art. 3: 52, lid 1 sub d BW:] 1. Rechtsvorderingen tot vernietiging van een rechtshandeling verjaren: d. in geval van een andere vernietigingsgrond: drie jaren nadat de bevoegdheid om deze vernietigingsgrond in te roepen, aan degene aan wie deze bevoegdheid toekomt, ten dienste is komen te staan.

Voor dwaling ligt er een grondslag voor vernietiging in Art. 6:228 BW.
[Art. 6:228 BW] 1. Een overeenkomst die is tot stand gekomen onder invloed van dwaling en bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten, is vernietigbaar: [1.a-b-c en 2.]
** De 3 voorbeelduitspraken zijn hier te lezen:

http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BA3914

http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BA3916

http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BA3920

*** http://www.afm.nl/consumenten/default.ashx?DocumentId=1684
*** http://www.afm.nl/consumenten/upl_documents/Aandelenlease_niet_bij_rendement_alleen.pdf
Okerene
 
Berichten: 115
Geregistreerd: ma 22 aug 2005 15:27

verjaring vernietiging

Berichtdoor henk geluk » ma 14 mei 2007 18:17

ben weer terug op aarde.

vooreerst > piet van harte gefeliciteerd met je behaalde overwinning.
uiteraard ook je echtgenote want ik weet wat zij achter de schermen mee heeft moeten maken.

okerene> een zeer goed stuk over de verjaring cq vernietiging.
mijn advocaat heb ik al eerder hierover aangesproken ,dat de rechter en dexia cum suis hiermee weg komen ,zoware het niet dat zoals je aangeeft het rieel is dat de datum vanaf 24 augustus moet gaan tellen.

ik heb door omstandigheden daar iets meer geluk mee? omdat ik kan aantonen dat dat voor mij persoonlijk niet telt.

ik mag piet en okerene ,in de dexia affaire toch als grote spelers noemen die alware zij niet op dit forum aanwezig ,wij met ons allen dieper in de shit hadden gezeten !! hulde aan deze mensen (en hun achterban)

later hopen wij daar nog op terug te komen !!

allen hartelijke groeten

henk geluk.
henk geluk
 
Berichten: 96
Geregistreerd: ma 15 aug 2005 19:05
Woonplaats: gameren

Berichtdoor Elias » di 15 mei 2007 0:16

Het is derhalve niet redelijk dat, als gerenommeerde advocaten van de Stichtingen in het begin al niet goed konden aangeven dat het om huurkoopcontracten ging die op voormelde grond aan vernietiging onderhevig waren, deze mogelijkheid tot vernietiging zonder meer op grond van een (niet geziene of ontdekte) afschrijving op een en/of rekening wel aan onervaren argeloze echtgenoten toe te dichten.


Ik ben het hier helemaal met Okerene eens, doch wil hierin nog verder gaan.

Dexia heeft van den beginne geweten wat er aan de hand was, wist van begin af aan op hoeveel contracten de 2e handtekening ontbrak en kon dus van begin af aan hun smerige tactiek van dwarsliggen en ontkennen er op af stemmen en hield duidelijk in beeld hoeveel winst ze daarbij kon maken ( c.q. minder aan schade hoefde uit te betalen.)
Het is dan ook op dit punt, dat die twijfelachtige, maar zeer goed ingewijde Schonebille en de Stichtingen zich hebben laten omkopen en hun toch "rooskleurige" keutel (oftewel "uitgangs"positie) introkken met het oog op een veel te magere DR-deal met Dexia.

Dat het LeaseTeam anno 2007, met alle jurisprudentie beschikbaar op de achtergrond, deze lijn nog eens "doortrekt" (richting beerput) en de rechter(s) A'dam in het vragen(v)uur ter zitting alleen pro-Dexia intimideren, is alleen maar een grote schande en aanfluiting van het recht te noemen.

Op mijn bankafschrift staat: afgeschrijving wegens betaling aan Dexia wegens polisnr....... en niet: afschrijving wegens huurkoop/koop op afbetaling aan Dexia. :!:
Elias
 
Berichten: 214
Geregistreerd: ma 15 aug 2005 22:40

Berichtdoor Piet » wo 16 mei 2007 23:27

In april 2005 doet Dexia een schikkingsvoorstel voor de depotlease gedupeerden van de stichting Leaseleed.
Het merendeel van de gedupeerden verwerpt deze schikking.

Op 27 april 2007 is een voorbeelduitspraak gedaan over de depotlease constructie.
Hierin staat o.a. :
9.4. De verschillende componenten van het door de afnemer geleden nadeel zullen als volgt aan ieder van partijen worden toegerekend:
A. het waardeverlies van de depotbelegging (het verschil tussen de inleg en de uit het depot betaalde leasetermijnen) komt voor 100% voor rekening van Dexia;
B. de aan Dexia verschuldigde maandtermijnen op de lease-overeenkomst, vermeerderd met de reststand hoofdsom en verminderd met de uitgekeerde of nog uit te keren dividenden, alsmede met de verkoopwaarde van de effecten, komen voor 80 tot 90% voor rekening van Dexia; dit omvat dus zowel de termijnen die uit het depot betaald zijn, als de daarna nog verschuldigde termijnen; er zijn over maximaal 5 jaar maandtermijnen verschuldigd;
C. de financieringskosten van het depot blijven geheel voor rekening van de afnemer.

Daarnaast moet Dexia de proceskosten betalen.

Dus komt Dexia met een nieuw schikkingsvoorstel.
Hieruit blijkt dat doorzetten en volhouden zijn vruchten afwerpt.

En hoe dit schikkingsvoorstel eruit ziet?
Dat blijft nog even onder de pet en wordt bekend gemaakt zodra dit verantwoord is.

Niet alle onderhandelingen zijn afgerond dus nu meer details naar buiten brengen zal de nog lopende onderhandelingen nadelig kunnen beïnvloeden.

Iedereen kan straks berekenen wat procederen oplevert en wat schikken oplevert.
Vervolgens moet iedereen zelf een keuze maken omdat de situatie voor iedereen weer anders kan zijn.

Maar dat de depotconstructie leasers er niet slecht voor staan is een feit en dat is een hele opluchting en een geweldige opsteker.

PAL staat pal en dat komt bij Dexia hard aan.
Sta jij ook pal?
www.platformaandelenlease.nl

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Elias » vr 18 mei 2007 20:41

Zijn Okerene en ik nu de enigen die zich verwonderen over het kennelijk niet ter sprake komen van de overschrijding van de 3-jaar termijn???

Wellicht kan Piet nog verduidelijken of dit, anders dan in de voorbeeldzaak nadien beschreven, ter sprake is geweest tijdens zijn zitting en wat daarover is gezegd.
Of waarom dit juist niet in het voorbeeld is getoetst/ aangehaald door die rechter.....
Elias
 
Berichten: 214
Geregistreerd: ma 15 aug 2005 22:40

Berichtdoor Elias » ma 21 mei 2007 0:20

Helaas hierover nog geen reactie/meningen....
Elias
 
Berichten: 214
Geregistreerd: ma 15 aug 2005 22:40

Berichtdoor ad snoeren » ma 21 mei 2007 1:29

Hoezo reacties en meningen.

De rechters in den Bosch hebben bepaald dat het verjaringstermijn ingaat op de dag dat de partner er van op de hoogte kwam.
Een rechter in Adam vindt gewoon dat het anders ligt bij een en/of rekening.

Mijn rechter in Breda heeft in een tussenvonnis bepaald dat een en/of rekening er niet toe doet, als de partner die vernietigd zich nooit met de admin bemoeit.

Wat is jurisprudentie? En kan een rechter zijn tussenvonnis zomaar veranderen omdat een Amsterdammer alle jurisprudentie aan zijn laars lapt in een voorbeeld vonnis?

Hier is gwoon geen antwoord op te geven omdat recht hier met voeten wordt getreden.


Wie het weet mag het zeggen.
ad snoeren
 

Berichtdoor Janny » ma 21 mei 2007 10:00

Waarom hebben zoveel mensen zoals er gesuggereerd wordt nog niet vernietigd? die vraag mag eerst beantwoord worden.
De inferieuriteit van de contracten is al sinds 2001 bekend!!! dat men kon vernietigen al sinds 2002! waarom dan wachten met vernietigen tot 2007. en klagen dat de rechter de tijd waarop aan de kaak steld. Wil men wel vernietigen?en de gevolgen daarvan onder ogen zien. dat is voor mij een vraag die bovenkomt.
Wanneer je vernietigd hebt op het moment van bekend worden met de materie, dan is er toch vernietigd?
De meestte contracten duurden 3 of 5 jaar, en sommige constructies meer dan 5 jaar.
We kunnen boos op de rechters zijn over die vernietigingsdatum, terecht, maar waarom vergeten we de laksheid van de contractant? Er is toch onderhand wel tijd geweest om dat te doen, en bovendien, door te vernietigen, ging men geen directe confrontatie aan met Dexia. Het was meer formeel een daad van ik: accepteer het contract in deze staat niet. en vernietig. Dan pas gaat men over op de volgende stap.
Als we nu praten over de eerste stap, de vernietiging, wil men dan zelf wel iets doen? of wacht men maar af tot de appels rijp zijn en in de mand vallen?
Dit is een opmerking. We zijn allemaal erg boos op Dexia, maar we hebben wel zelf de plicht om handelend op te treden. We kunnen niet van Dexia verwachten dat ze ons vragen om onze bankrekeningnummer om alles maar terug te storten, zou overigens wel leuk zijn, We zullen zelf een daad van verzet ten aanzien van Dexia moeten stellen, om de zaak terug te brengen in de staat waarin ze was voor het aangaan van de contracten. Voor mij is het : klagen oké, maar dan ook aanpakken en aan het werk.
vriendelijk groet Janny
Janny
 
Berichten: 263
Geregistreerd: do 18 aug 2005 13:21
Woonplaats: Drente

VorigeVolgende

Keer terug naar Dexia

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 20 gasten

cron