Voorbeeldvonnissen rechtbank Amsterdam

Berichtdoor ad snoeren » di 22 mei 2007 2:39

klagen oké, maar dan ook aanpakken en aan het werk.


Ik doe wel m'n best hoor Janny :wink:

liefs Ad
ad snoeren
 

Berichtdoor Janny » di 22 mei 2007 10:01

ad,
Er stond voor mij, ik wil anderen niet pressen om :?
Maar we moeten opppassen om op de fora te gaan klagen en daar bij stil te blijven staan. Vandaar. Ik weet dat je keihard werkt om je kop boven water te houden, en de aanhouder wint, je gaat weer vooruit ook je zaak proficiat, dat noem ik nou klasse.

Mensen, de mouwen om hoog en aan het werk, en degene die echt alleen maar wil kniezen? nou die kieze er voor maar ik wil verder , soms vechten, soms genieten van wat bereikt is. maar niet stilstaan en klagen.
Veel plezier en strijdbaar verder.
Janny
Janny
 
Berichten: 263
Geregistreerd: do 18 aug 2005 13:21
Woonplaats: Drente

Berichtdoor Elias » di 22 mei 2007 21:41

Janny,
sorry dat ik dit even opmerk, maar je klaagt nu in deze topic al drie keer dat er zo geklaagt wordt, maar dat heb ik in deze straat nog niet zo kunnen ontdekken. Er worden actuele vragen gesteld en opmerkingen gemaakt over het actuele gebeuren met die twijfelachtige voorbeeldzaken, met name over die verjaring van 3 jaar vanaf contractdatum. En dat is (helaas) voor velen een actueel probleem.
Als ik in 2001/2002 al internetverbinding had en via fora in 2003 al kennis had genomen van de rechtzaak, waar door de rechter pas duidelijk huurkoop was vastgesteld, dan had ik zeker eerder vernietigd. Voor velen met mij liep het echter anders en daar ga je nu toch wel aan voorbij.
Velen hebben het uitgangspunt dat vanaf medio 2003 pas duidelijk werd dat dit ten dienste stond en tel daar dus maar 3 jaar bij.
Elias
 
Berichten: 214
Geregistreerd: ma 15 aug 2005 22:40

Berichtdoor Janny » di 22 mei 2007 22:53

Mijn excuses,
zoals je het stelt ging voor anderen te kort door de bocht. En nam ik teveel als richting datgene wat ik zelf wist.
Janny
Janny
 
Berichten: 263
Geregistreerd: do 18 aug 2005 13:21
Woonplaats: Drente

dexia

Berichtdoor henk geluk » wo 23 mei 2007 21:35

Elias schreef:Janny,
sorry dat ik dit even opmerk, maar je klaagt nu in deze topic al drie keer dat er zo geklaagt wordt, maar dat heb ik in deze straat nog niet zo kunnen ontdekken. Er worden actuele vragen gesteld en opmerkingen gemaakt over het actuele gebeuren met die twijfelachtige voorbeeldzaken, met name over die verjaring van 3 jaar vanaf contractdatum. En dat is (helaas) voor velen een actueel probleem.
Als ik in 2001/2002 al internetverbinding had en via fora in 2003 al kennis had genomen van de rechtzaak, waar door de rechter pas duidelijk huurkoop was vastgesteld, dan had ik zeker eerder vernietigd. Voor velen met mij liep het echter anders en daar ga je nu toch wel aan voorbij.
Velen hebben het uitgangspunt dat vanaf medio 2003 pas duidelijk werd dat dit ten dienste stond en tel daar dus maar 3 jaar bij.


volgens mij medio 2004!

vrgr

henk geluk (zie topic's okerene)
henk geluk
 
Berichten: 96
Geregistreerd: ma 15 aug 2005 19:05
Woonplaats: gameren

Berichtdoor Elias » wo 23 mei 2007 23:22

Is oke Janny.

Henk Geluk,
inderdaad 2004, nog beter !

Feit is, dat dit "dexia"-team in Amsterdam met de eegalease-situatie rekening zou moeten houden.......Op dat punt was een voorbeeldzaak zeer welkom geweest, in plaats van dit ten voordele van Dexia maar weg te moffelen.
Elias
 
Berichten: 214
Geregistreerd: ma 15 aug 2005 22:40

Berichtdoor impact » do 24 mei 2007 8:01

De zaak van Piet Koremans is toch tevens een goed voorbeeld voor de eegaleasers?
impact
 

Berichtdoor Chris » do 24 mei 2007 20:31

Kan Dexia trouwens nog in hoger beroep gaan?
Chris
 
Berichten: 39
Geregistreerd: ma 19 sep 2005 22:59

Berichtdoor bertus » do 24 mei 2007 20:35

Ja ten alle tijden..gezien het bedrag wat ze moeten betalen
bertus
 
Berichten: 5
Geregistreerd: za 8 apr 2006 11:28

Berichtdoor Piet » do 24 mei 2007 20:56

Einde Dexia-drama is nog niet in zicht

Het Financieele Dagblad 24 mei 2007

ROB VERJANS EN ARNO VOERMAN

De zogenaamde Duisenberg-regeling komt door uitspraken van de rechtbank in Amsterdam op losse schroeven te staan. Het einde van het Dexia -drama is nog niet in zicht.

Eind april heeft de rechtbank in drie Dexia -zaken uitspraak gedaan. Deze uitspraken geven uitzicht op een hogere vergoeding voor beleggers dan op grond van de Duisenberg-regeling. Beleggers zullen daarom mogelijk op individuele basis willen doorprocederen tegen Dexia . Zij moeten in dat geval voor 1 augustus aanstaande aangeven de Duisenberg-regeling niet te accepteren (de 'opt-out').

De rechtbank geeft diverse nuttige richtlijnen mee. Zo wordt een nieuw model geïntroduceerd voor de bepaling van schadevergoedingen. Het model kent vier categorieën, waarbij Dexia per categorie verschillende percentages van de door de belegger geleden schade moet betalen.

Bij de indeling wordt gelet op beleggingservaring, opleidingsniveau, vermogen en inkomen. Persoonlijke omstandigheden van de belegger zijn erg belangrijk. Bij de Duisenberg-regeling is dat niet zo. Anders is ook dat de rechtbank de betaalde inleg tot het nadeel rekent. 'Duisenberg' voorziet slechts in gedeeltelijke kwijtschelding van de restschuld, niet in teruggave van betaalde inleg.

Volgens het model van de rechtbank kunnen onervaren en minvermogende beleggers rekenen op een vergoeding van 75 procent tot 85 procent van het nadeel. De volgende categorie kan rekenen op een vergoeding van 55 procent tot 65 procent. Deze twee categorieën zijn, omdat ook de betaalde inleg wordt meegeteld, bij de rechtbank beter uit.

Op grond van de Duisenberg-regeling wordt maximaal twee derde van de restschuld kwijtgescholden, tenzij sprake is van de zogenaamde Eega-regeling (contracten niet mee getekend door echtgenoten). In dit laatste geval komt volgens 'Duisenberg' 100 procent voor vergoeding in aanmerking. Deze groep beleggers is bij de rechtbank ook beter af. Volgens de rechtbank hebben Eega-leasers recht op betaling van het hele bedrag dat aan Dexia is betaald.

Veel beleggers staan nu voor een moeilijke keuze. De Duisenberg-regeling aanvaarden of toch procederen? Mogelijk bieden de uitspraken van de rechtbank valse hoop. Dexia kan nog tegen de uitspraken in hoger beroep en zal dat naar verwachting ook doen.

Partijen komen in dat geval uit bij het hof in Amsterdam. Dit is ook het hof dat de Duisenberg-regeling algemeen verbindend heeft verklaard. Of het hof de mening van de rechtbank deelt, valt niet te voorspellen. Onlangs heeft het hof al tweemaal uitspraak gedaan in leasezaken, maar daaruit blijkt niet duidelijk of een gang naar de rechter meer oplevert.

Uiteindelijk kan Dexia ook nog naar de Hoge Raad. Tenslotte telt mee dat doorprocederen veel geld kost. Ook om die reden zullen particuliere beleggers soms afzien van een gang naar de rechter.

Het einde van de Dexia -affaire is al met al nog lang niet in zicht. Pas ná 1 augustus zal Dexia de voorlopige balans kunnen opmaken. Dan is duidelijk hoeveel en welke beleggers gebruikmaken van de 'opt-out'. Dit zullen in ieder geval niet de ervaren en vermogende beleggers zijn. Deze groep is, zeker waar het gaat om hoge restschulden, met de Duisenberg-regeling beter af dan bij de rechter.

Mr R.L.S. Verjans en mr J.A. Voerman zijn advocaat bij Van Doorne nv te Amsterdam.

Copyright (c) 2007 Het Financieele Dagblad

http://www.platformaandelenlease.nl/Nieuws/24052007.htm
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Elias » za 26 mei 2007 0:06

De zaak van Piet Koremans is toch tevens een goed voorbeeld voor de eegaleasers?

Aldus Impact.

Natuurlijk prima voor Piet, maar naar mijn mening niet aangaande de verjaringstermijn en de overschrijding van de 3 jaren na datum afsluiting contract.
Zie de eerdere vragen/opmerkingen daarover in deze topic.
Elias
 
Berichten: 214
Geregistreerd: ma 15 aug 2005 22:40

Berichtdoor impact » za 26 mei 2007 1:13

Dexia heeft er zelf schuld aan dat die termijn van drie jaar door de meeste gedupeerden werd overschreden. Was het niet de bank die bij hoog en laag beweerde (nog steeds!) dat aandelenlease geen huurkoop , dus koop op afbetaling is? Mede daardoor werden de gedupeerden misleid en verkeerden zij lang in de foutieve veronderstelling dat zulke contracten met slechts één handtekening niet buitengerechtelijk konden worden vernietigd.
Gelukkig wordt nu door de rechtbank gesteld dat de termijn voor verjaring pas ingaat vanaf het moment dat het "instrument vernietiging" ten dienste van dergelijke gedupeerden is komen te staan. Dat tijdstip ligt nu vast: de datum van het vonnis in de eegaleasezaak van stichting Eegalease vs. Dexia.
impact
 

Berichtdoor Elias » za 26 mei 2007 21:43

Gelukkig wordt nu door de rechtbank gesteld dat de termijn voor verjaring pas ingaat vanaf het moment dat het "instrument vernietiging" ten dienste van dergelijke gedupeerden is komen te staan. Dat tijdstip ligt nu vast: de datum van het vonnis in de eegaleasezaak van stichting Eegalease vs. Dexia.


Impact, volgens mij heb jij, en velen - ook rechters- met jou, volkomen gelijk !
Maar.......helaas gaan de rechters in de Aandelenleaserechtbank te Amsterdam kennelijk uit van 3 jaar na de kennisname door de echtegenoot/echtgenote van de datum van afsluiting contract. De eerste afschrijving onder ogen krijgende had hij/zij kunnen weten dat etc....... Vandaar ook die te kort schietende vragen ter zitting, waarop de rechter zijn voorbarige conclussies trekt.

In de voorbeeldzaak van Piet echter wordt de termijn van 3 jaar bij twee contracten 2 maal ruim overschreden, zonder dat de rechter hier enige toelichting bij geeft.

En dat vind ik nou zo vreemd.
Elias
 
Berichten: 214
Geregistreerd: ma 15 aug 2005 22:40

Berichtdoor Piet » ma 11 jun 2007 21:48

Op 30 mei heeft de rechtbank Utrecht een tussenvonnis gewezen in een Spaarbeleg Sprintplan zaak.
De uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BA6279

Opvallend is dat de rechter zich volledig schaart achter de inzichten van het Team Effectenlease in de Dexia zaken en hierop inspeelt met de aanvullende vragen die zij stellen.

Als dit een trend wordt dan kan het wel eens verkeert aflopen met de hoger beroepzaken van GeSp en Sprintplanclaim en de rechtszaak van Groeivermogenclaim (Fortis) m.b.t. de Wck.

We weten hoe het Team Effectenlease hierover denkt :
8.3.3. De slotsom is dat het beroep op de WCK en/of op de bovenbedoelde andere wetten en regelingen in beginsel niet tot een ander oordeel kan leiden omtrent de (door elk van partijen te dragen) gevolgen van het aangaan van de betreffende overeenkomst, dan zou hebben te gelden zonder een zodanig beroep. Uit het voorgaande volgt dat er voldoende gronden bestaan om de toepasselijkheid van de WCK en de andere hier bedoelde wetten en regelingen in het midden te laten.


In deze zaak is dit niet aan de orde, maar gezien het klaarblijkelijk overnemen van de meningen van het Team Effectenlease door de rechtbank Utrecht en het “aanbieden” van de Duisenberg regeling door diverse andere banken lijkt het erop dat de financiële wereld een deal heeft gesloten, waar onze rechtspraak zich achter schaart en zo de aandelenlease affaire een zachte dood wil laten sterven.

Geen verweer voeren door onze advocaten en hun cliënten tegen de mening van het Team Effectenlease over de Wck kan wel eens grote gevolgen hebben voor degene die nietigheid hebben ingeroepen en dit als belangrijkste punt in de eis hebben gemaakt.

Valt dit weg dan blijft de categorie indeling over en dat kan wel eens zwaar tegenvallen voor diegene die niet een minimum inkomen hebben.
Niet alleen voor de Dexia gedupeerden, maar ook voor de Sprintplan en Fortis Groeivermogen gedupeerden.

Ik heb het al vaker gezegd, hier ligt een schone taak voor onze advocaten.
Laten zij het echter erbij zitten dan vrees ik het ergste.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » vr 6 jul 2007 20:11

Zoals in een andere topic al gemeld, de rechtbank Almelo heeft op 4 juli een uitspraak gedaan en nietigheid i.v.m. het ontbreken van de Wck verguning toegewezen.
Dexia moet de helft van de inleg terugbetalen.

Deze uitspraak staat dwars op de mening van het Team Effectenlease in Amsterdam die de Wck onder de zorgplicht wegschoffelt.
Almelo denkt dus duidelijk anders over de Wck als Amsterdam.
De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 072007.htm

Onze advocaten kunnen dit goed gebruiken in zaken die in Amsterdam lopen.
Eenheid binnen de rechtspraak is er dus nog steeds niet.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

VorigeVolgende

Keer terug naar Dexia

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 13 gasten

cron