Uitspraak

Uitspraak

Berichtdoor jasper » di 8 mei 2007 23:30

Piet, gefeliciteerd met de uitspraak. Van harte gegund en verdiend na jaren van inspanning.

Zelf heb ik al 2 jaar een rechtszaak tegen Dexia. Ik ben geen egaleaser en daarom met name geïnteresseerd in onderdelen van de uitspraak die betrekking hebben op het ontbreken van de Wck-vergunning, misleidende reclame, aankoop effecten ed. In de uitspraak wordt over deze rechtsvragen het volgende vermeld.

Strijd met WCK en andere wetten en regelingen:
Dexia zou de reeds geleverde prestaties ongedaan dienen te maken en de waardedaling van de geleasde effecten zou voor rekening van de afnemer komen.
Dit wordt beoordeeld met de maatstaven van redelijkheid en billijkheid. Op basis van deze maatstaven kunnen beide verplichtingen zonodig worden beperkt tot nihil.

Dwaling:
Dexia kan tekort zijn geschoten in de nakoming van haar zorgplicht als zij de daaruit voortvloeiende waarschuwingsplicht heeft geschonden.

Aankoop effecten:
Er wordt verwezen naar de rapportage van het AFM in de WCAM-beschikking. De conclusies dat er onvoldoende reden is te twijfelen aan de verwerving van de effecten door Dexia wordt zonder meer overgenomen.

Zorgplicht:
Dexia is tekortgeschoten.

Wat ik niet begrijp is dat Dexia financiële producten op de markt kan zetten zonder over de benodigde vergunningen te beschikken, wat mijns inziens moet leiden tot vernietiging van de overeenkomst. Deze vergunningverplichting is er tot niet voor niets en zou consumenten juist moeten beschermen tegen aanbieders zoals Dexia.
Op basis van redelijkheid en billijkheidsmaatstaven wordt deze verantwoordelijkheid toch beperkt. Hoe is dit mogelijk? Wanneer ik producten aanbied zonder de benodigde papieren, dan handel ik toch ook onwettig? Kan ik dan ook een beroep doen op redelijkheid en billijkheid?

Op basis van de redelijkheid en billijkheidsbeginsel worden in andere voorbeeldzaken personen ingedeeld in categorieën op basis van hun kennis en inkomen. Mijn inkomen heeft toch niets te maken met het feit dat Dexia zonder vergunning producten heeft aangeboden en mensen heeft misleid? Kan iemand mij dit uitleggen?

Voor de aankoop van de effecten wordt verwezen naar het (ondeugdelijk) onderzoek van de AFM. Kan Dexia zich nu achter deze rapportage verschuilen? Hoeft zij nu niet meer aan- en verkoopbewijzen te overleggen? Merkwaardig is wel dat in de overweging van de toepasselijkheid van de WCK de waardedaling van de (fictieve) effecten wordt meegenomen en dat Dexia niet hoeft te bewijzen dat deze effecten er ook daadwerkelijk zijn geweest.

Wat ik ook niet begrijp in de overweging van de WCK is dat als Dexia hun prestatie ongedaan moet maken (levering van effecten), dat de waardedaling van de (niet geleverde) effecten voor rekening voor de afnemer dient te komen. Ben ik nu gek? Als de levering van effecten teruggedraaid dient te worden is er toch ook geen sprake van waardedaling voor de afnemer?

Jasper
jasper
 
Berichten: 8
Geregistreerd: ma 6 maart 2006 21:28

Keer terug naar Dexia

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 5 gasten

cron