Hoorzittingen rechtbank Amsterdam

Berichtdoor dejongh1 » ma 11 jun 2007 11:36

Als het O.M. deze zaak correct behandelt,dan draait zij automatisch de AFM de nek om!I don't think so.Do you?Dan zal blijken dat de AFM de boel bedondert.

Alleen 2 AFM medewerkers/onderzoekers en de rechters van het Hof ,die de Duisenbergregeling verbindend hebben verklaard,hebben de aankoopbewijzen werkelijk gezien.Voor de rest niemand!De rechters van
Team effectenlease hebben deze aankoopbewijzen waarschijnlijk ook niet eens zelf gezien en onderzocht en toch gaan zij eventueel honderdduizenden gedupeerden veroordelen op het woord(rapport) van 2 AFM medewerkers/onderzoekers en een paar rechters van het Hof.
Bij een normale rechtszaak mag je advocaat de aangeleverde bewijzen inzien,zodat hij deze aangeleverde bewijzen(AFM) eventueel kan weerleggen.Waarom mogen de gedupeerden en hun advocaten deze bewijzen(aankoopbewijzen) niet zelf zien?
Mochten deze 2 AFM medewerkers corrupt gehandeld hebben, dan worden er nu honderdduizenden gedupeerden ten onrechte veroordeeld
door het Team effectenlease!
Als deze 2 AFM medewerkers corrupt zijn, dan hebben ze dat in opdracht van Docters van Leeuwen gedaan,die op zijn beurt in opdracht van Zalm heeft gehandeld.Geen wonder dat er geen onderzoek mag komen van de Tweede Kamer.Dus ik denk niet dat het O.M. de zaak nu zal gaan behandelen en hierdoor Zalm de nek om zal draaien.
dejongh1
 

Berichtdoor Janny » ma 11 jun 2007 14:19

dus blijft de vraag open: wie heeft wat gezien?
en dan kan ik alleen , indien mijn eegaleasezaak wordt afgewezen,wat ik niet verwacht, eisen inzage te verkrijgen in de aan en verkoop bewijzen.en dat zal dan volgens Piet 's verslag zijn beslag kunnen krijgen in een Hoger Broep zaak. Zover hoop ik niet te komen. blijft : wat zit er in de pot :idea: ,
janny
Janny
 
Berichten: 263
Geregistreerd: do 18 aug 2005 13:21
Woonplaats: Drente

Berichtdoor Piet » di 12 jun 2007 9:51

Op 6 juni 2007 heeft de rechtbank Amsterdam weer een tussenvonnis uitgesproken in een Dexia zaak.
De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 062007.htm

Dit is , zover ik weet, het eerste vonnis na de 3 voorbeelduitspraken van 27 april.

De rechter neemt de voorbeelduitspraken over:
7.1. De kantonrechter verwijst naar de uitspraken van deze rechtbank van 27 april 2007 (LJN-nummers: BA 3914, BA 3916 en BA 3920) en neemt de daarin opgenomen overwegingen ten aanzien van de rechtsvragen en beoordelingsmaatstaven over.


Dus ook Wck verdwijnt in de prullenbak waardoor er in deze zaak de zorgplicht overblijft.
In deze situatie zal dit hopelijk categorie 1 worden, maar in die gevallen waar dit niet zo is, zou een uitspraak voor velen zwaar kunnen tegenvallen.

Ook in deze zaak geen beslissing door de rechter, maar wel een aanwijzing van hoe de eindvonnissen eruit gaan zien

Accepteer de mening van het Team effectenlease over de Wck niet zomaar klakkeloos, maar bied gemotiveerd verzet via de advocaten.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor jeanjean » di 12 jun 2007 10:17

Beste Piet,
Zou dit zgn. categoraal model ( landelijk) ( NU) voor alle rechtbanken gelden en ook voor de DSI ???
Of is dit slechts van toepassing op Amsterdam met hun (Legiolease )effectenTEAM???
Wat denk jij?
Wie o wie kan daar iets zinnigs over zeggen.

afz JJ
jeanjean
 
Berichten: 64
Geregistreerd: di 16 aug 2005 21:02

Berichtdoor Piet » vr 15 jun 2007 13:44

Gisteren, 14 juni 2007, was PAL weer aanwezig bij een paar hoorzittingen door de rechtbank Amsterdam.
De eerste twee zaken die dag gingen over depotconstructies.
De rechter begon te vertellen dat de vragen die schriftelijk beantwoord moesten worden n.a.v. de vragenlijst van maart j.l. achterhaald waren i.v.m. de voorbeelduitspraak van 27 april over depotlease.
De rechter deelde mee dat hij geneigd was het voorbeeldvonnis van 27 april als uitgangspunt in deze zaak te nemen.
Vervolgens ging hij in op het punt van het te verrekenen nadeel, oftewel welke schade zou Dexia voor zijn rekening moeten nemen en welke zou voor rekening van de gedupeerde zijn.
De rechter vroeg of er n.a.v. de uitspraak van 27 april over depotlease nog overleg was geweest om een schikking te kunnen bereiken.
Er was wel overleg geweest, maar geen schikking bereikt.
Toch wilde de rechter voorstellen aan beide partijen om ter plekke nog een schikking te bespreken, waarbij hij Dexia duidelijk maakte dat een uitspraak door hem in de lijn van die van 27 april zou zijn.

Toch wilde Dexia nog wat toevoegen aan het gestelde door de rechter.
Dexia legt zich niet neer bij alle uitgangspunten die de rechter in de voorbeeldzaken heeft neergelegd.
Dat zouden onze advocaten ook meer moeten doen en zich niet klakkeloos neerleggen bij hetgeen in de voorbeeldzaken staat over Wck en categorie indeling.

Vervolgens werd weer het financiële gedeelte besproken wat als basis zal dienen voor de verdeling van de schade.
Het bedrag wat is genoemd als waardeverlies in depot komt bij beide partijen overeen.
Het waardeverlies is inleg minus betaalde termijnen uit depot.
Dit betekent dat dit bedrag zal worden toegewezen voor de volle 100 %.

Ook over de hoogte van de betaalde termijnen was geen onderling verschil.
Aangezien het om een certificaatproduct ging (Allround effect op basis van AEX stand) was er geen dividend uitgekeerd.
Er werd ook nog gesproken over de extra kosten zoals rentebetalingen over de tweede hypotheek.
De rechter schaart zich achter de beslissing van de rechtbank in de voorbeeldzaak, waarbij deze kosten zijn afgewezen.
Wel vroeg hij de mening van de gedupeerde.
Er werd gesteld dat het vergoedbare schade is en moet worden toegekend.
Deze schade is onderdeel van het complete pakket wat was aangeboden en kon niet los worden gezien.

Naast de 4 Allround effect contracten had de gedupeerde nog een contract n.l. een Altijd Doen Plan uit 1998.
In deze situatie komt de zorgplicht als belangrijkste argument kijken.
Is er wel schade vraagt de rechter.
De rechter wijst op het feit dat er geen restschuld was en zelfs een kleine winst van 300 euro, dus was er geen schade.
Ja, die is er wel, verdedigde de advocaat het standpunt van de gedupeerde, de schade is inleg minus ontvangen bedrag.
Dexia blijft bij de mening dat de zorgplicht niet geschonden is.
Dexia wijst ook op de extra aftrek belastingen die genoten is waardoor de schade een stuk lager is als opgegeven door de gedupeerde.

De rechter merkte nog op dat de hoorzittingen waren bepaald om sneller een uitspraak te doen.
De rechter vervolgde met de mededeling dat hij voldoende informatie had om een uitspraak te doen, maar vraagt of er ruimte is om te proberen te schikken.
De rechter laat doorschemeren dat, als er vonnis wordt gewezen in deze zaak, dit conform de voorbeeld uitspraak zal zijn van 27 april.
Vervolgens wordt de zaak geschorst om beide partijen de tijd te geven om te onderhandelen over een schikking.
Na terugkeer in de rechtszaal werd bekendgemaakt dat er een schikking was getroffen en de rechtszaak dus kon worden beëindigd.
Ook in de andere depotzaak werd een schikking bereikt.

De derde zaak ging over een contract wat niet getekend was door de gedupeerde, sterker nog, er stond een valse handtekening op.
De belangrijkste eis was dan ook dat er geen contract was en dus alle betaalde gelden moesten worden teruggestort.
Als deze eis eventueel zou worden afgewezen dan werd een beroep gedaan op vernietiging van de echtgenote, binnen 3 jaar na “aangaan” contract.

Te merken aan de houding van de rechter is dit eigenlijk een uitgemaakte zaak.
De rechter vond het (nog) niet nodig om over zorgplicht en categorie indeling te praten.
Wel werden de bekende vragen gesteld, hoe is het contract tot stand gekomen, wanneer is een kopie contract opgevraagd en wanneer is er gestopt met betalen.
Daarna kwam de steeds weer terugkerende ronde over de hoogte van de vorderingen en de exacte bedragen.
Dexia was het niet eens met de opgegeven betaalde bedragen en het opgegeven dividend.
Dexia kwam met een zeer ingewikkeld verhaal waarbij zij zelf ook aangaven dat het niet helemaal klopte met wat ze vertelden.
De rechter vond het echter redelijk duidelijk en logisch wat er door de gedupeerde was opgegeven aan schade.
Dexia dus niet en vroeg om een extra schriftelijke rolzitting om alles nog eens op een rijtje te zetten wat in ogen van Dexia de schade was en dit terwijl Dexia in eerdere rolzittingen al met (steeds weer wisselende) bedragen hun berekening hadden aangeboden.

De rechter kwam weer met vraag of een schikking mogelijk was en de zaak werd even geschorst.
Na de schorsing deelden de beide partijen mee dat een schikking niet mogelijk bleek.

De rechter verwees naar 8 augustus voor vonnis waarin ook de mogelijkheid werd opengelaten voor een extra schriftelijke ronde als de rechter dit nodig vind.

Als dit laatste het geval is dan is Dexia er weer in geslaagd hun vertragingstactiek met succes toe te passen om een vlotte rechtspraak te frustreren.

Wil je zelf ook een keer een hoorzitting meemaken, alle hoorzittingen zijn openbaar en dus toegankelijk voor iedereen.
Heb je al een uitnodiging gehad om te verschijnen voor een hoorzitting, laat het ons weten via info@platformaandelenlease.nl en we proberen ook aanwezig te zijn.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Elias » vr 15 jun 2007 14:06

Dexia wijst ook op de extra aftrek belastingen die genoten is waardoor de schade een stuk lager is als opgegeven door de gedupeerde.


Ik vraag me af,

Heeft een financieel-deskundige c.q. de rechter ook al eens gekeken wat een onderneming als Dexia bij elk contract, waarop ze "schade" hebben opgelopen, bij de belasting kunnen afschrijven of schade/verlies op andere wijze weg kunnen en mogen boeken, zodat de WERKELIJK geleden "schade" voor Dexia van een heel andere orde kan zijn ?????
Elias
 
Berichten: 214
Geregistreerd: ma 15 aug 2005 22:40

Berichtdoor Piet » do 5 jul 2007 19:54

De maanden juli en augustus worden gewoon doorgepland met hoorzittingen.
Weinig vakantie dus voor de rechters en Dexia en dat is voor de rechters niet echt leuk, want het is bij sommigen te merken dat de 10 rechters het na 2 maanden dagelijkse Dexia hoorzittingen eigenlijk wel gezien hebben met de Dexia zaken en aan iets anders toe zijn.
Hopelijk kunnen ze de professionaliteit opbrengen om van elke zaak een bloedserieuze zaak te maken. Voor rechters is het een beroep maar voor de gedupeerden een zaak van veel verloren geld, stress en frustratie, niet alleen tegen Dexia maar ook tegen ons rechtssysteem.
Vaak lijkt het erop dat wij niet worden gezien als mensen van vlees en bloed, maar als iets als een fiets die je tegen een muur kwakt en een jaar later weer oppakt.
Dexia heeft dit 2 jaar lang gedaan met ons en de rechtspraak vond het prima.

De derde maand van hoorzittingen is ingegaan
Woensdag 4 juli stonden 4 hoorzittingen gepland.
Helaas zijn 3 ervan op de dinsdag ervoor vervallen zodat er één overbleef om bij te zijn.
Het was een rommelig begin en de rechter zag de gedupeerde niet eens zitten of zei iets tegen hem. Hij begon met een heel technisch verhaal over stukken die niet op tijd waren aangeleverd en iets over tot 5 tellen wat sommigen schijnbaar niet konden. Vervolgens werd er als vanouds gekenen of de financiële bedragen in wederzijdse vorderingen wel overeenkwamen. Zoals vanouds was dit dus niet zo en de rechter had weinig zin om zich hiermee te bemoeien en stuurde de 2 partijen weer de gang op om onderling tot een gelijk te komen van de vorderingen.
Daarna werd de zitting hervat en werd begonnen met het bespreken van wat nu het inkomen was van de gedupeerde wat mee zou wegen in de cat. indeling als dit van toepassing was.
Was dit nu het bruto inkomen of schoon inkomen of inkomen volgens de verzamelaftrek belastingopgave. Vaak liet de rechter in het midden wat hij er van dacht en liet beide partijen hun verhaal doen.

En toen pas kwam de gedupeerde in beeld bij de rechter en werden er vragen gesteld over het contract, wanneer afgesloten, hoe is het contact met Dexia of voorganger tot stand gekomen.
Heeft de gedupeerde zelf Dexia benaderd of is hij telefonisch of via reclamefolders benaderd.
De gedupeerde stond op het punt om met de vut te gaan en had een pensioengat.
Dot wilde hij dichten door te “sparen” met een Dexia contract. Dit was in 1997 en toen het contract goed liep wilde hij het overgebleven geld uitgekeerd hebben . Het call centre van Dexia belde hem toen op en heeft hem na diverse gesprekken overgehaald om dit geld in een nieuw contract te steken want alles ging zo goed en het kon niet verkeerd gaan. Hij is toen gezwicht en heeft een Feestplan 2 afgesloten in 1998.
De contracten zijn niet meegetekend door de echtgenote en door haar dan ook vernietigd.
Dexia geeft aan dat dit gebeurd is na 3 jaar na afsluiten contract en dus verjaard want de echtgenote wordt geacht te weten wat er binnen het gezin gebeurt met de financiën en dus wist zij dat er een aandelenlease contract was afgesloten, aldus Dexia.
De rechter vroeg de gedupeerde waarom dit niet was besproken met de echtgenote.
De gedupeerde vertelde dat hij een eigen zaak had die hij thuis runde en alle financiën zelf deed.
Zijn echtgenote had een eigen rekening waarop het huishoudgeld werd gestort en alle andere betalingen gingen via de andere rekening die hij beheerde. Ook vroeg de rechter waarom zijn echtgenote nooit naar die rekening keek en de uitgaven hieruit.

Vervolgens vroeg de rechter wanneer hij er achter kwam dat het fout ging.
Dit was na drie jaar toen hij elke maand moest blijven betalen omdat de koersen niet waren gestegen (het Feestplan is te vergelijken met het Korting Kado en het Profit Effect).
Vervolgens kwam de verjaring aan de orde en dit was volgens Dexia 3 jaar na de datum van het afsluiten van het contract. De gedupeerde herhaalde dat zijn echtgenote er pas achter kwam toen hij haar vertelde dat hij na 3 jaar verder moest betalen aan het contract.
De rechter liet in het midden wat hij en de rechtbank Amsterdam nu werkelijk vonden van de verjaringstermijn en hoorde gewoon beide partijen uit over hun mening.
Hij gooide een visje uit dat het een mogelijkheid was om er van uit te gaan dat in beginsel dit soort dingen behoort te worden besproken binnen het gezin en zei iets over Nederlandse gezinsverhoudingen. Dit is iets wat Dexia altijd gebruikt in hun verweer dat een verjaring aanvangt op het moment dat het contract wordt getekend en de eerste betaling van de rekening wordt afgeschreven.
Gelukkig had de gedupeerde een goede advocaat die zich verweerde tegen deze stelling en gewoon de wet aanhaalde dat een schriftelijke toestemming ontbrak bij het afsluiten van dit huurkoop contract. Ook over een aantal andere punten had de advocaat een goed juridisch verweer.

Punt van discussie is ook wat de schade is bij overname van de aandelen.
Volgens Dexia is dit het moment van verkoop door de gedupeerde. Dat is natuurlijk onzin, want de schade ontstaat op het moment van overname van de aandelen door de gedupeerde. Ook hier liet de rechter zich niet uit en weer betekent dat m.i. dat de rechters in Amsterdam alleen maar bezig zijn met het uitgooien van kleine visjes som te kijken hoe onze advocaten en Dexia hierop reageren.
Dit wordt vervolgens binnen het Team Effectenlease besproken waarna een mening wordt gevormd wat leid tot een algemene uitspraak. Daarom is het zo belangrijk dat onze advocaten furieus verweer voeren en proberen het maximale er uit te halen. Nu kan het nog, straks niet meer
Doen ze dit niet dan gaat dit ten koste van de hoogte van schadevergoeding die wij krijgen toebedeelt van de rechter.
Uiteraard vroeg de rechter of de partijen wilden bekijken of er een schikking mogelijk was.
Beide partijen stemden hier mee in en voor Dexia was dit een erg huichelachtige houding zo bleek later.
Na 5 minuten waren de partijen weer terug in de rechtszaak en Dexia vertelde dat in deze situatie de Duisenberg regeling voldoende was….. hoe arrogant kun je zijn!
Op 22 augustus wijst de rechter vonnis.

Ben je ook voor een hoorzitting in jouw zaak in Amsterdam geweest? Breng in deze topic verslag uit van je ervaringen. Moet je ook naar een hoorzitting in jouw zaak? Geef dit door aan info@platformaandelenlease.nl en wij proberen ook aanwezig te zijn op jouw hoorzitting en daarvoor al informatie te verstrekken over wat je te wachten staat. Velen hebben hier al gebruik van gemaakt.
PAL is de enige belangenbehartiger die echt voor je geeft en je helpt en nog gratis ook.

p.s. Dat de rechtbank Amsterdam kleine visjes uitgooit blijkt ook uit de uitspraak van de rechtbank Almelo van gisteren 4 juli. Wck wordt toegewezen met als gevolg een toekenning van 50 % van de inleg. Dit is beter als het plan van de rechtbank Amsterdam.
De rechtbank Amsterdam neigt naar het verdoezelen van de Wck en een vergoeding naar inkomen enz…….
Welke advocaat maakt zich sterk voor de verdediging van het Wck argument bij de rechtbank Amsterdam?

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » vr 6 jul 2007 20:21

De eerste uitspraak n.a.v. de hoorzittingen die begin mei zijn gestart is binnen!
Eerder als verwacht maar met een uitspraak die wel is verwacht: voledige winst voor de gedupeerde.
Leaseproces heeft de eer om als eerste een uitspraak te krijgen na de voorbeelduitspraken van 27 april.
De zaak was een eegaleasezaak die binnen 3 jaar na afsluiten was vernietigd.
De gedupeerde krijgt al zijn geld met wettelijke rente terug en Dexia mag ook de proceskosten van de gedupeerde betalen.

Al eerder was vermeld dat over dit soort zaken geen hoorzittingen meer worden gehouden omdat het de rechtbank volledig duidelijk is hoe te vonnissen in dit soort situaties.
Gedupeerde én Leaseproces gefeliciteerd!
Uiteraard komt ook deze uitspraak als eerste op www.platformaandelenlease.nl te staan.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » zo 8 jul 2007 15:58

De uitspraak van bovengenoemd vonnis van de rechtbank Amsterdam van 4 juli 2007 is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 072007.htm

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Elias » ma 9 jul 2007 20:33

Partij Koremans, nogmaals gefeliciteerd met deze overwinning.... :wink:
Elias
 
Berichten: 214
Geregistreerd: ma 15 aug 2005 22:40

Berichtdoor Piet » ma 9 jul 2007 20:39

Hallo Elias,

Dat een uitspraak voor een rechter een kwestie is van knippen en plakken blijkt wel uit deze uitspraak.
De rechter heeft gewoon stukken van de uitspraak van 27 april overgenomen en is vergeten de naam van de gedupeerde (in dit geval mijn naam) te veranderen.
Wel een beetje (erg) slordig!

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » za 21 jul 2007 12:25

Afgelopen dinsdag 17 juli was er weer een hoorzitting (comparitie van partijen).
Daar waar er vaak 3 of meer per dag zijn was er die dag slechts één.
De week ervoor was er zelfs een vrije dag voor Dexia.
September wordt nu ook vol gepland met hoorzittingen.

Terug naar dinsdag, waar een jong gezin met een Capital Effect hun verhaal mocht doen.
Helaas was hun advocaat minder goed voorbereid en niet echt op de hoogte van het wel en wee van de Dexia contracten en de voorbeeld uitspraken en de gang van zaken rond een Dexia hoorzitting.
Gelukkig kon het gezin dit compenseren door op een duidelijke manier hun verhaal te doen en overtuigend over te komen bij de rechter.
Het ging dus om een Capital Effect met een éénmalige vooruitbetaling voor 5 jaar.
Dit was dus geen depotlease zaak zoals eerst door sommigen werd gedacht.
De rechter begon met het vragen aan het gezin hoe alles begonnen was.
In dit geval Spaar Select die een mooi verhaal ophing dat het gezin eerder kon stoppen met werken als ze de overwaarde van het huis gebruikten en via een Capital Effect contract een bedrag aan het werk konden zetten. Dat kostte verder niets omdat de overwaarde van het huis werd gebruikt en geen eigen cash geld.
Na 5 jaar konden ze stoppen en hadden dan een behoorlijk groot bedrag waarmee ze de extra hypotheek konden terugbetalen en nog genoeg overhielden voor later. Het gezin gaf aan geen geld te kunnen missen en dat het wel zeker moest zijn dat de inleg weer terugkwam. Meerdere keren is gezegd dat het geen geld mocht kosten. Tevens werd er, toen het contract kwam om te tekenen, gevraagd waarom daar 20 jaar stond en geen 5 en waarom de bedragen zo hoog waren. Volgens de adviseur van Spaar Select waren dit alleen maar technische details en was het een gewone constructie waar zij zich geen zorgen over hoefden te maken, het ging zoals hij had verteld.

De rechter vroeg waarom er niet verder geïnformeerd is over de constructie en de bedragen.
Spaar Select kwam betrouwbaar over, net als Bank Labouchere van Aegon.
Ook werd er gevraagd wat de adviseur van Spaar Select allemaal vroeg, b.v. over loon, inkomen, beroep, eigen huis enz.
Vervolgens werd er gevraagd wat ze dachten na 5 jaar te krijgen.
Dit was minimaal de inleg en alles wat het meer was, was meegenomen.
Wanneer begonnen jullie je zorgen te maken?
Dat was toen in de media berichten kwamen over Dexia en de verliezen die geleden konden worden.
Dat was ook de tijd dat de 5 jaar voorbij waren en bleek dat er maandelijks betaald moest worden.
Er was grote schrik toen zij dit bemerkten en dat beëindigen van het contract een grote restschuld zou opleveren. Dat was het moment dat er een advocaat werd ingeschakeld die heeft gezegd dat er niet meer betaald moest worden. Na een half jaar heeft Dexia het contract beëindigd en de eindafrekening gestuurd.

Vervolgens begon de rechter met het bekende vergelijken van cijfers en informatie van de vorderingen van Dexia en de gedupeerden.
Dit duurde erg lang omdat de cijfers behoorlijk afwijkend waren m.b.t. ontvangen dividend en dat er dividend was verrekend met niet betaalde maandtermijnen. Ook hier bleek dat de advocaat van de gedupeerden niet echt zijn huiswerk had gedaan.
Ook probeerde Dexia te vissen naar meer opleidingen (en dus een hoger opleidingsniveau) als de gedupeerden daadwerkelijk hadden genoten. Dit i.v.m. de categorie indeling.
Door de gedupeerden werd wel de hypotheekrente meegenomen in de vordering en Dexia bestreed deze vordering. De rechter verwees naar de voorbeelduitspraken en dat er rekening mee moest worden gehouden dat ze conform de voorbeelduitspraken zou vonnissen.
Wel zou er wettelijke rente worden toegekend als een soort compensatie en dit kon aardig oplopen omdat er bij aanvang het hele bedrag voor 5 jaar is betaald.
Dexia bestreed dit en stelde dat de schade niet bij aanvang maar aan het einde van het contract ontstaat.
De rechter gaf aan dat de vraag wanneer geacht wordt dat de schade is ontstaan een moeilijk punt voor de rechtbank is.

Volgende vaste punt was de vraag van de rechter of er mogelijkheden waren om tot een schikking te komen.
Er was al eerder een schikking aangeboden door Dexia die was afgewezen en beide partijen zagen geen nieuwe punten om tot een schikking te komen.
Eigenlijk zou de rechter dus met een datum vonnis moeten komen, maar de advocaat van de gedupeerden wilde nog een acte nemen omdat hij vergeten was een conclusie van antwoord in reconventie te nemen.
De rechter was hier duidelijk niet gelukkig mee, maar ging hier uiteindelijk mee akkoord en verwees de zaak naar de rol van 12 september voor vervolg.

Ook in deze hoorzitting bleek dat de inbreng van de gedupeerde tijdens de hoorzitting belangrijk is.
Door het goede verhaal van deze gedupeerden hebben zij punten gescoord waardoor zij m.i. hoger in het uitkeringspercentage kunnen vallen.
De percentages en categorie indelingen genoemd in de voorbeelduitspraken zijn richtlijnen en geen vaststaande feiten.
Een goed verhaal van de advocaat en gedupeerde samen maakt dat er punten gescoord kunnen worden en de rechter meer toewijst. Let hierop in je eigen zaak!

Volgende week is PAL weer bij een hoorzitting, ook hier gaat het over zorgplicht en is het verhaal van de gedupeerde en de advocaat belangrijk.
De hoorzittingen zijn openbaar, dus iedereen kan deze bijwonen en ervaring opdoen voor het geval men ook voor een hoorzitting wordt uitgenodigd.

Wil je meer weten hierover of een zitting bijwonen, stuur een e-mail naar info@platformaandelenlease.nl
Heb je zelf al een hoorzitting gehad, schrijf dan je ervaringen in deze topic zodat andere gedupeerden hier hun voordeel mee kunnen doen.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » vr 3 aug 2007 20:18

De verslagen van de hoorzittingen lopen wat achter i.v.m. de grote drukte en media belangstelling rondom het aflopen van de opt out termijn. Daarom nu een extra lang verslag.

Vorige week woensdag, 25 juli, was er een zeer emotionele zitting die eindigde in een schikking.
Gezien de specifieke omstandigheden, de leeftijd van de betrokkene(n) en de emoties de meespeelden ( o.a. Ik ben al mijn spaargeld kwijt, waar is dit gebleven? Dexia betalen, waarvan?) zal ik hier niet verder op in gaan.
Wel moet ik zeggen dat er een goed begrip was voor deze situatie door de rechter en Dexia.
De rechter liet duidelijk merken hoe zij over deze situatie dacht en Dexia bood een schikking aan die is aanvaard.

Voor alle duidelijkheid en al eens eerder vermeld, PAL is aanwezig bij de hoorzittingen maar staat buiten het overleg tussen de partijen over schikkingen, dus zullen/kunnen wij nooit vermelden wat de inhoud van een schikking is.
En schikking is een zaak tussen de gedupeerde en zijn/haar advocaat enerzijds en Dexia en de advocaat van Dexia anderzijds. Van beide kanten is er een verplichting tot geheimhouding van de inhoud van de schikking.

Afgelopen dinsdag, 1 juli, was er een zitting over een depotlease zaak.
Probleem in deze en vele anders zaken is dat er een verschil tussen de financiële gegevens van de vordering van de ene partij en die van de andere partij.
Dit vergt veel tijd tijdens de hoorzitting omdat de gegevens meestal afwijkend zijn.
Het is verstandig om de vereiste gegevens : betaalde inleg, betaalde of nog te betalen restschuld en de daadwerkelijk ontvangen dividenden goed op een rijtje te hebben staan en ook de bewijzen hiervan te hebben en te kunnen overhandigen aan de rechter en wederpartij.
Dit scheelt veel tijd en komt bij de rechter goed over.
Waarom is dit zo belangrijk?
De rechter kijkt eerst wat het Nadeel is.
Het Nadeel is de schade, zijnde de inleg + restschuld – ontvangen dividenden.
Vervolgens zal de rechter gaan vaststellen wat het percentage van de toewijzing zal zijn.
Dus eerst zal men het erover eens moeten zijn wat het nadeel is en vervolgens is het zaak van de gedupeerde en zijn/haar advocaat om een zo hoog mogelijk percentage te bepleiten.
Een tip, Dexia zal dividenden niet meer uitkeren bij een betalingsachterstand, maar dit gebruiken ter compensatie van de niet betaalde termijnen.
Dexia mag dit bedrag niet zien als betaalde dividenden omdat je dit ooit hebt ontvangen en dus niet mag worden meegenomen in het vaststellen van het nadeel.

Ook in de hoorzitting van woensdag is er geschorst om een schikking te bespreken.
In deze depotlease zaak lukt dit niet en de rechter zal dus uitspraak doen in deze zaak.

Donderdag 2 augustus waren er 2 hoorzittingen.
’s Morgens was het een zorgplichtzaak en ging het om de W3D.
De rechter begon na de inleiding weer met het stellen van de bekende vragen, hoe ben je benaderd, waarom heb je het gedaan, wat was je opleiding, wat was je inkomen en had je beleggers ervaring.

De gedupeerde was jong, studerende en had een bijbaantje en had dus weinig geld te besteden, geen beleggers ervaring en was telefonisch benaderd.
Hierdoor had dit contract nooit mogen worden aangeboden en ontraden moeten worden gezien de bijzondere zorgplicht van de bank.
De gedupeerde had vaak gevraagd of het save zat en keer op keer is er gezegd dat er geen verlies zou zijn en altijd de inleg terugkwam.
Brochure toegestuurd en getekend.
Waarom niet verder geïnformeerd alvorens te tekenen?
Aegon is een gevestigde naam en een betrouwbare bank, dus waarom twijfels.
Via de telefoon voorgelogen dat de inleg altijd terugkwam.
Waarom het contract verlengt na 3 jaar en niet gestopt?
Er was geen geld om restschuld te betalen.
Waarom zo lang gewacht vanaf het moment dat je hoorde dat er iets niet goed zat?
Onzekerheid, niet weten bij wie je terecht kon en of er wel wat aangedaan kon worden.

Hierna weer het bekende vergelijken van de diverse financiële cijfers over schade en Nadeel.
En weer kon men het niet eens worden over een gelijkluidend Nadeel en dus weer een akte om alles op een rijtje te krijgen en weer uitstel van het vonnis.
Ook hier kon men het niet eens worden over een schikking.

Even tussendoor, vaak wordt in een dagvaarding gevraagd aan de rechtbank om een schade op te stellen door de staat. Dit wordt nu altijd afgewezen in Amsterdam en dient alles ter zitting te worden besproken.
Bij langlopende contracten wil de rechtbank van Dexia een overzicht van de waarde van de aandelen, hoofdsom en restschuld na een periode van 60 maanden (5 jr) na afsluiten contract omdat de rechtbank er van uit gaat dat een contract maximaal 5 jaar looptijd heeft. Dit staat ook in de voorbeelduitspraken. Dus de smoes van Dexia dat er na einde looptijd geen restschuld meer kan ontstaan, gaat niet meer op.

’s Middags was de volgende zitting
Dit ging om het om het bekende verhaal van een gezin dat was benaderd door Spaar Select om meer uit het geld te halen als bij een gewone spaarrekening. Natuurlijk is het veilig, natuurlijk krijgt u minimal de inleg terug (Capital Effect). Ook de rechter weet inmiddels precies en zeer gedetailleerd hoe Spaar Select te werk ging na alle verhalen die de rechters inmiddels gehoord hebben. Verhalen die hetzelfde zijn van mensen uit Groningen, Limburg, Zeeland of Noord Holland.

Zelf namen van SS medewerkers kennen de rechters al uit hun hoofd gezien de reactie van de rechter op de naam die werd genoemd door de gedupeerde.

In deze situatie was het helemaal wrang omdat het ging om de buurvrouw die al jaren over de vloer kwam en op vertrouwelijke voet stond. Laat het maar aan mij over zei ze, ik heb er voor geleerd
(HBO) en jij niet (LTS). Ook ik heb deze contracten en zou ze niet nemen als er iets mis mee was.
In dit volledige vertrouwen is er zelfs een tweede contract afgesloten (Maximaal Rendement Effect). Mocht er iets zijn dan ben ik de eerste om mijn contracten te verkopen en die van Julie neem ik dan direct mee, jullie hoeven je geen zorgen te maken. Meerder keren werd duidelijk verteld dat het geld was voor en van de kinderen en ze dus geen risico wilden lopen.
Wanneer kwam u er achter dat het niet goed zat, vroeg de rechter. Dit was nadat er een jaaropgave kwam waar stond dat er een restschuld was. Direct werd de buurvrouw van Spaar Select gevraagd hoe het zat. Ja en toen was het over met de hulp, ze had het te druk, geen tijd meer en ik trek mijn handen van jullie terug. Inmiddels heeft deze vrouw van Spaar Select Maastricht haar schaapjes op het droge. Zowel zij als haar man werken niet meer en hebben een kapitaal huis van ruim 1 miljoen euro. Hoe belazer ik mijn medemens en wordt rijk….

Nadat het gezin erachter was gekomen dat het geld verdwenen was en er zelfs een restschuld ontstond hebben zij een advocaat benaderd en zijn daarna gestopt met betalen.
De rechter vroeg aan Dexia of Dexia, als verantwoordelijke bank voor Spaar Select, ooit gedacht heeft c.q. pogingenheeft gedaan om de schade die Dexia nu heeft dankzij Spaar Select, om die terug te claimen bij Spaar Select. Nou eigenlijk niet, aldus Dexia.

Haarna volgde weer het gebruikelijke vergelijk tussen beide partijen van de wederzijdse vorderingen, betaalde inleg, restschuld en betaalde dividend.
En ook hier kwamen de partijen er niet uit….

Dexia gebruikt in hoorzittingen regelmatig de opgenomen telefoongesprekken, maar dit is wel eenzijdig, dus alleen in eigen voordeel.
Gedupeerden kunnen deze opgenomen telefoongesprekken ook gebruiken om aan te tonen wat er toen gezegd is. Dus is dit het geval in jouw situatie, vraag deze gegevens op met verwijzing naar art 35 van de WBP en de uitspraak van de hoge Raad hierover van 29 juni 2007, zijnde LJN: AZ4664, Hoge Raad , R06/046HR

Ook werd nog gesproken over het belastingvoordeel wat er was t/m het jaar 2000.
Dexia vind dat dit in mindering moet worden gebracht van het Nadeel.
Omdat de partijen niet op één lijn stonden over de hoogte van het Nadeel komt er een rolzitting voor het nemen van een akte en kon er dus nog geen datum worden genoemd voor vonnis .

Ook in deze zaak kon geen schikking overeengekomen worden.

Vrijdag, 3 augustus waren er 2 zittingen, waarbij wij bij één aanwezig waren.
’s Middags een hoorzitting over zorgplicht en een stuk of 8 contracten van iemand met een wahjong uitkering en een vordering van Dexia van 121.000 euro….
Inleiding door de rechter, gedupeerde vertelt verhaal.
Via een folder begonnen met één contract maar snel daarna overspoelt met folders en telefoontjes om maar nieuwe contracten af te sluiten.
Alleen een Wahjong uitkering, LTS en geen beleggers ervaring.
Is er iemand bij u thuis geweest? En ja hoor, daar zijn ze weer…. Spaar Select.
Het verhaal hoef ik niet te vertellen want dat is identiek aan al die andere verhalen over Spaar Select, soms wel eens afgekort met SS.
De bedoeling is altijd geweest om te sparen en SS heeft hem in die waan gelaten.
Waarom zoveel contracten afgesloten vroeg de rechter? Ze bleven maar bellen en ze bleven maar folders toesturen.
De rechter vroeg hoe hij dit kon betalen. Dit was omdat hij bij zijn ouders woonde en zijn volledige uitkering kon gebruiken voor de betalingen en door een handicap niet in staat was om deel te nemen aan het sociale leven.
Vervolgens werd Dexia om een reactie gevraagd en stelde de rechter vragen aan Dexia.
Dexia bleef volharden in hun mening dat zij niet verantwoordelijk waren voor de tussenpersoon Spaar Select. Op vraag van de rechter zei Dexia geen controle te hebben gedaan over de financiële positie en fysieke toestand, geen profiel te hebben gemaakt en geen nader onderzoek te hebben gedaan.
Na het ontvangen van de aanmeldingsformulieren wordt er alleen een BKR toets gedaan, alleen gekenen naar de kredietwaardigheid en worden de contracten goedgekeurd. Dus is voldaan aan de zorgplicht, aldus Dexia en is een nader onderzoek niet nodig.
Hierop zei de advocaat van de gedupeerde dat het BKR er toch was om consumenten tegen zich zelf te beschermen en de banken een overzicht te geven over de hoogte en hoeveelheid van leningen die waren afgesloten.
Dexia antwoordde dat dit was gedaan en er geen reden was om de contracten niet aan te gaan.
Advocaat: in dit geval heeft mijn cliënt over een periode 8 contracten afgesloten.
Bij het eerste contract zou het verhaal van Dexia kunnen opgaan, maar daarna niet meer. Immers, de contracten zijn stuk voor stuk bij het BKR geregistreerd, dus Dexia had kunnen zien bij de latere controles over de latere aanvragen dat er al leningen stonden en gezien de inkomsten van de gedupeerde ( bijstandsniveau!) hadden deze contracten nooit mogen worden afgesloten.
De gedupeerde voegde hier aan toe dat er geen enkele lening bij geen enkele bank kon worden afgesloten, gezien zijn wahjong uitkering.
Tsja, dan kun je als Dexia zijnde toch niet meer volhouden dat er een BKR toets heeft plaatsgevonden die meewoog in de beslissing om wel of niet een contract (lening)te verstrekken!!

Er volgden nog wat vragen, wanneer werd je bekend dat het fout ging. Via tros Radar, Daarna gestopt met betalen en begonnen met brieven schrijven om tot een oplossing te komen in zijn specifieke situatie.
Dexia heeft altijd gereageerd met het eisen dat de maandelijkse termijnen moesten worden betaald en bedreigingen met incasso bureau.
Nooit is er inhoudelijk gereageerd op zijn verzoek om te kijken naar zijn situatie, alleen wijzen op zijn betalingsverplichting .
De rechter vroeg Dexia waarom hier nooit op is gereageerd.
Dexia vertelde dat er in die tijd tienduizenden klachten binnenkwamen en er daarom zo laat is gereageerd.
Dexia vertelde wel dat de coulance regeling was aangeboden, maar nooit voldoende informatie was binnengekomen om een voorstel te doen.
De gedupeerde verklaarde dat in die tijd (begin 2003) de coulance regeling alleen werd aangeboden bij het accepteren van het Dexia Aanbod. Dus eerst het Dexia aanbod tekenen en daarna ging Dexia kijken of je in aanmerking kwam voor een coulance regeling. Maar het Dexia Aanbod tekenen betekende ook dat je definitief afzag van al je rechten tegen Dexia. Daarom is hier niet op ingegaan.
En wat gebeurt er…. Dexia ontkent dit en zegt dat de coulance regeling losstond van het Dexia Aanbod.
Toevallig heb ik hier het Dexia Aanbod van 7 februari 2003 voor mij liggen….. en de gedupeerde heeft gewoon gelijk!
Maar ja, we zijn het gewend dat Dexia “er wel eens naastzit”

We zijn toe aan het volgende onderdeel van de hoorzitting en wel de vraag van de rechter of er een mogelijkheid was om te schikken en gezien deze uitzonderlijke situatie werd Dexia aangekeken om water bij de wijn te doen, maar ook de gedupeerde verteld dat hij, door verder te procederen, niet al zijn geld kon terugkrijgen.
De zitting werd geschorst en na overleg tussen beide partijen is er een schikking overeengekomen en kon de rechtszaak worden afgebroken.

Arnold, gefeliciteerd met je behaalde resultaat. Je hebt jarenlang gevochten, ondanks je handicap, en was één van de eersten die zijn hakken in het zand zetten en zei : tot hier en niet verder. Dankzij jouw doorzettingsvermogen hebben velen jouw voorbeeld gevolgd en is bereikt wat toen bijna voor onmogelijk werd gehouden. Natuurlijk is het een schikking en heb je water bij de wijn moeten doen, maar als je niets had gedaan dan was het leed niet te overzien geweest.
Bedankt ook voor je steun aan ons en je was en bent nog steeds een voorbeeld voor vele andere gedupeerden. Ik wil ook je vrouw bedanken voor alle steun die ze jou gegeven heeft in deze moeilijke jaren. Jullie hebben aangetoond dat niet alles accepteren en terugknokken resultaat heeft gehad.
Jullie zijn kanjers!

Wil je ook een hoorzitting meemaken, laat het weten via info@platformaandelenlease.nl
Er zijn dagelijks hoorzittingen en deze zijn openbaar.
Een goede voorbereiding op jouw hoorzitting is belangrijk voor het eindresultaat en het gaat per slot van rekening om jouw geld.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » wo 8 aug 2007 21:41

Vandaag, 8 augustus, waren er weer 4 hoorzittingen.
De hoorzitting van 09.00 uur ging niet door omdat er een schikking was bereikt tussen de gedupeerde en Dexia.

Om 09.30 uur waren er twee hoorzittingen, één over het eegalease verweer en één over zorgplicht.
Wij zijn bij de zorgplicht zaak geweest omdat hier sprake was van een eerder contract (Jubileum Plan) welke met winst was afgesloten en een tweede contract (Feestplan2) welke met verlies was geëindigd nadat het contract was beëindigd door Dexia wegens het stopzetten van de maandtermijnen.
Dexia wilde de eerdere winst verrekenen met het tweede contract, maar de rechtszaak ging over het tweede contract aldus de advocaat van de gedupeerde en niet over het eerste contract.
Oftewel, met het eerste contract heeft Dexia gedaan wat ze belooft hadden en met het tweede niet.
Daarnaast had de gedupeerde een hoge opleiding gehad en had volgens Dexia dus kunnen weten wat het contract inhield.

Beide advocaten hielden vervolgens een betoog over het gelijk van hun client en de gedupeerde hield een goed verweer over zijn omstandigheden, opleiding, inkomen en waarom hij het eerste en later een tweede contract had genomen en dat hij diverse keren Dexia had gebeld om zeker te zijn dat er niets fout kon gaan en hij geen risico kon lopen en of de prognoses van Dexia over een gunstig rendement nog wel klopten. Keer op keer heeft degene aan de telefoon gezegd dat er niets mis was en alles ging zoals in de brochure stond (met de hoge rendementen).
De rechter vroeg door over zijn opleiding en eventueel vermogen.
De advocaat van Dexia probeerde met een bombardement van woorden en insinuaties de gedupeerde onderuit te halen. Er werd zelfs gesuggereerd dat de echtgenote nog inkomen zou hebben, terwijl zij echter al 40 jaar geleden gestopt was met werken. Een stortvloed van financiële gegevens werd uitgestort over de rechter en de gedupeerde, er werd zelfs brutaalweg gevraagd waarom de gedupeerde een bestaande hypotheek had over gesloten. De gedupeerde antwoordde netjes en gaf duidelijk antwoord en ontzenuwde diverse insinuaties. Zelf zou ik tegen Dexia gezegd hebben : dat gaat je geen donder aan!

De rechter vroeg waarom de gedupeerde in 2005 was gestopt met betalen.
Dat was omdat er al een verlies was en er geen enkel teken was dat de rendementen zouden kunnen worden gehaald zoals beloofd was en hij zich beduveld voelde door Dexia.
Dexia had hier een mooie stelling over : meneer wist dus in 2005 wel te berekenen dat het niet goed ging, dus had hij dit in 1997 ook al kunnen doen voordat hij het contract afsloot. Klaarblijkelijk is het volgens Dexia zo dat als je het nu weet, dan had je het 10 jaar geleden ook kunnen weten. Op deze manier verweer voeren komt niet helemaal serieus over bij een gemiddelde rechter, dus Dexia, ga zo door!

Dexia gebruikt regelmatig de geschreven en bewaarde telefoontapes in hun eigen voordeel, zo nu ook. Toen de gedupeerde verwees naar een telefoongesprek aan het eind van de negentiger jaren ontkende Dexia dat dit gesprek gevoerd was. Dus wel gesprekken aandragen in eigen voordeel, maar zodra een gedupeerde verwijst naar gesprekken als bewijs dan geeft Dexia niet thuis en ontkent dat deze gesprekken hebben plaatsgevonden. Dexia is makkelijk in ontkennen, toen zij commentaar moesten leveren op het laatst ingebrachte stuk was het antwoord : wij betwisten alles wat er staat!
Niet geargumenteerd of zo, nee hoor : wij betwisten alles.
Gelukkig had de gedupeerde een goede advocaat en had deze een uitvoerig commentaar op alles wat Dexia had ingebracht tijdens de hoorzitting, hierbij gesteund door de gedupeerde.
De rechter was niet zo blij met al die uitvoerige commentaren want zij zat regelmatig naar de klok te kijken en probeerde de debatten zo kort mogelijk te houden, maar bleef wel vriendelijk.

Uiteraard waren er weer verschillen over de dividenden en het berekenen van het nadeel (schade), ook omdat Dexia dividenden had verrekend met de niet betaalde termijnen, zo ook een uitkering van Unilever. Uitbetaalde dividenden moeten wel betrokken worden bij het berekenen van het nadeel, maar dividenden die niet uitbetaalt zijn en gebruikt zijn ter compensatie van niet betaalde termijnen mogen niet in het nadeel worden meegerekend!

Dit laatste is belangrijk voor al die gedupeerden die dividend hebben ontvangen en een betalingsachterstand hebben. Laat je niet (weer) in de maling nemen door Dexia!

Uiteraard vroeg de rechter of beide partijen wilden praten overeen schikking.
Dexia wees dit af omdat zij beide contracten bij elkaar optelden en de gedupeerde dus per saldo nog winst had gemaakt. Dexia maakte ook duidelijk dat de Duisenberg regeling een afdoende schikking is en het kwijtschelden van de restschuld het maximale was wat Dexia te bieden zou hebben.
Over de inleg was helemaal niet te praten in de zorgplicht zaken.

Voor de zitting had ik nog een gesprek met de advocaat over het niet publiceren van uitspraken door de rechtbank Amsterdam. PAL heeft inmiddels 7 uitspraken en wij weten dat er meer zijn.
Ook de advocaat vertelde dat er inmiddels diverse vonnissen waren in zijn zaken en dat deze gewonnen waren.

Na de zitting sprak de advocaat de rechter hierop aan en vroeg of zij dit in het Team Effectenlease wilde bespreken. Wij hebben het verzoek van de advocaat ondersteund en gezegd dat het niet correct was dat de uitspraken wel op de website van PAL worden gepubliceerd, maar niet op de website van rechtspraak.nl en dat er vele uitspraken zelfs helemaal niet bekend zijn.
Zij zou dit bespreken met het Team.
Het resultaat is hopelijk binnenkort te bewonderen op rechtspraak.nl en of de uitspraak in deze zaak gepubliceerd wordt…. we wachten het maar af.

Het mag gezegd worden dat de advocaat van de gedupeerde zich uitstekend heeft opgesteld tijdens de hoorzitting en de gedupeerde heeft bijgestaan zoals eigenlijk elke advocaat zou moeten doen in een hoorzitting. Hierdoor is de kans groot dat deze gedupeerde een vergoeding kan krijgen die hoger is als de standaard categorie indeling zoals die op hem van toepassing zou zijn.
Ik blijf het zeggen, je hebt niets aan een advocaat die zich blindelings richt op de categorie indeling, want dan kun je het ook zelf doen. Je hebt een advocaat nodig die er voor gaat, want het gaat ten slotte om jouw geld en een goed gemotiveerde advocaat probeert het maximale er uit te halen.
Deze advocaat ging ervoor en dat geeft de burger, sorry, gedupeerde, moed.
Gelukkig was de advocaat in de hoorzitting van 13.30 uur ook van hetzelfde kaliber, maar daarover later meer.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » do 9 aug 2007 23:01

Woensdagmiddag, 8 augustus, 13.30 uur.
Deze keer een hoorzitting over iemand met 5 W3D contracten.
Opvallend was dat Dexia geen advocaat bij zich had maar een gemachtigde.
Hoe lang kan Dexia het volhouden om dure advocaten te betalen en wanneer zal Dexia incasso bureaus/deurwaarders/ juristen gaan inschakelen om procedures te gaan voeren voor Dexia?
Wie gaat er eerder kraken, wij of Dexia?
Ruim 20.000 gerechtelijke procedures voeren zal voor Dexia een probleem worden.

De rechter wilde er duidelijk niet te veel tijd aan besteden want hij ging snel van start, noemde zelf al de persoonlijke omstandigheden, diverse gegevens en inkomen van de gedupeerde op en kwam al snel tot de conclusie dat de gedupeerde in cat 1 thuishoorde. Beide partijen ermee eens? Ja, dan gaan we verder. Dexia was duidelijk overbluft zo bleek later.

Volgende punt was weer de financiële vergelijking en ja hoor, daar zijn ze weer.. de dividenden.
Dexia kwam weer met de berekening van de verrekende dividenden omdat er een betalingsachterstand was, dus was de berekening van het nadeel niet zo maar klaar.
De W3D contracten waren alle 5 verlengt omdat de gedupeerde geen geld had om ze te beëindigen en is daarna gestopt met betalen.
De rechtbank hanteert bij langlopende contracten de stelling dat deze voor 5 jaar worden berekend en niet voor de volle 15 of 20 jaar. Dus vindt er een berekening plaats van de waarde en schade na 60 maanden.

Echter de W3D kun je niet zien als langlopend contract zoals bedoeld in de voorbeeld uitspraken, dus is de datum beëindiging contract een goed punt om de schade vast te stellen was de mening van de advocaat van de gedupeerde en de rechter knikte beamend.
Uiteraard was Dexia het hiermee niet eens en de rechter besloot het maar snel over een andere boeg te gooien.
Is er een mogelijkheid dat beide partijen bereid zijn om te praten over een schikking om zodoende een verdere rechtsgang te voorkomen?
Beide partijen gingen hiermee akkoord en de zitting werd geschorst.
Na de schorsing bleek dat beide partijen het niet met elkaar eens konden worden.
Nee, natuurlijk niet, als de rechter het over cat. 1 heeft en bekend is dat Dexia alleen over een vergoeding conform de Duisenberg regeling en de Coulance regeling wil praten, dus alleen een stuk(je) restschuld kwijtschelden, dan heeft het praten over schikkingen in de zorgplicht zaken geen zin, of je moet in cat 3 of 4 dreigen te vallen met een hogere restschuld als inleg.

En toen werd Dexia wakker en kwam met het volgende: Dexia wil aankaarten dat wij het niet eens zijn in de plaatsing van meneer in cat.1.
Maar jullie gingen hier toch mee akkoord in het begin, zei de rechter.
Ja , maar de opleiding van meneer is hoog. Dat klopt zei zowel de rechter als de gedupeerde, maar die opleiding had niets met financiën, aandelen of iets dergelijks te maken. De gedupeerde zei dat die kennis net zo veel was als de beleggers kennis van een groenteboer.
De advocaat voegde nog toe dat de opleiding inderdaad hoog was maar de feiten en omstandigheden anders zijn en daardoor een indeling in cat 1 rechtvaardigen.
De rechter bevestigde dat de categorie indelingen geen in beton gegoten gegevens zijn en dat de persoonlijke omstandigheden een grote rol spelen.

Ook werd er nog aangehaald dat Dexia geen BKR toets had gedaan. Dexia ontkende dit en stelde dat dit wel was gebeurd.
Ik geloof Dexia direct,ze zullen best wel gekeken hebben.... maar meer ook niet.
Bij het eerste contract, in deze situatie, is er noch niets aan de hand. Maar bij het afsluiten van de latere contracten had Dexia kunnen zien voor hoeveel geld deze gedupeerde al bij het BKR geregistreerd stond en gezien zijn studie financiering als inkomen had deze gedupeerde dus nooit die andere contracten kunnen krijgen (tip voor gedupeerden om dit argument ook te gebruiken in de eigen zaak!).
Maar Dexia had de BKR toets gedaan....heeft Dexia zelf de Cito toets wel gedaan?

Uitspraak, of tussenvonnis, op 19 september.
Dankzij de goede advocaat en de goede inbreng van de gedupeerde heb ik vertrouwen in een goede afloop.

Nog even over die 60 maanden berekening die de rechtbank hanteert.
In de voorbeeld uitspraken staat hierover:

9.3. De rechtbank gaat er – mede op grond van de door de afnemer doorgaans van de tussenpersoon ontvangen adviezen – vanuit dat de afnemer zich niet voor langere tijd aan de betaling van de maandtermijnen heeft willen binden, dan tot het moment dat de overeenkomst boetevrij tussentijds beëindigd kon worden. Deze termijn wordt door de rechtbank gemaximeerd tot 5 jaar na aanvang van de overeenkomst, nu een langere termijn, bijzondere omstandigheden daargelaten, naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid niet aanvaard kan worden.


De rechter gaf aan dat het Team Effectenlease (E- Team) bezig was dit beter uit te werken omdat dit voor verwarring zorgt.
Ik kan me dit wel voorstellen. Het is bedoeld voor langlopende contracten van 15 en 20 jaar die eigenlijk maar 5 jaar zouden lopen gezien de beschikbare financiën van de gedupeerde.
Het is m.i. niet bedoeld voor contracten van 10 jaar zoals Korting Kado, Profit Effect, Feestplan enz.
Voor deze contracten kun je niet een tussentijdse berekening maken bij 60 maanden. Dit is niet logisch en heeft geen enkel nut en hopelijk zal het E- Team dit snel bevestigen.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

VorigeVolgende

Keer terug naar Dexia

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 10 gasten

cron