Geplaatst: di 22 jan 2008 22:09
Op dinsdag 22 januari was PAL aanwezig bij een hoorzitting m.b.t. een zorgplichtzaak.
De rechter vertelde in het kort waar de zitting over ging en constateerde dan van de 11 afgesloten contracten één contract niet door de advocaat was meegenomen in de dagvaarding.
Dit was een contract waarbij nog iets is uitbetaald.
De rechter vroeg of dit wel of niet bij de vordering moest worden meegenomen.
Beide partijen gaven aan dat dit contract wel wordt meegenomen en de rechter registreert dit als een eisvermeerdering.
De rechter merkte ook nog op dat er nog 2 contracten liepen, Korting Kado en Feestplan. Maar dat er door de advocaat geen opgave bij de stukken zat van de tot op heden betaalde inleg.
Dexia heeft dit wel opgegeven en deze opgave wordt dan ook gebruikt als uitgangspunt omdat de gedupeerden en hun advocaat niets konden aantonen.
De rechter gaf aan door te gaan met de cijfers nu het toch al in behandeling is.
Cijfers van inleg kloppen over het algemeen, op een paar centen na.
In het ontvangen dividend zat wel een verschil en dit kwam door dividend wat niet was uitbetaald, maar verrekend met de restschuld.
Dexia had wel een overzicht van uitbetaalde dividend per contract, maar de gedupeerde niet.
Hierdoor werd het overzicht van Dexia als juist bestempeld.
De rechter vraagt hoe het zit met de eis om verwijdering van de BKR registratie.
Er was geen sprake van een achterstand in betaling, dus ook geen registratie daarvan, en alleen de 2 nog lopende contracten stonden als lening geregistreerd.
De rechter geeft aan dat dit correct is en Dexia beaamt dit.
De gedupeerden kunnen geen echte reden opgeven en de advocaat reageert ook niet, zoals hij niet reageert op de andere vragen die de rechter aan de gedupeerden stelt.
De persoonlijke omstandigheden.
De man is na 65 doorgegaan met werken omdat de kosten van de Dexia contracten zo hoog waren.
De echtgenote had minimale inkomsten.
De rechter vond het minder prettig dat het netto inkomen van de belastingaangifte werd gebruikt en niet van de jaaropgave.
Dit geeft een vertekend beeld van het netto inkomen zoals de rechtbank bedoelt.
De rechter vraagt waar de 11 contracten van werden betaald.
Dit was uit het inkomen betaald, vrijgekomen lijfrente en van een spaarrekening.
De rechter merkt op dat dit niet is opgeven aan de rechtbank als vermogen, terwijl er wel om was gevraagd.
Met welk doel waren al die contracten afgesloten, vraagt de rechter. Het was bedoeld als opvang van de salaris terugval als zij met pensioen gingen.
Dexia stelt dat de gedupeerden wel beleggers ervaring hadden omdat bij de belastingaangifte van 1996 een post dividend belasting was opgenomen van een paar tientjes.
De gedupeerden weten niet meer waar dit van was en zeker niet omdat het al 12 jaar geleden was.
Zijn er nog vragen? Ja, de gedupeerden willen nog wat kwijt.
De gedupeerden stonden vlak voor hun pensioen en zouden er financieel veel op achteruit gaan.
Daardoor werd een contract bij legio Lease afgesloten.
Daarna werden zij regelmatig gebeld door Legio Lease met de prachtigste aanbiedingen o.a. het Feestplan.
Zij hoefden maar 3 jaar te betalen en zijn zo overgehaald om contracten af te sluiten.
Diverse keren is gevraagd of er risico’s waren en evenveel keren was het antwoord dat die er niet waren. Ook ‘s avonds werden ze gebeld en het laatst ging het over de W3D. het was een mooi product. Weer gevraagd naar de risico’s, nee die waren er niet want we sturen niemand naar huis met verlies….
Eindelijk kwam de advocaat van de gedupeerden ook nog even in actie. De gedupeerden waren jarenlang systematisch benaderd om meerdere contracten voor hoge bedragen af te sluiten, er werd ontkend dat er risico’s zouden zijn, en nu zijn zij alles kwijt.
11 contracten met zulke hoge bedragen, afgesloten in een periode van 4-5 jaar, voor mensen van deze leeftijd geeft een extra zorgplichtschending waarmee de rechter in zijn percentage verdeling, rekening mee dient te houden, aldus de advocaat.
Dexia wil meer en juistere gegevens over het inkomen en vermogen om zo een juiste categorie indeling te krijgen. Reden is dat tijdens de zitting bleek dat hetgeen de gedupeerden in de stukken hadden aangedragen, niet volledig waren
De rechter zal hier over nadenken en noemt 20 februari als datum vonnis.
De zitting werd na 60 minuten gesloten en over een mogelijke schikking is niet gesproken.
Groeten,
Piet
De rechter vertelde in het kort waar de zitting over ging en constateerde dan van de 11 afgesloten contracten één contract niet door de advocaat was meegenomen in de dagvaarding.
Dit was een contract waarbij nog iets is uitbetaald.
De rechter vroeg of dit wel of niet bij de vordering moest worden meegenomen.
Beide partijen gaven aan dat dit contract wel wordt meegenomen en de rechter registreert dit als een eisvermeerdering.
De rechter merkte ook nog op dat er nog 2 contracten liepen, Korting Kado en Feestplan. Maar dat er door de advocaat geen opgave bij de stukken zat van de tot op heden betaalde inleg.
Dexia heeft dit wel opgegeven en deze opgave wordt dan ook gebruikt als uitgangspunt omdat de gedupeerden en hun advocaat niets konden aantonen.
De rechter gaf aan door te gaan met de cijfers nu het toch al in behandeling is.
Cijfers van inleg kloppen over het algemeen, op een paar centen na.
In het ontvangen dividend zat wel een verschil en dit kwam door dividend wat niet was uitbetaald, maar verrekend met de restschuld.
Dexia had wel een overzicht van uitbetaalde dividend per contract, maar de gedupeerde niet.
Hierdoor werd het overzicht van Dexia als juist bestempeld.
De rechter vraagt hoe het zit met de eis om verwijdering van de BKR registratie.
Er was geen sprake van een achterstand in betaling, dus ook geen registratie daarvan, en alleen de 2 nog lopende contracten stonden als lening geregistreerd.
De rechter geeft aan dat dit correct is en Dexia beaamt dit.
De gedupeerden kunnen geen echte reden opgeven en de advocaat reageert ook niet, zoals hij niet reageert op de andere vragen die de rechter aan de gedupeerden stelt.
De persoonlijke omstandigheden.
De man is na 65 doorgegaan met werken omdat de kosten van de Dexia contracten zo hoog waren.
De echtgenote had minimale inkomsten.
De rechter vond het minder prettig dat het netto inkomen van de belastingaangifte werd gebruikt en niet van de jaaropgave.
Dit geeft een vertekend beeld van het netto inkomen zoals de rechtbank bedoelt.
De rechter vraagt waar de 11 contracten van werden betaald.
Dit was uit het inkomen betaald, vrijgekomen lijfrente en van een spaarrekening.
De rechter merkt op dat dit niet is opgeven aan de rechtbank als vermogen, terwijl er wel om was gevraagd.
Met welk doel waren al die contracten afgesloten, vraagt de rechter. Het was bedoeld als opvang van de salaris terugval als zij met pensioen gingen.
Dexia stelt dat de gedupeerden wel beleggers ervaring hadden omdat bij de belastingaangifte van 1996 een post dividend belasting was opgenomen van een paar tientjes.
De gedupeerden weten niet meer waar dit van was en zeker niet omdat het al 12 jaar geleden was.
Zijn er nog vragen? Ja, de gedupeerden willen nog wat kwijt.
De gedupeerden stonden vlak voor hun pensioen en zouden er financieel veel op achteruit gaan.
Daardoor werd een contract bij legio Lease afgesloten.
Daarna werden zij regelmatig gebeld door Legio Lease met de prachtigste aanbiedingen o.a. het Feestplan.
Zij hoefden maar 3 jaar te betalen en zijn zo overgehaald om contracten af te sluiten.
Diverse keren is gevraagd of er risico’s waren en evenveel keren was het antwoord dat die er niet waren. Ook ‘s avonds werden ze gebeld en het laatst ging het over de W3D. het was een mooi product. Weer gevraagd naar de risico’s, nee die waren er niet want we sturen niemand naar huis met verlies….
Eindelijk kwam de advocaat van de gedupeerden ook nog even in actie. De gedupeerden waren jarenlang systematisch benaderd om meerdere contracten voor hoge bedragen af te sluiten, er werd ontkend dat er risico’s zouden zijn, en nu zijn zij alles kwijt.
11 contracten met zulke hoge bedragen, afgesloten in een periode van 4-5 jaar, voor mensen van deze leeftijd geeft een extra zorgplichtschending waarmee de rechter in zijn percentage verdeling, rekening mee dient te houden, aldus de advocaat.
Dexia wil meer en juistere gegevens over het inkomen en vermogen om zo een juiste categorie indeling te krijgen. Reden is dat tijdens de zitting bleek dat hetgeen de gedupeerden in de stukken hadden aangedragen, niet volledig waren
De rechter zal hier over nadenken en noemt 20 februari als datum vonnis.
De zitting werd na 60 minuten gesloten en over een mogelijke schikking is niet gesproken.
Groeten,
Piet