Dexia Aanbod procedure

[peterm]

Hallo Sander,

De uitspraak vandaag is van het gerechtshof. Die deed in hoger beroep uitspraak op de zaak zoals de rechtbank die indertijd deed. Alle elementen zijn daarbij onder de loupe genomen.

Leaseproces stelt dat deze uitspraak mogelijk getoetst gaat worden bij de Hoge Raad. (laatste instantie voor zover ik weet). Dát zoeken ze nog uit met Dommerholt advocaten.
groet,
Peter

Piet,

Op leaseprocess.nl lees ik het volgende:

"Dommerholt Advocaten, die deze procedure hebben gevoerd, zullen wij op deze plaats bekend maken of wij voldoende aanknopingspunten zien om de zaak aan de Hoge Raad voor te leggen".

De Hoge Raad heeft toch al gesproken ?

Of begrijp ik het nu verkeerd ?

Andere vraag.
Betekend de uitspraak dat wij die het Aanbod hebben getekend NIET MEER MOGEN PROCEDEREN ? Wordt de ZORGPLICHT hiermee van tafel geveegd ?
Mijn zaak ligt klaar (een aantal jaar) om op rol gezet te worden om deze uitspraak af te wachten (advies leaseproces)

Bedankt voor de reactie.

Groeten,
Sander

[Sander]

Hallo Peterm,

Bedankt voor je antwoord.

De Hoge Raad zal ongetwijfelt de uitspraak goed keuren.

Kunnen we hierna niet naar de Europese Rechtbank ? Want het is toch belachelijk dat dit wordt uitgesproken...

Want wat wordt er nu eigelijk uitgesproken, dat mensen die het Aanbod hebben getekend niet meer mogen procederen ?
Ik heb mij dossier al ruim twee jaar in de kast bij LeaseProces. Kan ik die dan gewoon weggooien ?

Ik hoop dat LeaseProces het er niet bij laat zitten... Ik bedoel als er wordt uitgesproken dat Dexia moet betalen, doen ze het (in sommige gevallen) ook niet.

En hoe kan ik in godsnaam al die andere 68000 gedupeerde bereiken ? Het lijkt voor mij dat er minder dan 5 geduppeerde zijn.

Groeten,
Sander

[amosfantasia]

Er zijn erg veel gedupeerden ivm het tekenen van het Aanbod .Waar blijven al die mensen nu?

Is er misschien nog een mogelijkheid een beroep te kunnen doen op de Duisenbergregeling of kan dat niet meer(Te laat)?

(Wij)ik ,zijn er niet happy mee .Zolang gewacht en nu denkelijk toch alle restschulden betalen .

Zijn er nog verdere mogelijkheden om stappen te ondernemen die voor de gedupeerden toch positief kunnen uitvallen/ Of..houdt het nu voor ons op . Het is treurig!Amos

[stingray]

misschein is het mogelijk om een advertentie te plaatsen in landelijke dagbladen en de gedupeerden op te roepen zich te melden op PAL.
ik denk dat er zeer veel niet weten van het bestaan van PAL.
en dan kunnen jullie via het forum misschien de hele zaak van het dexia anbod met elkaar bekijken en discusieren en eventueel gezamelijk aanvechten.
veel succes MvG frans

[amosfantasia]

Misschien is er iemand van dit forum die werkt bij een krant .Dat zou mooi zijn om een oproep te plaatsen .
Verder een mogelijkheid om 1-2 personen die het op zich nemen om het financiele te regelen voor een advertentie in een Landelijk Blad .

Het is te gek voor woorden .Het is ineens doodstil na deze uitspraak .
Dexia lacht zich naar .Kan toch niet?

Valt er niks meer te regelen dan?

Kan niet op 1 persoon neerkomen .

[Piet]

Teleurstellende uitspraak gerechtshof Amsterdam over het Dexia Aanbod

Op 14 oktober 2008 heeft het gerechtshof Amsterdam uitspraak gedaan in een proefproces m.b.t. het Dexia Aanbod. Alle eisen van de gedupeerden zijn afgewezen en het Dexia Aanbod is rechtsgeldig verklaard.

In 2003 hebben ongeveer 86.000 Dexia aandelenlease gedupeerden een schikkingsvoorstel van Dexia geaccepteerd, het Dexia Aanbod.
In dit Dexia Aanbod (2 juridisch-technische boekwerken van bijna 1 kilo) werd tevens aangegeven dat door het aangaan van het Dexia Aanbod tevens moest worden afgezien van alle juridische rechten tegen Dexia.
Doordat in 2003 de aandelen flink waren gezakt en de gedupeerden werden geconfronteerd met torenhoge schulden konden vele gedupeerden niets anders als deze regeling accepteren.
Dexia dreigde met deurwaarders, beslaglegging en rechtszaken als de schuld niet in één keer zou worden voldaan indien het Dexia Aanbod niet zou worden getekend.
Velen beschouwden het als tekenen met het pistool tegen het hoofd als dreigement.
Begin 2004 werd een proefproces aangespannen tegen het Dexia aanbod met 4 vrijwilligers.
De rechtbank Amsterdam oordeelde op 12 juli 2006 dat het Dexia Aanbod rechtsgeldig was en wees alle eisen van de gedupeerden af.
Deze uitspraak is hier te lezen: http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=AY3780
Na dit vonnis is hoger beroep ingesteld bij het gerechtshof Amsterdam.
Twee gedupeerden hebben in deze periode een regeling met Dexia getroffen zodat het hoger beroep werd gevoerd door 2 gedupeerden.
Ook was er inmiddels een andere advocaat ingeschakeld voor het hoger beroep.
Dit hoger beroep is gefinancierd door de stichting PAL.
Ondanks een uitgebreid verweer wees het gerechtshof alle eisen af en besliste op 14 oktober 2008 dat het Dexia Aanbod rechtsgeldig is en die gedupeerden die dit getekend hadden zich moeten houden aan hetgeen beschreven is in dit Aanbod.
Deze uitspraak is hier te lezen : http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BF8807
De stichting PAL is zeer teleurgesteld in deze uitspraak van (o.a.) mr. Cortenraad.
Er is, naar de mening van PAL, geen rekening gehouden met de grote druk die in 2003 werd uitgeoefend door Dexia op gedupeerden, waardoor velen zich gedwongen voelden om te tekenen.
Daarnaast werden de gedupeerden geconfronteerd met 2 boekwerken vol juridische teksten die zelfs voor juristen nog moeilijk leesbaar waren.
Zowel het Dexia Aanbod als de Duisenberg regeling waren duidelijk bedoeld om te voorkomen dat gedupeerden massaal naar de rechter zouden stappen en hun gelijk zouden krijgen, zoals blijkt uit de duizenden uitspraken in de afgelopen jaren.

De stichting PAL zal, gezien de hoge kosten, geen cassatie (hoger beroep) instellen bij de Hoge Raad.
Leaseproces heeft aangegeven te onderzoeken of een cassatie kansen heeft en dit te overleggen met de 2 gedupeerden die deze zaak voeren.

De uitspraak door het gerechtshof Amsterdam betekent dat Dexia en EDR (Varde Investments) achterstallige betalingen van Dexia gedupeerden kan claimen en bij het niet betalen hiervan kan/zal overgaan tot een gerechtelijke procedure die zij ongetwijfeld zullen winnen gezien de uitspraak van het gerechtshof en diverse rechtbanken.
Is het te betalen bedrag niet in één keer betaalbaar, neem dan contact op met Dexia of EDR en vraag om een betalingsregeling c.q. een Coulance regeling.
Niet betalen is o.i. onverstandig en zal leiden tot een rechtszaak en hogere kosten.
Mocht Leaseproces en de 2 gedupeerden besluiten in cassatie te gaan bij de Hoge Raad dan zal dit geen invloed hebben op de opeisbaarheid van de vordering door Dexia of EDR.

Voor wie is de uitspraak van het gerechtshof Amsterdam over het Dexia Aanbod niet van toepassing?
Een uitzondering in bovenstaande situatie zijn die gedupeerden die ten tijde van het afsluiten van het contract gehuwd waren (c.q. geregistreerd partnerschap) en waarbij de partner niet heeft meegetekend op het contract, dit contract tijdig heeft vernietigd en waarbij ook niet is meegetekend op het Dexia Aanbod.
Hierover is door de rechtbank Amsterdam op 20 augustus 2008 een uitspraak gedaan waarbij de vernietiging van het contract werd toegewezen en Dexia alle betaalde gelden moest terugbetalen.
Deze uitspraak is hier te lezen: http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 082008.htm
De partner die voldoet aan alle genoemde eisen kan met deze uitspraak als voorbeeld een rechtszaak beginnen tegen Dexia. Zorg wel dat er geen sprake is van verjaring van de vernietiging.

Heb je nog vragen over het Dexia Aanbod en de gedane uitspraak, mail naar info@platformaandelenlease.nl

Groeten,
Piet

[Janny]

L.S.

Een korte vraag.Ik concludeer uit uw bericht dat U zegt dat er nog een sprankje hoop is voor mensen waarvan de partner nooit iets heeft getekend!.
Is het Dexia-aanbod, aan 1 persoon van aan een echtpaar, door èèn persoon getekend niet aan te merken als een contract aan 1 persoon, en kunnen /kan deze persoon /echtpaar dan nog wel ooit een beroep doen op partner/eega vernietiging.
Ik bedoel: wanneer men , zich zo nadrukkelijk als 1 persoon manifesteerd, èèn handtekening blijft zetten onder alle contracten, Hoe wil je dan later als echtpaar aangemerkt worden en dat recht halen. Heb je dan niet door met het consequent de papieren van 1 handtekening voorzien aangegeven dat je niet als echtpaar aangemerkt wilt worden.!Dan moet of mag je toch niet verwachten dat de rechtbank daarin meegaat wanneer mendaarna aankomt met het feit een echtpaar te zijn en zo gezien wilt worden. Lijkt me niet eerlijk. en we willen toch in alle eerlijkheid het contract ontbonden zien worden.
Janny

[janssenfam]

--------------------------------------------------------------------------------

Ook wij hebben toendertijd het dexiaaanbod ondertekend. De restschuld (9000,00) werd omgezet in een renteloze lening.
Op advies van leaseproces gestopt met betalen.
We hebben een aanbod van dexia van kwijtschelding van 1/3 bij totale aflossing gekregen (omdat we niet onder de duisenbergregeling vielen).
Niet op in gegaan op advies van leaseproces.(want wij zouden winnen)
Als we toen betaald hadden waren de kosten 6000,00 (9000,00 -3000,00)
Nu krijgen wij de deurwaarder op bezoek .dexia stelt : omdat wij gestopt zijn met de betalingen van de renteloze lening deze is komen te vervallen en niet meer bestaat.
Alles moet ineens betaald worden met verhoging van incassokosten en verschuldigde rente!!! (9000,00 +2000,00 = 11000,00).
bedankt leaseproces. Ik ben nu dus 5000,00 extra kwijt, + de inschrijvingskosten van leaseproces. Dankjewel!!!
Dexia wint gewoon de dexiaaanbod zaak in hoger beroep, daar ga ik dus vanuit.

[Piet]

Het Dexia Aanbod en de manier waarop dit is “afgesloten” houd ons nog dagelijks bezig, en zeker de gedupeerden die het Dexia Aanbod hebben getekend.
Helaas heeft ook het gerechtshof Amsterdam de door de stichting PAL gefinancierde rechtszaak in het voordeel van Dexia beslist
Na deze teleurstellende uitspraak door het gerechtshof Amsterdam door rechter Cortenraad (Goh, waar kennen we deze rechter ook al weer van !) over het Dexia Aanbod is er advies gevraagd aan een cassatie advocaat over de kansen in een hoger beroep (cassatie) in deze zaak bij de Hoge Raad.
Er is echter, gezien de ontwikkeling en het verloop van deze zaak, door de cassatie advocaat aangegeven dat een hoger beroep weinig kansrijk zal zijn in deze situatie.
Leaseproces had aangegeven om de kosten van een hoger beroep bij de Hoge Raad te willen betalen als dit kansrijk zou zijn.
Helaas is dit niet zo en daarom is besloten af te zien van een hoger beroep (cassatie) bij de Hoge Raad.

Voor gedupeerden die het Dexia Aanbod hebben getekend is dit uiteraard een grote teleurstelling.
Echter valse hoop scheppen door in beroep te gaan bij de Hoge Raad zonder kansen was m.i. ook niet juist.

De realiteit nu is dat Dexia Aanbod gedupeerden aan hun verplichtingen moeten voldoen.
Uiteraard zal de stichting PAL, ondanks de teleurstelling, er alles aan doen om de belangen van deze groep gedupeerden zo goed mogelijk te blijven behartigen.

Heb je nu al problemen met incasso bureau EDR of Dexia omtrent een vordering, laat het weten en samen kunnen we kijken hoe hier het beste mee kan worden omgegaan.
PAL heeft goede contacten met EDR en Dexia zodat een probleem in gezamenlijk overleg zou kunnen worden opgelost.

Niets doen en het hoofd in het zand steken lost niets op.
PAL heeft al in veel gevallen positief kunnen bemiddelen met als resultaat dat er een oplossing is gekomen tussen beide partijen in deze emotionele kwestie.

Wil; je meer weten, stuur een e-mail naar info@platformaandelenlease.nl en je krijgt z.s.m. antwoord.

Groeten,
Piet

[Strijder]

janssenfam, ik begrijp je frustratie maar je had niet zomaar klakkeloos het advies van Leaseproces op moeten volgen.
Zij geven adviezen en wat men ermee doet moet men zelf weten.
Natuurlijk is het balen dat je nu zoveel extra neer moet tellen, maar denk aan mijn opmerking terug en je komt tot de ontdekking dat jezelf er ook debet aan bent.
Toch wil ik tegen jou zeggen, laat het er niet bijzitten en ga de mogelijkheden onderzoeken wat je nu nog kan doen om onder die schuld uit te komen, je moet maar zodenken, er zijn meerdere wegen die naar Rome leiden.
Ook al heeft Piet nu gezegd dat een Cassatiezaak zinloos is omdat hij geïnformeerd heeft, er zijn meerdere Cassatie Advocaten, de een zegt dit en de ander zegt weer dat, elke Advocaat heeft zo zijn\haar visie erop, je hebt best kans dat indien jij naar een Cassatie Advocaat gaat, je heel wat anders te horen krijgt, vergeet niet dat Advocaten net zoals wij, mensen zijdt, maar ik heb begrepen dat jij nog niet zover gekomen was op procederengebied omdat jij de Duisenbergaanbod geaccepteerd had, jammer, toch herhaal ik wat ik reeds zei, ga bij Advocaten informeren, ook al moet je heel Nederland afstruinen.
Weet je, als jij die Duisenbergaanbod onder druk geaccepteerd hebt, dan maak jij toch een hele goede kans bij de Rechter, maar je moet die druk wel kunnen bewijzen.

[Janny]

Geplaatst: Di 24 Jul 2007 8:11 Onderwerp:

--------------------------------------------------------------------------------

wat er met het Dexia-aanbod nog zou kunnen gebeuren na aanname is:
er worden zaken gevonden waaruit blijkt dat het aanbod juridisch niet correct is. Dat dit echter gebeurt geef ik een kans van nog geen 15%, dus ik schat het niet hoog in dat men er nog op zal terugkomen.

Ik vind het moeilijk om te zeggen(,ik gun nl iedereen een vernietiging van zijn/haar contract) is, als u een contract afgewerkt heeft,wilt u dan ook dat de zaak later nog weer opengebroken wordt?. Dexia heeft duidelijk aangegeven dat bij aanname, er geen juridische gronden meer zijn om er op terug te komen.
Het was voor zeer velen heel moeilijk om het "aanbod" (januari 2003)af te slaan, het alternatief was grote onzekerheid aangaande wat er komen zou. We hebben het onzekere, inclusief procederen gekozen, maar daarbij was de uitslag niet zeker. Nu 4 1/2 jaar later zijn we nog niet klaar. Er is nog steeds onzekerheid.
Degenen die het aanbod aannamen hadden wel zekerheid.en daarbij horend, zij konden de zaak afwerken.
Janny

Vervelend om dit terug te lezen, maar het blijkt wel waar te zijn geweest.
Jammer dat er toen zovelen zijn misleidt , met de gedachte dat men later wel weer onder de gemaakte afspraken uit zou kunnen. Dat was zeker na nu blijkt niet re.eel om het naast je neer te leggen en te hopen op een herziening.
Ik blijf erbij, dat wie een keuze maakte op het moment dat men wist wat de rommel was, dan juist! ga je goed opletten waar je voor tekend. Men kan nu achteraf "de ander" wel de schuld geven, maar het was geen kinderspel, en men had een heel pak papier om te lezen en uit te zoeken met goede waarschuwingen dat men geen juridische gronden had om er op terug te komen. Dan is het niemand kwalijk te nemen dat men het afwijst. en in dit geval, Dexia in z'n gelijk steld.
Janny

[Strijder]

Als er mensen zijn die het papiertje ondertekend hebben van Dexia, waarop staat dat je gebruik maakt van de Duisenbergregeling en afziet om te procederen tegen hen en hun tussenpersonen, dan kun je wel stellen dat het moeilijk word, doch betreft de Opt-Out: Die Duisenbergregelingbinding verklaring is door een Rechter van het Hoger Gerechtshof in het leven geroepen geworden, hetgeen die Rechter nooit en te nimmer had mogen doen, immers hij behoord de wet te hanteren en geen uitspraken te doen die niet in de wet voorkomen, ik denk persoonlijk dat men; die niet voor de Opt-Out gekozen hebben en nu met die Duisenbergregeling in hun maag zitten, toch wel enigzins een goede kans maken om alsnog hun gram te halen.
Om even door te gaan op die Opt-Out: Naar mijn inziens zijn er genoeg mensen die, die uitspraak van het Amsterdamsche Gerechtshof niet eens gehoord hebben of gelezen in de media om wat voor reden dan ook.
Wel is zeker dat degene die het wel gehoord c.q. gelezen hebben in de Media en er geen gebruik van gemaakt hebben en een nieuwe procedure tegen Dexia opstarten, de Rechter hierover vragen gaat stellen.

[Janny]

iedere gedupeerde (uitgezonderd zij die het aanbod reeds aanvaard hadden, zij waren immers al tot een beslissings stadium gekomen!)heeft een bericht gehad( dit is beloofd) waarop men kon aangeven wat men wilde. dus de keuze, voor de persoonlijke wens welke weg men wilde gaan was duidelijk. Men moest echter ingeval van de risico weg het opt-out formulier naar de aangegeven Notaris terugzenden. bij nalaten daarvan viel men automatisch onder de uitslag van het Amsterdamse Gerechtshof..
Ik zal nog proberen de brief op te zoeken.
Janny

[Strijder]

iedere gedupeerde (uitgezonderd zij die het aanbod reeds aanvaard hadden, zij waren immers al tot een beslissings stadium gekomen!)heeft een bericht gehad( dit is beloofd) waarop men kon aangeven wat men wilde.

Dat is waar, was ik even vergeten, maar toch zijn er uitzonderingen, welke, dat zal ik je uitleggen: 1. Stel dat de persoon zo'n papiertje niet gehad heeft omdat het weg geraakt is bij de post; zou overigens niet de eerste keer zijn, in dat geval heeft de opt-out geen gevolgen voor de persoon, het zou te gek voor woorden zijn als zo'n brief weg raakt bij de post en zo'n persoon zit meteen aan de ondeugdelijke uitspraak van de Amsterdamsche Rechter vast, kan natuurlijk niet, 2. de persoon kon geen gebruik maken van de opt-out omdat hij of zij in het ziekenhuis lag; de persoon is in mijn voorbeeld alleenstaand, of de persoon was voor een lange tijd op vakantie in het buitenland, hij of zij komt terug van vakantie en treft die brief aan en ziet tot de verbazing die brief; jammer maar helaas, hij of zij zit aan de Duisenbergregeling vast, neen want hier betreft het een uitzonderlijke situatie, waardoor de persoon toch door kan procederen.
Stel dat iemand geen gebruik gemaakt heeft van de opt-out met de achterliggende gedachte: Opt-Out, Duisenbergregeling bindend verklaard, wat denkt zo'n Rechter eigenlijk wel, ik heb er schijt aan, ik reageer niet enz., kijk Janny, nu komen wij op het punt wat in iemands nadeel zou kunnen werken, je kan nog steeds doorprocederen ook al heb je geen gebruik gemaakt van de opt-out, maar je moet heel veel bergen beklimmen voordat je bij de Hooge Raad komt, want inderdaad door die houding loop je het risico dat je bakzeil haald bij de reguliere Rechters, je weet ook niet hoe de Hooge Raad oordeeld, het kan zijn dat de Hooge Raad die Duisenbergregelingbinding ongedaan maakt en zo ook die opt-out, maar het kan ook zo zijn dat de Hooge Raad oordeeld dat de Duisenbergregelingbinding welke uitgesproken is geworden door de Amsterdamsche Rechter, correct is.
Nu kom ik terug op jouw eerder gedane opmerking van de mogelijkheid van opt-out: Mijn opmerking terzijde gelaten, je hebt volkomen gelijk dat men de mogelijkheid gehad heeft om van de opt-out gebruik te maken met dien verstande, hetgeen ik hierboven aanhaalde.
Ik heb zo'n brief overigens niet gehad, op het moment dat ik die uitspraak in het journaal hoorde, had ik die Notaris al verwittigd dat ik door wens te procederen, zodoende.
Jouw uitleg en die van mij zijn allebei waar, inderdaad degenen die nu hun wonden likken hadden door moeten vechten, maar ja dat is makkelijk gezegd dan gedaan, je weet de situatie niet.
Groetjes

[Janny]

Strijder,

Je hebt heel veel hypothetische zaken aangeroerd. wat allemaal eventueel mogelijk zou kunnen zijn.Of men ze gestand kan blijven houden is punt twee. Ik denk niet.

Echter, en daar wil ik me meer op richten, als je in een gevecht zit, ( en dat was het voor mij met Dexia) moet je aandacht niet verslappen. dan richt je je op de overwinning, ja toch. Als je dan zoals je schets in je Hypothese, dan denk ik hoe is de schoenmaker bij zijn leest gebleven of is hij achterover gaan leunen met de gedachte, ik zie, de zon zal weer opkomen.
Iedereen moet zijn/haar eigen beslissingen nemen, maar in deze zaken is het gewoon onverantwoord om achterover te leunen, en maar af te wachten, dan ben je bezig om je tijd voorbij te laten gaan. En moet je achteraf niet kreunen. En 4 maanden ziekenhuis, is tegenwoordig een uitzondering.
We zijn afgelopen zomer 6 weken naar amerika geweest, maar wel daarvoor met de advocaat de zaken in het vooruitzien geregeld, en ook voor noodgevaallen een adres waar hij me kon berijken.
Nee, als men het op z'n beloop laat moet je ook de consequenties accepteren.
Groet janny