Op 20 augustus heeft de rechtbank Amsterdam een belangrijke uitspraak gedaan over het niet meetekenen op het Dexia Aanbod.
Een aantal gedupeerden zit in de situatie dat zij ten tijde van het afsluiten van het contract gehuwd waren, c.q. een geregistreerd partnerschap hadden en waarbij de partner niet heeft meegetekend op het contract en waarbij het Dexia Aanbod alleen is getekend door degene die het contract heeft getekend.
Als vervolgens het contract binnen 3 jaar na datum afsluiten is vernietigd door de niet meegetekende partner, deze partner ook niet heeft meegetekend op het Dexia Aanbod en waarbij tijdig gebruik is gemaakt van de opt out regeling dan is de volgende uitspraak van afgelopen woensdag van groot belang:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 082008.htm
Het standpunt van Dexia is :
3. Standpunten Dexia
3.1. Dexia voert gemotiveerd verweer tegen de vorderingen van [X]. Als meest verstrekkende verweer in conventie stelt Dexia dat [X] niet-ontvankelijk is in haar vorderingen nu [Y] het Dexia Aanbod heeft aanvaard. Op grond van het bepaalde in artikel 5.1,2, van het Dexia Aanbod heeft [Y] daarmee afstand gedaan van alle jegens Dexia gepretendeerde rechten voortvloeiende uit of verband houdende met de door hem gesloten lease-overeenkomsten.
De rechter oordeelt o.a.:
4. Beoordeling
4.2. Ten aanzien van het beroep van Dexia op de niet-ontvankelijkheid van [X] overweegt de kantonrechter het volgende, Op grond van artikel 5.1,2, van de "Overeenkomst Dexia Aanbod" doet [Y] afstand van alle door of namens hem ofte zijnen behoeve door derden jegens Dexia gepretendeerde rechten. Het recht van [X] om de leaseovereenkomsten op grond van artikel 1:88 jo. 1:89 BW te vernietigen betreft echter een haar persoonlijk toekomend recht, waarvan [Y] geen afstand kan doen. Een andere uitleg zou zich ook niet verdragen met de gezinsbescherming die ten grondslag ligt aan een vernietiging op de voet van artikel 1:88 jo, 1:89 BW. Ingevolge artikel 1:89 lid 5 BW kan de echtgenoot die een beroep op de vernietigingsgrond heeft gedaan, tevens alle uit de nietigheid voortvloeiende rechtsvorderingen instellen, waarondereen vordering uit hoofde van onverschuldigde betaling. Het beroep van Dexia faalt derhalve,
4.5. Nu sprake is van een rechtsgeldige vernietiging dienen alle betalingen van [Y] aan Dexia ter zake van de lease-overeenkomsten te worden gerestitueerd, verminderd met hetgeen [Y] ter zake van die overeenkomsten van Dexia ontvangen heeft, zoals uitgekeerde dividenden.
Beslissing
I. verklaart voor recht dat de lease-overeenkomsten buitengerechtelijk zijn vernietigd en dat Dexia deswege restitutieplichtig is terzake van de gehele inleg op deze overeenkomsten minus de door Dexia betaalde dividenden;
II. de veroordeelt Dexia om aan [X] te betalen ten aanzien van: lease-overeenkomst I: € 4,033.05, te vermeerderen met de wettelijke rente berekend vanaf 2 mei 2003, tot aan de dag der algehele voldoening ; lease-overeenkomst II; € 5.480,03, te vermeerderen met de wettelijke rente berekend over € 1.857,98 vanaf 2 mei 2003 tot aan de dag der algehele voldoening, alsmede te vermeerderen met de wettelijke rente over 66,10 % van elke betaling van € 113,77 gedaan na 2 mei 2003 telkens vanaf de betaaldatum, tot aan de dag der algehele voldoening;
lease-overeenkomst III: € 969,95, te vermeerderen met de wettelijke rente berekend
vanaf 2 mei 2003, tot aan de dag der algehele voldoening;
III. veroordeelt Dexia in de kosten van de procedure, aan de zijde van [X] gevallen, tot op heden begroot op:
te betalen aan [X]:
voor verschuldigd griffierecht € 99,50
te betalen aan de griffier van de rechtbank:
voor verschuldigd griffierecht € 99,50
voor het exploot van dagvaarding € 84,31
voor salaris van gemachtigde € 450,00
totaal € 733,31
een en ander, voor zover verschuldigd» inclusief btw;
IV. verklaart deze veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad;
V. wijst af het meer of anders gevorderde;
Dit is een gunstige doorbraak over deze materie met dank aan de advocaat mr. Hoeksma uit Enschede voor zijn inzet.
Dat betekent ook dat voor degene die voldoen aan alle eisen de EDR vordering onterecht is en zij dit kenbaar kunnen maken aan EDR.
Er blijft door deze uitspraak nog wel een andere vraag over.
In de uitspraak van het gerechtshof Amsterdam over de Duisenberg regeling en de tekst van de Duisenberg overeenkomst staat dat degene die het Dexia Aanbod hebben getekend niet onder de verplichte Duisenbergregeling vallen en dus geen opt out hoeven in te sturen.
Degene die dit wel hebben gedaan kregen van Dexia een brief waarin stond dat zij geen opt out konden indienen omdat zijn niet onder de uitspraak van het gerechtshof en de verplichte Duisenberg regeling vielen
Die gedupeerden die voldoen aan de eerder genoemde voorwaarden maar geen opt out hebben ingediend kunnen met deze uitspraak en het gestelde door het gerechtshof Amsterdam over de Duisenbergregeling in de hand naar de rechter stappen en op grond van onrechtmatige daad eisen dat een opt out verklaring niet nodig is in deze situatie en om vernietiging van het contract vragen met terugbetaling van alle gelden.
Dit is een heel belangrijke ontwikkeling!
Neem dit op met je advocaat en als je die nog niet hebt, neem dan contact op met PAL via
info@platformaandelenlease.nl
Degene die het Dexia Aanbod hebben getekend, maar waarbij bovenstaande situatie niet van toepassing is, deze mensen moeten nog geduld hebben tot 23 september.
Op deze datum zal het gerechtshof Amsterdam met een uitspraak komen in de hoger beroep zaak over het Dexia Aanbod.
Groeten,
Piet