dwaling niet , zorgplicht wel????

dwaling niet , zorgplicht wel????

Berichtdoor jeanjean » ma 9 jul 2007 14:07

Dwaling niet , zorgplicht wel????

Hoe kan het toch zo zijn dat juridisch gezien in het kader van de zorgplicht gedupeerden NIET door Dexia zijn gewaarschuwd voor het risico van beleggen met geleend geld en ook NIET voor het risico van de waardedaling van de aandelen en dat Dexia hiervoor telkens veroordeelt wordt terwijl dat in het kader van het beroep op dwaling de rechters zowat unaniem van mening zijn dat de overeenkomst geen onjuiste voorstelling van zaken geeft zodat de dwaling voor risico van gedupeerden dient te blijven??????????????????????????????

Uit de behandeling van de rechtspraak omtrent informatie- en onderzoeksplichten rustend op Dexia, blijkt reeds dat een beroep op dwaling vooralsnog niet erg kansrijk lijkt.
Blijkbaar geldt dat, hoewel in de meeste gevallen die thans voor de rechter en de DSI zijn gekomen vaststond dat de informatieverstrekking gebreken vertoonde, deze gebreken blijkbaar onvoldoende waren voor een gerechtvaardigd beroep op dwaling.
Dat is opmerkelijk.
Immers vast staat dat op Dexia een informatieplicht rust omtrent de kenmerken en risico's van de aangeboden effectenlease producten. Vast staan tevens de niet onaanzienlijke gebreken die de commissie Oosting en de Autoriteit-FM bij Dexia geconstateerd hebben, die in de rechtspraak en door de klachtencommissie DSI(deels)zelfs erkend worden.

Deze uitgangspunten zijn moeilijk te rijmen met de rechtspraak van de Hoge Raad dat, waar sprake is van een mededelings- of informatieplicht, ook de onvoorzichtige koper beschermd wordt in geval van dwaling.105 Meer in lijn met de zienswijze van de Hoge Raad lijkt mij dat van een professionele en deskundige bank als Dexia van complexe financiële producten als de Winstverdriedubbelaar die bestemd zijn voor een breed (en derhalve veelal ondeskundig) publiek, tenminste verwacht mag worden dat de kernverplichting en risico's duidelijk en onmiskenbaar weergegeven worden Het is juist ten aanzien van de bijzondere risico's verbonden aan deze effectenleaseproducten dat de informatieverstrekking van Dexia te kort schoot. Een en ander geldt temeer nu het aannemelijk is dat er sprake is van schending van de onderzoeksplicht door Dexia in het kader van het ken uw klant beginsel. De plicht om de achtergrond van de potentiële belegger te onderzoeken, dient om de wilsvorming van de cliënt in goede banen te leiden. Het verstrekken van generieke(gebrekkige)informatie zonder dat enig onderzoek gedaan wordt naar de hoedanigheid van de ontvanger,maakt schending van de informatieplicht waarschijnlijker. Niettemin is de gedachte die doorklinkt in de huidige rechtspraak dat ondanks de gebreken in de informatie, van de gemiddeld deskundige en oplettende consument verwacht wordt dat hij de werkwijze en de risico's verbonden aan het beleggen via een effectenleaseproduct maar moest begrijpen.

Ook dat uitgangspunt lijkt echter moeilijk te stroken met de heersende leer van de Hoge Raad. Zoals gezegd immers legt de raad in zijn rechtspraak ten aanzien van hetgeen van een particuliere belegger verwacht mag worden in het kader van de optiehandel, de lat tamelijk laag.
Had de belegger bij gebrek aan kennis dan zelf maar moeten onderzoeken wat de risico's waren? Een dergelijke eigen onderzoeksplicht kan inderdaad worden aangenomen. Ook de, gedupeerde, heeft een plicht te voorkomen dat hij onder dwaling een overeenkomst sluit. Echter dienaangaande zij opgemerkt dat in de huidige leer van de Hoge Raad de mededelings- of informatieplicht van de wederpartij (via art. 6:228 sub a en b BW) voorgaat op de eigen onderzoeksplicht van de dwalende.
Waar derhalve sprake is van gebrekkige informatieverstrekking, lijkt het meer in lijn met de rechtspraak van de Hoge Raad aan deze schending van Dexia meer gewicht toe te kennen dan aan de schending van de eigen onderzoeksplicht van gedupeerde.
Met het oog op het voorgaande begrijp ik niet goed waarom een beroep op dwaling vooralsnog weinig kans van slagen lijkt te hebben waar het het effectenleaseproduct de Winstverdriedubbelaar betreft.

bronnen: ( iets aangepast ivm actualisatie): C.W.M. Lieverse en S.B. van Baalen.
jeanjean
 
Berichten: 64
Geregistreerd: di 16 aug 2005 21:02

Berichtdoor Elias » ma 9 jul 2007 20:28

Ik begrijp dat ook niet, te meer, daar tevens zonder vergunning die producten juist aan de minder ingeschoten klanten ( niet bewust speculerende, gewone burgers) in grote getale werden opgedrongen.

Geen vergunning, dan ook geen toezicht / toetsing op de manier waarop dat gebeurde en zodoende ook geen specifieke overtreding op de voorwaarden in die vergunning......
Poets het hebben van geen vergunning vervolgens onder tafel en zie, de bank heeft weer een probleem minder en de gedupeerde klant heeft het nakijken en had maar op zijn tellen moeten passen.
Bescherming van de grote oplichters, dit in tegenstelling van het doel van de wetgeving........
Elias
 
Berichten: 214
Geregistreerd: ma 15 aug 2005 22:40


Keer terug naar Dexia

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 14 gasten

cron