Uitspraken rechtbank Amsterdam na voorbeelduitspraken

Berichtdoor Piet » ma 23 jun 2008 22:40

Ook al zit je in categorie 3 (60-70 % van de schade voor eigen rekening) dan nog kan procederen veel meer opleveren als de Duisenberg regeling.
Dat bewijst de uitspraak door de rechtbank Amsterdam van 7 mei :

7.12. Zoals nader is toegelicht in het vonnis van 27 april 2007 onderscheidt de kantonrechter voor de toerekening van het nadeel aan ieder van partijen in het hiervoor genoemde kader een aantal categorieën van afnemers. Op basis van de omstandigheden zoals die hiervoor bij de feiten zijn vermeld, is voor [X c.s.] categorie 3 van toepassing. Naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid dient 35% van het nadeel voor rekening van Dexia te komen en het resterend percentage voor rekening van [X c.s.]. Bij de vaststelling van dit percentage is tevens rekening gehouden met het fiscaal voordeel en de te verrekenen dividendbelasting.


I. veroordeeld Dexia om aan [X c.s.] te betalen € 3.080,40, te vermeerderen met de wettelijke rente berekend over 50,14% van elke maandelijkse betaling van € 113,41 vanaf de respectievelijke betaaldata tot aan de dag der algehele voldoening;

II. veroordeeld Dexia in de kosten van de procedure, aan de zijde van [X c.s.] gevallen, tot op heden begroot op:
voor verschuldigd griffierecht € 20,60
voor het exploot van dagvaarding € 17,12
voor salaris van gemachtigde € 500,00
totaal € 537,72

III. veroordeeld Dexia om binnen tien dagen na betekening van dit vonnis het Bureau Kredietregistratie te Tiel te berichten dat [X c.s.] geen verplichtingen uit de lease-overeenkomst meer heeft, op straffe van een dwangsom van € 100,00 voor elke dag dat Dexia niet aan deze veroordeling voldoet tot een maximum van € 10.000,00;

IV. verklaart deze veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad;


De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-6.htm

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » do 26 jun 2008 17:00

Op 11 juni heeft de rechtbank Amsterdam weer een aantal uitspraken gedaan waarvan 6 van Leaseproces.

In de eerste zaak wees de rechter een beroep op art 3 : 51 lid3 BW af.
Hiermee had de restschuld moeten worden kwijtgescholden.

De kantonrechter oordeelt als volgt. [Y] wenst zich te voegen in reconventie naast [X] om zich met een beroep op artikel 3:51 lid 3 BW te verweren tegen de jegens [X] ingestelde vordering. Zij beoogt hiermee, zo begrijpt de kantonrechter, te bereiken dat deze vordering jegens [X] in zijn geheel wordt afgewezen. Op grond van artikel 1:89 lid 1 BW kan slechts de echtgenoot die geen partij is bij de overeenkomst, in dit geval [Y], een beroep doen op de daar bedoelde vernietigingsgrond. Dat betekent dat ook het beroep in rechte bij wijze van verweer (zonder dat de betreffende overeenkomst tijdig is vernietigd) als bedoeld in artikel 3:51 lid 3 BW slechts toekomt aan [Y] , en niet ook aan [X]. De rechtbank verwijst naar hetgeen hierover is overwogen in Hof Den Bosch d.d. 27 november 2007, (LJN BC 1140) en naar de daarin aangehaalde wetsgeschiedenis, en neemt die overwegingen hier over. Een verweer zoals door [Y] is beoogd kan slechts effect hebben indien tegen [Y] een vordering tot nakoming uit de overeenkomst is ingesteld. Dit laatste is niet het geval (een dergelijke vordering zou ook niet toewijsbaar zijn reeds omdat [Y] geen partij is bij de overeenkomst). Hieruit volgt dat een dergelijk verweer geen wijziging kan brengen in haar eigen rechtspositie en evenmin in de eventuele toewijsbaarheid van de vordering jegens [X]. [Y] heeft derhalve geen belang bij haar vordering tot voeging, zodat deze zal worden afgewezen.


De rechtbank verwijst naar het Hof Den Bosch maar vergeet dat het Hof Amsterdam een andere mening over art 3:51 lid 3 BW is toegedaan als het Hof Den Bosch......

De vernietiging wordt wegens verjaring afgewezen en de gedupeerde komt uit in cat 3 en moet 60 % van de schade voor eigen rekening nemen.

De tweede zaak was een eegalease zaak met vernietiging binnen 3 jaar.
Dexia moet alles terugbetalen plus de wettelijke rente, proceskosten veroordeling en BKR verwijdering.

In de derde zaak werd de vernietiging (na 3 jaar) afgewezen wegens verjaring en kwam de gedupeerde in cat 1 en moest 15 % van de schade voor eigen rekening nemen.
De rest was voor rekening van Dexia.

Ook in de vierde zaak werd de vernietiging (na 3 jaar) afgewezen en kwam de gedupeerde in cat 2 en kreeg 40 % voor eigen rekening en Dexia 60 %.

De vijfde zaak was weer een eegalease zaak met vernietiging binnen 3 jaar.
Dus moet Dexia alles terugbetalen met wettelijke rente, de proceskosten van de gedupeerde betalen en de BKR registratie verwijderen

In de zesde zaak ging het om een depotlease constructie.

A. het waardeverlies van de depotbelegging (het verschil tussen de inleg en de uit het depot betaalde leasetermijnen) komt voor 100% voor rekening van Dexia;
B. de aan Dexia verschuldigde maandtermijnen uit hoofde van de lease-overeenkomsten, vermeerderd met de restant hoofdsom en verminderd met de uitgekeerde of nog uit te keren dividenden, alsmede met de verkoopwaarde van de effecten, komen voor 80% voor rekening van Dexia en voor 20% voor rekening van [X];


I. veroordeelt Dexia aan [X] te betalen:

- € 24.570,88 inzake de depotovereenkomst, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf 8 januari 2002 tot aan de dag van algehele voldoening,
- € 20.963,55 inzake de lease-overeenkomst, te vermeerderen met de wettelijke rente over 79,6% van de door [X] in het kader van de lease-overeenkomst gedane betalingen, steeds vanaf de datum van betaling tot aan de dag van voldoening;

II. veroordeelt Dexia om binnen tien dagen na betekening van dit vonnis het Bureau Krediet Registratie te Tiel te berichten dat [X] geen verplichtingen uit de leaseovereenkomst meer heeft, op straffe van een dwangsom van € 100,- voor elke dag dat Dexia niet aan deze veroordeling voldoet tot een maximum van € 10.000,-;

III. veroordeelt Dexia in de kosten van het geding, tot deze uitspraak begroot op:

voor verschuldigd griffierecht € 196,00
voor het exploot van dagvaarding € 84,87
voor salaris van gemachtigde € 1.500,00
totaal € 1.780,87
een en ander voor zover verschuldigd inclusief BTW;

IV. verklaart deze veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad;


De uitspraken zijn hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 062008.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-1.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-2.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-3.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-4.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-5.htm

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » zo 29 jun 2008 14:44

Twee uitspraken uit Amsterdam van 25 juni 2008
De rechter zegt in vonnis 1 o.a. :

Omdat de lease-overeenkomsten niet tot stand hadden behoren te komen en de beperkte cognitieve capaciteiten van [X] een geslaagd beroep op eigen schuld en verdeling van de schade op grond van artikel 6:101 BW in de weg staan, dient in dit geval 100% van de schade voor rekening van Dexia te komen.


De rechter zegt in vonnis 2 o.a.:
3.6. Op basis van de omstandigheden zoals die hiervoor onder 1.2. bij de feiten zijn vermeld, is voor [X] categorie 1 (als bedoeld in het vonnis van deze rechtbank van 27 april 2007) van toepassing. Dit betekent dat naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid 20% van het nadeel voor rekening van [X] dient te komen, als vermeld in de bijlage, en het resterend percentage voor rekening van Dexia komt.


Twee uitspraken die er niet om liegen en waarbij Dexia als “eerlijke “ bank de oren gewassen krijgt door deze rechter.
Weer een paar goede uitspraken van advocaat Hans Hoeksma uit Enschede.
Dit in tegenstelling (nog steeds) met de uitspraken van de rechtbank Almelo.
De rechters van de rechtbank Almelo mogen wel eens stage gaan lopen bij de collega’s in Amsterdam. Misschien komen ze dan tot normale uitspraken en worden gedupeerden niet nog eens gedupeerd door falende rechters.

De uitspraken zijn hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-1.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 062008.htm

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor jeanjean » ma 30 jun 2008 19:56

Ivm de beperkte cognitieve capaciteiten van [X] zou ik misbruik van omstandigheden in dit geval ook gepast gevonden hebben.
Misbruik van omstandigheden is één van de vier wilsgebreken die de Nederlandse wet kent. De andere drie zijn dwaling, bedreiging en bedrog. In het algemeen komt overeenkomst komt tot stand, doordat partijen het met elkaar eens zijn: er is sprake van wilsovereenstemming. Maar soms komt die wil ‘op gebrekkige wijze tot stand’. Men begrijpt elkaar bijvoorbeeld verkeerd, een partij wordt onder ontoelaatbare druk gezet of welbewust misleid. Het gevolg is dan steeds, dat de aldus benadeelde partij het recht heeft, de overeenkomst ( ev. buitengerechtelijk) te vernietigen. Dat kan hij doen door een buitengerechtelijke verklaring, of via een beroep op de rechter.

Misbruik van omstandigheden vindt plaats, als een partij zich in een bijzondere situatie bevindt – zoals noodtoestand, afhankelijkheid, lichtzinnigheid, abnormale geestestoestand of onervarenheid. En als in zo’n geval de ander het totstandkomen van een overeenkomst bevordert, terwijl hij weet of moet begrijpen dat hij dat juist zou moeten nalaten.

afz jj
jeanjean
 
Berichten: 64
Geregistreerd: di 16 aug 2005 21:02

Berichtdoor bucks007 » ma 30 jun 2008 21:22

Ik druk mij wat minder diplomatiek uit, en lees het bovenstaande uit dat vonnis, niets was te gek om die contracten te verkopen en aan wie en hoe dat interresseerde ons echt helemal geen ene r..t, zolang wij maar ons ze provisie ontvingen, ik wordt hier echt woedend van wat een weerzinwekkend verhaal en het feit dat Dexia nog de moed heeft om hier een rechtzaak voor over te hebben tegen een mijnheer in zo een toestandl Walgelijk, werzinweekend en mijnheer Knuppe ik hoop dat u dit vonnis zich persoonlijk aantrekt dat zou u betamen. Deze rechter heeft uiteindelijk het enige juiste gedaan
bucks007
 
Berichten: 25
Geregistreerd: ma 4 sep 2006 18:19

Berichtdoor Piet » wo 2 jul 2008 23:04

Op 31 oktober 2007 heeft de rechtbank Amsterdam een uitspraak gedaan in een Dexia eegalease zaak met vernietiging na 3 jaar.

Nu Dexia stelt dat het vernietigingsrecht van artikel 1:89 BW verjaard is, ligt de bewijslast daarvan bij Dexia. De stelling van Dexia dat er in de Nederlandse gezinsverhoudingen van uitgegaan mag worden dat de echtgenoot er steeds van op de hoogte is wanneer de partner investeringen als de onderhavige doet, moge in veel gevallen juist zijn maar is onvoldoende om deze bekendheid ook aan te nemen in gevallen waarin die bekendheid gemotiveerd wordt betwist. Aan deze eis van gemotiveerde betwisting hebben [X] c.s. voldaan, doordat zij gesteld hebben dat zij altijd gescheiden rekeningen hebben gehad (waarbij [Y] de kosten van levensonderhoud voldeed) en dat [Y] pas kennis heeft genomen van het bestaan van de lease-overeenkomst nadat zij (op 11 juli 2002) mede houder was geworden van de rekening waarvan de maandelijkse termijnen werden afgeschreven; [X] c.s. hebben (een deel van) deze stellingen met bewijsstukken onderbouwd.


7.5. In dit licht heeft Dexia haar stelling dat [Y] de overeenkomst na het verstrijken van de verjaringstermijn heeft vernietigd, onvoldoende met feiten onderbouwd, zodat die stelling gepasseerd dient te worden en er geen aanleiding is Dexia terzake tot bewijs toe te laten. Er moet derhalve van worden uitgegaan dat [Y] de lease-overeenkomst tijdig heeft vernietigd. Dientengevolge dienen alle betalingen van [X] aan Dexia ter zake van de lease-overeenkomst te worden gerestitueerd, verminderd met hetgeen [X] ter zake van die overeenkomst van Dexia ontvangen heeft, zoals uitgekeerde dividenden. Het gaat om € 4.897,38 - € 854,34 = € 4.043,04.


Dexia is het echter niet eens met de rechter over de verjaringstermijn.
Dexia is in deze zaak en nog een aantal andere toegewezen vernietigingszaken (na 3 jaar) in hoger beroep gegaan.
Haast heeft Dexia hier niet bij, na het instellen van het hoger beroep wordt de zaak op de “parkeerrol” gezet voor een jaar later.
Intimidatie van de gedupeerden?
Iedereen aan het lijntje houden in de hoop dat de meesten zullen afvallen?
Bang voor een (voor Dexia negatieve) uitspraak door het gerechtshof?
Het lijkt er wel op.
Als Dexia de mening heeft dat er sprake is van verjaring dan zal Dexia z.s.m. willen weten hoe het gerechtshof en eventueel de Hoge Raad hierover denkt.
Maar dat doen ze dus niet.
Gewoon een jaar uitstellen.
Uitroken en kapot procederen is een ander woord hiervoor.
Ik ben er van overtuigd dat uiteindelijk de Hoge Raad ons in het gelijk zal stellen en Dexia (en de rechtbank Amsterdam in een aantal zaken van gedupeerden waarbij de vernietiging ten onrechte is afgewezen) in het ongelijk zullen stellen.

De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2007-2.htm

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » do 3 jul 2008 11:55

Op 4 juni heeft de rechtbank Amsterdam een uitspraak gedaan in een Leaseproces zaak.

4.8. Op basis van de omstandigheden zoals die hiervoor onder 1.1. bij de feiten zijn vermeld, is voor eisende partij categorie 3 (als bedoeld in het vonnis van 27 april 2007) van toepassing en zou eisende partij alsnog een bedrag aan Dexia moeten voldoen. De kantonrechter acht deze uitkomst naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid in het onderhavige geval om de volgende redenen niet aanvaardbaar.


De restschuld wordt vervolgens volledig kwijtgescholden.

De volledige uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-2.htm

De hoorzitting in deze zaak zorgde voor veel ophef in en buiten de rechtszaal.
De zitting werd 3x geschorst wegens de hoogoplopende emoties en de rechter die van mening was dat beide partijen toch moesten proberen om , gezien deze situatie, er samen uit te komen.
Dexia bleef stug en was niet genegen om dit echtpaar tegemoet te komen.
Dus deed de rechter het dan maar middels dit vonnis.

Het is al vaker gezegd, een stukje menselijkheid zou Dexia sieren waarmee taferelen zoals toen bij de hoorzitting voorkomen kunnen worden.
Om huilend op de grond te liggen van ellende is erg, dat de beveiliging er aan te pas moet komen is erg, maar dat Dexia er onbewogen en niet begrijpend bijstaat geeft en bepaald onderbuik gevoel.
De gedupeerde moest met alle kracht worden tegengehouden anders had zij de vertegenwoordiger van Dexia aangevlogen.

De rechter heeft de zaak goed aangevoeld en een goede uitspraak neergezet, ondanks het feit dat deze gedupeerden al hun ingelegde geld kwijt zijn.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » vr 4 jul 2008 9:53

Op 4 juni heeft de rechtbank Amsterdam een uitspraak gedaan in een zorgplicht zaak.
In veel hoorzittingen maakt Dexia bezwaar tegen het niet aanwezig zijn van een Biljet van proces.
Dit is een uitgebreide versie van de definitieve belastingaanslag van een bepaald jaar.
De belastingdienst kent eigenlijk alleen het IB 60 formulier en dat is niet voldoende volgens de rechter en Dexia.
Gelukkig weet de rechter hier vaak goed mee om te gaan.

1. [X] c.s. hebben in hun laatste akte verklaard dat de Belastingdienst heeft geweigerd aan hen biljetten van een proces te verstrekken. Dexia heeft aangevoerd dat uit de door [X] c.s. overgelegde gegevens niet kan worden opgemaakt wat het vermogen was ten tijde van het aangaan van de leaseovereekomsten. De kantonrechter is van oordeel dat voldoende is komen vast te staan omtrent de financiële situatie van [X] c.s. om een beslissing te nemen en acht het niet redelijk en billijk om de afwezigheid van de biljetten van een proces aan [X] c.s. toe te rekenen. Zoals nader is toegelicht in het vonnis van 27 april 2007 onderscheidt de kantonrechter voor de toerekening van het nadeel aan ieder van partijen in het hiervoor genoemde kader een aantal categorieën van afnemers. Mede gelet op de hoogte van de totale leasesommen is er geen reden om aan te nemen dat [X] c.s., ten tijde van het aangaan van de leaseovereenkomsten, over een zodanig vermogen beschikten dat dit van invloed zou zijn op de categorie indeling.

2. Nu de leaseovereenkomsten 1 tot en met 5 binnen een periode van eenjaar zijn gesloten ziet de kantonrechter hierin aanleiding de leasesommen van deze overeenkomsten, ter bepaling van de categorie die voor [X] c.s. van toepassing is, bij elkaar op te tellen. Op basis van de leasesommen en het inkomen van [X] c.s. in 1997, zoals vermeld in respectievelijk 1.2. en 1.4. van het in deze zaak gewezen tussenvonnis van 30 januari 2008, is voor de leaseovereenkomsten 1 tot en met 5 categorie 2 van toepassing, nu het inkomen lager is dan tweederde van de leasesommen.
De leaseovereenkomsten 6 en 7 zijn tevens kort na elkaar afgesloten. De som van de leasesommen 1 tot en met 7 in verhouding tot het inkomen over 1999 leidt voor de leaseovereenkomsten 6 en 7 eveneens tot toepassing van categorie 2.
Ook de leaseovereenkomsten 8 tot en met 11 zijn binnen eenjaar gesloten zodat deze worden opgeteld ter bepaling van de categorie indeling. Gelet op de hoogte van alle in geding zijnde leasesommen tezamen en het inkomen in 2000 is voor de overeenkomsten 8 tot en met 11 categorie 2 van toepassing. Dit betekent dat naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid 60 % van het nadeel voortvloeiende uit de leaseovereenkomsten 1 tot en met 11 voor rekening van Dexia dient te komen en het resterend percentage voor rekening van [X] c.s.. Bij de vaststelling van dit percentage is tevens rekening gehouden met het fiscaal voordeel en de te verrekenen dividendbelasting.


De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-3.htm

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

onze uitspraak

Berichtdoor irenemars » vr 11 jul 2008 12:11

Wij hebben eindelijk onze uitspraak.

We zijn onze restschuld kwijt en krijgen nog een deel terug van de inleg.
Ik weet og steeds niet of ik nu blij moet zijn of niet, het heeft ons nog steeds zoveel geld gekost waar geen rekening mee wordt gehouden. Met het geld dat we terug krijgen kunnen we nog steeds de toenmalige 2de hypotheek niet aflossen, en blijven dus nog steeds met hoge extra lasten zitten.

Opluchting omdat we verlost zijn van Dexia, en eindelijk weten waar we aan toe zijn.

Verdriet om te zien hoe verveeld de vertegenwoordigers van Dexia ons vehaal aanhoorden, spelend met de pen, achterover wippend op de stoel.

Dankbaar dat Piet er was om ons een steun in de rug te geven.

Troost, doordat je op de gang mensen ziet staan die op hun 30 minuutjes wachten en beseft dat je niet de enigste bent die zo dom was.

Wrang, dat ons verhaal (tijdens de hoorzitting) niets veranderd aan een standaard vonnis. En dan weet dat mensen nog 10 jaar moeten wachten voor ze eindelijk aan de beurt kunnen zijn. en er een standaard uitspraak komt.


Piet en leaseproces, nogmaals bedankt

en nu hopen dat ze het bedrag snel op onze rekening storten.


Irene
irenemars
 
Berichten: 3
Geregistreerd: wo 28 mei 2008 21:48
Woonplaats: Hellendoorn

Berichtdoor charlyb66 » zo 13 jul 2008 20:14

Irene,

Gefeliciteerd met de uitspraak. Ook wij waren we blij, dat we een deel van ons geld en restschuld terugkregen. Binnen 3 weken stond alles op onze rekening. Maar let op, op de laatste dag van de termijn voor hoger beroep een brief van de deurwaarder. Dexia gaat in hoger beroep, dus juich niet te vroeg. Wij kunnen er weer een paar jaar tegenaan.

Groeten,

Karel
charlyb66
 
Berichten: 3
Geregistreerd: ma 9 jun 2008 16:29

Berichtdoor Piet » wo 16 jul 2008 23:24

Op 9 juli heeft de rechtbank Amsterdam weer een goede uitspraak gedaan in een Leaseproces zaak.
De rechtbank Amsterdam volgt nu ook overduidelijk de mening van de rechtbank Utrecht over wat nu schade is:

4.10. In de arresten van het gerechtshof te Amsterdam van 1 maart 2007 (LJN AZ9722),16 augustus 2007 (LJN BB 1855) en 15 november 2007 (LJN BB7971) alsmede in het arrest van het gerechtshof te Arnhem van 1 april 2008 (LJN BC9484), ziet de kantonrechter onvoldoende aanleiding anders te oordelen dan zij tot nu toe heeft gedaan.


De lening maakt een onlosmakelijk onderdeel uit van het door Dexia aangeboden product. Indien de overeenkomst niet tot stand zou zijn gekomen, zou de deelnemer dus ook het onderdeel daarvan dat uit de rentedragende lening bestaat niet zijn aangegaan.
De zorgplicht ziet mede op het in niet mis te verstane bewoordingen waarschuwen voor de mogelijkheid dat de over de lening te betalen rente met de opbrengst van de belegging niet zal worden terugverdiend en dus verloren zal gaan,…..


Hieruit volgt dat de kantonrechter blijft bij haar oordeel dat de rente in beginsel als nadelig gevolg van het aan Dexia verweten handelen in aanmerking dient te worden genomen bij de vaststelling van het totale nadeel. Bevestiging van dit oordeel vindt de kantonrechter in de uitspraak van de Commissie van Beroep DSI van 27 januari 2005 en in het arrest van het gerechtshof te Amsterdam van 24 mei 2007 (LJN BA5684).


De rechtbank Amsterdam en het gerechtshof Amsterdam moeten maar eens om de tafel gaan zitten om e.e.a. te bespreken en dit niet over de hoofden en ten koste van de gedupeerden uit te vechten.
Deze uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 072008.htm

Ook op 9 juli is er uitspraak gedaan in een eegalease zaak, ook van Leaseproces.
2 van de 3 contracten waren binnen 3 jaar vernietigd dus is de vernietiging en vordering voledig toegewezen.
Het derde contract is na 3 jaar vernietigd.
Dexia stelt dat er sprake is van verjaring.
De rechter oordeelt echter anders en wijst de vernietiging toe:

Nu Dexia stelt dat het vernietigingsrecht van artikel 1:89 BW verjaard is, ligt de bewijslast daarvan bij Dexia. De stelling van Dexia dat er in de Nederlandse gezinsverhoudingen van uitgegaan mag worden dat de echtgenoot er steeds van op de hoogte is wanneer de partner investeringen als de onderhavige doet, moge in veel gevallen juist zijn maar is onvoldoende om deze bekendheid ook aan te nemen in gevallen waarin die bekendheid gemotiveerd wordt betwist. Aan deze eis van gemotiveerde betwisting hebben eisende partij en [Y] voldaan, doordat zij hebben gesteld en ter comparitie hebben uitgezet dat zij een andere rolverdeling kennen dan gebruikelijk in Nederlandse gezinnen, en dat eisende partij alle financiële zaken regelde, terwijl [Y] daarop geen enkel zicht had.


4.6. In dit licht heeft Dexia haar stelling dat [Y] leaseovereenkomst I na het verstrijken van de verjaringstermijn heeft vernietigd, onvoldoende met feiten onderbouwd, zodat die stelling gepasseerd dient te worden en er geen aanleiding is Dexia ter zake tot bewijs toe te laten. Er moet derhalve van worden uitgegaan dat [Y] ook leaseovereenkomst I tijdig heeft vernietigd. Nu sprake is van een rechtsgeldige vernietiging dienen ook alle betalingen van eisende partij aan Dexia ter zake van deze leaseovereenkomst te worden gerestitueerd,…..


Deze uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-1.htm

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor irenemars » do 17 jul 2008 14:36

De lening maakt een onlosmakelijk onderdeel uit van het door Dexia aangeboden product. Indien de overeenkomst niet tot stand zou zijn gekomen, zou de deelnemer dus ook het onderdeel daarvan dat uit de rentedragende lening bestaat niet zijn aangegaan.
De zorgplicht ziet mede op het in niet mis te verstane bewoordingen waarschuwen voor de mogelijkheid dat de over de lening te betalen rente met de opbrengst van de belegging niet zal worden terugverdiend en dus verloren zal gaan,…..


Piet, wat wil dat zeggen?
Wij hebben de uitspraak al, maar dit werd niet meegenomen.

Waarom is dat niet gelijk in alle zaken?
irenemars
 
Berichten: 3
Geregistreerd: wo 28 mei 2008 21:48
Woonplaats: Hellendoorn

Berichtdoor Piet » do 17 jul 2008 19:18

Hallo Irene,

De rechtbank Amsterdam hanteert al vanaf de voorbeelduitspraken van april 2007 het standpunt dat de inleg (rente) onder de schade valt.
Het wordt echter niet zo expliciet in de uitspraken verwoord.
De genoemde uitspraak is de eerste waarin duidelijk wordt gesteld dat de inleg( rente) onder schade valt en dus geheel of gedeeltelijk moet worden vergoed door Dexia.

Ook de rechtbank Utrecht heeft deze mening duidelijk geventileerd in hun uitspraken.
Dat is bewust gebeurd om aan te geven dat zij het niet eens zijn met uitspraken door het gerechtshof Amsterdam die suggereren dat inleg (rente) geen schade is.

Hopelijk zal de Hoge Raad hier snel duidelijkheid over geven.
Zelf denk ik dat dit nog wel even duurt aangezien Dexia van alle probeert om een snelle rechtsgang te saboteren (ondanks toezeggingen aan de Hoge Raad om dit niet te doen).

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » ma 21 jul 2008 12:31

Op 4 juni heeft de rechtbank Amsterdam uitspraak gedaan in een eegalease zaak met vernietiging na 3 jaar.

5.5. Met betrekking tot de lease-overeenkomsten I en II heeft Dexia gesteld dat het vernietigingsrecht van artikel 1:89 BW is verjaard. De bewijslast van deze stelling ligt bij Dexia. Dexia heeft daartoe aangevoerd dat er in de Nederlandse gezinsverhoudingen van uitgegaan mag worden dat de echtgenoot er steeds van op de hoogte is wanneer de partner investeringen als de onderhavige doet. Dit moge in veel gevallen juist zijn maar is onvoldoende om deze bekendheid ook aan te nemen in gevallen waarin die bekendheid gemotiveerd wordt betwist. Aan deze eis van gemotiveerde betwisting hebben [X] en [Y] voldaan, doordat zij gesteld hebben dat de betalingen uit hoofde van de leaseovereenkomsten I en II verricht werden van bankrekeningen die op naam stonden van het eigen bedrijf van [Y] en welke louter zakelijke rekeningen betroffen. Inzage in de transacties verricht van deze zakelijke bankrekeningen had [X] niet, zo stelt zij. De beslissing om de lease-overeenkomsten aan te gaan heeft [Y] genomen zonder hierover met haar te overleggen, aldus [X]. Eerst in oktober 2002, toen [X] en [Y] de mogelijkheden bespraken om een camper te financieren, heeft [Y] [X] over het bestaan van de lease-overeenkomsten geïnformeerd.


Vernietiging na 3 jaar is nog steeds goed verdedigbaar en wordt regelmatig toegewezen.
Zorg voor een goed verhaal, ook tijdens de hoorzitting, en denk niet, laat maar, dat verlies ik toch.
Deze uitspraak en vele anderen geven aan dat toewijzing van de vernietiging na 3 jaar zeker mogelijk is.

De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-4.htm

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » wo 6 aug 2008 16:37

Wekelijks komen er tientallen uitspraken in Dexia zaken.
De rechtbank Amsterdam werkt op volle kracht om alles z.s.m. af te wikkelen.
Helaas betekent dit ook dat er diverse fouten worden gemaakt in de vonnissen.
Hierover hebben ons al diverse berichten bereikt.
Bereken zelf of alle bedragen kloppen in het vonnis, zoals het bedrag van het Nadeel en de andere bedragen zoals de rechtbank berekend heeft op het laatste blad van het vonnis, het Overzicht van de gegevens per overeenkomst.

Daarnaast zijn er contracten die pas op de dag van de hoorzitting door de rechter worden beëindigd.
Klopt het tijdstip en koers van de aandelenportefeuilleverkoop die Dexia vervolgens hanteert in hun berekening ?
Reken ook na of Dexia het juiste bedrag aan wettelijke rente heeft berekend.
Kun je dit zelf niet, neem dit dan op met je advocaat.
Ga er dus niet klakkeloos van uit dat de bedragen genoemd in het vonnis kloppen.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

VorigeVolgende

Keer terug naar Dexia

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 8 gasten

cron