Uitspraken rechtbank Amsterdam na voorbeelduitspraken

[Piet]

Op 21 november heeft de rechtbank Amsterdam een uitspraak gedaan in een eegalease zaak.
De vernietiging is toegewezen en de gedupeerden krijgen alles terug (96.839) met de wettelijke rente vanaf het moment van vernietiging en de proceskosten moet Dexia ook betalen.
Nog even iets over de wettelijke rente en hoeveel dit wel kan zijn.
In deze situatie krijgen de gedupeerden ongeveer 24.000 euro aan wettelijke rente.
Het toekennen van wettelijke rente kan van belang zijn in je overweging als je een schikking krijgt aangeboden van Dexia waarin dit niet is meegenomen.

Dit was weer een Leaseproces zaak.
Het vonnis is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2007-1.htm

Groeten,
Piet

[Piet]

Op 28 november 2007 heeft de rechtbank Amsterdam een uitspraak gedaan in een eegalease zaak.
Het was voor de rechtbank een zo duidelijke zaak dat er geen hoorzitting nodig was en vervroegd vonnis is gewezen.
De vernietiging is toegewezen.
Dexia moet alles terugbetalen inclusief de wettelijke rente, de proceskosten en ook de BKR registratie moet worden verwijderd.
De wettelijke rente is in deze zaak ongeveer 4200 euro.
Dat alles was niet gebeurd als de gedupeerden hadden gekozen voor de Duisenberg regeling.

De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 112007.htm

Groeten,
Piet

[Piet]

Op 17 oktober heeft de rechtbank Amsterdam een uitspraak gedaan in een zorgplicht zaak.
De gedupeerde wordt in categorie 2 geplaatst en 60 % van de schade komt voor rekening van Dexia.
Eén van de standpunten van de gedupeerde :

3.3. Daarnaast stelt [X] zich op het standpunt dat de lease-overeenkomsten zijn aan te merken als huurkoop, waarvoor is vereist dat eigendomsoverdracht onder opschortende voorwaarde van de onderliggende effecten dient plaats te vinden. [X] stelt dat Dexia heeft nagelaten hem een kennisgeving van bijschrijving als bedoeld in art 25 lid 1 Wet Giraal Effectenverkeer (Wge) te zenden, waaruit [X] concludeert dat Dexia de onderliggende effecten niet daadwerkelijk heeft aangekocht. Verder kan volgens [X] Dexia de effecten niet meer leveren zoals voorgeschreven in de Wet Giraal Effectenverkeer (Wge) bij gebreke waarvan de overeenkomsten nietig zijn ex art. 3:39 jo. art. 3:40 BW.

De rechtbank:

7.6. Er zijn onvoldoende redenen om te twijfelen aan de feitelijke verwerving van de effecten door Dexia. Evenmin is er reden om aan te nemen dat de eigendom van de effecten niet rechtsgeldig zou zijn overgedragen aan [X], indien zulks op grond van de overeenkomsten had dienen te geschieden, in het bijzonder kan dat niet worden afgeleid uit de omstandigheid dat Dexia kennelijk heeft nagelaten aan [X] een kennisgeving als bedoeld in art. 25 lid 1 Wge te zenden, nu deze kennisgeving geen constitutief vereiste is voor levering en bovendien Dexia slechts gehouden was tot levering onder opschortende voorwaarde. Het daarop betrekking hebbende verwijt van [X] wordt derhalve verworpen.

De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2007-2.htm

Groeten,
Piet

[Okerene]

We merken hier dat rechtbank Amsterdam zich in weerwil van zeer goed onderbouwde argumenten vastklampt aan de voorbeelduitspraken.

De rechter neemt het genoten belastingvoordeel overigens wel mee maar zien dit niet in in de verdeling van de schade als voordeelaftrek terug:

De kantonrechter heeft daarbij tevens in aanmerking genomen dat [X] enig fiscaal voordeel heeft genoten naar aanleiding van de door hem gedane rentebetalingen.

Met vriendelijke groet,

Okerene

[Piet]

Op 5 december heeft de rechtbank Amsterdam een uitspraak gedaan in een depotlease zaak.

Conform de voorbeeld uitspraak krijgen de gedupeerden gewoon het meeste van hun verloren geld terug.
Dexia moet 85 % van het nadeel vergoeden en 100 % van het rente verlies van het depot , zijnde 40.661 euro.
Daarnaast moet Dexia de wettelijke rente betalen (geschat op 13.000 euro), de proceskosten van de gedupeerde (bijna 1800 euro) en wordt de BKR registratie volledig verwijderd.

De depotlease gedupeerden die een schikking aangeboden krijgen hebben met deze uitspraak weer een voorbeeld om te berekenen en te vergelijken wat zij krijgen als zij doorgaan met procederen.

Ook dit is weer een uitspraak in een Leaseproces zaak.

De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 122007.htm

Groeten,
Piet

[Piet]

Op 12 december heeft de rechtbank Amsterdam een uitspraak gedaan in een zorgplichtzaak.
Dus is de categorie indeling van groot belang.

1.4. [X] was ten tijde van het aangaan van de lease-overeenkomst 50 jaar oud. Zij had een MBO opleiding gevolgd en werkte part-time als administratief medewerkster. Het salaris dat zij daarmee verdiende bedroeg minder dan € 872,- netto per maand en werd door de sociale dienst aangevuld tot bijstandsniveau. [X] had geen vermogen en geen beleggingservaring. Zij is de lease-overeenkomst aangegaan omdat zij dacht op die manier extra te kunnen sparen voor medische kosten zoals tandartskosten en kosten voor gehoorapparatuur.

Maar wat vind de rechter, mevrouw van Dijk:

6.10. Zoals nader is toegelicht in het vonnis van 27 april 2007 onderscheidt de kantonrechter voor de toerekening van het nadeel aan ieder van partijen in het hiervoor genoemde kader een aantal categorieën van afnemers. Op basis van de omstandigheden zoals die hiervoor onder 1.4 bij de feiten zijn vermeld, is voor [X] categorie 2 van toepassing. Naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid dient 65 % van het nadeel voor rekening van Dexia te komen en het resterende percentage voor rekening van [X].

Rechter van Dijk is al vaker opgevallen als buitenbeentje van het E-team en het doen van kort door de bocht uitspraken en hoorzittingen.
Tante Bet is een vaker gehoorde naam voor deze rechter
M.i. komt zij in aanmerking voor het Afvalteam en niet voor het E (Effectenlease ) Team.

Deze gedupeerde komt duidelijk in aanmerking voor categorie 1.
Naast de mannelijke wild west rechters uit Almelo en Arnhem hebben we nu ook onze Calemity Jane onder de rechters.
Een vrouw met haar op de tanden maar zij weet helaas niet het verschil tussen een mens van vlees en bloed en een tweede hands fiets.
Degene die haar hoorzittingen hebben meegemaakt weten wat ik bedoel.

De ongelukkige uitspraak voor deze nu dubbel gedupeerde is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 122007.htm

Groeten,
Piet

[Piet]

Vorige week heeft PAL een brief gestuurd aan de vaste Kamercommissie van Justitie over de aandelenlease affaire.
Eén van de onderwerpen was het categorisch weigeren van de rechtbank Amsterdam om uitspraken te publiceren.
En wat gebeurt er, de rechtbank Amsterdam publiceert vandaag 12 uitspraken .
Weliswaar uit oktober, maar toch.
Al eerder stuurde PAL brieven naar de rechtbank Amsterdam, de Raad voor de Rechtspraak en de minister van Justitie over het feit dat er geen uitspraken werden gepubliceerd.
Dat resulteerde in een eenmalige actie door de rechtbank waarbij een handvol uitspraken (voornamelijk tussenvonnissen) werden gepubliceerd, waarna het weer verontrustend stil bleef ondanks het feit dat er wekelijks uitspraken werden gedaan.
Hopelijk dat de rechtbank nu uitspraken blijft publiceren.

Morgen, 19 december, staan er weer een aantal zaken op uitspraak.
Hierbij zitten ook zaken die eerder werden aangehouden.
Het is te hopen dat er nu ook daadwerkelijk wordt gevonnist en dat er weer lustig op los wordt gepubliceerd en niet weer zaken worden aangehouden .

Een kort overzicht van de 12 uitspraken.
Er waren 6 zorgplicht uitspraken met toewijzing cat 2 en 60 % (1x), 65 % (3x), cat 1 en 75 % (1x) en 85% (1x)
6x een eegalease zaak waarbij in één zaak 1 contract de vernietiging is afgewezen wegens verjaring (gevolg cat 2 en 60 %) en bij 1 contract de vernietiging is toegewezen en de 5 andere zaken de vernietiging is toegewezen, waarbij in 3 zaken de door Dexia ingeroepen verjaring werd afgewezen.

Plus in alle zaken natuurlijk de toekenning van de wettelijke rente, BKR verwijdering en de proceskosten van de gedupeerden worden terugbetaald door Dexia.

Alle uitspraken zijn hier te lezen :
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... rakenR.htm

Groeten,
Piet

[Piet]

Op 12 december heeft de rechtbank Amsterdam uitspraak gedaan in een eegalease zaak.
De vernietiging is toegewezen en de gedupeerden krijgen al hun betaalde geld terug plus de wettelijke rente en Dexia moet de proceskosten van de gedupeerden betalen.
Als gekozen was voor de Duisenberg regeling dan waren ze al hun geld kwijt geweest.

Er was ook nog verwijdering geëist van de BKR registratie maar de rechter heeft zo te lezen dit punt vergeten mee te nemen in de beslissing.
In de beslissing staat na punt I punt III, dus punt II is vergeten en zal m.i. over de verwijdering van de BKR registratie gaan.

De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2007-1.htm

Groeten,
Piet

[Arendsoog]

Hallo allemaal,

Deze laatste uitspraak was voor onze zaak, eindelijk een rustig gevoel.
Ik persoonlijk ben blij dat dit achter de rug is - of er moet nog beroep komen -
Ik hoop voor een ieder dat jullie dezelfde positieve uitspraak mogen krijgen die wij nu hebben

Wat de bkr betreft , de advocaat heeft inmiddels actie ondernomen Wanneer ik weer wat weet laat ik het weten

Een ieder sterkte en natuurlijk prettige feestdagen voor u en de uwen

[Survivor]

Hallo iedereen,

Na 8 jaar onzekerheid en slapeloze nachten is er eindelijk een uitspraak in onze eegaleasezaak: Dexia is in het ongelijk gesteld!

Of Dexia in hoger beroep gaat zal afhangen van de uitspraak bij de Hoge Raad maar in ieder geval is er weer rust in mijn hoofd.

Ik wens hierbij iedereen heel veel sterkte en een positieve uitspraak toe.

Moge 2008 voor alle gedupeerden een eind komen aan jarenlange onzekerheid!

[Okerene]

Van mij "idem dito".

Met vriendelijke groet,

Okerene

[Piet]

Op 19 december heeft de rechtbank Amsterdam weer een aantal uitspraken gedaan, waaronder 5 van Leaseproces.
Helaas zijn er toch weer zaken aangehouden tot 16 januari.
Hieronder een kort overzicht van de Leaseproces zaken.
Het gaat in alle gevallen om eegalease zaken.
In 4 zaken is de vernietiging toegewezen en in één zaak gedeeltelijk afgewezen wegens verjaring.
In alle zaken moet Dexia de proceskosten van de gedupeerden betalen en moet Dexia de BKR registratie verwijderen.
Van de contracten waarvan de vernietiging is toegewezen moet Dexia alle betaalde gelden terugbetalen inclusief de wettelijke rente.
In één zaak is de categorie indeling van toepassing en heeft de rechter cat 2 en 60 % vergoeding toegewezen.
Het andere contract in deze zaak was een depotlease contract.
Buiten de betaalde termijnen moet Dexia ook het renteverlies in depot terugbetalen met voor beide bedragen de wettelijke rente en dat loopt aardig op.
Alleen al de wettelijke rente over het te vergoeden renteverlies depot is al bijna 4800 euro.

De uitspraken zijn hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... rakenR.htm

Groeten,
Piet

[Okerene]

DEXIAKRAKER

Waarom ontbreekt het officiele bewijs van juiste (af)levering en verpanding?

Denkt u even mee met het volgens de geldende Wge-regelgeving (Art.17) aankopen van aandelen bij de WinstVerdrieDubbelaar als voorbeeld.

1. Er dienen contractueel drie tranches aandelen aangekocht en aan de klant (af)geleverd te worden in drie opeenvolgende jaren.

1 a. Er werd echter alleen een eerste tranche aandelen gekocht EN AAN HET BKR GEMELD. *
Men beweerd nu dat alle aandelen tegelijk zijn aangekocht met recht van terugkoop voor levering later. Van een eventuele latere levering aan de klant is niets gebleken en is hiervan ook geen opgave aan het BKR gedaan.

2. Er werd niet terstond een apart gespecificeerd bericht van (af)levering van die aandelen-aanko(o)p(en) aan mij als klant verstuurd over deelname in het door de bank aan te houden verzameldepot. (Art 20 Wge)

2 a. Men beweerd nu dat het contract alle aankoopgegevens bevat. Maar aankoop en levering heeft voorafgaand aan betekening van het contract aan Dexia zelf en voor eigen risico plaatsgevonden. Bovendien kan dat niet als bewijs gelden voor de nog toekomstige aankopen voor de tweede en derde tranche. De klant heeft van een eventuele latere levering geen bewijs ontvangen (hiervan is ook geen opgave aan het BKR gedaan).

4. Er is geen bericht aan de klant verstuurd over de de eerste verpanding van de aandelen en geen melding gemaakt van een tweede verpanding aan SPV’s ter securitisatie.

5. Het dividend werd gedurende de looptijd niet aan de klant uitgekeerd maar wel ingehouden. Ook hiervan werd niet terstond een gespecificeerd bericht als bewijs aan de klant verstuurd.



* zie hiervoor als bewijs het antwoord op een BKR klacht. Geannonimiseerd bij PAL. Het (doelbewust) niet aan het BKR melden van de tweede en derde tranche ondersteund het bewijs dat er geen verdere aankopen en/of leveringen aan de klant zijn gedaan.

PRETTIGE FEESTDAGEN

Okerene


Bij het aangaan van de contracten waren de meeste gedupeerden in het geheel niet bekend met enig risico dat beleggen met zich brengt. Men wist niet eens wat opties waren en hadden zich voordien nooit in beleggen verdiept. Zij verlieten zich dan ook op de professionaliteit van Legio(-Lease) met Bank Labouchère als 100% betrouwbare dochteronderneming van AEGON. Het was daarmee een kwestie van vertrouwen zoals men dat zelf al aangaf in hun corespondentie en informatiemateriaal. Er is steeds gezegd dat men een goede investering zou doen. (In een vergelijking zelfs beter dan een koopsompolis).

Pas na de uitzending van Tros RADAR in maart 2002, toen melding werd gemaakt van allerlei misstanden bij aandelenlease, hebben velen zich wel moeten verdiepen in deze materie. Vanaf dat moment probeerde men te achterhalen waarom er zo velen hadden meegedaan en gedupeerd waren.

Er werd veelal gesproken over DEELNAME aan een soort contract met sluitingsdatum en een miljoenenbedrag. Er was slechts sprake van een “éénmalige betaling” (ineens of maandbetaling) als je er aan meedeed. Waaruit geconcludeerd mocht worden dat door de vele deelnemers aan een soort contract er ook meer voordeel te behalen viel. Van dat “gemeenschappelijke voordeel” zoals dat in de brochures werd voorgespiegeld wilde men ook van meeprofiteren. Men Kreeg vaak het volgende bericht : “Gefeliciteerd met uw besluit om deel te nemen aan de Legio-Lease WinstVerDriedubbelaar.. ” MAAR OOK HIERIN WERD NERGENS ER MELDING GEDAAN DAT HET EVENEENS EEN BETALING VOOR EEN PERSOONLIJKE LENING INHIELD.

Daarbij valt op dat het wel heel gemakkelijk werd gemaakt om "deel te nemen", aangezien de formulieren grotendeels al machinaal met persoonlijke gegevens ingevuld waren. Slechts één handtekening volstond.

Dat dit nu juist onder een vooropgezet plan viel is te lezen in het interview met de bankdirecteur Wim Brouwer van Bank Labouchere in FiscAlert Magazine juni 1998 blz 8,9 en 10: ''Voor de toekomstige producten zullen we vasthouden aan de bekende uitgangspunten: laagdrempelig, gemak [hier staat lettelijk tussen haken achter:] (met één handtekening alles regelen ) en helderheid...'' zie:
http://www.platformaandelenlease.nl/Documenten/FAjuni98+3.htm

Bovendien werden sommige contracten als unieke leaseplannen, exclusief en “uitsluitend aan haar directe cliënten en relaties “ aangeboden. Hetgeen niet eens juist is. De tekst was gewoon verzonnen om bestaande klanten te verleiden tot het afsluiten van nieuwe contracten.

In de folder van een WV3D uit juni 1999 staat: “Speciaal voor u heeft Legio-Lease een uniek nieuw plan ontwikkeld: de WinstVerDriedubbelaar. U kunt al na slechts drie jaar de driedubbele winst uitbetaald krijgen. ..”
(sommigen kregen na telefonisch contact met een callcenter als VERO, alleen bij het contract een brief met de tekst: “Gefeliciteerd met uw besluit om deel te nemen aan de Legio-Lease WinstVer Driedubbelaar…”)

In de wervingsbrieven in september 1999 met apart aanhefkader “EXCLUSIEF AANBOD” van Korting Kado staat:
“U bent sinds xxxx cliënt van Legio-Lease. Een uitstekende beslissing.want de belastingvrije koerswinst op uw aandelen bedraagt momenteel maar liefst f xx.xxx,.xx (peildatum koersen ….). U kunt nu een nog hogere winst behalen door gebruik te maken van ons nieuwste aanbod: Korting Kado. Dit unieke plan wordt exclusief aangeboden aan onze cliënten. Hiermee kunt u bij een maandbedrag van f 500.- een uitbetaling na 10 jaar ontvangen van maar liefst f 146.516,26. En dat terwijl u al na 3 jaar een korting op uw maandbedrag kunt krijgen tot 100%!"

In de begeleidende brief bij zo’n contract van Korting Kado staat: “.. Hierbij ontvangt u de gewenste overeenkomst voor Korting Kado, het unieke leaseplan dat Legio-Lease uitsluitend aan haar directe cliënten en relaties aanbiedt. U heeft een goede keuze gemaakt, want met Korting Kado kunt u al na drie jaar tot 100% (!) korting krijgen op uw maandelijkse inleg. … Dat is dus 3 jaar investeren, en maar liefst 10 jaar profiteren! ..."
De in drie jaar ingelegde bedragen van deze unieke leaseplannen die uitsluitend aan cliënten en relaties zouden zijn aangeboden werden dus aangeduid als een investering! Nergens werd gesproken over aflossing(en) en/of over het aangaan van een LENING!
DE AAN DE “INLEG” VERBONDEN LENING WERD GEWOON NIET VERMELD!
Vaak wilde men alleen iets regelen voor hun ‘oude dag’. De rekenvoorbeelden uit de reclame-uitingen van Legio-Lease gaven al helemaal geen negatieve scenario’s die de klant duidelijk zouden maken wat er kon gebeuren als de koersen aanzienlijk zouden dalen. Voor velen zou dan het risico zeker te groot zijn geweest en geen enkel contract hebben afgesloten.

Achteraf blijkt dat dit ook precies zo ging als wat Mr. Paul de Vries van de beleggersvereniging VEB tegenover de directeur van Dexia hierover, tijdens het tv-debat op 28 jan.2007 in het programma Buitenhof zei: “Het was een goed doordachte MARKETINGSTRUC waarmee vele argeloze cliënten zijn misleid.”
Hij was verder van mening dat:
- Er wel degelijk opzet aanwezig was in de verkoop van leaseproducten
- De gedupeerden er willens en wetens in zijn geluisd
- Hij ontkent categorisch iedere eigen verantwoordelijkheid van de deelnemers [Dexia c.s. moet informeren]
- De verkopers hebben de woorden, “verlies”en “schuld”et cetera vermeden
Dat het met een eraan gekoppelde LENING ging en er grote financiële risico’s aan verbonden waren, bleek pas achteraf.

Men had een ieder moeten waarschuwen dat aan alle contracten van Legio-Lease een lening was gekoppeld. Daarom is er voorafgaand aan dit contract reeds sprake van misleiding en ligt er dwaling aan ten grondslag.

Het is toch op zijn minst vreemd dat na alle vertragingen, nu nog steeds en nadat vele ’professionals’ zich met deze aandelenleaseaffaire hebben bemoeid, geen echt eensluidend antwoord kan worden verschaft op de vele rechtsvragen. De complexiteit zou dat verhinderen. Dan is het toch vanzelfsprekend dat je dat begrip niet kan verwachten van gewone burgers. Mogelijk zelfs zonder enige (beleggers-)ervaring.

In dit verband wil ik nogmaals wijzen op het zogenaamde “Yoghurt pleidooi” dat te lezen valt op de hoofdpagina van de site van Platformaandelenlease. – onder: wie is dan die gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende gewone consument? http://www.platformaandelenlease.nl/PleitnotaRS.htm (mr. Rob Silvertand, Van Ewijk Van de Wouw advocaten). Hierin wordt gemeld:

“.. In de 27april-uitspraken hanteert uw rechtbank het instrument van de referentieconsument bij de beoordeling of de cliënt van de bank is misleid. De referentieconsument is de gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende gewone consument. Dat instrument dient niet gebruikt te worden in de beoordeling van deze zaak. ..”

De ingewikkelde financiële producten van Dexia c.s., waarbij zelfs buitengewoon risicovolle opties worden aangewend, zijn duidelijk anders dan de normale huishoudelijke aankopen van boodschappen. Het gaat hier niet om een consument die misleid is bij het kopen van een reep chocolade, een pak yoghurt of een pot jam van geringe waarde. Ik meen daarom dat uw rechtbank in de situatie waarin gedupeerden hun contract afsloten het instrument van de referentieconsument dan ook niet moet gebruiken.

Hoewel ik besef dat door de tijdige vernietiginginroeping door echtelieden van sommige contracten dit gegeven mogelijk niet meer beoordeling behoeft, is het misschien toch verstandig het onderstaande uit het “Yoghurt pleidooi” ter harte te laten nemen, mochten er onverhoopt ook andere overwegingen zoals dwaling meegewogen moeten worden..

“12. Als de norm van de referentieconsument dan niet de juiste is, welke norm is dan wel de juiste? Uw rechtbank kan de norm gebruiken die volgt uit de Nissan zaak (C373/90). In die zaak oordeelde het HvJ dat het geoorloofd was om ook een andere maatstaf aan te leggen: namelijk dat misleiding pas dan aanwezig is wanneer vaststaat dat een aanmerkelijk aantal consumenten het product niet had gekocht als ze hadden geweten van de niet vermelde gegevens. Gelet op het grote aantal rechtsvorderingen dat tegen de bank is ingesteld lijkt mij dat vaststaat dat een aanmerkelijk aantal consumenten het product niet had gekocht als ze geweten hadden van de grote risico’s”.

Als uw zaak er zich voor leent u en u daarvoor nog in de gelegenheid bent, is het wellicht goed aandacht te schenken aan het door de Rechtbank Amstedam gehanteerde verjaringsartikel in eegaleasezaken. Hierbij wordt verwezen naar het arrest van de Hoge Raad d.d. 5 januari 2007. Daarbij gaat het over bevrijdende verjaring in de zin van artikel 3:110 BW. Dit is een geheel andere verjaringsgrond dan artikel 3:52 aanhef en onder b BW. De Hoge Raad hanteert bij deze verjaring het zogenaamde “dubbele subjectiviteits-criterium”: de betrokken persoon dient zowel bekend te zijn met de schade als met de daarvoor aansprakelijke persoon. Een geheel ander criterium is vastgelegd in artikel 3:52 aanhef en onder d BW dat in ons verweer reeds is ingebracht.

Met alle respect kan er niet zomaar 'naadloos' worden aangesloten bij deze jurisprudentie inzake bevrijdende verjaring waarnaar de Rechtbank verwijst. Belangrijke argumentatie hieromtrent is te lezen in de toelichting op het beroep op artikelen 1:88 en 1:89 BW. Onder “d. verjaring” uitgesproken tijdens de hoorzitting in een Dexia zaak op 26 oktober 2007 door mw. mr. M.M.G. Crompvoets van Hogervorst en Wudka advocaten uit Maastricht. http://www.platformaandelenlease.nl/Documenten/AkteEegaverweer.htm

Het kennen van de hierin besproken bevoegdheid, die ingevolge artikel 3:52 lid 1 aanhef en onder d BW aan uw gehuwde partner ten dienste is komen te staan, houdt echter in het dit geval in dat de partner niet alleen wist van de door u gesloten overeenkomst(en), maar ook dat hij/zij de aard van de overeenkomst wist te duiden als huurkoop. De aard van de overeenkomsten was immers bepalend voor het bestaan van de op artikel 1:89 BW berustende bevoegdheid tot vernietiging van de overeenkomst. (Vergelijk de uitspraak Rechtbank 's-Gravenhage, sector kanton d.d. 9 december 2004, ljn: AR8788).

In dat licht bezien is het enkele feit dat de (maand)termijnen zijn afgeschreven van een gezamenlijke en/of-rekening ten eerste onvoldoende om aan te nemen dat de echtgeno(o)t(e) op de hoogte was van de overeenkomst. In tegenstelling tot hetgeen Dexia beweert, zijn veel partners op geen enkele wijze betrokken geweest bij het tot stand komen van de overeenkomst(en), zoals dat in een 'normaal Nederlands gezin' volgens Dexia wel zou gebeuren. Daarbij komt dat deze stelling van Dexia vaak onvoldoende wordt onderbouwd en er alleen maar vage vermoedens worden geuit.

Dexia c.s. heeft (ook naar de mening van bromtol) niets te maken met de mogelijke tekortkoming van een echtgeno(o)t(e) om de afschriften te controleren. Dat gaat eventueel alleen de bank aan waar zijj een gezamenlijke rekening hebben. De (taak)verdeling is nu eenmaal vaak zo dat velen zelf alle financiële zaken regelen en de echtgeno(o)t(e) geen enkele weet had van de contracten waarvan nu schadevergoeding wordt geëist.

Dexia heeft geen wettelijke (door)levering van via verzamelorders verkregen aandelen verricht
Op pagina’s 18 en 19 van van het AFM-rapport (2006) staat uitdrukkelijk vermeld dat enkel te traceren valt dat Dexia (c.s.) verzamelorders heeft geplaatst en dat deze orders ook aan Dexia zijn geleverd. Echter: over de (door)levering van deze aandelen aan cliënten heeft het AFM zich niet uitgelaten. Misschien heeft u Dexia daarom o.m. ex artikel 25 lid 1 en 2 Wge per aangetekend schrijven om een afschrift van zo’n kennisgeving over deze (door)levering aan u in het daartoe aangehouden verzameldepot verzocht. Dexia heeft dit naar mijn weten tot op heden niet gedaan. Ik ben daarom van mening dat de doorlevering onjuist dan wel helemaal niet heeft plaatsgevonden. Althans niet op de wettelijk voorgeschreven wijze.

Met name bij de Winstverdriedubbelaar is duidelijk dat Dexia de effecten niet op de vereiste wijze van artikel 17 Wge heeft geleverd. Immers de aandelen te leveren voor de tweede en derde tranche komen van Dexia zelf en worden zo niet tegen de beste prijs aangekocht. (bovendien zou er sprake zijn van verwerving door middel van otc-opties). Aangezien velen niet, zelfs ook niet op aanvraag een kennisgeving ex artikel 25 lid 1 Wge alsook die in naleving op de Nadere Regeling Effectenverkeer (NR art 34,j 28 leden 1- 4, 35 en 36) hebben verkregen, is het niet verifieerbaar hoe de effecten uit de tweede en derde tranche aan gedupeerden geleverd zijn.*

Indien Dexia (zoals zij onlangs in een comparitie heeft gesteld – 4e hoorzitting 28-11-2007), vooraf reeds de aankopen bij aanvang van elk contract voor eigen risico heeft aangekocht en er geen wettige doorlevering met kennisgeving hiervan heeft plaatsgevonden, is er in feite geen schade aan de zijde van Dexia c.s. te melden en hebben wij allemaal voor een groot gedeelte voor niets betaald.

Ongewilde blootstelling aan risico’s bij dubbele verpanding.Ook is nimmer een schriftelijk bewijs (ex Artikel 20 en 25 Wge) verstrekt, waaruit blijkt dat een eerste pandrecht aan de klant was verstrekt en een tweede ter securisatie aan zogenaamde SPV’s, zoals nadere bestudering van het AFM-rapport (par.5.2. pag. 25) leert. Ongewild hebben velen daarmee blootgestaan aan enorme financiële risico’s als er op één of andere manier iets mis zou zijn gegaan met deze extra verpanding van vorderingsrechten. In dit kader hebben velen eveneens gedwaald en zouden bij wetenschap hiervan nooit de overeenkomst(en) zijn aangegaan.


- Dit artikel is mede samengesteld uit ontvangen materiaal van medegedupeerden.
* Een verdere aanwijzing kan zijn dat bv bij WV3D voor de overige tranches speciale opties zijn gebruikt ipv aankoop aandelen.
Ook bewijslevering van aandelenaankopen voor de Ahold claim duiden hierop. (Het Platform Aandelelease (PAL) heeft al geruime tijd een geanonimiseerd afschrift van een antwoord van het BKR waarbij in antwoord op een klacht dat Dexia c.s. in overtreding was door alleen de eerste aankooptranche aan hen te melden).


Met vriendelijke groet,

EN HOPELIJK EEN TEVREDEN 2008

Okerene

[Piet]

Op 12 december 2007 heeft de rechtbank Amsterdam een uitspraak gedaan in een eegalease zaak, aangespannen op 29 januari 2007.

De vernietiging in deze zaak is toegewezen, Dexia moet alle betaalde gelden terugbetalen plus de wettelijke rente, de proceskosten van de gedupeerden zijn voor rekening van Dexia en de BKR registratie moet worden verwijderd.
Als de gedupeerden de Duisenberg regeling hadden aanvaard dan was alleen de restschuld kwijtgescholden.

De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2007-2.htm

De “doorlooptijd” van een rechtszaak hoeft nu geen jaren meer te duren.
Hier een paar voorbeelden:
Dagvaarding 10 april 2007 – uitspraak 19 december 2007
Dagvaarding 28 juni 2007 – uitspraak 12 december 2007
Dagvaarding 10 april 2007 – uitspraak 5 december 2007
Dagvaarding 10 april 2007 – uitspraak 14 november 2007
Dagvaarding 14 maart 2007 – uitspraak 14 november 2007
Dagvaarding 14 maart 2007 – uitspraak 31 oktober 2007
Dagvaarding 14 maart 2007 – uitspraak 24 oktober 2007

Er zij nog steeds advocaten die na het indienen van de opt out verklaring de zaak nog steeds niet op de rol hebben geplaatst. Hierdoor ontstaat er een onnodig lange wachttijd voor de gedupeerde, niet veroorzaakt door de rechtbank of Dexia.
Staat jouw zaak al op de rol?
Weet je het niet zeker, informeer bij je advocaat en vraag ook naar de volgende datum rolzitting.

Groeten,
Piet

[Piet]

En weer een mooie uitspraak uit Amsterdam in een eegalease zaak van 23 januari 2008.
Dexia betwistte niet alleen de juistheid van de inhoud van de vernietigingsbrief maar stelde ook dat er sprake was van verjaring.
Beide argumenten werden door de rechter afgewezen dankzij een goed verweer en bewijsvoering van de gedupeerde.
De advocaat heeft nog wel een steekje laten vallen door de wettelijke rente niet vanaf het moment van vernietigen te eisen, maar vanaf de datum van de dagvaarding.
Met de komende uitspraak van de Hoge Raad in het verschiet zal Dexia wel 2x nadenken over een hoger beroep.

Helaas weer niet op rechtspraak.nl maar wel op de website van PAL.
Hier de link:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 012008.htm

Groeten,
Piet