Uitspraken rechtbank Amsterdam na voorbeelduitspraken

[Arendsoog]

Hallo Piet,

Kom toch steeds op het zelfde terug : nogmaals dank voor je reactie en je inzet.
Vriendelijke groeten Jan

[Piet]

Op 17 oktober 2007 zijn er nog 2 uitspraken gedaan door de rechtbank Amsterdam.
De eerste is een Eegalease zaak en de tweede een Depotlease zaak.
De tweede wordt z.s.m. op onze website geplaatst.
Ook deze 2 uitspraken zijn niet op rechtspraak.nl gepubliceerd.
Hier de link naar de Eegalease zaak:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2007-3.htm

De dagvaarding is van 10 april en de uitspraak van 17 oktober. Een snelle dus!
De vernietiging is binnen 3 jaar en wordt toegewezen.

Groeten,
Piet

[Piet]

Weer een uitspraak van 17 oktober door de rechtbank Amsterdam in een depotlease zaak (zoals in de vorige posting vermeld).
Conform de voorbeelduitspraak moet Dexia 85% van het nadeel dragen, 100% van het rente verlies uit depot terugbetalen, de wettelijke rente betalen, de BKR registratie verwijderen en de proceskosten betalen.
De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2007-4.htm

Groeten,
Piet

[Piet]

Op 24 oktober heeft de rechtbank Amsterdam een uitspraak gedaan in een Eegalease zaak met vernietiging binnen 3 jaar.
De rechtszaak was op 14 maart 2007 aangespannen door Leaseproces.
De rechter wees de vernietiging toe en veroordeelde Dexia tot terugbetaling van alle gelden, kwijtschelding van de restschuld, betaling van de wettelijke rente, verwijdering van de onterechte BKR registratie en betaling van de proceskosten van de gedupeerden.
Indien gekozen was voor de Duisenberg regeling zou alleen de restschuld kwijtgescholden zijn.

De uitspraak is hier te lezen :
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 102007.htm

Groeten,
Piet

[Piet]

Op 31 oktober heeft de rechtbank Amsterdam een uitspraakgedaan in een zaak die op 14 maart 2007 is aangespannen door Leaseproces.
In deze depotlease zaak oordeelt de rechter conform de voorbeelduitspraak van 27 april 2007 en schrift :

A. het waardeverlies van de depotbelegging (het verschil tussen de inleg en de uit het depot betaalde leasetermijnen vermeerderd met het na de laatste betaling uit het depot resterende saldo) komt voor 100% voor rekening van Dexia;
B. de aan Dexia verschuldigde maandtermijnen uit hoofde van de lease-overeenkomst, vermeerderd met de restant hoofdsom en verminderd met de verkoopwaarde van de effecten, komen voor 85% voor rekening van Dexia; dit omvat dus zowel de termijnen die uit het depot betaald zijn, als de daarna nog verschuldigde termijnen; er zijn over maximaal 5 jaar maandtermijnen verschuldigd;
C. de financieringskosten van het depot blijven geheel voor rekening van de afnemer.

Daarnaast dient Dexia de wettelijke rente te betalen, de BKR registratie te verwijderen en de proceskosten van de gedupeerden te betalen.
De uitspraak is hier te lezen
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 102007.htm

Een goed voorbeeld voor de depotlease groep van Leaseleed om te vergelijken met de aangeboden schikking.

Groeten,
Piet

[Piet]

Op 31 oktober 2007 heeft de rechtbank Amsterdam een uitspraak gedaan in een eegalease zaak.
Aangezien het een duidelijke eegalease zaak was met vernietiging binnen 3 jaar vond de rechtbank het niet nodig een hoorzitting te houden:

Bij tussenvonnis van 20 juni 2007 is bepaald dat de procedure schriftelijk wordt voortgezet. Daarna zijn ingediend

De gedupeerden krijgen hun complete inleg en betaalde restschuld terug inclusief wettelijke rente en vergoeding van de proceskosten
Indoen de gedupeerden de Duisenberg regeling hadden geaccepteerd waren zij hun volledige inleg kwijt geweest en hadden zij geen wettelijke rente ontvangen.

De uitspraak is hier te lezen (en helaas weer niet op rechtspraak.nl):

http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2007-1.htm

Groeten,
Piet

[Sander]

Geweldige uitspraak, PAL ook gefeiciteerd !!!

[amosfantasia]

Een dikke pluim voor PAL!!! Dexia weet met wie ze te doen hebben .Ga zo door .Proficiat PAL! Gr Amos

[Janny]

complete inleg en betaalde restschuld terug inclusief wettelijke rente

En hier doet zich het positieve voor van het advies om de eindafrekening te betalen!!!!!!
Jammer dat er vast niet veel dat advies hebben opgevolgd of konden opvolgen, want nu hebben deze mensen ook over de restschuld vanaf de betaling, al gauw drie/vier jaar de volle mep van wettelijke rente te pakken, en neem maar van mij aan dat je nergens je geld veiliger kon parkeren dan voor plm 6 % rente. reken uit je winst. aangezien het een verliesverdriedubbelaar werd. De restschuld liep soms op tot 3.1/2 maal de inleg.
janny

[Piet]

Op 14 november 2007 heeft de rechtbank Amsterdam een uitspraak gedaan in een eegalease zaak.
De vernietiging wordt toegewezen en de gedupeerden krijgen al hun betaalde geld terug met daarbij de wettelijke rente, proceskosten vergoeding en verwijdering van de BKR registratie.

De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 112007.htm

Groeten,
Piet

[Piet]

Ook op 14 november heeft de rechtbank Amsterdam een uitspraak gedaan in een depotlease/eegalease/zorgplicht zaak.
De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2007-1.htm
Ook hier werd conform de voorbeelduitspraken gevonnist.

Beide zaken van 14 november zijn van Leaseproces.

Groeten,
Piet

[Piet]

Op 22 november is er een hoorzitting geweest bij de rechtbank Haarlem.
Waarom was deze interessant?
In veel rechtszaken was al een tussenvonnis gewezen voordat de meeste zaken (en dus ook het vonnis in deze zaak) werden geschorst door de behandeling van het gerechtshof Amsterdam i.v.m. het verzoek tot verplichting van de Duisenberg regeling.
Daarna zijn de voorbeelduitspraken gekomen die vaak afwijkend waren van de tussenvonnissen die reeds waren uitgesproken.
Dit bracht diverse rechtbanken in verlegenheid waardoor alsnog een hoorzitting werd bepaald om e.e.a. te bespreken met de partijen i.p.v. een datum uitspraak.

De zaak van deze zitting was een eegaleaese zaak met vernietiging binnen drie jaar.
Afgesloten waren de Winstverdubbelaar en later een Winstverdriedubbelaar.
In 2005 had de rechtbank in een tussenvonnis bepaald dat de vernietiging werd toegewezen, maar dat art. 6:278 van toepassing was waardoor de restschuld voor rekening kwam van de gedupeerde, maar de inleg moest worden terugbetaald door Dexia.

Inmiddels is dit een achterhaald feit en was de verwachting dat de rechter, conform de rechtbank Amsterdam, dit zou corrigeren en een uitspraak zou doen zoals de voorbeeld uitspraken van 27 april 2007.
De rechter begon haar betoog , zoals we bekend zijn van Amsterdam, met de cijfers.
Dexia gaf aan dat in het tussenvonnis van 2005 er geen rekening is gehouden met het ontvangen dividend en dat Dexia graag zag dat dit alsnog werd verrekend. Met de andere cijfers van het tussenvonnis was Dexia het wel eens.
Dus wel het dividend verrekenen, maar vasthouden aan het betalen van de restschuld.
Behoorlijk inconsequent dus van Dexia, maar ja, dat zijn we van Dexia gewend.
Dit gaf ook de advocaat van de gedupeerden aan.

De rechter zat behoorlijk in haar maag met het tussenvonnis van 2005.
Zij vroeg of een schikking mogelijk was om te voorkomen dat zij een uitspraak zou doen die, eigenlijk al voor de uitspraak, aanvechtbaar zou zijn in hoger beroep.
Hierin zou in de eegalease situatie de restschuld onterecht voor rekening komen van de gedupeerde.
De advocaat van Dexia gaf aan dat het uitgangspunt van Dexia was om niet te schikken in eegalease zaken in afwachting van de uitspraak van de Hoge Raad.
Toch vonden beide partijen dat er ruimte was om te schorsen.
Onderling overleg leverde geen schikking op en ondanks verzoeken van de rechter , die soms op smeekbedes leken, bleef Dexia bij haar standpunt.

Uitspraak is op 19 december.

Ook de rechtbank Amsterdam heeft hoorzittingen gelast in dit soort zaken waarbij al een tussenvonnis was gewezen die afwijkend was van latere vonnissen
Eén van deze zaken dient op 18 januari 2008.

De vraag is natuurlijk, gaat het in deze gevallen nu om het wijzen van recht of eigenwijsheid van de rechters ten koste van de gedupeerden door het handhaven van achterhaalde argumenten.

Alle hoorzittingen zijn openbaar.

Groeten,
Piet

[Piet]

Op rechtspraak.nl zijn weer twee uitspraken gepubliceerd van Amsterdam.
Helaas weer een tussenvonnis van 27 augustus.
De tweede is gelukkig wel een uitspraak en is van 7 november 2007.
Dit is een eegaleasezaak met vernietiging na 3 jaar.
De vernietiging is afgewezen en er is uitspraak gedaan conform het categorie model.
Dexia dient 80 % van het nadeel voor rekening te nemen

De uitspraken zijn hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BB8624
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=bb8611

Groeten,
Piet

[Piet]

Op 21 november 2007 heeft de rechtbank Amsterdam een uitspraak gedaan in een eegalease zaak.
Het contract was van november 2000 en de vernietiging van oktober 2004.
Het beroep op verjaring door Dexia is door de rechter afgewezen en de vernietiging toegewezen.
De rechtbank :

Aan deze eis van gemotiveerde betwisting hebben [X] en [Y] voldaan

De gedupeerden krijgen hun inleg terug incl. wettelijke rente, Dexia moet hun proceskosten betalen en de BKR registratie wordt verwijderd.

Als zij gebruik hadden gemaakt van de Duisenberg regeling dan hadden zij ongeveer 3500 euro moeten betalen i.p.v. geld terug te krijgen.
De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 112007.htm

Groeten,
Piet

[Piet]

De rechtbank Amsterdam heeft op 17 oktober 2007 een uitspraak gedaan in een Eegalease zaak met vernietiging na 3 jaar.
Eindelijk weer een uitspraak die gepubliceerd is op rechtspraak.nl !
De vernietiging na 3 jaar is toegewezen en de gedupeerden krijgen al hun geld terug plus de wettelijke rente en proceskosten.
Indien getekend was voor de Duisenberg regeling waren zij al hun geld kwijt en hadden ze nog een gedeelte van de restschuld moeten bijbetalen.

De uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BB9215

Groeten,
Piet