Uitspraken rechtbank Amsterdam na voorbeelduitspraken

Berichtdoor Piet » vr 8 feb 2008 21:31

Helaas blijven de rechtbank Amsterdam en rechtspraak.nl consequent weigeren om uitspraken uit Amsterdam in Dexia zaken te publiceren.
Dexia krijgt wel alle uitspraken maar de gedupeerden en hun advocaten worden dit gewoon ontnomen. Rechtsongelijkheid heet zoiets.
Ondanks de weigering om uitspraken te plaatsen worden er natuurlijk wel veel uitspraken gedaan.
Elke zaak die Dexia wint wordt vol trots op hun website geplaatst.
Gelukkig is een gunstige uitspraak voor Dexia een grote uitzondering, want het is oorverdovend stil op het uitspraken gedeelte van Dexia.
Gelukkig krijgt PAL af en toe wel een uitspraak zoals deze:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2007-1.htm

Zelfs de rechter vind het niet meer nodig om er veel tijd aan te besteden.
Contract vernietigd, Dexia moet niet zeuren maar gewoon betalen, uiteraard met de wettelijke rente en de BKR registratie moet verwijderd worden.
Zijn “collega’s” uit Almelo en Arnhem kunnen hier een voorbeeld aan nemen.
En de Duisenberg regeling? De enige oplossing voor de niet opt outers.

Alle uitspraken zijn hier te vinden:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uitspraken

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » zo 10 feb 2008 2:31

En weer een goede uitspraak van de rechtbank Amsterdam op de website van PAL:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 022008.htm

Deze zaak heeft 4 jaar gelopen voordat de rechter een uitspraak heeft gedaan.
Zelfs na de hoorzitting is de uitspraak 4x aangehouden
Het is wel een goede uitspraak.
De gedupeerde komt in cat. 2 en Dexia moet 70 % van de schade vergoeden.
Dankzij een goed verweer is er 70 % toegewezen, terwijl cat. 2 55-65 % is.
Weer blijkt het belang van een goed verweer en een goed verhaal tijdens de hoorzitting.
Hier kun je extra punten mee scoren.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » di 12 feb 2008 16:04

De meeste uitspraken in aandelenlease zaken kun je vinden op www.platformaandelenlease.nl

Op 1 2 december 2007 heeft de rechtbank in Amsterdam een uitspraak gedaan in een eegalease zaak.
Naast het ontbreken van de tweede handtekening ging het ook over de aankoop van de aandelen en het pandrecht.
De rechter trok zich echter niets aan van het verweer van de advocaat.
Dit verweer is te lezen op de website van PAL.
Hier de link:
http://www.platformaandelenlease.nl/Doc ... erweer.htm

Tijdens de hoorzitting kon de advocaat zeggen wat ze wilde, de rechter bleef stoïcijns en verwees naar de voorbeeld uitspraken en daarmee was de kous af.
Slechts één van de 7 vernietigingen werd toegewezen en over dat “gedoe” met de aankoop en pandrecht van de aandelen schreef de rechter:
Aankoop effecten
6.13. Er zijn onvoldoende redenen om te twijfelen aan de feitelijke verwerving van de effecten door Dexia. Voor zover [X] c.s. derhalve stellen dat Dexia de aandelen niet gekocht zou hebben, wordt dit verworpen.

Levering effecten en bijschrijving
6.14. De stelling van [X] c.s. dat de lease-overeenkomsten nietig zijn, omdat Dexia de in de lease-overeenkomsten genoemde aandelen nimmer heeft geleverd dan wel heeft kunnen leveren en omdat Dexia [X] nimmer een kennisgeving heeft gezonden van een ten behoeve van hem verrichte bijschrijving van deze aandelen, faalt. In het onderhavige geval bestaat er immers geen verplichting voor Dexia de in de lease-overeenkomsten genoemde aandelen (onvoorwaardelijk) te leveren, maar slecht een plicht tot aflevering. In dit licht bezien heeft Dexia door middel van het vermelden in de overeenkomst welke aandelen zijn gekocht, met vermelding van de aankoopdatum en het aantal, op afdoende wijze bericht van de bijschrijving van de aandelen op naam van [X] in haar administratie.


De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2007-3.htm

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor jeanjean » di 12 feb 2008 21:27

Hoezo rechters in nederland onafhankelijk van anderde rechters ???
Wat n farce!!!
Rechters dienen a.h.v. het verweer en pleidooi van partijen argumenten en onderbouwing te geven van hun rechtsoverwegingen waarop hun besluiten ( uitspraak en vonnis) gebaseerd zijn om partijen in staat te stellen o.b.v. deze rechtsoverwegingen die aan dat besluit ten grondslag liggen tegen dat besluit in beroep te gaan.
Wat n farce hier in Amsterdam.

afz JJ
jeanjean
 
Berichten: 64
Geregistreerd: di 16 aug 2005 21:02

Berichtdoor Piet » do 14 feb 2008 17:33

Er worden veel uitspraken gedaan door de rechtbank Amsterdam in Dexia zaken.
Helaas weigert de rechtbank nog steeds om regelmatig uitspraken te plaatsen.
In de afgelopen maanden heeft PAL een aantal uitspraken gepubliceerd van Leaseproces.
Er zijn er echter veel meer, maar om deze allemaal te bewerken en te plaatsen kost (te) veel tijd.
Een recente Leaseproces uitspraak is die van 6 februari 2006.
Dit was een depotlease zaak.
De gedupeerden krijgen 100 % van het renteverlies depot vergoed en 85 % van de betaalde termijnen en de betaalde restschuld.
Daarbij komt nog de wettelijke rente en de proceskostenvergoeding.
Uiteraard wordt ook de BKR registratie verwijderd.

De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 022008.htm

Groeten,
Piet

P.S.
Gisteren, woensdag 13 december, zijn er uitspraken gedaan in de eerste zaken van de Leaseleed Spaarlease groep.
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » do 28 feb 2008 10:38

Een uitspraak uit Amsterdam in een depotlease zaak van Leaseproces.
Op 20 februari oordeelde de rechtbank dat Dexia 85 % van de schade voor zijn rekening moet nemen en 100 % van het renteverlies van het depot, plus natuurlijk de wettelijke rente over beide bedragen.
Dexia moet ook de BKR registratie laten verwijderen en de proceskosten van de gedupeerden betalen.
Het bedrag wat Dexia uiteindelijk moet betalen loopt aardig in de cijfers…
En weer blijkt dat procederen veel meer oplevert als de aangeboden schikkingen.

De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 022008.htm

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » vr 29 feb 2008 11:08

En weer een goede uitspraak uit Amsterdam, ook van 20 februari , in een zorgplichtzaak.
Ook in deze zaak is de doorlooptijd kort.
De dagvaarding is van april 2007, het vonnis van februari 2008.
Bij Korting Kado. Feestplan en Profit Effect contracten, moet bij voortijdige beëindiging, ook nog eens 50 % van de resterende termijnen worden betaald.
Dat hoeft dus niet meer na 60 maanden volgens de rechter.
De rechter schrijft hierover :

In dit verband merkt de kantonrechter nog op dat uit de hiervoor genoemde wijze van berekening volgt dat het bedrag - gelijk aan 50% van de resterende termijnen - dat Dexia in rekening heeft gebracht wegens het voortijdig beëindigen van lease-overeenkomst III niet tot het nadeel wordt gerekend.


Dankzij een goed verweer zijn de gedupeerden in cat 2 geplaatst en moet Dexia 60 % van de schade voor zijn rekening nemen
De uitspraak van deze Leaseproces zaak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-1.htm

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » vr 29 feb 2008 11:35

En nog steeds worden er geen uitspraken uit Amsterdam geplaatst op rechtspraak.nl
Er zijn inmiddels honderden uitspraken gedaan waaronder 80 van Leaseleed.

Door gedupeerden en advocaten opgestuurde uitspraken zijn gelukkig te vinden op de website van PAL

Op 6 februari weer een goede uitspraak door de rechtbank Amsterdam in een eegaleasezaak met vernietiging na 3 jaar, waarbij Dexia verjaring claimde.
De rechter wees de verjaring af en bevestigde de vernietiging.
Dexia moet alles terugbetalen inclusief wettelijke rente, de BKR registratie laten verwijderen en de proceskosten van de gedupeerden betalen.
Een uitspraak waar dit bestuurslid van PAL erg tevreden mee is.

De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-1.htm

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » za 1 maart 2008 21:00

En wat het verschil is tussen procederen door advocatenkantoor Dijks Leijssen uit Enschede bij de rechtbank Almelo of de rechtbank Amsterdam is te lezen in het vonnis door de rechtbank Amsterdam in een zorgplichtzaak.
De rechtbank Amsterdam oordeelt:

7.9, Zoals nader is toegelicht in het vonnis van 27 april 2007 onderscheidt de kantonrechter voor de toerekening van het nadeel aan ieder van partijen in het hiervoor genoemde kader een aantal categorieën van afnemers. Op basis van de omstandigheden zoals die hiervoor onder 1.2 bij de feiten zijn vermeld, is voor [X] categorie 2 van toepassing. Dit betekent dat naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid 65% van het nadeel voor rekening van Dexia dient te komen en het resterende percentage voor rekening van [X].


Dit betekent een teruggave van bijna 1800 euro met daarbij de wettelijke rente, verwijdering van de BKR registratie en een vergoeding van de proceskosten

Was deze zaak behandeld door de rechtbank Almelo dan was het anders gelopen.
Deze rechtbank had de Wck toegewezen en een verdeling van een 50 % vergoeding door Dexia van de inleg en een vergoeding door Dexia van 50 % van de restschuld.
Dat had betekend dat de gedupeerde nog ongeveer 9000 euro had moeten bijbetalen!!!!!
De vergoeding van de wettelijke rente was vervallen, de verwijdering van de BKR registratie was afgewezen, net zoals de proceskosten veroordeling…
En dat in dezelfde zaak….

Hoezo RECHT in Nederland, hoezo Nederland als rechtsstaat…..
Het lijkt allemaal zo mooi, Nederland is een democratie, een rechtsstraat, een land van waarden en normen…. tot je er zelf mee te maken krijgt en dan blijkt het dus gewoon heel anders te zijn.

Hoe krom kan recht zijn!!
En dan is Nederland gewoon een goedkope bananenrepubliek, waarbij de belangen van “anderen” vele malen zwaarder wegen als de belangen van de gewone burger en waar een rechter een eigen verleden heeft en gevoelig is voor die “anderen’ en zijn eigen mening.
Hierdoor is een eerlijke en onafhankelijke rechtspraak onmogelijk in Nederland.

De rechters van de rechtbank Almelo en Arnhem bevestigen dit, gevolgd door het al jaren consequent weigeren van uitspraken in de aandelenlease affaire door andere rechtbanken, waardoor vele gedupeerden financieel volledig kapot zijn gemaakt met alle sociale en maatschappelijke gevolgen voor deze gedupeerden.
En Balkenende maar praten over waarden en normen????
Krijg je hier ook de kriebels van en slapeloze nachten, mail je eigen ervaring en gevoelens hierover naar info@platformaandelenlease.nl

De uitspraak uit Amsterdam is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-2.htm

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » do 6 maart 2008 17:23

Op 27 februari deed de rechtbank Amsterdam een uitspraak in een depotlease zaak van Leaseproces.
100 % van het renteverlies depot, 85 % van de schade, wettelijke rente over beide, verwijdering van de BKR registratie en de proceskosten worden toegewezen.
Weer een goede (standaard) uitspraak in een depotlease zaak.

De uitspraak is te lezen op de website van PAL en helaas weer niet op de website van rechtspraak.nl :
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 022008.htm

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » do 13 maart 2008 20:25

Op 5 maart heeft de rechtbank Amsterdam een uitspraak gedaan i n een zorgplicht zaak.
Er worden elke week vele uitspraken gedaan door de rechtbank Amsterdam, maar blijkbaar rust hier een taboe op want publiceren is er niet bij.
De rechtbank zal waarschijnlijk bang zijn dat al die gunstige uitspraken tot nog meer werk zal leiden….
De laatste uitspraken die via www.rechtspraak.nl gepubliceerd zijn , dateren van oktober 2007.
Gelukkig krijgt PAL wel regelmatig uitspraken toegestuurd om te publiceren om zo de gedupeerden en de advocaten op de hoogte te houden van de ontwikkelingen en de jurisprudentie.

PAL doet een oproep aan alle gedupeerden en advocaten bij wie vonnis is gewezen.
Stuur de uitspraak op naar PAL zodat wij deze kunnen publiceren.
Het is van groot belang dat de gedupeerden en hun advocaten op de hoogte blijven van de ontwikkelingen en de motivatie van de rechters om te vonnissen zoals zij doen.
Dit is belangrijke jurisprudentie waar veel gedupeerden mee geholpen kunnen worden.
Dus heb je een vonnis wat nog niet gepubliceerd is, stuur een e-mail naar info@platformaandelenlease.nl om te overleggen hoe wij dit vonnis kunnen publiceren.

Terug naar het vonnis van 5 maart.
De rechter vonnist conform de voorbeelduitspraak van april 2007.
De gedupeerde komt in Cat 1 en moet 20 % van de schade voor eigen rekening nemen.
Dexia moet 80 % voor rekening nemen plus de wettelijke rente , de BKR registratie moet verwijderd worden en Dexia moet de proceskosten van de gedupeerden betalen.
Het vonnis is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 032008.htm

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » di 18 maart 2008 17:05

Op 12 maart 2008 heeft de rechtbank Amsterdam, zoals elke woensdag, weer een aantal uitspraken gedaan. Dit jaar al honderden.
Helaas worden deze uitspraken uit Amsterdam nog steeds niet gepubliceerd op www.rechtspraak.nl
Eén van de uitspraken van 12 maart was een zorgplicht zaak en is gelukkig te lezen op de website van PAL.

Dexia moet 95 % ! van de schade betalen, de BKR registratie verwijderen,de wettelijke rente betalen en de proceskosten van de gedupeerde.
De advocaat van de gedupeerde, Hans Hoeksma uit Enschede, zal zeer tevreden zijn met deze uitspraak.
Hij heeft al veel slechte uitspraken gekregen van de rechtbank Almelo.
Als deze gedupeerde in Almelo had geprocedeerd dan was het héél anders gelopen.
Hoe recht krom kan zijn…. en gedupeerden nog meer gedupeerd raken. Eerst door Dexia en daarna door de rechter.
Onbegrijpelijk dat dit kan en wordt getolereerd in ons land.

Deze gedupeerde heeft echter wel het recht gekregen waar hij recht op had en deze rechter (zij kwam begin dit jaar ter versterking van het Team Effectenlease) heeft wel een goede uitspraak gedaan.
De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 032008.htm

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Survivor » zo 23 maart 2008 11:34

Samenvatting van de conclusie in de zaak van Dexia Bank Nederland B.V. tegen X (de man) en Y (de vrouw), die op 25.01.2008 is genomen door de plaatsvervangend Procureur-generaal

In deze zaak gaat het om het volgende. De man, echtgenoot van de vrouw, heeft in 2000 een aantal effectenlease-overeenkomsten van het type ‘Korting Kado Actie’ gesloten met Dexia Bank Nederland B.V. De vrouw heeft binnen drie jaar daarna schriftelijk aan Dexia bericht dat zij de overeenkomsten buitengerechtelijk vernietigt op grond van het bepaalde in de artt. 1:88 en 1:89 Burgerlijk Wetboek (hierna:BW) nu zij de man geen toestemming heeft verleend voor het aangaan van deze effectenlease-overeenkomsten.

De man en de vrouw hebben in deze procedure gevorderd te verklaren voor recht dat de effectenlease-overeenkomsten rechtsgeldig buitengerechtelijk zijn vernietigd. De rechtbank (sector kanton) te Amsterdam heeft de vordering toegewezen op de grond – kort gezegd – dat deze overeenkomsten van het type ‘Korting Kado’ gekwalificeerd kunnen worden als overeenkomsten van huurkoop, zodat de man op basis van art. 1:88 lid 1 aanhef en onder d BW de toestemming van zijn echtgenote nodig had om een overeenkomst van huurkoop aan te gaan. Deze toestemming moest – aldus de rechtbank – gelet op art. 1:88 lid 3 BW schriftelijk verleend worden, nu een dergelijke overeenkomst bij akte moet worden aangegaan.
Dexia heeft tegen deze uitspraak hoger beroep ingesteld bij het gerechtshof te Amsterdam. Dit hof heeft op 1 maart 2007 (zie rechtspraak.nl, LJN AZ9721) het vonnis van de rechtbank bekrachtigd. Het heeft geoordeeld dat de onderhavige effectenlease-overeenkomsten van het type ‘Korting Kado’ kunnen worden gekwalificeerd als overeenkomsten van huurkoop nu aan alle daarvoor door de wet gestelde vereisten is voldaan.

Dexia heeft vervolgens cassatieberoep bij de Hoge Raad ingesteld. In deze zaak wordt Dexia bijgestaan door mr. R.S. Meijer en het echtpaar wordt bijgestaan door mr. D. Rijpma en mr. D.M. de Knijff, allen advocaat in Den Haag. In het cassatieberoep betoogt Dexia dat de gevorderde verklaring voor recht ten onrechte is toegewezen. Zij stelt dat de onderhavige effectenlease-overeenkomsten niet als huurkoop gekwalificeerd kunnen worden omdat zij betrekking hebben op vermogensrechten en omdat er – aldus Dexia – geen ‘aflevering’ heeft plaatsgevonden. Zij bestrijdt niet dat de onderhavige overeenkomsten aan de overige wettelijke vereisten voldoen. Dexia betoogt verder dat de toestemming niet schriftelijk verleend behoefde te worden.
De plaatsvervangend Procureur-generaal acht de cassatieklachten van Dexia ongegrond en onderschrijft het oordeel van het Amsterdamse hof. Haar conclusie strekt tot verwerping van het cassatieberoep.

Een conclusie is een onafhankelijk rechtsgeleerd advies aan de Hoge Raad.
De plaatsvervangend Procureur-generaal maakt deel uit van het parket bij de Hoge Raad. Het parket bij de Hoge Raad kan zich over een door de Hoge Raad te beoordelen zaak niet anders uitlaten dan in het kader van de conclusie en is dan ook niet in de gelegenheid tot het geven van nader commentaar.

Den Haag, 28 januari 2008


LJ Nummer
BC2837




Bron: Hoge Raad der Nederlanden
Datum actualiteit: 28 januari 2008
Survivor
 
Berichten: 4
Geregistreerd: za 6 okt 2007 10:36

Berichtdoor Piet » vr 28 maart 2008 1:02

Gelukkig worden er door gedupeerden en advocaten uitspraken van de rechtbank Amsterdam opgestuurd voor publicatie door PAL.
Nog steeds worden er geen uitspraken gepubliceerd van de rechtbank Amsterdam.
Elke week worden er tientallen uitspraken gedaan.

Op 30 januari 2008 een uitspraak in een depotlease zaak.
De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 012008.htm
Kassa voor de gedupeerden en een strop voor Dexia
Op 19 maart 2008 twee uitspraken.
Eén over een depot en één over huurkoop met vernietiging.
De uitspraak (van Leaseproces ) over het depot contract is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 032008.htm
Weer kassa voor de gedupeerden en weer een strop voor Dexia
De uitspraak over huurkoop is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-2.htm
Deze zaak is gedaan door mr. Hans Hoeksma uit Enschede.
Een terechte uitspraak, maar als hij deze zaak door de rechtbank in Almelo was gehouden dan hadden deze mensen nog moeten bijbetalen omdat Almelo nog steeds van mening is dat aandelenlease geen huurkoop is…. Hoe krom kan recht zijn.
Maar gelukkig niet voor deze mensen, zij krijgen al hun geld terug.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » ma 31 maart 2008 18:24

Op 26 maart heeft de rechtbank Amsterdam een uitspraak gedaan in een eegalease zaak met vernietiging binnen 3 jaar.
Uiteraard krijgen de gedupeerden alles terug met wettelijke rente, proces kosten en BKR verwijdering.
Hopelijk is dit één van de laatste uitspraken gezien de uitspraak van de Hoge Raad hierover en trekt Dexia alle soortgelijke rechtszaken en hoger beroepzaken in.

De uitspraak van deze zaak, gevoerd door Leaseproces, is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 032008.htm

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

VorigeVolgende

Keer terug naar Dexia

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 13 gasten

cron