Uitspraken rechtbank Amsterdam na voorbeelduitspraken

Berichtdoor Okerene » ma 28 apr 2008 8:16

Gedupeerden en hun Advocaten dienen terdege rekening te houden met eerdere uitspraken:

LJN: AY3780, Rechtbank Amsterdam, 296989 / HA ZA 04-2673
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=AY3780
Effectenlease. Dexia Aanbod. De rechtbank wijst het beroep van de lessees op dwang/bedreiging, bedrog/misleiding en misbruik van omstandigheden af. De rechtbank wijst ook het beroep van de lessees op de algemene-voorwaardenregeling af.

RECHTBANK AMSTERDAM Sector Kanton - Locatie Amsterdam Kenmerk ??
Datum: 23 mei 2007

http://www.platformaandelenlease.nl/Uitspraken/Amsterdam23052007.htm
8. Slechts in uitzonderlijke gevallen kan een vaststelllngovereenkomst in en buiten rechte worden aangetast. Nu geen uitzonderlijke gevallen zijn gesteld en daarvan ook niet is gebleken, blijft het 'Dexia Aanbod' tussen Dexia en [X c.s.] van kracht. Dexia en [X c.s.] dienen te handelen op de wijze zoals besloten in het 'Dexia Aanbod'. Dit leidt tot de conclusie dat de vordering van Dexia toewijsbaar is en dat [X c.s.] niet-ontvankelijk zijn in hun vordering in de hoofdzaak.


rb amsterdam sector kanton - locatie amsterdam Kenmerk : 04-29752 Datum: 20 september 2005 118
staat gepubliceerd op de site van Dexia www.dexialease.nl.
http://www.platformaandelenlease.nl/Uitspraken/Adam20092005.htm

1.3. [X] Is respectievelijk op 28 september 2000, 14 november 2000, 19 januari 2001 en 18 maart 2001 vier verschillende effectenleasetransacties - hierna de Overeenkomsten - aangegaan met Dexia - de eerste drie onder de naam Winstverdriedubbelaar de vierde onder de naam Troefplan - zonder dat [Y] daarvoor toestemming had verleend;

1.4. [Y] heeft te eniger tijd de Overeenkomsten buitengerechtelijk vernietigd;

1.5. Dexia heeft [X] blijkens een formulier van 22 mei 2003 een aanbod gedaan, dat door [X] op 11 juni 2003 is aanvaard, waarmee een regeling werd getroffen ten aanzien van de restschuld uit de Overeenkomsten en waarbij werd bepaald dat hij afstand deed van alle door of namens hem of te zijne behoeve door derden jegens Dexia .. gepretendeerde rechten (met inbegripvan schadevergoeding en vernietiging van de Overeenkomsten. .. dat hij geen gerechtelijke of buitengerechtelijke procedures tegen Dexia zou aanvangen en dat hij afstand deed van het recht de Overeenkomsten te ontbinden of te vernietigen);

1.6. [Y] heeft door medeondertekening van het formulier op 11 juni 2003 ingestemd met die aanvaarding blijkens de tekst:
Ik.. ga door (mede-)ondertekening van dit formulier de Overeenkomst Dexla Aanbod met Dexia Nederland N.V. aan) zulks voor zover deze overeenkomst blijkens de bepalingen daarvan op mij.. van toepassing is in mijn.. hoedanigheid van echtgenote.. en verklaar deze overeenkomst ontvangen, gelezen en begrepen te hebben, met de bepalingen daarvan in te stemmen en Deelnemer voor zoveel nodig toestemming te verlenen voor het aangaan van de Overeenkomst Dexia Aanbod.


De NIEUWE bekend geworden Dexia-Aanbod uitspraak:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uitspraken/Amsterdam02042008-6.htm

1.1. In hun akte na tussenvonnis hebben [X] c.s. zich op het standpunt gesteld dat het Dexia Aanbod valt te kwalificeren als een voortbouwende overeenkomst. Verder hebben zij herhaald dat de lease-overeenkomsten zoals die tussen hen en Dexia tot stand zijn gekomen (hierna: de lease-overeenkomsten), nietig zijn wegens strijd met de WCK. Deze nietigheid brengt naar de mening van [X] c.s. tevens de nietigheid van het Dexia Aanbod met zich. Verder hebben [X] c.s. aangevoerd dat het Dexia Aanbod in artikel 1.2.4. een opschortende voorwaarde bevat, Nu hieraan niet is voldaan is naar de mening van [X] c.s. geen overeenkomst tot stand gekomen.

3.1. Het Dexia Aanbod dient te worden gekwalificeerd als een vaststellingsovereenkomst. In een vaststellingsovereenkomst binden partijen zich jegens elkaar aan een vaststelling ter beëindiging of ter voorkoming van een geschil. Het Dexia Aanbod voldoet aan de vereisten van art. 7:900 BW. [X] en Dexia zijn in het Dexia Aanbod overeengekomen op welke wijze zij de restschuld zullen afwikkelen. Hiermee is beoogd een geschil over deze afwikkeling te voorkomen.

3.2. [X] c.s. hebben zich er op beroepen dat het Dexia Aanbod is te beschouwen als een voortbouwende overeenkomst, welke op grond van art. 6:229 BW vernietigbaar is wegens nietigheid van de lease-overeenkomsten waarop het Dexia Aanbod betrekking heeft. Dit verweer faalt. Nog afgezien wat er zij van de door [X] c.s. gestelde nietigheid van de lease-overeenkomsten, dient bij een vaststellingsovereenkomst als het Dexia Aanbod art. 6:229 terughoudend te worden toegepast. Indien partijen in het onzekere verkeren omtrent de vraag of en in hoeverre bepaalde feiten of omstandigheden voor hun rechtsverhouding van betekenis zijn, en ter voorkoming van een rechtsgeding aangaande die vraag een overeenkomst als de onderhavige sluiten, waarbij hun rechtsverhouding nader wordt geregeld en bindend vastgesteld, is daarmee niet verenigbaar dat na het sluiten van die vaststellingsovereenkomst eventueel mogelijk gebleken juridische acties die vaststellingsovereenkomst haar kracht ontnemen (vgl. HR 15-11-1985. LJN: AC4400). Dit brengt met zich dat de gestelde nietigheid van de lease-overeenkomsten wegens strijd met de WCK niet aan de orde behoeven te komen,


Het zal een hele klus worden om aan om het misbruik van omstandigheden rond het aanbieden van het Dexia-Aanbod aan te tonen. Persoonlijk vind ik het een misselijkmakende methode van Dexia die vooruitblikkend wel degelijk kon beoordelen waarom zij bijvoorbeeld zonodig een tweede handtekening bij dit aanbod verlangde. De bank kon veel beter dan de gedupeerden inschatten dat zij met huurkoop te maken hadden en wisten met verschillende vaststellingsaanbiedingen zo te voorkomen dat zij in al die gevallen een mogelijke rechtszaak zouden verliezen. Niettemin blijven er in enkele individuele gevallen hopelijk nog uitkomsten. De kansen hierop zijn zoals aangegeven wel heel erg klein geworden.

Met vriendelijke groet,

Okerene

LJN AC4400
Instantie Hoge Raad
Datum uitspraak 15-11-1985
Zaaknummer 12 528
Vindplaats NJ 1986, 228 m. nt. G
RvdW 1985, 211
VR 1986, 72

Overeenkomst Dexia Aanbod in effectenleasezaken niet aantastbaar, geen onredelijke bedingen of dwang
http://juridischdagblad.nl/content/view/3592/53/
Van een onzer redacteuren © Het Juridisch Dagblad
donderdag, 13 juli 2006
Over een 'te voorziene mogelijke consequentie' van het Dexia Aanbod

http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?p=752996&highlight=#752996
Categorie: Aandelenlease Geplaatst op: 25 Apr 2008 11:25 Onderwerp: Dreigbrief EDR incasso
Nuttige artikelen met juridische bespreking over aandelenlease scrol naar beneden voor lijst met linken Juridisch Nieuws
Enkele onderwerpen betreffende de kansen bij Dexia-aanbod: ….

Aandelenlease: Maatschappelijke waarden opnieuw met voeten getreden
http://www.planet.nl/planet/show/id=75352/contentid=752016/sc=e903d6
Gepubliceerd op donderdag 31 augustus 2006 Door mr Bob den Boer
Mr. Bob den Boer verbaast zich over een aantal juridische uitspraken in de Dexia-kwestie. Volgens hem tarten deze uitspraken elk rechtsgevoel. ...
...
Aanbod
De gedupeerden hadden verschillende mogelijkheden die er op neer kwamen dat men wel het hele bedrag terug diende te betalen maar over een langere termijn gespreid. Als tegen prestatie dienden de gedupeerden afstand te doen van alle rechten om Dexia later als nog aan te spreken. Verder had Dexia wat ruimere oplossingen voor mensen die onmogelijk aan hun financiële verplichtingen konden voldoen: dit wordt door Dexia de “hardheidsclausule” genoemd.

De rechtbank van Amsterdam heeft uitspraak gedaan in een zaak van vier gedupeerden die op het Dexia-aanbod zijn ingegaan. Eigenlijk niet eens tegen de verwachting in, hebben de gedupeerden de zaak verloren en heeft de rechtbank het Dexia-aanbod in stand gehouden. Hoewel er daarna een ruimere “Duisenberg-regeling” is gekomen en hoewel er verder talloze uitspraken zijn geweest waarin Dexia is veroordeeld, houdt de rechtbank alle gedupeerden die destijds van de regeling gebruik hebben gemaakt aan hun afspraak en blijven zij gebonden aan die voor hen rampzalige afspraak. De rechtbank neemt haar maatschappelijke verantwoordelijkheid niet en verschuilt zich achter juridische argumenten.

Bedrog
De gedupeerden dragen onder andere de wilsgebreken bedreiging, bedrog en dwaling aan. Hoe slecht je ook over Dexia mag denken, van bedreiging is geen sprake geweest. Bedrog wijst de rechter af omdat Dexia weliswaar heeft gezegd dat zij sterk stond maar ook dat dit slechts haar standpunt was. Het gaat bij bedrog met name om opzettelijk onjuiste mededeling doen. Hier had de rechter naar mijn mening ook anders kunnen oordelen. Had het bij Dexia allang niet duidelijk moeten zijn dat zij de wet op een aantal punten met voeten had getreden? Natuurlijk wel: en als je dan de gedupeerden rustig vertelt dat je sterk staat dan ben je opzettelijk bedrieglijk bezig!

Procedurele fout
Bij dwaling hoeven de mededelingen niet eens opzettelijk onjuist te zijn: als ze maar onjuist zijn. Dit is toch zeker het geval. Dexia vertelde de gedupeerden dat zij maar beter het aanbod konden aannemen omdat Dexia sterk stond. Een onjuiste mededeling waardoor de gedupeerden dwaalden. Maar de advocaten van de gedupeerden hebben op dit punt een procedurefout gemaakt waardoor ook dit verweer werd afgewezen.

Voorts stelden de gedupeerden dat Dexia misbruik van omstandigheden had gemaakt: art. 3:44 lid 4 BW stelt, aangepast op de Dexia zaak:
Misbruik van omstandigheden is aanwezig, wanneer Dexia aanstuurt op een nadere afspraak terwijl Dexia weet of moet begrijpen dat een gedupeerde uitsluitend door bijzondere omstandigheden zoals noodtoestand, die nadere afspraak maakt, terwijl Dexia, op grond van wat hij wist of had moet begrijpen, juist niet een dergelijke afspraak had mogen maken.”

Geen keuze
De gedupeerden stelden dat zij geen andere keuze hadden dan het ondertekenen van het Dexia-aanbod. Zij zouden financieel ten onder zijn gegaan indien zij hun restschulden zouden moeten betalen. Maar de advocaten van de gedupeerden hebben op dit punt opnieuw een procedurefout gemaakt waardoor het beroep op misbruik van omstandigheden wordt afgewezen. Aan een inhoudelijke toetsing komt de rechter niet toe. Je kunt ook zeggen: de rechter maakt zich er lekker makkelijk van af.

De uitspraak is buitengewoon zuur en eigenlijk onacceptabel voor gedupeerden met een Dexia-aanbod die nu moeten toezien hoe andere gedupeerden gebruik kunnen maken van de ruimere Duisenberg-regeling of via de rechter een nog beter resultaat halen. De weinige uitspraken over het Dexia-aanbod zijn alle negatief voor de gedupeerden.

Deze rechterlijke uitspraak is eigenlijk ongelofelijk en het tart ieder rechtsgevoel: ten einde raad en zonder inzicht in de werkelijke situatie accepteert de gedupeerde een zeer slecht aanbod. Vervolgens wordt keer op keer vastgesteld dat ten aanzien van het hoofdcontract, de aandelenlease-overeenkomst, Dexia alle mogelijke regels heeft overtreden, onder andere overtreding van zorgplicht, partner niet meegetekend, zelfs ontbreken van verplichte vergunningen. Door het overtreden van die regels heeft Dexia ervoor gezorgd dat de gedupeerden in die afhankelijke positie van moeten tekenen terecht kwamen. Dan blijkt dat het onderliggende hoofdcontract, de aandelenlease-overeenkomst, nietig is. Men heeft dus afstand van recht gedaan in verband met een schuld die men nooit had! En dan mag men nu niet meer procederen!? De gedupeerden stonden met de rug tegen de muur en moesten tekenen maar Dexia komt er mee weg omdat Dexia in juridische zin niets verkeerds heeft gedaan!?

Blijkbaar wordt “recht” afgemeten aan de correctheid van het toepassen van regeltjes en wordt absoluut niet gekeken naar het maatschappelijk resultaat, laat staan het maatschappelijk draagvlak. Met een rechtsorde die recht spreekt aan de hand van juridische principes die kennelijk geheel los gezien worden van de maatschappelijke context en krachtenveld aanbieders - gedupeerden, hoeft men haast geen verbetering te verwachten.


Kansen

Het lijkt mij echter dat als deze problematiek nog eens scherp voor de rechter wordt gebracht, er voor de gedupeerden kansen liggen. Ik kan niet geloven dat deze uitkomst als “recht” gezien wordt. Met name op de gronden dwaling en misbruik van omstandigheden is de positie van Dexia zo duidelijk maatschappelijk onaanvaardbaar dat men toch anders moet oordelen. Maar ja, …. dan moeten rechters eerst wel hun maatschappelijke verantwoordelijkheid gaan dragen!

Dit artikel is geschreven door mr Bob den Boer, jurist en aangesloten bij XS2Justice.

.
Okerene
 
Berichten: 115
Geregistreerd: ma 22 aug 2005 15:27

Berichtdoor Piet » wo 30 apr 2008 14:16

Op 23 april heeft de rechtbank Amsterdam weer een aantal uitspraken gedaan waaronder 5 van Leaseproces.
Zes uitspraken zijn hier te lezen:

http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-4.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-2.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-1.htm
Huurkoop met vernietiging binnen 3 jaar

http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-3.htm
Zorgplicht, 65 % voor rekening Dexia
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 042008.htm
Zorgplicht, 35 % voor rekening Dexia
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-5.htm
Zorgplicht, 65 % voor rekening van Dexia

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » ma 26 mei 2008 13:32

Op 21 mei heeft de rechtbank Amsterdam een duidelijke uitspraak gedaan over het afsluiten van aandelenlease contracten door een minderjarige.
De Telegraaf heeft hier afgelopen zaterdag al over geschreven, hier de link naar het artikel:
http://www.platformaandelenlease.nl/Nieuws/24052008.htm

De rechter zegt o.a. :
Artikel 1:345 en 1:347 BW

6.2. Dexia heeft gesteld dat [X] geen beroep op de vernietigingsgrond van artikel 1:347 BW toekomt, omdat de lease-overeenkomsten geen overeenkomsten tot geldlening zijn en artikel 1:345 lid 1 sub d BW derhalve niet van toepassing is. Deze stelling van Dexia faalt. Uit de lease-overeenkomst en de bijbehorende Bijzondere Voorwaarden Effecten Lease blijkt dat het hier gaat om overeenkomsten waarbij Dexia op zich neemt voor rekening en risico van de afnemer effecten aan te kopen en waarbij de afnemer, in dit geval [X], de aankoopsom aan Dexia schuldig blijft. Het gaat hier dus om een belegging met een geleende som geld. Uit artikel 1 van de lease overeenkomsten blijkt ook duidelijk dat [X] ter zake van deze lening rente verschuldigd was en uit artikel 3 sub c en d van de lease-overeenkomst blijkt dat [X] de geleende hoofdsom terug diende te betalen in twee termijnen. Anders dan Dexia stelt is er dus wel degelijk sprake van het lenen van een som geld. Dat [X] niet vrijelijk over deze som geld kon beschikken, maakt dit niet anders.

6.3. Het beroep van Dexia op het bepaalde in artikel 347 tweede lid BW gaat niet op, nu geen sprake is van rechtshandelingen die de minderjarige geen nadeel hebben berokkend.

6.4. Vervolgens is aan de orde de vraag of het door [X] gedane beroep op de vernietigingsgrond van artikel 1:347 BW op het moment dat hij dit deed reeds was verjaard. De verjaringstermijn voor dit beroep is 3 jaar en vangt aan op het moment dat degene aan wie de bevoegdheid tot vernietiging toekomt bekend werd met de overeenkomst. Dexia heeft weliswaar gesteld dat de verjaringstermijn van dit beroep ingevolge artikel 3:52 lid l sub a BW een aanvang neemt op het moment dat de minderjarige meerderjarig wordt, maar dit is onjuist. Genoemd artikel 3:52 lid 1 sub a BW handelt over handelingsonbekwaamheid. In het onderhavige geval wordt echter geen beroep op vernietiging wegens handelingsonbekwaamheid van de destijds minderjarige [X] gedaan, maar wordt een beroep gedaan op vernietiging wegens een wettelijke beperking van de handelingsbevoegdheid van [Y] in haar hoedanigheid als bewindvoerend ouder. Om deze reden is de verjaringstermijn van artikel 3:52 lid 1 sub d BW van toepassing.

6.5. [X] heeft onbetwist gesteld dat hij eerst in 2004 op de hoogte is geraakt van het bestaan van de lease-overeenkomsten. Dit betekent dat zijn vernietigingsberoep op 24 augustus 2005 nog niet was verjaard en [X] de lease-overeenkomsten derhalve tijdig heeft vernietigd. Nu sprake is van een rechtsgeldige vernietiging dienen alle betalingen van [Y] aan Dexia ter zake van de lease-overeenkomsten te worden gerestitueerd, verminderd met hetgeen ter zake van die overeenkomsten van Dexia is ontvangen, zoals uitgekeerde dividenden.


Deze uitspraak is niet alleen goed voor de Dexia gedupeerden die hieronder vallen, maar ook voor alle andere vergelijkbare situaties en contracten zoals b.v. het Aegon Vliegwiel contract enz.

Dexia gaf aan de uitspraak nog niet te kennen.
Als Dexia op de website van PAL kijkt dan kunnen ze hem daar lezen
Hier de link naar de uitspraak:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 052008.htm

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » di 27 mei 2008 19:27

Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » do 29 mei 2008 12:14

Op 14 mei heeft de rechtbank Amsterdam een uitspraak gedaan in een depotlease zaak.
85 % van het nadeel voor rekening Dexia plus de wettelijke rente
100 % van het renteverlies depot voor rekening van Dexia plus de wettelijke rente
Proceskosten voor rekening Dexia.
BKR registratie moet verwijderd worden.
De gedupeerde had nog een ander ” gewoon” contract.
Dit werd categorie 2 en 60 % van het nadeel voor rekening van Dexia
De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 052008.htm

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » ma 2 jun 2008 12:57

Op 21 mei heeft de rechtbank Amsterdam een (tussen) vonnis gewezen in een eegalease groepszaak.
Dit is een al langlopende zaak, waarbij eerst een andere rechter betroken was, n.l. Strengers.
Deze man heeft al eerder rare uitspraken gedaan in eegalease zaken en ook hij had al eerder een tussenvonnis uitgesproken in deze zaak wat nergens op leek.
Gelukkig is er een andere rechter op deze zaak gezet en deze verwees de mening van Strengers naar de prullenbak.
Conform de voorbeelduitspraken en de uitspraak door de Hoge Raad over huurkoop en het ontbreken van de tweede handtekening krijgt deze groep hun geld terug.
Het is een tussenvonnis omdat de rechter nog wat informatie nodig heeft en nog een uitspraak moet doen over o.a. de kosten veroordeling.

Hier de link naar de uitspraak:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-1.htm

Geduld , vertrouwen en doorzettingsvermogen is nodig, maar de aanhouder wint.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » zo 8 jun 2008 16:27

Elke woensdag worden er vele uitspraken gedaan door de rechtbank Amsterdam in Dexia zaken.
Hoeveel, dat weten we niet.
Nog steeds weigert de rechtbank Amsterdam om uitspraken te publiceren.
Dat er veel uitspraken moeten zijn blijkt uit de vele hoorzittingen die er dagelijks zijn.
Soms wel 20 op één dag.
Gelukkig krijgt PAL van advocaten en gedupeerden uitspraken toegestuurd om te publiceren.
Hierdoor hebben wij toch een beetje zicht op de ontwikkelingen binnen de rechtbank Amsterdam en is steeds weer te merken dat procederen veel meer kan opleveren als de magere Duisenberg regeling.

Een goed voorbeeld is de uitspraak van 21 mei in een zorgplicht zaak.
De gedupeerde kwam eigenlijk in categorie 3 (30-40 % van de schade voor Dexia) maar dankzij een goed verweer werd het toch nog 70 % van de schade voor rekening van Dexia.
Deze uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-2.htm

Procederen kan vaak zeker de moeite waard zijn vergeleken bij de schikkingen of de Duisenberg regeling die Dexia aanbied.
Zeg niet te snel ja tegen een Dexia voorstel, maar reken wat de kosten zijn en wat het oplevert en weeg af.
Het is vaak te zien dat een goed verweer en een goed voorbereide hoorzitting al snel kan leiden tot een extra 10 % of een hogere categorie met nog meer winst.

Het kan natuurlijk ook anders zijn en het na een berekening blijkt dat procederen niet echt voordeliger is vergeleken met Duisenberg regeling.
Dan is er altijd nog de mogelijkheid om een schikking te bespreken.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » ma 9 jun 2008 12:52

Op 14 mei heeft de rechtbank Amsterdam weer een aantal uitspraken gedaan in Leaseproces zaken.
In bijna alle gevallen, op 1 na, is de uitspraak stukken beter als de Duisenberg regeling.

Opvallend is dat Dexia eigenwijs blijft en zelfs na de uitspraak door de Hoge Raad ( 28 maart)toch doorgaat en het laat aankomen op een hoorzitting (11 april) en een uitspraak in een eegalease zaak met vernietiging binnen 3 jaar.
Uiteraard wordt deze zaak (volgnummer 6) volledig verloren door Dexia.
Hoelang nog laat onze rechtspraak zich zo beïnvloeden door Dexia.
Het is duidelijk dat Dexia er alles aan gelegen is om de hele rechtspraak zo lang mogelijk te vertragen en de gedupeerden kapot te procederen.

De uitspraken zijn hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-4.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-5.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-6.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-7.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-8.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-9.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 008-10.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 008-11.htm

Groeten,
Piet
Laatst bijgewerkt door Piet op ma 9 jun 2008 16:15, in totaal 1 keer bewerkt.
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor evt » ma 9 jun 2008 12:56

hallo Piet, even een vraag van mijn kant, ook heb ik hier berichten gelezen dat dexia bezg is om brieven te versturen naar eagaleasers,
die niet en wel produceren. waarom dan nog steeds hoorzittingen, of gaan die brieven met een voorstel nu niet meer door.

groeten Edwin
evt
 
Berichten: 16
Geregistreerd: vr 2 sep 2005 9:08

Berichtdoor Piet » ma 9 jun 2008 16:30

Hallo Edwin,

Dexia heeft gezegd dat de lopende rechtszaken, waarin precies hetzelfde speelt als bij de uitspraak door de Hoge Raad, de rechtbank gevraagd wordt de lopende rechtszaak te schorsen om Dexia in de gelegenheid te stellen om degene die dus aan alle voorwaarden voldoen, een voorstel te sturen.

Daarnaast zijn er ook een aantal eegalease zaken waarvan een hoger beroep loopt.
In een paar, mijn bekende, zaken heeft Dexia het hoger beroep ingetrokken.

Hoever Dexia is met alle voorstellen aan procederenden is mij niet bekend, maar degene die denken hieronder te vallen en nog niets gehoord hebben kunnen bellen naar Dexia en om informatie vragen.
Het telefoonnummer is 0900-3994222.

In die gevallen waar Dexia van mening is dat de gedupeerde niet aan alle voorwaarden voldoet, zal Dexia doorgaan met de rechtszaak.

Jammer echter dat in een zo duidelijke zaak als deze: http://www.platformaandelenlea.....2008-6.htm de rechter Dexia niet tot de orde roept omdat in deze zaak de gedupeerde aan alle eisen en voorwaarden voldoet.
Zo blijven niet alleen de gedupeerden, maar ook de rechtbank Amsterdam, een speelbal voor Dexia.
Helaas trappen de rechters erin en laten zich manipuleren door Dexia.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor evt » ma 9 jun 2008 17:31

Piet, bedankt weer voor het duidelijk uitleggen.

groetjes Edwin
evt
 
Berichten: 16
Geregistreerd: vr 2 sep 2005 9:08

Berichtdoor Piet » vr 13 jun 2008 20:21

Afgelopen week heb ik aan een journalist gevraagd om eens bij de rechtbank Amsterdam te informeren waarom er geen uitspraken worden gepubliceerd in Dexia zaken.
En wat gebeurt er…. de rechtbank Amsterdam heeft vandaag een uitspraak gepubliceerd!!
Dat is toeval!
En was het een speciaal geval, een uitzonderlijke uitspraak…nee dus.
Een gewone uitspraak conform de voorbeelduitspraken.
Alleen al een oudje uit het archief, een vonnis van 12 maart 2008.

Dan laat je je wel verschrikkelijk kennen als rechtbank om alleen na een vraag van een journalist even gauw een uitspraak te publiceren als doekje voor het bloeden.
Dit is vorig jaar ook eens gebeurd na een brief van PAL.

De uitspraak die vandaag gepubliceerd is, is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BD3836

En wanneer wordt de volgende uitspraak gepubliceerd?
En hoeveel uitspraken heeft de rechtbank Amsterdam dit jaar al gedaan?
En hoeveel jaar denkt de rechtbank nodig te hebben voordat alle Dexia zaken zijn gevonnist?

Er ligt weer voldoende werk voor journalisten zo te zien.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » za 21 jun 2008 11:54

Dexiazaken bedelven rechtbank

van onze redactie economie

AMSTERDAM - De rechtbank in Amsterdam raakt bedolven onder duizenden Dexia-zaken. Het kan nog tien jaar duren voordat gedupeerden van aandelenlease hun geld terugkrijgen, verwacht Leaseproces, een juristencollectief dat duizenden Dexiaklanten juridisch bijstaat.

,,Dat is bizar en funest voor het vertrouwen van burgers in de rechtstaat'', vindt Joost Papeveld van Leaseproces.

Circa 22.000 zaken moeten door de rechter één voor één worden beoordeeld. Veruit de meeste gedupeerden - 165.000 klanten - hebben eerder met Dexia geschikt. Bijna 25.000 beleggers namen daarmee geen genoegen en kunnen via de rechter een hogere schadevergoeding afdwingen. Daarvan zijn recent ongeveer 3.000 zaken afgevallen vanwege een arrest van de Hoge Raad, waarin werd bepaald dat voor de aanschaf van aandelen met geleend geld de handtekening van beide partners nodig is.

Het overgrote deel van de zaken wordt afgehandeld door de rechtbank in Amsterdam. Gedaagde Dexia is gevestigd in de hoofdstad.

Een speciaal 'Team Effectenlease' dat bestaat uit elf rechters, houdt maximaal vijftig zittingen per week. In het huidige tempo duurt het nog tot 2018 om alle procedures af te ronden.

De aandelenlease-affaire kwam in 2002 aan het licht toen honderdduizenden beleggers fors verloren door speculatie met geleend geld. Die producten werden vooral verkocht door LegioLease, dat tegenwoordig in handen is van het Belgische concern Dexia.

Volgens de Amsterdamse rechtbank liggen er 3900 zaken op de plank. Advocaten van gedupeerden stellen dat er nog duizenden zaken aankomen, maar een woordvoerder van de rechtbank trekt dat in twijfel. Volgens Leaseproces wachten zij met het aanbrengen van nieuwe zaken tot de huidige voorraad bij de rechtbank is geslonken.

Dexia zegt er alles aan te doen om de afhandeling te bespoedigen. ,,Maar niet alle zaken lenen zich voor een snelle rechtsgang'', aldus een woordvoerder.

Copyright © 2008 Nederlands Dagblad

http://www.platformaandelenlease.nl/Nie ... 2008-1.htm
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » zo 22 jun 2008 15:05

Op 1 april 2008 hebben de Kamerleden Kees Vendrik en Azough vragen gesteld aan de ministers van Financiën en van Justitie over diverse Dexia aangelegenheden.
Deze vragen en de antwoorden namens de ministers zijn hier te lezen:
http://www.minjus.nl/images/Duisenbergr ... 110091.pdf

Het volgende viel mij o.a. op:

Opgemerkt zij nog dat meer dan 1.000 van de 4.238 thans lopende Dexia procedures nog
steeds door het instellen van het verzoek tot verbindendverklaring van de Duisenbergregeling zijn
geschorst (art. 1015 Rv.). Niet duidelijk is waarom de hierbij betrokken wederpartijen van Dexia deze
zaken nog niet hebben hervat.


Veel gedupeerden denken dat Dexia de oorzaak is van het lange wachten.
In 1000 rechtszaken ligt het dus gewoon aan de gedupeerde of zijn/haar advocaat.
De advocaat heeft nog steeds de zaak niet weer op de rol gezet en zolang dat niet gebeurd is kun je wachten tot je een ons weegt, maar er zal niets gebeuren.

Wacht jij ook al zo lang wanneer jouw zaak voor komt, informeer dan bij je advocaat of jouw zaak wel weer op de rol is gezet.
Nogmaals, in 1000 zaken is dit dus niet gebeurd !

Daarnaast zijn er veel gedupeerden die gebruik hebben gemaakt van de opt out regeling en hun zaak bij de advocaat hebben liggen.
Veel advocaten hebben nog niet eens een dagvaarding gemaakt.
Neem contact op met je advocaat en vraag wat de reden daarvan is.

Met de voorbeelduitspraken van vorig jaar april kun je samen met de advocaat uitrekenen of procederen voor jou kan opleveren.

Oftewel, je advocaat heeft vanaf vorig jaar april de tijd gehad te berekenen of procederen rendabel is en heeft voldoende tijd gehad de zaak weer op de rol te zetten of een dagvaarding te bezorgen.

Trap niet in het smoesje van de advocaat dat het zo druk is bij de rechtbank Amsterdam.
Het ligt voornamelijk aan je advocaat dat het zo lang duurt en vaak niet aan de rechtbank Amsterdam.
Vraag hem maar eens wat de datum is van de laatste rolzitting in jouw zaak en als er nog geen zaak loopt, wat de oorzaak hiervan is.
Sommige advocaten hebben te veel zaken aangenomen en zorgen dus zelf voor grote vertragingen.

De advocaat is er om jouw belangen te behartigen en niet andersom.
Daar wordt hij voor betaald!

Die BKR registratie blijft net zo lang staan tot de rechter een uitspraak heeft gedaan en Dexia zal pas gaan betalen als de rechter dit beslist heeft.

Laat niet over je heenlopen, niet door Dexia maar ook niet door je advocaat.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » ma 23 jun 2008 13:46

Op 4 juni heeft de rechtbank Amsterdam een vernietiging afgewezen wegens verjaring.
Helaas heeft advocaat van de gedupeerden alleen ingezet op vernietiging en niet tevens op het schenden van de zorgplicht.
Hierdoor wordt de vordering afgewezen en kan de gedupeerde ook nog eens de proceskosten van Dexia betalen.

Let er op dat, als je procedeert wegens vernietiging door het ontbreken van de tweede handtekening, dat je samen procedeert en dat je niet alleen op dit punt procedeert, maar dat ook de partner die getekend heeft mee procedeert op basis van het schenden van de zorgplicht door Dexia.
Als de rechter dan de vernietiging afwijst, heb je altijd nog het categoriemodel wat de rechter zal toepassen.

Is er nog een openstaande restschuld dan kun je tevens een beroep doen op art. 3 : 51 lid 3 BW.
Zie ook : http://www.platformaandelenlease.nl/essentieleinf.htm

De uitspraak van 4 juni is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-1.htm

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

VorigeVolgende

Keer terug naar Dexia

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 18 gasten

cron