Uitspraken rechtbank Amsterdam na voorbeelduitspraken

Berichtdoor Piet » zo 6 apr 2008 15:11

Ben je akkoord gegaan met de Duisenberg regeling dan is dit een definitieve schikking waarbij je tevens hebt afgezien van al je rechten. Dus nog procederen heeft dan geen zin.
De rechtbank Arnhem heeft dit al eerder bevestigd in een uitspraak
Nu heeft ook de rechtbank Amsterdam dit bevestigd op 5 maart.
Een paar stukjes uit het vonnis:

Dexia betwist de vorderingen van [X] en voert aan dat [X] niet ontvankelijk is in zijn vorderingen, althans dat hem deze moeten worden ontzegd, nu [X] door ondertekening van het acceptatieformulier de Duisenberg-Regeling heeft geaccepteerd op basis waarvan een minnelijke regeling tot stand is gekomen. Daarmee heeft [X] tevens afstand gedaan van alle tegen Dexia gepretendeerde rechten.


6.3. De Duisenberg-Regeling is een vaststellingsovereenkomst die een finale regeling tussen partijen inhoudt. Uit het door partijen ondertekende acceptatieformulier volgt dat er tussen partijen sprake is van de Duisenberg-Regeling, waarbij door [X] onder andere afstand is gedaan van recht. Dit betekent dat het beroep van Dexia op de Duisenberg-Regeling slaagt.


6.4. Op grond hiervan dienen de vorderingen van [X] te worden afgewezen. De overige vorderingen en stellingen behoeven geen behandeling meer.


De volledige uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-1.htm

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Janny » ma 7 apr 2008 9:19

Hopelijk is dit één van de laatste uitspraken gezien de uitspraak van de Hoge Raad hierover en trekt Dexia alle soortgelijke rechtszaken en hoger beroepzaken in.

Piet,

Kan Dexia de door mij gedane dagvaarding intrekken?
Nee toch zeker! Slechts verzoeken om intrekking .Dexia is immers de gedaagde.
Bovendien, en dat is persoonlijk, ik zie graag een rechterlijke uitspraak als laatste officiële contact met deze bank. afgezien dan van de afwerking en de uitbetaling.
Janny
Janny
 
Berichten: 263
Geregistreerd: do 18 aug 2005 13:21
Woonplaats: Drente

Berichtdoor Piet » ma 7 apr 2008 14:54

Hallo Janny,

Dexia kan inderdaad niet éénzijdig een rechtszaak intrekken.
Dexia zal, via hun advocaat, contact opnemen met de advocaat van de gedupeerde en met een voorstel komen om de rechtszaak te beëindigen.
Ga je hier mee akkoord dan wordt de rechtbank verzocht de zaak te beëindigen wegens een bereikte schikking.
Ga je niet akkoord met het voorstel van Dexia dan blijft de zaak gewoon lopen en zal de rechter uiteindelijk een uitspraak doen.
Wat het voorstel van Dexia zal worden aan degene die vergelijkbaar zijn met de zaak van de Hoge Raad zullen we moeten afwachten.
Zelf denk ik dat dit niet veel zal verschillen met datgene wat de rechter zal vonnissen, namelijk teruggave van alle betaalde gelden met de wettelijke rente vanaf het moment van vernietigen, kwijtschelding van eventuele restschuld, verwijdering van de BKR registratie en teruggave van de gemaakte proceskosten.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor evt » di 8 apr 2008 19:37

Hallo Piet,

wat versta jij met de proces kosten, mijn geval, ik zit bij leaseproces,
en op basis van no cure no pay, dus alles wat ik terug krijgt, daar gaat
een gedeelte van naar leaseproces, zijn deze kosten ook proces kosten?

alvast bedankt voor je reactie
Edwin
evt
 
Berichten: 16
Geregistreerd: vr 2 sep 2005 9:08

Berichtdoor Piet » wo 9 apr 2008 23:32

Het is voor eegaleasers die na 3 jaar na afsluiten contract hebben vernietigd, nog steeds mogelijk om die vernietiging bevestigt te krijgen door de rechter.
Het lukt niet altijd getuige deze uitspraak uit Amsterdam van 19 maart 2008 :
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-3.htm
De rechter schrijft o.a. :

Daarbij komt nog dat [X] ter comparitie heeft verklaard dat de uit lease-overeenkomst 3 voortvloeiende rechten en verplichtingen tussen hem en [Y] in 2002 aan de orde zijn geweest bij de verdeling van de boedel na hun echtscheiding. Dientengevolge moet worden geoordeeld dat het bij brief van 4 oktober 2006 gedane beroep op de hier bedoelde vernietigbaarheid niet binnen driejaar heeft plaatsgevonden nadat [Y] wetenschap omtrent de lease-overeenkomsten verkreeg. Het desbetreffende vernietigingsrecht van [Y] is derhalve verjaard, zodat de daarop gegronde vorderingen van [X] worden afgewezen.


De gedupeerden kwamen vervolgens in categorie 2 met een schadeverhouding van 60 % voor Dexia en 40 % voor de gedupeerden

In de volgende zaak uit Amsterdam is de vernietiging na 3 jaar wel toegewezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-4.htm
De rechter:

Nu Dexia stelt dat het vernietigingsrecht van artikel 1:89 BW verjaard is, ligt de bewijslast daarvan bij Dexia. Dexia heeft er in dat kader gewezen op de betalingen ter zake van deze leaseovereenkomsten zijn verricht van een en/of-rekening die op naam van [X] en [Y] stond. Hiertegen hebben [X] c.s. aangevoerd dat zij beiden een eigen
rekening hadden die uitsluitend uit praktisch oogpunt, ingeval van overlijden van één van hen, en op advies van de bank op hun beider naam stond, zoals ook blijkt uit de tenaamstelling van die rekeningen, die in het ene geval primair op naam staat van [X] en in het andere geval primair op naam van [Y].


Gelet hierop acht de kantonrechter de stellingen van Dexia voldoende gemotiveerd betwist.


Deze gedupeerden krijgen dus wel alles terug.

Dus zorg (samen met je advocaat) voor een gemotiveerde onderbouwing waarom de niet meegetekende partner er pas later als 3 jaar achter kwam dat er een contract was afgesloten en er dus later is vernietigd.

Succes en groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Janny » do 10 apr 2008 9:09

namelijk teruggave van alle betaalde gelden met de wettelijke rente vanaf het moment van vernietigen, kwijtschelding van eventuele restschuld, verwijdering van de BKR registratie en teruggave van de gemaakte proceskosten.


In grote lijnen zul je hier geen kritiek op kunnen hebben. Toch is de steeds wisselende reactie van rente betalen vanaf:
dag van betaling, en
dag van vernietiging niet, uitgekristaliseerd.
Feit is , dat wanneer een contract door de rechter wordt bevestigd vernietigd te zijn, niet meer rente dragend kapitaal is van af de betaling.
Dus om de gedupeerde volledig recht te doen mag alleen rente berekening vanaf betaling geaccepteerd worden. Daarom zullen we goed op moeten letten dat we daarmee niet nog weer geld kwijtraken.
Het is nl een feit dat grotere bedragen weggezet konden worden tegen 4%. en dat zou dan vanaf betaling tot vernietiging(wat al gauw 2 1/2 jaar is geweest)renteloos bij Dexia zijn gestald. Bovendien ook de advocaatkosten worden niet gerestitueerd, en dat kan al met al flink oplopen. En willen wij voor hen als bank van lening functioneren.?
Nee toch!
Jannt
Janny
 
Berichten: 263
Geregistreerd: do 18 aug 2005 13:21
Woonplaats: Drente

Berichtdoor evt » do 10 apr 2008 11:04

bedankt voor jullie reactie.

groeten
Edwin
evt
 
Berichten: 16
Geregistreerd: vr 2 sep 2005 9:08

Berichtdoor Piet » do 10 apr 2008 20:44

Hallo Edwin,

De proceskosten die je betaalt zijn de deurwaarderskosten van ongeveer 85 euro en de griffierechten van ongeveer 196 euro.
Daarnaast kan de rechtbank nog eventueel salaris van een gemachtigde toewijzen als dat van toepassing is.

Los daarvan heb je Leaseproces een bedrag betaalt en na het vonnis betaal je een percentage van het geen je meer krijgt als de Duisenberg regeling zoals afgesproken.
Dit krijg je bij winst van je rechtszaak niet terug.
Dit is ook van toepassing voor iemand die via een advocaat procedeert.
De rechter kan de proceskosten toewijzen, maar de advocaatkosten worden niet vergoed.

Een paar voorbeelden van uitspraken over de proceskosten van zaken die Leaseproces heeft gevoerd.

III. veroordeelt Dexia in de kosten van de procedure aan de zijde van eisers gevallen, tot op heden begroot op:
- voor verschuldigd griffierecht € 196,00
- voor het exploot van dagvaarding € 0,00
- voor salaris van gemachtigde € 450,00
totaal: € 646,00


IV. veroordeelt Dexia in de kosten van de procedure, aan de zijde van [X] c.s. gevallen, tot op heden begroot op:
voor verschuldigd griffierecht € 196,00
voor het exploot van dagvaarding € 84,87
voor salaris van gemachtigde € 1.750,00
totaal € 2.030,87


Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » do 10 apr 2008 23:25

De rechtbank Amsterdam is er snel uit als het gaat over vernietiging binnen de 3 jaar m.b.t. het ontbreken van de tweede handtekening.
Er wordt geen comparitie gehouden als beide partijen met dezelfde cijfers komen.
Hier 5 uitspraken van 2 april in Leaseproces zaken conform de uitspraak door de Hoge Raad die waarschijnlijk de laatste zullen zijn gezien de actie van Dexia richting gedupeerden om tot een schikking conform de Hoge Raad uitspraak te komen.
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 042008.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-1.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-2.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-3.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-4.htm

En nog steeds worden er geen uitspraken uit Amsterdam geplaatst op rechtspraak.nl

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » za 26 apr 2008 15:42

Nog steeds zijn er gedupeerden en (helaas) ook advocaten die denken dat nu procederen tegen het Dexia Aanbod kansrijk is.
Er zijn al diverse uitspraken over geweest en zolang er geen gunstige uitspraak is door het gerechtshof Amsterdam is het m.i. niet verstandig om te gaan procederen of de zaak weer op de rol te zetten.

Helaas zijn er toch zaken van de advocaat Bosman op de rol gezet.
De rechter is hier weer heel duidelijk in:

3.1. Het Dexia Aanbod dient te worden gekwalificeerd als een vaststellingsovereenkomst. In een vaststellingsovereenkomst binden partijen zich jegens elkaar aan een vaststelling ter beëindiging of ter voorkoming van een geschil. Het Dexia Aanbod voldoet aan de vereisten van art. 7:900 BW. [X] en Dexia zijn in het Dexia Aanbod overeengekomen op welke wijze zij de restschuld zullen afwikkelen. Hiermee is beoogd een geschil over deze afwikkeling te voorkomen.


3.6. Het voorgaande brengt met zich dat de vorderingen van [X] c.s. moeten worden afgewezen.


II. veroordeelt [X] hoofdelijk, des dat de één betalende de ander zal zijn bevrijd, in de kosten van het geding in conventie, tot deze uitspraak aan de zijde van Dexia begroot op € 180,00 voor salaris gemachtigde.


III. veroordeelt [X] tot betaling aan Dexia van € 29.266,89, te vermeerderen met de wettelijke rente hierover vanaf 29 december 2005 tot aan de dag der algehele voldoening;


IV. veroordeelt [X] hoofdelijk, des dat de één betalende de ander zal zijn bevrijd, in de kosten van het geding in reconventie, tot deze uitspraak aan de zijde van Dexia begroot op € 400,00 voor salaris gemachtigde;


Hier de link naar de uitspraak:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-6.htm

Vorig jaar (23 april 2007) had de rechtbank Amsterdam ook al duidelijk gemaakt dat procederen tegen het Dexia Aanbod kansloos is.
Hier de link:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 052007.htm
Er zijn inmiddels al meer negatieve uitspraken en niet één positieve.

Onbegrijpelijk dat deze advocaat Dexia Aanbod zaken laat doorlopen.
Degene die het Dexia Aanbod hebben getekend en bij een advocaat een procedure zijn begonnen dienen zich m.i. te beraden of zij deze procedure wel zullen doorzetten en het niet beter is te wachten op de uitspraak over het Dexia Aanbod door het gerechtshof Amsterdam.

Wil je echter toch je geld kwijt dan is doorprocederen de beste oplossing….

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Strijder » zo 27 apr 2008 13:25

Wil je echter toch je geld kwijt dan is doorprocederen de beste oplossing….


Je hebt wel een beetje gelijk Piet, maar de stelling is wel en nog steeds zo, wie niet waagt die niet wint.
Er staat nergens in het wetboek en ook niet in de grondwet, dat die Duisenbergregeling als je dat geaccepteerd hebt en/of je hebt de opt-out verklaring niet ingestuurd naar de Notaris, dat je aan de Duisenbergregeling vastzit.
Maar uit mijn oogpunt gezien moet ik heel eerlijk zeggen dat, de kans dat je het wint en toch nog al je geld met rente terug krijgt door de uitspraak van de HR, uiterst klein is.
Immers als je in cassatie gaat dan loop je de kans dat de HR zegt, dat degene die de Duisenbergregeling geaccepteerd hebben er genoegen mee moeten nemen, immers ze hebben de kans gehad omdoor te procederen door die Duisenbergregeling niet te aanvaarden en door de opt-outverklaring in te sturen.
Ik zelf vind persoonlijk dat degene; die nav de HR-uitspraak op 28 maart 2008: Naar het Europeesche Hof moeten stappen, bij het E.H. maak je meer kans dan in een normale gerechtelijke procedure.
Als ik Advocaat zou zijn dan had ik dat als Advocaat zijnde zeer zeker gedaan, in Nederland zijn er maar weinig goede Advocaten, want de meeste zijn er uit winstbejag, de meeste Advocaten zijn erom te kunnen verdienen aan een cliënt.
Wat ik probeer te zeggen met mijn laatste opmerking is, is dat de meeste Advocaten het geen ene donder kan schelen als zijn/haar cliënt wint, want voor een Advocaat is het een goudmijntje.
Piet, losgezien van dit alles, ik begrijp iets niet:

Ik begrijp namelijk niet dat er figuren zijn die de opt-out hebben laten schieten, die eerst genoegen genomen hebben met de Duisenbergregeling om wat voor reden dan ook en nu opeens wel weer willen procederen terwijl die personen toch door jou en via andere media op de gevolgen geattendeerd zijn geworden.
Misschien word ik oud waardoor ik dit soort dingen niet begrijp, maar het is toch wel vreemd, die mensen die de Duisenbergregeling geaccepteerd hebben, hadden dat niet moeten accepteren, maar meteen de strijd aan moeten gaan.
Strijder
 
Berichten: 31
Geregistreerd: zo 20 apr 2008 17:50

Berichtdoor impact » zo 27 apr 2008 14:00

Strijder (Monument Valley). je verkondigt waanzin, waaruit blijkt dat je inderdaad van de rechtsgang niets begrijpt. Het Europese Hof behandelt alleen zaken waarbij in het desbetreffende land de hele rechtsgang is doorlopen. Dus t/m de Hoge Raad. Voor de gemiddelde, individuele gedupeerde is het tevens waarschijnlijk financieel ondoenlijk naar "Europa" te stappen. Nog afgezien van de tijd die zo'n procedure vergt.
impact
 
Berichten: 35
Geregistreerd: ma 18 jun 2007 17:27

Berichtdoor Strijder » zo 27 apr 2008 14:45

:lol:
Strijder
 
Berichten: 31
Geregistreerd: zo 20 apr 2008 17:50

Berichtdoor impact » zo 27 apr 2008 20:47

Tegen domheid valt niet te strijden.
impact
 
Berichten: 35
Geregistreerd: ma 18 jun 2007 17:27

Berichtdoor stingray » zo 27 apr 2008 20:56

Niet schelden tegen elkaar daar schieten we helemaal niets mee op.
Neemt mekaar zoals we zijn de een weet nu eenmaal meer dan de ander en dat moet iedereen accepteren.
iemand nooit voor dom uitmaken dat is hoogst onbeschoft.
Laat iedereen in zijn waarde.
dit wil ik toch even kwijt.
groetjes frans
stingray
 
Berichten: 83
Geregistreerd: vr 9 sep 2005 21:40

VorigeVolgende

Keer terug naar Dexia

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 6 gasten

cron