PLATFORM AANDELEN LEASE

Op 27 april 2007 zijn er door de rechtbank Amsterdam 3 voorbeelduitspraken gedaan in de Dexia procedures die lopen bij de rechtbank. Daarna werden in snel tempo vele hoorzittingen gehouden om meer te weten te komen over de individuele zaken en achtergronden.

Na de voorbeeld uitspraken werd het stil en moesten we wachten tot de eerste uitspraken om te kijken of de rechtbank de lijn van de voorbeeldzaken inderdaad volgde.
De verwachting was dat de eerste uitspraken pas ná 1 augustus zouden worden gedaan, maar dat was gelukkig niet zo.

De eerste uitspraak n.a.v. de hoorzittingen die begin mei zijn gestart is binnen!
Eerder als verwacht maar met een uitspraak die wel is verwacht: voledige winst voor de gedupeerde.
Leaseproces heeft de eer om als eerste een uitspraak te krijgen na de voorbeelduitspraken van 27 april.
De zaak was een eegaleasezaak die binnen 3 jaar na afsluiten was vernietigd.
De gedupeerde krijgt al zijn geld met wettelijke rente terug en Dexia mag ook de proceskosten van de gedupeerde betalen.

Al eerder was vermeld dat over dit soort zaken geen hoorzittingen meer worden gehouden omdat het de rechtbank volledig duidelijk is hoe te vonnissen in dit soort situaties.
Gedupeerde én Leaseproces gefeliciteerd!
De uitspraak van 4 juli is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlea.....072007.htm

Groeten,
Piet

Op woensdag 11 juli heeft de rechtbank Amsterdam weer een uitspraak gedaan in een Dexia zaak.
Dit is de tweede uitspraak na de voorbeelduitspraken van 27 april 2007.
Net zoals bij de eerste was dit ook een zaak die door Leaseproces is gevoerd.
Ook hier krijgen de gedupeerden al hun geld terug!

Ook dit is een eegalease zaak, maar hierbij was de door Dexia gehanteerde termijn van 3 jaar verstreken.
Tevens werd het sprookje van Dexia dat in een normale gezinsverhouding beide partners overleggen over uitgaven van de tafel geveegd en ook dat de vernietiging pas ver na de 3 jaar na afsluiten was ingeroepen en dus verjaard was werd door de rechter resoluut afgewezen.
De rechter verwijst hierbij naar de uitspraak van het gerechtshof Amsterdam van 1 maart 2007 omtrent huurkoop, vernietiging en verjaring.

Goed nieuws dus voor al die gedupeerden die vernietigd hebben na 3 jaar na afsluiten.

De uitspraak zal z.s.m. op de website van PAL worden gepubliceerd.

Groeten,
Piet

De uitspraak van 11 juli is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 072007.htm

Op naar de volgende goede uitspraak voor de gedupeerden.

Groeten,
Piet

Afgelopen week is er door de rechtbank Amsterdam een uitspraak gedaan over zorgplicht.
Dit is de eerste uitspraak over zorgplicht sinds de voorbeelduitspraken van 27 april.

Net als in de eerder genoemde zaken werd er eerst een hoorzitting gehouden voor het tot een uitspraak kwam.
Dankzij de inzet van de advocaat en de gedupeerden kwam de rechtbank tot een gunstige uitspraak en hoger als in de voorbeeldzaken was aangegeven.

De gedupeerden hebben het grootste gedeelte van de inleg teruggekregen en de restschuld is kwijtgescholden. Dit in schrille tegenstelling tot wat zij hadden moeten bijbetalen als zij de Duisenberg regeling hadden geaccepteerd.
De uitspraak wordt z.s.m. op de website van PAL gepubliceerd.

Uit deze uitspraak blijkt weer het belang van een goede advocaat en het niet zomaar accepteren van de categorie indeling van de rechtbank!
Ga voor het maximale en strijd hier samen met je advocaat voor.

Het is door deze uitspraak duidelijk dat de voorbeeld uitspraken slechts indicaties zijn en een hoger percentage zeker mogelijk is.

Groeten,
Piet

Op 18 juli heeft de rechtbank Amsterdam een uitspraak gedaan in een zorgplicht zaak.
Hier de link: http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 072007.htm
Proficiat aan de gedupeerden en hun advocaat mr. Rob Silvertand, die hun belangen uitstekend heeft behartigd.
De advocaat heeft bewust gekozen voor het niet verdedigen van de vernietiging. De uitspraak door de rechtbank hierover heeft dus niet de absolute waarde dat vernietiging niet zou kunnen slagen in zo’n situatie. Er is bewust gekozen voor de zekerheid van zorgplicht boven de onzekerheid van vernietiging.

Groeten,
Piet

Geld terug voor ’domme’ belegger

Van een onzer verslaggevers

De Telegraaf 25 juli 2007

AMSTERDAM – Op basis van zijn lage inkomen, lage opleiding en afwezige ervaring met beleggen heeft de rechtbank van Amsterdam een slachtoffer van aandelenleaseaffaire bij Dexia een hoge schadevergoeding toegewezen. Het verslag van de zaak, die diende op 18 juli, werd gisteren openbaar.

Het is de eerste keer dat de rechtbank een vonnis tegen Dexia wijst dat is gebaseerd op het zogenaamde categoriemodel. In dat model bepalen factoren als inkomen, opleiding en ervaring met beleggen in belangrijke mate de vergoeding. De rechtbank van Amsterdam stelde het model in april dit jaar vast bij het doen van drie voorbeelduitspraken.

Het gaat om een echtpaar dat zijn inleg in een aandelenleasepolis van E 6000 was kwijtgeraakt en met een schuld van E 8000 zat. De schuld wordt kwijtgescholden. Van de inleg krijgt het paar 75% terug. Het was een schrijnend geval, zegt advocaat Rob Silvertand. „Het is een gezin met zes kinderen en de schuld drukte zwaar op hun budget.”
Voor slachtoffers van de aandelenleaseaffaire geldt ook nog de collectieve Duisenbergregeling. Maar als zijn cliënt daaraan had meegedaan, had hij nog met een schuld van ten minste E 2700 gezeten, zegt Silvertand. In de Duisenbergregeling wordt alleen een deel van de restschuld kwijtgescholden, de inleg is weg.

De Duisenbergregeling wordt binnenkort voor alle Dexia-gedupeerden bindend. Wie zelf wil procederen, heeft tot 31 juli van dit jaar om zich af te melden voor de schikking.

© 1996-2007 Uitgeversmaatschappij De Telegraaf B.V., Amsterdam. Alle rechten voorbehouden.

Ik dacht dat vrouwe Justitia een blindoek droeg, maar schijnbaar kiert ze daardoor heen.
blij voor dit echtpaar.Maar de wijze waarop is verderfelijk, en riekt naar aan zien van de persoon in plaats van de wet waaraan men toetst.
Sorry, maar hier kan ik erg slecht tegen.
Janny

Geld terug voor ’domme’ belegger

dit is ongelooflijk, walgelijk,

zegt meer van deze "krant" dan van het Dexia slachtoffer

deze mensen zjn geen "beleggers" ;het zijn slachtoffers van Dexia, mensen met 6 kinderen en een laag inkomen, "domme" is gewoon een belediging van deze mensen door een "domme krant" oplichting en opgelicht worden is iets dat in alle lagen v.d. mensheid voorkomt, heeft niets van doen met inkomen of aantal kinderen.

Ton

En weer een uitspraak uit Amsterdam, uitspraakdatum 23 juli 2007.
Ditmaal een kort geding, huurkoop, eega vernietigd na 3 jaar, vordering toegewezen en Dexia advocaat Cornegoor blijft zuur kijken.

De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 072007.htm

Onbegrijpelijk dat er nu al 4 belangrijke uitspraken van de rechtbank Amsterdam niet gepubliceerd zijn op www.rechtspraak.nl ……maar gelukkig wel op de website van PAL.

De advocaat Luc Jurgens uit Amsterdam heeft een goede overwinning behaalt voor zijn cliënten.
Als deze mensen de Duisenberg regeling hadden geaccepteerd dan waren zij hun volledige inleg kwijt geweest en hadden zij nog een gedeelte van de restschuld moeten betalen.

Hoezo Duisenberg regeling? Hoezo schikken!
Opt outen geeft rechten, niet opt outen geeft verplichtingen!
Deze mensen hebben al hun geld terug en zijn blij dat zij van de opt out regeling gebruikt hebben gemaakt en ook nog een goede advocaat hebben getroffen.

Heb je nog geen opt out brief verstuurd, nu kan het nog, over een week is het te laat.
Hier de link naar de opt out brief:
http://www.platformaandelenlease.nl/doc ... geling.doc

Groeten,
Piet

Op 18 juli heeft de rechtbank Amsterdam vonnis gewezen na het tussenvonnis van 27 april 2007 en na de hoorzitting van 1 juni.
Dit tussenvonnis van 27 april was één van de drie voorbeeldzaken en is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BA3916

Het eindvonnis van 18 juli is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2007-1.htm

Het is mij nog steeds onduidelijk waarom deze zaak zo als voorbeeldzaak wordt gezien door de rechtbank Amsterdam.
Voor zover ik het heb gelezen is de inleg betaald, maar niet de restschuld.
Dexia betwist alleen en vordert niets. Foutje Dexia?
In het eindvonnis wordt de vordering van de gedupeerden afgewezen, maar de restschuld hoeft niet betaald te worden aan Dexia.
Als dat zo is dan komen deze gedupeerden hier goed mee weg, gezien de hoogte van de restschuld.
Betaald aan Dexia : 18.886,96.
Niet betaalde restschuld : 70.495,88
Nadeel (schade) : 89.382,84
Alleen als zij in categorie 1 zouden worden ingedeeld met een vergoedingspercentage van 80 % dan hoefden zij geen restschuld te betalen, maar waren alleen hun inleg kwijt of kregen een minimaal bedrag terug.
Maar de rechter oordeelde dat zij hooguit in cat. 2 terecht zouden kunnen komen gezien de persoonlijke omstandigheden ten tijde van het afsluiten van de contracten.
Uit het vonnis:

17. Uit het bovenstaande volgt dat in het voor [X c.s.] meest gunstige geval (indeling in categorie 2 met daarbinnen het hoogste percentage ten laste van Dexia) Dexia 65% van het nadeel zou dienen te dragen. Zelfs in dat geval zouden , uitgaande van bovenstaande gegevens, nog een bedrag aan Dexia dienen te voldoen en komt aan hen dus geen vordering op Dexia toe. Indeling van [X c.s.] in categorie 2,3 of 4 wordt dan ook achterwege gelaten.

Het is interessant om de mening van anderen hierover te horen, na het doorlezen van het tussenvonnis en eindvonnis.

Groeten,
Piet

Er blijken al meer uitspraken gedaan te zijn en te worden gedaan door de rechtbank Amsterdam als bekend is.
Officieel is er volgens www.rechtspraak.nl nog geen enkele uitspraak gedaan door de rechtbank Amsterdam na de voorbeeld uitspraken van 27 april 2007.
PAL heeft inmiddels al 7 uitspraken gekregen, waarvan 5 geplaatst zijn op onze website en de andere 2 binnenkort volgen.

Wat opvalt is dat de advocaat van de gedupeerden geen enkele moeite doen om het eegalease verweer goed te voeren.
Er wordt geen enkele keer gemotiveerd verweer gevoerd tegen de stelling van Dexia dat de vernietiging is verjaard.
Hierdoor wordt een jurisprudentie gecreëerd die schadelijk wordt voor de vele gedupeerden die het contract hebben vernietigd ná 3 jaar na afsluiting van het contract en daardoor de kans steeds kleiner wordt dat dit wordt toegewezen.
Een advocaat mag niet zomaar en klakkeloos aannemen datgene wat Dexia zegt of de rechtbank suggereert.
Op deze manier hebben wij geen advocaat meer nodig en kunnen we zelf wel naar de rechter stappen, verwijzen naar de voorbeeldzaken en om vonnis vragen.
Elke advocaat die zich zo opstelt is zijn vak m.i. niet waard en moeten wij als aandelenlease gedupeerden ook mijden!
Onze advocaten worden betaald om alles uit de kast te halen en onze belangen zo goed mogelijk te behartigen.
Heb je het idee dat dit niet gebeurt, spreek je advocaat hierop aan.
Er zijn ook uitspraken waarin de advocaat er wél voor gaat en er meer uitsleept dankzij zijn/haar inzet.
Het gaat om jouw geld en niet om het gemak waarin een advocaat zijn geld kan verdienen.

Vernietiging na 3 jaar na afsluiten contract is goed verdedigbaar, maar dan moet je advocaat dit wel doen!

Een ander punt is de houding van de andere rechtbanken.
Na 27 april bleef het stil en geen rechtbank durfde te vonnissen.
Alleen de (eigenwijze) rechtbanken Almelo en Arnhem kwamen met een uitspraak die afwijkend was van de mening van de rechtbank Amsterdam, die eigenlijk leading had moeten zijn voor alle andere rechtbanken.
Is het toeval dat de rechtbank Breda op 1 augustus (deadline opt out indiening verstreken) een uitspraak doet over een zaak die al jaren loopt en zonder reden keer op keer is aangehouden om te wachten op…. ja wat !
Waarom op die dag en is dit in overleg gedaan met Amsterdam? Niet dus!

De rechtbank in Utrecht gaat ook blijkbaar zijn eigen weg en trekt zich niets aan van de voorbeelduitspraken van Amsterdam en de categorie indeling.
Zonder aanvullende vragen over inkomen, opleiding, beleggers ervaring enz. is een verzoek tot hervatting van de rechtszaak gehonoreerd en wordt er zonder een hoorzitting op 10 oktober uitspraak gedaan in een zorgplicht zaak.
Klaarblijkelijk vind Utrecht het niet nodig om de lijn van Amsterdam te volgen.
Het lijkt erop dat de Raad voor de Rechtspraak de regie over de rechtbanken kwijtraakt en het “ieder voor zich” wordt.

Positief punt is wel dat door de vele hoorzittingen de rechters in Amsterdam nu donders goed weten hoe de vork in de steel zat en wat de rol van Dexia en voorganger Aegon was in de hele aandelenlease affaire.
En dat is weer in ons voordeel.

Groeten,
Piet

Piet,
A.
Ik vind het inderdaad een vreemd vonnis, maar weet je zeker dat er in het laatste deel niet iets is weggevallen bij kopieren/knippen/plakken?
(tussenvonnis is letterlijk van Rechtspraak.nl, het vonnis "uit eigen koker")
Hier staat:

BESLISSING

De kantonrechter:

I. verklaart voor recht dat Dexia toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen jegens eiser sub 1;

II. veroordeelt [X c.s.] in de proceskosten van dit geding gevallen aan de zijde van Dexia en tot op heden begroot op € 900,00 aan salaris gemachtigde;

III. verklaart de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad;

IV. wijst het meer of anders gevorderde af.

Aldus gewezen door mr. M.S.F. Voskens, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 18 juli 2007 in tegenwoordigheid van de griffier.

- Ik vindt hier niet opgesomd het oordeel inzake eiser sub 2 ( zie contract nr 2 !) terug. Wellicht klopt er dan meer niet met de totale inhoud van het vonnis of Rechtspraak heeft hier steken laten vallen bij het produceren van de uitspraak. Reclameren hierover lijkt dan wel op zijn plaats.

B.
Los van vorenstaande, hoezo is dit geen VOORBEELDzaak ? In het nadeel van vele gedupeerden dan wel te verstaan ! Namelijk gezien het oordeel over het wel verjaard zijn van beide vernietigingen ! ( ruim 4 jaar ) En het feit dat het moment van latere kennisname van de inhoud EN juridische strekking/mogelijkheden ( huurkoop ) op basis van de genoemde uitspraak van de Hoge Raad van tafel kan worden geveegd.
Lichtpuntje zou nog kunnen zijn, dat m.i. deze gedupeerde op een aantal punten ( o.a. duister inkomen, vermogen en ervaring ) de zaak probeert te flessen ( misschien te sterk uitgedrukt ) en de rechter daarom op dit punt alsdan concludeert....... Maar het geldt onmiskenbaar als voorbeeld, waarbij Dexia dus de nodige miljoenen in haar zak kan houden !
Ook zou je hier verwachten, dat er uitspraak/verduidelijking kwam over datgene wat een advocaat onlangs kenbaar heeft gemaakt, namelijk dat, ook al is er te laat vernietigd m.b.t. het aangaan van het contract, de vernietiging nog wel geldig zou zijn voor de nog verschuldigde termijnen en/of restschuld. Of heeft dit in het geheim meegespeeld, maar durft/wil deze rechter daar vervolgens in zijn oordeel niet mee naar buiten te komen ??? Om geen slapende honden wakker te maken ?
De vraag blijft nu nog steeds: Is er dan geen enkele advocaat, die met de vele punten, die Okerene e.a. hebben opgesomd ( zie Sticky's) met de daarbij behorende vonnissen, waaruit blijkt dat de eega ook bekend had moeten zijn met de juridische rechtsmogelijkheden aangaande de ontdekking dat het huurkoop is ???? Kan deze VOORBEELDrechtbank in A'dam die ook zo maar wegpoetsen ???
(P.S. Op dit forum geeft je die te lakse rol van de advocaten gelukkig ook al aan)

C.
Hoe het ook zij, m.i. heeft Dexia voorlopig geen fout gemaakt, maar bewust zo gehandeld. Ook al ( als de tekst van het vonnis dus klopt ) zou dexia in dit geval een behoorlijk bedrag niet kunnen innen.
Vooral bij eega-contracten ( aflossingsproducten) met een relatief hoge, vooruitbetaalde inleg, in verhouding tot een kleine restschuld houdt Dexia op deze manier een aardige duit op zak en is weer heel slim bezig geweest !

Groet,
Elias.

Er is wat meer duidelijkheid omtrent het vonnis van de rechtbank Amsterdam van 18 juli en het tussenvonnis van 27 april zoals eerder vermeld.

Zo te lezen een raar vonnis met vraagtekens, maar vandaag waren wij bij diverse hoorzittingen in Amsterdam en spraken wij ook met de advocaat in bovengenoemde zaak.

Dexia heeft inderdaad geen tegenvordering ingesteld waardoor de rechter niets anders kon als de vordering van de gedupeerde af te wijzen.
Dit omdat er via de berekening van de categorie indeling er geen geld hoefde te worden betaald door Dexia en dus de vordering van de gedupeerde werd afgewezen en aangezien Dexia geen tegenvordering had ingesteld over de niet betaalde restschuld kan deze ook niet worden toegewezen door de rechter.
Dus een fout(je) van Dexia die zij wel vaker mag maken.

Al met al dus een gunstig vonnis, mede gezien de verklaringen van de gedupeerden tijdens de hoorzitting over de vernietiging en de verjaring hiervan.
Bij deze hoorzitting was PAL ook aanwezig.

Groeten,
Piet

Helaas nog geen uitspraken op rechtspraak.nl maar wel op de website van PAL.

Op 8 augustus 2007 deed de rechtbank een uitspraak in een eegalease zaak.
De gedupeerden krijgen 100 % van de inleg terug plus wettelijke rente, kwijtschelding restschuld en teruggave van de proceskosten.

Hier de link naar de uitspraak:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 082007.htm

In de topic Hoorzittingen Amsterdam staat op 15 juni een posting met het verslag van de hoorzitting. Het was de derde zaak die dag.

Groeten,
Piet

Gelukkig, de verzoeken van PAL aan het E-Team om uitspraken te publiceren op rechtspraak.nl hebben geholpen.
Vandaag zijn er 3 uitspraken gepubliceerd.

Hier de linken naar 2 uitspraken, de derde stond al op PAL :

http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BB1953

http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BB1954

De eerste uitspraak is een mix van eegalease en zorgplicht.
Het eegalease gedeelte is volledig toegewezen, in het zorgplicht gedeelte kwam de rechter uit in categorie 3 en 70 % van de schade (nadeel) komt voor rekening van de gedupeerde.

Het tweede vonnis is de in een eerdere posting genoemde zaak van mr. Rob Silvertand en de rechter wees dwaling toe.
Dit is de zaak waarbij tijdens de hoorzitting om een pleidooi is gevraagd en gekregen. Dit pleidooi zorgde m.i. voor de toekenning van dwaling. Dit is opmerkelijk omdat in de voorbeelduitspraken dwaling wordt afgewezen.

Het volledige pleidooi van mr. Rob Silvertand is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/PleitnotaRS.htm

De planning van de hoorzittingen gaat onverminderd voort.
Oktober is al bijna vol geboekt.

Groeten,
Piet