Overige rechtbank uitspraken in Dexia zaken

[Piet]

Hier de link naar de derde van 5 uitspraken door de rechtbank Almelo op 26 september 2007
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2007-2.htm
Het ging om 3 Capital Effect contracten via Spaar Select afgesloten.
De contracten zijn door de rechter nietig verklaard, maar wegens redelijkheid en billijkheid moet door Dexia de helft van alle ontvangen gelden (minus dividend)worden terugbetaald.

Indien deze mensen van de Duisenberg regeling gebruik hadden gemaakt dan hadden ze NIETS terug gekregen. Hoezo is de Duisenberg regeling een goede regeling?

Groeten,
Piet

[Piet]

Inmiddels zijn er op rechtspraak.nl eindelijk ook een aantal uitspraken geplaatst, waarvan 6 uit Almelo.
Eén van 26 september en vijf van 3 oktober 2007.
Hier de linken
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BB4997
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BB5010
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BB4995
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BB5013
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BB4994
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BB4993

Ook Arnhem heeft op 26 september weer een uitspraak gedaan.
Dit was een Eegalease/Wck zaak
Hier de link:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BB5024
Ook nu weer wordt de Wck van toepassing verklaard, maar in het kader van redelijkheid en billijkheid moet Dexia de helft van de inleg en de helft van de restschuld terugbetalen, de helft van de inleg en de helft van de restschuld komt voor rekening van de gedupeerde.
Dat het contract vernietigd is door de niet meegetekende partner laat de rechter buiten beschouwing.
Hiermee wordt deze gedupeerden een rechtsgeldige vernietiging door de neus geboord en moeten zij, onterecht, een groot gedeelte voor eigen rekening nemen.
De gedupeerde moet nog ongeveer 4800 euro aan Dexia betalen i.p.v. dat Dexia ongeveer 4100 euro aan de gedupeerde moet betalen.
Lekkere jongens daar in Arnhem….

Alle uitspraken in aandelenlease zaken zijn hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uitspraken

Groeten,
Piet

[Piet]

Vandaag zijn er weer 3 uitspraken gepubliceerd op rechtspraak.nl
Nog een uitspraak van 26 september van de rechtbank Almelo en twee van de rechtbank Arnhem:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BB5096
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BB5097
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BB5099

De twee van Arnhem zijn bijna identiek aan die van gisteren.
En weer doet rechter den Tonkelaar uit Arnhem of er geen vernietiging heeft plaatsgevonden en schuift dit zo aan de kant. Dat hierdoor de gedupeerden onrecht wordt aangedaan schijnt deze man niet te deren. Waarschijnlijk wil hij op deze manier het onderwerp huurkoop vermijden, want hij is , samen met Almelo, nog de enig overgebleven rechter in Nederland die er van overtuigd is dat de Dexia contracten geen huurkoop zijn. Helaas is het gerechtshof Arnhem ook niet één van de vlotste want de hoger beroepzaken over huurkoop liggen nog steeds in het linker bureaulaatje te wachten op ….iemand die het laatje opentrekt of zo?

Groeten
Piet

[Piet]

Op 26 september heeft nu ook de kantonrechter in Venlo een uitspraak gedaan in een Dexia zaak.
Het betreft een Eegaleasezaak en is nog uit de tijd dat gedupeerden door Dexia werden gedagvaard (maart 2004) i.p.v. andersom.
De vernietiging vond plaats ruim 4 jaar na afsluiten contract.
De vordering van Dexia is afgewezen, de vernietiging bevestigd en Dexia mag de betaalde inleg van ruim 10.000 euro terugbetalen aan de gedupeerden, uiteraard met daarbij nog de wettelijke rente en de proceskosten.
De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 092007.htm
Weer een overwinning van Boels Zanders advocaten.

Groeten,
Piet

[Piet]

Dankzij het toesturen van uitspraken door medegedupeerden en advocaten kunnen wij op de hoogte blijven van de jurisprudentie in de Dexia zaken.
Op 26 september deed de rechtbank Maastricht een uitspraak in een Dexia zaak.
Begin 2004 heeft Dexia de gedupeerde gedagvaard. Dexia dacht toen nog dat zij de rechtszaken zouden winnen. De gedupeerde, zijn advocaat en de rechter dachten daar anders over.
Op grond van onrechtmatige daad krijgt de gedupeerde zijn volledige inleg terug (minus de van Dexia ontvangen bedragen), tevens de wettelijke rente en de BKR registratie dient te worden verwijderd. Uiteraard moet Dexia ook de proceskosten van de gedupeerde betalen.
De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 092007.htm

Indien de gedupeerde voor de Duisenberg regeling had gekozen, dan was het nog maar de vraag of, naast het verliezen van de inleg, er een korting was verleend op de restschuld omdat er in twee contracten winst was behaald.

Weer een mooie overwinning van Rompelberg & Ruiter advocaten.

Groeten,
Piet

[Piet]

De rechtbanken in Arnhem en Almelo zijn de enige die, na de voorbeeld uitspraken, nietigheid toewijzen wegens het ontbreken van de Wck vergunning door Dexia.
Eind oktober/ begin november wordt van het gerechtshof Arnhem, waar beide rechtbanken onder vallen, een arrest (uitspraak) verwacht over de Wck.
Of de rechtbank Arnhem zich daar iets van aantrekt valt te betwijfelen, rechter den Tonkelaar heeft al laten weten dat een arrest over het Wck zijn mening over de Wck niet behoeft te veranderen.
Of rechter van der Veer uit Almelo zijn mening eventueel zal aanpassen bij een negatief arrest is niet bekend.

Groeten,
Piet

[Piet]

Op 5 oktober 2007 heeft de rechtbank Arnhem weer twee uitspraken gedaan in dezelfde lijn als de vorige uitspraken. Wck wordt toegewezen, maar de schade van zowel de inleg als de restschuld moet worden gedeeld.
De uitspraken zijn hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BB5780
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BB5778

Arnhem en Almelo blijven een afwijkende koers varen en lijken zich niets aan te trekken van de uitspraken door hun collega’s in den lande en de vraag is of deze rechters een uitspraak van het gerechtshof Arnhem in de Dexia zaken zullen volgen.
Rechter den Tonkelaar van de rechtbank Arnhem heeft al laten weten zijn eigen weg te volgen en zich niet verplicht te voelen de weg van zijn Hof te volgen.
Een uitspraak van het gerechtshof Arnhem over de Wck wordt nu verwacht vóór 5 december.
Vol verwachting klopt ons hart.

Groeten,
Piet

[Piet]

Na de voorbeelduitspraken van de rechtbank Amsterdam heeft nu ook de rechtbank Utrecht een uitspraak gedaan in een Dexia zaak. Op 10 oktober 2007 deed de rechtbank een uitspraak in een zorgplichtzaak uit 2003.
De gedupeerde was door Dexia gedaagd in een periode dat Dexia nog dacht rechtszaken te winnen (november 2003). De restschuld van ruim 23.000 euro was niet betaald na beëindiging van het contract
De rechter wees alle vorderingen van Dexia af, maar de geduurde krijgt zijn inleg niet terug.
Zijn advocaat had n.l. alleen verweer gevoerd tegen de vordering van Dexia en vergeten een tegenvordering (eis in reconventie) in te stellen en de inleg terug te vorderen. Hierdoor kon de rechter niets anders doen als alleen de vordering van Dexia afwijzen en Dexia veroordelen tot de proceskosten van de gedupeerde.
De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 102007.htm

Het enige wat deze gedupeerde nog kan doen is een nieuwe rechtszaak beginnen om alsnog zijn inleg geheel of gedeeltelijk terug te krijgen.

Heb je zelf een rechtszaak lopen waarin Dexia jou gedaagd heeft, controleer dan of je advocaat een tegenvordering heeft ingesteld en de inleg heeft teruggevorderd.

Groeten,
Piet

[Piet]

Op 17 oktober heeft de rechtbank Almelo weer 3 uitspraken gedaan in Dexia zaken.
In alle 3 gevallen is er een verdeling eigen schuld en schuld Dexia.
Deze rechter heeft deze keer een andere variatie bedacht:
Dexia moet de helft van de betaalde inleg minus de restschuld en minus de betaalde dividenden terugbetalen.
Indien gekozen was voor de Duisenberg regeling hadden de gedupeerden nog 90 % van de restschuld moeten betalen. Nu krijgen ze allemaal nog geld terug.

De uitspraken zijn hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2007-2.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2007-1.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 102007.htm

En wat is en blijft de mening van rechter van der Veer :

17. De rechtbank verwerpt het beroep van [Y] op artikel 1:88 BW als reeds eerder in een vergelijkbaar geval in de vorm van beroep op huurkoop beoordeeld en verworpen in het haar vonnis van 26 november 2003 (LJN: AN 913S).

Heel Nederland is het erover eens dat de Dexia aandelenlease contracten huurkoop zijn, maar deze eigenwijze rechter trekt zich niets aan van de vele uitspraken door rechtbanken en gerechtshoven en blijft stug volhouden dat het geen huurkoop is.
Een rechtsgeldige vernietiging binnen 3 jaar wordt door deze rechter gebruikt om zijn open haard mee aan te maken en de gedupeerden blijven in de kou staan.

Groeten,
Piet

[Janny]

RECHTBANK ALMELO

Sector Civiel

zaaknummer: 74288 ha za 06-6
datum vonnis: 24 oktober 2007 (pi)

Vonnis van de rechtbank Almelo, enkelvoudige kamer voor burgerlijke zaken. in de zaak van:

[X] en
[Y],
beiden wonende te [woonplaats],
eisers in conventie, gedaagden in reconventie,
verder te noemen [X],
procureur: mr. E.H. Hoeksma,

tegen

de naamloze vennootschap Dexia Bank Nederland B.V.,
gevestigd te Amsterdam,
gedaagde in conventie. eiseres in reconventie,
verder te noemen Dexia,
procureur: mr. J. Vestering,
advocaat mr. H. Post te Helmond.

Wie kan en is in staat om uit te pluizen op basis waarvan deze rechter in Almelo de gedupeerde in het ongelijk steld.
is dit mee daarvan de oorzaak:

In reconventie

22. De vordering uit hoofde van de per 11 juli 2006 bestaande restschuld ad € 5.243,36 is in
principe toewijsbaar, de opeisbaarheid is door [X] niet bestreden en de wettelijke rente is verschuldigd vanaf 29 december 2006 (productie 7 CvA),

En wat moet je doen om het wel te bestrijden?
Janny

[Piet]

Eergisteren, op 6 november 2007, heeft de rechtbank Heerenveen (Leeuwarden) een belangrijke uitspraak gedaan over vernietiging en verjaring in een Dexia zaak .

In deze Eegaleaase zaak oordeelde de rechtbank dat de verjaring pas begint te lopen op het moment dat de partner wist of kon weten dat er door de partner een vernietigbare rechtshandeling was verricht.
Het contract is in mei 2000 afgesloten en in september 2004 is de vernietiging ingeroepen.
De vernietiging is toegewezen en het beroep op verjaring van Dexia afgewezen.

Deze uitspraak staat dwars op de mening van de rechtbank Amsterdam omtrent het ingaan van de verjaringstermijn. De mening over verjaring van de rechtbank Amsterdam wordt door veel advocaten bestreden.
De rechtbank Leeuwarden schrijft over de verjaring:

Blijkens de parlementaire geschiedenis is de hoofdgedachte dat de verjaring niet behoort te kunnen gaan lopen voordat degene die tot vernietiging bevoegd is, werkelijk over deze bevoegdheid beschikt. Naar het oordeel van de kantonrechter betekent dit in het onderhavige geval dat de verjaringstermijn is gaan lopen op het moment dat [Y] wist of kon weten dat er door haar echtgenoot een vernietigbare rechtshandeling was verricht.

Eindelijk weer een rechter die het snapt.

De rechter veroordeelt Dexia tot betaling van de inleg, kwijtschelding van de restschuld, betaling van de wettelijke rente, verwijdering van de BKR registratie en vergoeding van de door de gedupeerde betaalde proceskosten.
Indien was gekozen voor de Duisenberg regeling dan hadden de gedupeerden nog 1/3 van de restschuld moeten bijbetalen.

De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 112007.htm

Groeten,
Piet

[Piet]

Op 24 oktober 2007 heeft de rechtbank Almelo weer 4 uitspraken gedaan in Dexia zaken.
Uiteraard liggen deze uitspraken in de lijn van de eerdere uitspraken van deze rechtbank.
Zelfs de eis tot het verwijderen van de BKR registratie wordt afgewezen ondanks nietigheid :

IV. Dexia te bevelen op straffe ener dwangsom het BKR op te dragen de A-notering op naam van [X] ongedaan te maken.

Mening rechtbank:

18. Het gevorderde bevel aan de BKR is als onmogelijk voor Dexia, niet toewijsbaar.

Het wordt tijd dat het gerechtshof Arnhem eens uitspraken doet over een paar onderwerpen zoals huurkoop en Wck.
Nog beter zal het zijn als er uitspraken door de Hoge Raad worden gedaan zodat wij meer gelijkluidender uitspraken zullen krijgen en niet overgeleverd worden aan wild west rechters die overduidelijk een minachting en maling hebben aan de burger en zich niets aantrekken van de andere rechters rechtbanken in Nederland.

De 4 uitspraken zijn hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 102007.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2007-1.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2007-2.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2007-3.htm

Groeten,
Piet

[Piet]

Het was even wachten tot Dexia het door had.
De rechtbanken Almelo en Arnhem vinden nog steeds, als enige 2 in Nederland, dat aandelenlease geen huurkoop is, zo blijkt uit de uitspraken van deze rechtbanken.
Dus is de sector Kanton van deze rechtbanken niet bevoegd om deze zaak in behandeling te nemen.
Dus heeft Dexia in alle zaken die hier lopen bezwaar aangetekend bij de sector kanton van de rechtbanken Almelo en Arnhem met het verzoek de zaken te verwijzen naar de sector Civiel.
En zij hebben hierin gelijk gekregen gezien de uitspraken die wij hebben ontvangen cq. gepubliceerd zijn.
Hier 2 uitspraken van 12 november en 23 oktober 2007 van de rechtbanken Arnhem en Almelo waarin aandelenlease zaken worden verwezen naar de sector Civiel :
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BB7723

Zaak verwezen door kantonrechter naar sector civiel, omdat de aandelenleaseovereenkomst met de naam Triple Effect Maandbetaling geen huurkoop van aandelen betreft.

http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 102007.htm

7.1 De stelling van [X c.s.] dat de WinstVerDriedubbelaar een huurkoopovereenkomst is wordt niet door de kantonrechter onderschreven. In de overeenkomst is immers geen verplichting opgenomen tot eigendomsoverdracht van de aandelen en er is geen sprake van afbetaling.

Dexia weet wederom de rechtspraak te vertragen en de gedupeerden komen voor hogere kosten te staan en daar is het Dexia om te doen, gedupeerden kapot procederen.

Zoals al eerder geschreven, ben je niet verplicht om bij de rechtbank Arnhem of Almelo, en de daarbij behorende sectoren kanton, te procederen doe het dan niet want je komt terecht bij wild west rechters die zich niets aantrekken van alle andere rechtbanken of jurisprudentie en gewoon hun eigen gang gaan ten koste van vele gedupeerden die i.p.v. al hun geld terugkrijgen nu zelfs alles dreigen kwijt te raken, hun zaak te verliezen op oneigenlijke gronden en ook nog eens de proceskosten moeten betalen.
Onbegrijpelijk dat dit wordt getolereerd door de eigen collega’s, de rechtbank zelf , Raad voor de Rechtspraak en het Ministerie van Justitie.
Het is geen toeval dat er zoveel bananen zijn aangespoeld in Nederland.
Dit soort rechters en het gedoogbeleid van hun superieuren, samen met het belang van de financiële wereld, wat voor onze overheid belangrijker schijnt te zijn als het belang van de burgers in Nederland, maken op deze maniervan Nederland een bananenrepubliek.

De rechtbank Almelo gaat echter nog verder.
De W10D is opeens voor deze rechtbank geen aandelenlease product.
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2007-1.htm

Zorgplicht; onrechtmatige daad
20. Anders dan [X] ziet de rechtbank de overeenkomst WinstVer10Dubbelaar niet als een beleggingsovereenkomst.
Immers -zoals duidelijk uit de overeenkomst WinstVer10Dubbelaar blijkt- is het voor- of nadeel uitsluitend gerelateerd aan de eindkoers ten opzichte van de beginkoers van WinstVer10Dubbelaar Certificaten als factor ten opzichte van de (geleasede) hoofdsom. De rechtbank kwalificeert dit als een eenvoudige kans overeenkomst zonder zelfstandig beleggingskarakter, ten aanzien waarvan niet enige en ten deze relevante zorgplicht, als bijvoorbeeld voortvloeiende uit NR 99, voor Dexia heeft te gelden.
Dienvolgens kan [X] daarop niet enige vordering uit hoofde van onrechtmatige daad baseren.

Dit in tegenstelling tot alle andere rechtbanken in Nederland.
Het moet niet gekker worden!

Helaas, het kan nog gekker!
De rechtbank Almelo kijkt niet naar de aankoopsom m.b.t. de Wck bedragen zoals wettelijk voorgeschreven, maar naar de totaal overeengekomen leasesom. Dus de rente wordt als lening gezien door deze rechtbank….
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2007-1.htm

2. Deze overeenkomst hield in het leasen van een aantal Legio WinstVer10Dubbelaar Certificaten met een totale hoofdsom van € 16.727,40

18. De rechtbank acht de WCK op deze WinstVer10Dubbelaar niet van toepassing vanwege overschrijding door de overeengekomen totale leasesom van het op 13 november 2000 geldende grensbedrag dezer wet van € 22.652,—.

De sectoren kanton van de rechtbanken Almelo en Arnhem vinden zich niet bevoegd om huurkoopzaken te behandelen.
Dit is echter niet van toepassing als het te claimen bedrag onder de 5000 euro zit.
Juist voor zaken van onder de 5000 euro is de sector kanton……maar niet in Almelo, daar hebben zij eigen wetten en spelen “eigen rechtertje”
Ook zaken van onder de 5000 euro vallen onder de sector civiel, want weten onze beëdigde rechters te verzinnen: “het achterliggende belang van de overeenkomst is maatgevend voor verwijzing”.

Uiteraard wordt in de meeste zaken (of de gedupeerde is inderdaad kapot geprocedeerd) hoger beroep aangetekend.

Groeten,
Piet

[Piet]

Op 27 augustus 2007 heeft de sector kanton Hoorn rechtbank Alkmaar een uitspraak gedaan in een zorgplichtzaak.
De rechtbank schrijft hierover:

"Kantonrechter Hoorn volgt in Dexia-zaken jurisprudentie rechtbank Amsterdam. Toepassen categorie-model".

6.10 Het voorgaande brengt de kantonrechter tot het oordeel dat in deze zaak naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid 85% van het nadeel voor rekening van Dexia en het resterende percentage voor rekening van [naam] behoort te blijven (categorie 1 van het in het vonnis van 27 april 2007 neergelegde model).

II. veroordeelt Dexia in de kosten van de procedure, aan de zijde van [naam] gevallen, tot op heden begroot op € 900,= aan salaris van de gemachtigde, te betalen aan de griffier;

in reconventie

I. veroordeelt Dexia om aan [naam] te betalen het bedrag van € 1.725,84, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 20 december 2004 tot aan de dag der algehele voldoening;

II. veroordeelt Dexia in de kosten van de procedure, aan de zijde van [naam] gevallen, tot op heden begroot op € 525,=, te betalen aan de griffier.

Deze zaak is aangespannen door Dexia (oktober 2004) toen Dexia nog dacht rechtszaken te winnen.

Als de gedupeerden de Duisenberg regeling hadden geaccepteerd dan waren zij al hun geld kwijt geweest en hadden nog ongeveer 3000 euro moeten bijbetalen.

De uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BB8499

Groeten,
Piet

[Janny]

Dus de rente wordt als lening gezien door deze rechtbank….

Dat is ook op onze papieren te zien! en ook bij de BKR staat het volledige bedrag als schuld geregistreerd.
Zij hebben het totaal bedrag gefinancierd, de inleg wordt in de eerste jaren ingelost, en de rest volgd later, zo staat het in onze contracten.
Ik ben het er niet mee eens, maar toen ik tekende heb ik geen protest aangetekend.Jammer, maar waar. Het is een normale constructie.
Janny