Overige rechtbank uitspraken in Dexia zaken

Berichtdoor Piet » do 7 feb 2008 21:22

Vele gedupeerden die niet procederen bij de rechtbank Amsterdam maar bij andere rechtbanken zijn al tijden gefrustreerd over het uitblijven van uitspraken of enige andere vorm van vooruitgang in hun zaak.

De rechtbanken Almelo en Arnhem zijn hier een negatieve uitzondering op.
Deze rechtbanken presteren het om zich niets aan te trekken van de jurisprudentie van de overige rechtbanken en gerechtshoven en zelfs het advies aan de Hoge Raad aan hun laars te lappen en blijven gewoon doorgaan met hun “wild west uitspraken”. Onbegrijpelijk in een land die zich een democratie noemt.
Bij iemand die zich niets aantrekt van anderen en tegen alles in zijn eigen zin uitvoert en wil oplegt is m.i. het woord dictator toepasselijker als het woord democraat.
Een overheid die een dictator toelaat en toestaat in ons rechtssysteem is m.i. niet democratisch.

De rechtbank Haarlem is inmiddels wel begonnen met het houden van hoorzittingen en het wegwerken van de Dexia zaken en volgt de lijn Amsterdam, net zoals de rechtbank Alkmaar.

De rechtbank Rotterdam heeft de reeds geplande hoorzittingen voor de komende weken ingetrokken en aangekondigd dat alle Dexia zaken door de rechtbank Amsterdam zullen worden behandeld.
Ook de rechtbank Dordrecht zal hiertoe overgaan.

Nu maar hopen dat de rechtbank Amsterdam deze zaken van 2003 en 2004 nog dit jaar kan vonnissen.
En natuurlijk dat alle andere rechtbanken nu ook eens in actie komen en ons het idee geven dat zij ons als mens zien en niet als “zaak” of “ding” zoals in de afgelopen jaren.
Dankzij ons rechtssysteem heeft Dexia al 5 jaar de tijd gehad om ons kapot te procederen en het verzet te breken middels vele dreigbrieven en terreur telefoontjes.

Echter, de aanhouder wint en de uitspraken in de meeste rechtszaken en sommige schikkingen geven dit aan.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » za 9 feb 2008 13:21

Eindelijk weer wat nieuws uit het zuiden van het land.
Ruim vier jaar heeft deze eegalease zaak gelopen voordat de rechtbank Maastricht een uitspraak deed en Dexia op alle fronten veroordeelde in een zaak die Dexia zelf was begonnen.

De gedupeerden krijgen al hun geld terug, 2452,68 euro
Uiteraard wordt Dexia ook veroordeeld in de proceskosten.
Een pleister op de wond voor het lange wachten is de wettelijke rente die hierdoor is opgelopen tot ruim 470 euro.
Als in de eis in reconventie de wettelijke rente geëist was vanaf de datum vernietiging dan was dit nog meer geweest.
Uiteraard werd de vernietiging bevestigd door de rechtbank en met het uitspraak van de Hoge Raad in het verschiet kunnen de gedupeerden wel een fles champagne opentrekken.

De uitspraak door de sector kanton Sittard-Geleen is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 220008.htm

De meest uitgebreide database met aandelenlease uitspraken is hier te vinden:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uitspraken

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » za 9 feb 2008 14:00

En Almelo blijft maar doorgaan met hun afwijkende uitspraken.
Hier de link naar een aantal recente uitspraken :
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... rakenR.htm

Ook het Juridisch Dagblad heeft aandacht besteed aan één van de uitspraken van Almelo, namelijk die van 23 januari 2008.
Hier de link naar het artikel:
http://juridischdagblad.nl/content/view/6218/1 /

Hier de link naar de betrokken uitspraak:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BC3709

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » za 16 feb 2008 12:23

De rechtbank Haarlem heeft op 6 februari een uitspraak gedaan in een eegalease zaak.
Net als o.a. de rechtbank Dordrecht oordeelt de rechtbank dat het niet bezwaarlijk is als de niet meegetekende partner geen partij is in de zaak:
3. Niet valt in te zien dat, zoals Dexia heeft gesteld, [X] vervolgens geen beroep op de buitengerechtelijke vernietiging zou toekomen omdat zijn echtgenote geen procespartij is. Dit laatste betekent immers niet dat [X] zich niet op de rechtsgevolgen van de vernietiging zou kunnen beroepen. De door [X] gevorderde verklaring voor recht is derhalve toewijsbaar.


De vernietiging wordt toegewezen en Dexia mag de portemonnee weer trekken, bijna 8000 euro plus de wettelijke rente van ongeveer 2100 euro en 2100 euro aan proceskosten.
Hier de link naar de uitspraak:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 022008.htm

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » ma 18 feb 2008 16:45

De rechtbank Den Haag heeft op 7 februari een uitspraak gedaan in een eegalease zaak.
De laatst bekende uitspraak in een Dexia zaak door deze rechtbank is van januari 2006.
Het is te hopen dat de rechtbank het gemiddelde wat opschroeft anders moeten we weer ruim 2 jaar wachten op een volgende Dexia uitspraak.
Deze zaak heeft 4 ½ jaar geduurd sinds Dexia de gedupeerde dagvaardde.

De gedupeerde had 2 W3D contracten afgesloten en moest na 3 jaar even bijna 26.000 euro restschuld betalen.
Dit gebeurde niet en Dexia dacht even dit bedrag binnen te slepen via een rechtszaak.
De echtgenote had echter niet meegetekend en binnen de 3 jaar de contracten vernietigd.
Ondanks dat zij geen partij was, is de vernietiging wel goedgekeurd.
De rechter verwijst ook nog even naar het eindrapport van de CGA omtrent huurkoop en de tweede handtekening.
De rechter schrijft o.a.:
Anders dan Dexia betoogt biedt de wetsgeschiedenis van de artikelen 7A:1576 BW en 1:81 BW geen steun voor de stelling dat het toestemmingsvereiste van artikel 1:88 lid 1 sub d BW niet zou zien op effecten. De kantonrechter volgt hier het advies van mrs. Brunner en Roelvink aan de Commissie Geschillen Aandelenlease van 24 februari 2004. Vast staat dat de echtgenoot van [X], die in dit geding geen partij is, daadwerkelijk op grond van het ontbreken van haar toestemming de nietigheid van de overeenkomsten heeft ingeroepen. Het beroep van Dexia op artikel 6:278 BW faalt, daar in dit geval de 'stoot tot ongedaanmaking' niet is gegeven door een partij bij de overeenkomsten, maar door een derde, de echtgenoot van [X].


De gedupeerde krijgt al zijn betaalde geld terug, inclusief de wettelijke rente.
Ook de proceskosten van de gedupeerde moet Dexia betalen.

De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 022008.htm

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » di 19 feb 2008 20:57

En hoe wij ook denken over deze rechter in Maastricht en zijn beweegredenen, hij heeft tenminste na vééééle jaren procederen op 13 februari j.l. een uitspraak gedaan en ook nog eens een voor de gedupeerde gunstige uitspraak.
Dat deze rechter zich niets aantrekt van de ontstane jurisprudentie omtrent de Wck, o.a. van zijn baas het gerechtshof Den Bosch, blijkt wel uit de volgende passage uit het vonnis:
3.5.1 In het voetspoor van de vonnissen van de rechtbank Arnhem d.d. 14 juli 2004 (LJN AQ1551) en 16 februari 2005 (LJN AQ6280) is de kantonrechter - anders dan o.a. het Hof Den Bosch in zijn recente uitspraak van 6 november 2007 - van oordeel dat de onderhavige overeenkomst, welke binnen het in artikel 3 lid 1 WCK genoemde kredietbedrag valt, is aan te merken als een krediettransactie als bedoeld in artikel 1 WCK, en dat de in artikel 4 lid 1 sub h bedoelde uitzondering niet van toepassing is.


Na wat omzwervingen komt de rechter tot het volgde:
3.5.5 Geoordeeld wordt dat op grond van de omstandigheden van het geval naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid 70% van dit nadeel (zijnde € 5.542,19) voor rekening van Dexia dient te komen en de overige 30% (zijnde € 2.375,22) voor rekening van [X] dient te blijven.


De uitspraak is hier te lezen :
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 022008.htm

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » do 28 feb 2008 10:17

Op 26 februari heeft de rechtbank Zwolle een goede uitspraak gedaan in een Dexia zaak en dwaling toegewezen.
Deze zaak is vergelijkbaar met de spaarleasegroep van Leaseleed, op de uitspraak na.
Via Spaar Select hebben de gedupeerden 2 contracten afgesloten, waarbij de eerste 5 jaar vooruitbetaald zijn.
Deze vooruitbetaling is gedaan door de overwaarde van de woning te gebruiken voor het afsluiten van een extra hypotheek.
Na 5 jaar zouden de gedupeerden alleen al aan Dexia ruim 1100 euro per maand moeten gaan betalen voor de 2 contracten. Naast de 1100 euro was er ook de rente voor de extra hypotheek van bijna 600 euro waardoor de kosten voor deze “oudedagsvoorziening” op 1700 euro per maand kwamen en dat met een gezinsinkomen van 2600 euro per maand.

De vordering van de gedupeerden wordt volledig toegewezen (ruim 54.000 euro plus nog de wettelijke rente) en de vordering van Dexia van bijna 18.000 euro wordt afgewezen.
Uiteraard moet ook de BKR registratie worden verwijderd en moet Dexia de proceskosten van de gedupeerden betalen.

De uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BC5085
De meeste uitspraken m.b.t. aandelenlease zijn hier te vinden:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uitspraken

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » vr 29 feb 2008 17:09

Ook de rechtbank Groningen heeft zich uitgelaten over huurkoop en verjaring van de vernietiging.
Op 19 december 2007 oordeelde de rechtbank dat het contract rechtsgeldig vernietigd is en dat Dexia alles moet terugbetalen.
De vordering van Dexia en de vermeende verjaring van de vernietiging werden afgewezen.
De rechter zegt o.a.:

In het onderhavige geval hebben [eisers] aangegeven wanneer en aan de hand van welke feiten [eiseres] voor het eerst kennis heeft genomen van de overeenkomst. Bovendien hebben [eisers] voldoende aannemelijk gemaakt dat er in hun geval geen sprake is van standaard Nederlandse gezinsverhoudingen. Het lag daarom op de weg van Dexia om haar stelling dat het recht om de vernietiging in te roepen op grond van het ontbreken van toestemming is verjaard nader te onderbouwen. Nu zij dat niet heeft gedaan, zal aan die stelling voorbij worden gegaan. Van verjaring van het beroep ex artikel 1:89 BW is dan ook geen sprake.


17. Het bovenstaande leidt tot de conclusie dat de overeenkomst rechtsgeldig is vernietigd. Hetgeen door [eisers] aan Dexia is betaald, dient daarom aan hen te worden gerestitueerd, verminderd met de eventueel door hen genoten opbrengsten zoals dividenden. Van dit laatste is echter niet gebleken, zodat de vordering van [eisers] tot terugbetaling van de door hen betaalde bedragen (met rente) zal worden toegewezen.


Hier de link naar de uitspraak:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BC5447

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » za 1 maart 2008 14:41

De rechtbank Groningen neemt ook de categorie indeling van de rechtbank Amsterdam over.
In een tussenvonnis van 23 januari 2008 zegt de rechter o.a.:

Wel is Dexia tekortgeschoten in de nakoming van haar zorgplicht, hetgeen leidt tot toepassing van het door de kantonrechter in Amsterdam ontwikkelde categoriemodel.


Om een goed beeld te krijgen wordt er ook door de rechtbank Groningen een hoorzitting gehouden.

Hier de link naar de uitspraak:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BC5453

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » do 6 maart 2008 21:09

Woon je in de regio Den Haag en heb je een Dexia contract dan is het te overwegen om te procederen bij deze rechtbank.
Op 12 februari deed deze rechtbank en goede uitspraak en gaf hiermee aan zich niets aan te trekken van de voorbeelduitspraken door de rechtbank Amsterdam.
Deze uitspraken door de rechtbank Amsterdam met een categorie model doen geen recht aan de positie en situatie van de aandelenlease gedupeerden.
Deze rechter ziet de zaak wel scherp en scheld de restschuld kwijt en veroordeelt Dexia tot het betalen van 75 % van de betaalde inleg.
Een goed voorbeeld die de rechtbank Amsterdam m.i. hoort te volgen.

De uitspraak is, zoals alle uitspraken, te lezen via deze link :

http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 022008.htm

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » vr 7 maart 2008 18:30

Op 12 februari heeft de rechtbank Den Haag nog een gunstige uitspraak gedaan in een Dexia zorgplicht zaak.
De restschuld wordt kwijtgescholden en Dexia moet 75 % van de inleg terugbetalen

De rechter heeft wel een klein foutje gemaakt in zijn knip en plakwerk.
Hij schrijft o.a.:
Voorts dient Dexia in beginsel de door [X] bij de Koopsom Vliegwiel overeenkomst betaalde inleg ad (36 x € 113,93= ) € 4.101,48 terug te betalen

Maar het belangrijkste is natuurlijk het volgende punt:

20. Het voorgaande leidt ertoe dat de schade van [X] ten gevolge van het onrechtmatig handelen van Dexia gesteld moet worden op het bedrag van de restschuld uit de overeenkomst (volgens de eindafrekening een bedrag ad € 3.078,77), alsmede vermeerderd met een bedrag ad € 3.076,11 (75% van de door haar betaalde inleg). Per saldo komt dat erop neer dat Dexia geen aanspraak heeft op betaling van de restschuld en dat zij aan [X] een bedrag terug dient te betalen ad € 3.076,11.


Hier de link naar de uitspraak:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-1.htm

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » do 27 maart 2008 21:42

De stroom uitspraken van de rechtbank Almelo gepubliceerd op rechtspraak.nl begint een soap te worden.

De afgelopen week heeft de rechtbank Almelo via rechtspraak.nl 80 (voor de gedupeerden negatieve) uitspraken gepubliceerd.
Uitspraken waar je de rillingen van over je rug lopen.
Dit heeft niets meer met rechtspreken te maken.
Alle jurisprudentie van de afgelopen jaren wordt door deze wild west rechters aan hun laars gelapt.
Honderden gedupeerden zijn hier inmiddels het slachtoffer van geworden.
Waren deze rechtszaken door de rechtbank Amsterdam behandeld dan waren alle uitspraken volledig anders geweest en hadden de gedupeerden hun geld geheel of gedeeltelijk teruggekregen.
Zelfs huurkoop wordt afgewezen door deze rechters uit Almelo die onze rechtspraak tot een belachelijke schertsvertoning maakt met toestemming van het gerechtshof Arnhem, de Raad voor de Rechtspraak en het ministerie van Justitie.
Gezien ook de weigering door de rechtbank Amsterdam om uit de tientallen (voor Dexia negatieve) uitspraken die wekelijks worden gedaan door de rechtbank Amsterdam te publiceren en de buitenproportionele hoeveelheid kromme uitspraken uit Almelo is dit m.i. een aanslag op ons democratisch rechtssysteem en is ons land het niet waard om een democratie te worden genoemd.
Wij zijn overgeleverd aan de willekeur van rechters die beïnvloed door derden een eigen rechtssysteem hebben ontwikkeld waar de gewone burger het slachtoffer van wordt.
Het is natuurlijk van de zotte dat er dit jaar al vele honderden uitspraken zijn gedaan door de rechtbank Amsterdam die niet zijn gepubliceerd.
Hierdoor wordt de burger in Nederland gemanipuleerd en niet serieus genomen en als een oude fiets behandeld.

Op de website van PAL onder Veelgestelde vragen staat : Hoe kan ik Tweede Kamerleden bereiken?
Hier staan de e-mail adressen van Vaste Kamer commissie van Justitie.
W.vandeCamp@tweedekamer.nl; W.vanBeek@tweedekamer.nl; C.vdStaaij@tweedekamer.nl; jdewit@sp.nl; k.arib@tweedekamer.nl; M.dePater@tweedekamer.nl; C.Coruz@tweedekamer.nl; A.Gerkens@tweedekamer.nl; F.Joldersma@tweedekamer.nl; KvanVelzen@sp.nl; N.vVroonhoven@tweedekamer.nl; A.Wolfsen@tweedekamer.nl; N.Azough@tweedekamer.nl; L.Griffith@tweedekamer.nl; F.Teeven@tweedekamer.nl; l.bouwmeester@tweedekamer.nl; p.kalma@tweedekamer.nl; a.kuiken@tweedekamer.nl; r.leijten@tweedekamer.nl; r.verdonk@tweedekamer.nl; e.anker@tweedekamer.nl; m.vtoorenburg@tweedekamer.nl; F.Halsema@tweedekamer.nl
De rechtbank Almelo : info.rb.almelo@rechtspraak.nl
Het gerechtshof Arnhem: vragen.hof.arnhem@rechtspraak.nl
De raad voor de Rechtspraak : voorlichting@rechtspraak.nl

Laat ze weten hoe je erover denkt!

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » vr 28 maart 2008 1:00

Ook de rechtbank Eindhoven heeft een uitspraak gedaan in een Dexia zaak.
Op 20 december 2007 heeft de rechtbank een uitspraak gedaan in een eegaleasezaak.
De gedupeerde werd door Dexia gedagvaard in een periode toen Dexia nog dacht rechtszaken te kunnen winnen.
Helaas heeft deze zaak weer erg lang geduurd, maar het resultaat is er niet minder om.
De vordering van Dexia is afgewezen en de gedupeerden krijgen al hun geld terug
De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 122007.htm

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » ma 31 maart 2008 18:17

Ook de rechtbank Den Bosch schaart zich achter de rechtbank Amsterdam wat betreft de categorie indeling m.b.t. Dexia zaken.
In het vonnis van 26 maart 2008 schrijft de rechtbank:

De kantonrechter sluit zich (ook) op dit punt aan bij het oordeel van de collegae uit Amsterdam (zie onder meer LJN BA3914). De overwegingen 9.1 tot en met 9.10 van dat vonnis maakt de kantonrechter tot de zijne, meer in het bijzonder ook de systematiek van de categorieën voor toerekening van het nadeel aan elk der partijen (overweging 9.10).

Voor het gemak neemt de rechtbank ruim de tijd en schijnt niet in de gaten te hebben dat het hier om mensen van vlees en bloed gaat, die al jaren gestrest zijn en al jaren zitten te wachten op teruggave van hun geld….

Verwijst de zaak naar de rolzitting van woensdag 9 juli 2008 te 10.30 uur om partijen in de gelegenheid te stellen zich uit te laten als bedoeld in r.o. 37 en, desgewenst, opgaaf te doen van hun verhinderdata in de maanden september, oktober en november van 2008;

Ach, die paar extra nachten niet slapen kunnen er ook nog wel bij.

Het vonnis is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BC8096

Het Juridisch Dagblad heeft hierover ook een artikel geschreven.
Hier de link naar het artikel:
http://juridischdagblad.nl/content/view/6471/1/

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » ma 31 maart 2008 18:28

De rechtbank in Dordrecht is zeer duidelijk over de wanprestatie van de tussenpersoon m.b.t. Dexia contracten.
In een vonnis op 26 maart wordt de tussenpersoon veroordeeld voor 80 % van de schade.
Het vonnis is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BC7430

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

VorigeVolgende

Keer terug naar Dexia

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 6 gasten

cron