Overige rechtbank uitspraken in Dexia zaken

Berichtdoor Piet » di 27 nov 2007 16:11

Op 21 november heeft onze bekende en beruchte rechter Den Tonkelaar uit Arnhem weer een van zijn rare uitspraken gedaan.
Als de rook is opgetrokken is dit het resultaat:
De gedupeerde heeft ruim 11.000 euro betaalt en krijgt ongeveer 2000 euro terug.
Het door Dexia gevorderde bedrag van bijna 19.000 euro wordt afgewezen.

De rechter schrijft o.a. :
Immers, aannemelijk is dat de nietigheid van de overeenkomst in rechte niet aan de orde zou zijn gekomen, indien de waarde van de aandelen ten tijde van de verkoop groter zou zijn geweest dan de ter beschikking gestelde geldsom


Hij vergeet echter dat Dexia de rechtszaak is begonnen en niet de gedupeerde.
Onze rechter Den Tonkelaar is een behoorlijke kronkelaar.
De uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BB8754

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Janny » do 29 nov 2007 10:55

Is het niet mogelijk om , wanneer men zelf de dagvaarder van Dexia is om je rechtzaak uit Almelo weg te halen, zolang er nog geen vonnis gewezen is?
Men heeft immers vrije keuze van Rechtbank als je Dexia dagvaart. dus!!!!!!
Als men gezien de huidige gang van zaken, bijna zeker weet dat men niet hoeft te rekenen op een uitspraak met in achtneming van Huurkoop, dan wil je toch niet bewust zo verdergaan.
Janny
Janny
 
Berichten: 263
Geregistreerd: do 18 aug 2005 13:21
Woonplaats: Drente

Berichtdoor Piet » vr 30 nov 2007 17:24

Op 1 november 2007 heeft de rechtbank Dordrecht weer een goede uitspraak gedaan in een eegalease zaak.
Een uitspraak waar de rechters in Almelo en Arnhem nog iets van kunnen leren.
Dexia had de gedupeerde gedagvaard, maar de vordering is door de rechter afgewezen en de tegenvordering van de gedupeerde is toegewezen.
De partner van de gedupeerde was geen partij in deze zaak omdat hij niet was gedagvaard en was ook niet gevoegd in de zaak. Hij was wel degene die de vernietiging had ingeroepen.
Toch wees de rechter de vernietiging toe :
7.2. Dexia heeft allereerst aangevoerd dat het niet aan de echtgenoot van [X] is om de nietigheid van de overeenkomst op grond van artikel 1: 88 van het Burgerlijk Wetboek in te roepen, omdat deze echtgenoot geen partij is in de onderhavige procedure. De kantonrechter verwerpt dit verweer. Artikel 1: 89 van het Burgerlijk Wetboek maakt nu juist de echtgenoot die geen toestemming heeft gegeven bij uitstek bevoegd de nietigheid wegens het ontbreken van die toestemming in te roepen en in dit geval hoeft de echtgenoot van [X] daarvoor geen partij in deze procedure te zijn. [X], die wel partij is in deze procedure, mag zich er natuurlijk op beroepen dat haar echtgenoot de nietigheid heeft ingeroepen.
De vraag zou dan kunnen rijzen of het inroepen van de nietigheid van de overeenkomst uitsluitend gevolgen heeft voor de echtgenoot die de nietigheid heeft ingeroepen of dat ook de andere echtgenoot, in dit geval dus [X], daaraan rechten kan ontlenen jegens de wederpartij in de overeenkomst.
Het laatste is het geval; artikel 1: 89 van het Burgerlijk Wetboek behelst de vernietigbaarheid als sanctie op de gezinsbeschermende bepalingen van art. 88. Dat betekent dus geen nietigheid zonder meer, maar alleen vernietiging door de andere echtgenoot. De in strijd met art. 1:88 verrichte rechtshandeling is geldig totdat zij door de andere echtgenoot wordt aangetast. Is met vrucht een beroep gedaan op de vernietigbaarheid, dan treedt daardoor ongeldigheid van de rechtshandeling in jegens eenieder. Ook de gehandeld hebbende echtgenoot, temeer nu deze ook deel uitmaakt van het gezin waarop de bescherming van artikel 88 zich richt, kan zich daarop beroepen.


Als deze mensen de Duisenberg regeling hadden aanvaard dan was alleen de restschuld kwijtgescholden. Nu krijgen ze de volledige inleg terug (2498 euro) met wettelijke rente ( ongeveer 420 euro).
Dexia moet ook de proceskosten betalen.

De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 112007.htm

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » vr 30 nov 2007 22:24

Op 28 november 2007 deed de rechtbank Leiden uitspraak in een depotlease zaak.
De rechter volgt de voorbeelduitspraak van Amsterdam in de depotlease zaken.
80 % van de schade voor rekening van Dexia.
100 % van het renteverlies depot voorrekening Dexia.
Toekenning wettelijke rente en Dexia mag de proceskosten van de gedupeerde betalen.

De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 112007.htm
Dit is een Leaseproces zaak

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » ma 3 dec 2007 20:22

De rechtbank Alkmaar heeftop 28 november 2007 een uitspraak gedaan in een Eegalease zaak.
De vernietiging is toegewezen en Dexia moet alle betaalde gelden terugbetalen (7375 euro) plus de wettelijke rente (ongeveer 1800 euro)
Daarnaast moet Dexia de proceskosten van de gedupeerden betalen en de BKR registratie ongedaan maken.
Hadden de gedupeerden de Duisenberg regeling aanvaard, dan waren zij al hun geld kwijt.
De uitspraak is hier te lezen :
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 112007.htm

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » ma 3 dec 2007 20:52

Rechter Den Tonkelaar van de rechtbank Arnhem heeft op 28 november 2007 weer één van zijn opmerkelijke uitspraken gedaan.
Het wordt tijd dat de Hoge Raad snel met diverse uitspraken gaat komen om te voorkomen dat nog meer mensen het slachtoffer worden van deze rechtbank en de rechtbank Almelo.

De uitspraak is hier te lezen :
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BB9213

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » wo 5 dec 2007 20:59

Op 3 december heeft de rechtbank Middelburg een uitspraak gedaan in een eegalease zaak.
Dit is nog een oude zaak uit 2004 toen Dexia nog dacht rechtszaken te kunnen winnen.
De zaak is op verzoek van de gedupeerden overgenomen door Leaseproces.
De rechtbank wees alle eisen van Dexia af en wees de ingediende vernietiging door de gedupeerde toe.
Ook de in de eis in reconventie (tegenvordering) gevorderde terugbetaling van alle gelden werd toegewezen.
De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 122007.htm

Het is nog even doorbijten tot de Hoge Raad heeft uitgesproken hoe zij denken over eegalease binnen 3 jaar en dan hoop ik dat wij dan verlost zijn van de rechtszaken over dit onderwerp.
Het heeft voor Dexia geen zin om door te gaan met deze van te voren al verloren zaken.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » za 8 dec 2007 11:44

Op 5 december heeft de rechtbank Utrecht een uitspraak gedaan in een eegalease zaak.
Ook in deze zaak was de gedupeerde door Dexia gedagvaard in een periode dat Dexia nog dacht rechtszaken te kunnen winnen.
Later heeft Leaseproces deze zaak overgenomen.
Alle eisen van Dexia zijn afgewezen en de vernietiging van het contract i.v.m. het ontbreken van de tweede handtekening is toegewezen.
Dexia moet nu alles terugbetalen incl. de wettelijke rente.

De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 122007.htm

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » zo 9 dec 2007 13:12

Op 28 november 2007 heeft de rechtbank Zwolle/Lelystad een tussenvonnis gewezen in een Dexia zaak.
De rechter overwoog of deze zaak bij de sector Civiel thuishoort of bij de sector Kanton.
De zaak is middels het vonnis doorverwezen naar de sector Kanton locatie Deventer.
Er waren twee overwegingen waar de rechter een mening over gaf:

2.2. In de onderhavige zaak rijst de vraag of de vorderingen van [X] vorderingen betreffen die door de kantonrechter dienen te worden behandeld en beslist.


2.5. Een tweede vraag is dan of de effecten reeds voorafgaand aan deze mogelijke eigendomsoverdracht als afgeleverd in de zin van artikel 7A;1576 lid 1 BW kunnen worden aangemerkt,


De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 112007.htm

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » di 11 dec 2007 19:54

Op 7 november 2007 heeft de rechtbank Lelystad een uitspraak gedaan in een eegalease zaak.
De vernietiging is toegewezen en Dexia moet alles terugbetalen inclusief de wettelijke rente en de proceskosten.
Ook de BKR registratie dient verwijderd te worden.
In deze zaak was JuroFoon de juridische hulpverlener van de gedupeerden en met succes.
En weer blijkt dat in dit soort situaties procederen veel beter is als de Duisenberg regeling.
Met de Duisenberg regeling ben je de betaalde inleg kwijt en met procederen krijg je alles terug, met wettelijke rente.

De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 112007.htm

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » do 13 dec 2007 16:00

Op 4 december 2007 heeft het gerechtshof Arnhem een uitspraak gedaan over de Wck in een Dexia zaak.
De Wck is niet van toepassing op het Dexia aandelenlease contract dus een beroep op nietigheid wegens het ontbreken van deze vergunning wordt afgewezen.
Het Hof schrijft o.a.:

Gezien het bovenstaande is het hof van oordeel dat de overeenkomst geen krediettransactie is in de zin van artikel 1 aanhef en onder a 2° en 3° Wck. Dientengevolge is ook artikel 9 Wck (het verbod om zonder daartoe verleende vergunning krediet te verlenen, dan wel zich als kredietgever voor te doen) op deze overeenkomst niet van toepassing. Het oordeel van de rechtbank in rechtsoverweging 4.7 van het bestreden vonnis dat de overeenkomst nietig is wegens strijd met voornoemde dwingende wetsbepaling is derhalve niet juist.


De uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BB9779

Er wordt in deze zaak een hoorzitting gehouden op 14 april 2008 om 11.30 uur
De zitting is openbaar.
Tegen die tijd is er ook een uitspraak van de Hoge Raad over huurkoop dus zal m.i. de mening van het Hof Arnhem hierover als mosterd na de maaltijd komen.

Het Hof schrijft :
5.20 Het hof zal vooralsnog de behandeling van de verdere grieven en weren aanhouden. Daarbij is van belang dat, zo het verweer dat de overeenkomst is vernietigd uit hoofde van art. 1:88 jo. 1:89 BW gegrond zou worden bevonden, dit aanleiding zou geven tot dezelfde geschilpunten omtrent de afrekening tussen partijen als waarop de grieven in het principaal beroep zien. Tijdens de pleidooien hebben partijen het hof echter verzocht, ingeval het hof de Wck niet van toepassing acht op de overeenkomst, hen in de gelegenheid te stellen om allereerst een schikking te beproeven. Het hof zal dit verzoek honoreren en wenst door partijen over de uitkomst van hun overleg te worden geïnformeerd. Het hof zal tevens ter bevordering van een oplossing in der minne een comparitie gelasten.

Slotsom

Het hof zal een comparitie van partijen gelasten voor het verkrijgen van inlichtingen als overwogen in rechtsoverweging 5.20.


Ik ben benieuwd hoe de rechters Den Tonkelaar (rechtbank Arnhem) en v.d. Veer (rechtbank Almelo) nu zullen gaan vonnissen. Zij hebben tot op heden volgehouden dat de Wck wel van toepassing was, wat leidde tot hele rare uitspraken.
Zullen zij zich houden aan de uitspraak van het Hof Arnhem of zullen zij gewoon hun eigen mening blijven handhaven?

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » vr 4 jan 2008 21:11

Op 27 november 2007 heeft het gerechtshof Den Bosch een belangrijke uitspraak gedaan (tevens bevestiging) over huurkoop en de verjaring in eegalease zaken.
Hier een paar punten uit het vonnis:

de door [appellant] getekende overeenkomsten zijn bij de Bank ingekomen op 31 augustus 1998.


j. In eerste aanleg heeft Dexia betaling gevorderd van in totaal € 9.765,81 (welk bedrag is opgebouwd uit de hiervoor genoemde hoofdsom van € 8.146,74, vermeerderd met contractuele rente, buitengerechtelijke incassokosten en BTW over de incassokosten), vermeerderd met rente en proceskosten.
[appellant] heeft geen verweer gevoerd. De rechtbank heeft de vordering van Dexia volledig toegewezen.


h. [persoon 1] heeft Dexia een op 17 februari 2005 gedateerde aangetekende brief gezonden en daarin medegedeeld de overeenkomsten te vernietigen op grond van de artikelen 1:88 jo. 1:89 BW (prod. 3 bij memorie van grieven).



4.5.5. Op Dexia drukt dan de last te bewijzen dat [persoon 1] al eerder van de overeenkomsten op de hoogte was, en wel op een zodanig tijdstip dat haar brief van 17 februari 2005 niet binnen drie jaar nadat de bevoegdheid om deze vernietigingsgrond in te roepen aan [persoon 1] ten dienste was komen te staan door de Bank is ontvangen.


5. De beslissing

Het hof:

laat Dexia toe te bewijzen dat [persoon 1] al op een zodanig tijdstip van de overeenkomsten tussen [appellant] en Dexia op de hoogte was, dat haar brief van 17 februari 2005 niet binnen drie jaar nadat de bevoegdheid om deze vernietigingsgrond in te roepen aan [persoon 1] ten dienste was komen te staan, door Dexia is ontvangen (r.o. 4.5.5.);


De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... rakenG.htm

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » do 10 jan 2008 16:43

Op 11 december 2007 heeft het gerechtshof Den Bosch een uitspraak gedaan in een hoger beroepzaak aangespannen door een Dexia gedupeerde.
De rechtbank Den Bosch had de vordering van de gedupeerde, gebaseerd op vernietiging wegens het niet mee tekenen van de eega, afgewezen.
De rechtbank had deze uitspraak in april 2005 gedaan.

4.4. De rechtbank heeft bij vonnis, waarvan beroep, de door [appellant] aangevoerde verweren verworpen en de vordering van Dexia in conventie, behoudens de buitengerechtelijke kosten, toegewezen en de reconventionele vordering van [appellant] afgewezen.


De gedupeerde is in hoger beroep gegaan en het Hof oordeelt anders als de rechtbank en stelt de gedupeerde in het gelijk.
Het Hof schrijft o.a. :

de toepasselijkheid van artikel 1:88 BW
4.6. Grief 1 keert zich tegen de beslissing van de rechtbank dat de vraag of de overeenkomst wegens het ontbreken van toestemming buitengerechtelijk kan worden vernietigd in het midden kan worden gelaten, omdat de echtgenote die zich op de vernietiging heeft beroepen geen partij is in het onderhavige geding.


Anders dan de rechtbank heeft geoordeeld, is hiervoor geenszins vereist dat ook [persoon 1], al dan niet door tussenkomst, partij is, of is geworden, in het onderhavige geding.


Over de verjaring van de vernietiging van het contract van mei 1998 :

4.7.1. Als wordt uitgegaan van mei 2003 als moment waarop [persoon 1] op de hoogte raakte van de door [appellant] met Dexia gesloten overeenkomst, dan heeft zij - gelet op artikel 3:52 BW lid 1 aanhef en onder d - tijdig de vernie-tigingsgrond ingeroepen. De vernietigingsgrond is [persoon 1] immers pas ten dienste komen te staan toen zij op de hoogte raakte van de overeenkomst. Vast staat dat tussen mei 2003 en de ontvangst door Dexia van de brief van [persoon 1] van 25 augustus 2004 minder dan drie jaar is verstreken.


4.7.3. Op Dexia rust de bewijslast van haar door [appellant] betwiste stelling dat [persoon 1] al eerder van de overeenkomst op de hoogte was, en wel op een zodanig tijdstip dat haar brief van 25 augustus 2004 niet binnen drie jaar nadat de bevoegdheid om deze vernietigingsgrond in te roepen aan haar ten dienste was komen te staan door Dexia is ontvangen. Dexia beroept zich er immers op dat [persoon 1] de vernietigingsgrond niet meer kan inroepen omdat zij al eerder op de hoogte moet zijn geweest van het bestaan van de overeenkomst. Dit levert een bevrijdend verweer op van Dexia, ter zake waarvan op Dexia de bewijslast rust. Nu Dexia dat ook heeft aangeboden zal het hof Dexia hieromtrent een bewijsopdracht verstrekken.


5. De uitspraak

Het hof:

laat Dexia toe te bewijzen dat [persoon 1] al op een zodanig tijdstip van de overeenkomst tussen [appellant] en Dexia op de hoogte was, dat haar brief van 25 augustus 2004 niet binnen drie jaar nadat de bevoegdheid om deze vernietigingsgrond in te roepen aan [persoon 1] ten dienste was komen te staan, door Dexia is ontvangen (r.o. 4.7.3.);


En nu maar afwachten wat Dexia uit de hoge hoed tovert.
De volledige uitspraak van het Hof is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... rakenG.htm

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » za 12 jan 2008 14:05

En de rechtbank Almelo gaat vrolijk door met haar eigenzinnige uitspraken.
De rechtbank Almelo valt onder het gerechtshof Arnhem, maar zelfs van de uitspraken van dit Hof trekt de rechtbank zich niets aan.
In een vonnis op 4 december 2007 schrijft het gerechtshof o.a. :

Gezien het bovenstaande is het hof van oordeel dat de overeenkomst geen krediettransactie is in de zin van artikel 1 aanhef en onder a 2° en 3° Wck. Dientengevolge is ook artikel 9 Wck (het verbod om zonder daartoe verleende vergunning krediet te verlenen, dan wel zich als kredietgever voor te doen) op deze overeenkomst niet van toepassing. Het oordeel van de rechtbank in rechtsoverweging 4.7 van het bestreden vonnis dat de overeenkomst nietig is wegens strijd met voornoemde dwingende wetsbepaling is derhalve niet juist. Hetzelfde geldt voor het oordeel van de rechtbank in rechtsoverweging 4.8 van het bestreden vonnis, dat die nietigheid ook volgt uit de richtlijnconforme interpretatie die ten grondslag ligt aan het oordeel van de rechtbank in haar vonnis van 14 juli 2004.


Dat Almelo zich niets aanrekt van het gerechtshof Arnhem en het vonnis over de Wck van 4 december 2007 blijkt o.a. uit een uitspraak van 9 januari 2008.
De rechtbank schrijft o.a. :

Wet Consumenten Krediet

26. De rechtbank handhaaft haar standpunt dat de Wet op het Consumentenkrediet (hierna: WCK) op aandelenleaseovereenkomsten als deze van toepassing is als na te melden. De rechtbank oordeelt de WCK op deze overeenkomst Capital Effect van toepassing nu geen sprake is van overschrijding (leasesom; € 16.490,88) van het hier voor de toepassing van de WCK geldende "beschermingsplafond" van € 22.652,-.


27.7. Uit het gepubliceerde vonnis van 2 februari 2005 van deze rechtbank inzake Dexia-Cosar (LJN AS 4746) is de rechtbank ambtshalve bekend dat de rechtsvoorganger van Dexia ten tijde van het aangaan van de onderhavige overeenkomsten niet over een vergunning als bedoeld in art. 9 WCK beschikte, edoch deze eerst per 12 april 2003 verkregen heeft
.

28. Het hiervoor overwogene brengt ingevolge art. 3:40 lid 2 BW mee dat deze overeenkomst nietig is wegens strijd met een dwingende wetsbepaling


35. Gelet op de conclusies dat de Capital Effect op beide gronden nietig is, is het gevolg daarvan dat de rechtsgrond die ten grondslag lag aan de wederzijds verrichte prestaties met terugwerkende kracht daaraan is ontvallen. Beide partijen dienen financieel hersteld te worden in de toestand waarin zij zich ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bevonden. Dat betekent dat de aandelen voor rekening van Dexia blijven, Dexia in beginsel al niets meer te vorderen had van [X] en hetgeen door [X] aan haar betaald is in beginsel als onverschuldigd aan hem terug moet betalen. Het onder V. gevorderde is derhalve in principe toewijsbaar.


En over huurkoop :
artikel 1:88 e.v. BW

25. In een eerdere vergelijkbare zaak (rechtbank Almelo 26 november 2003 LJN: AN 9138) heeft deze rechtbank al uitgemaakt dat aandelenleaseovereenkomsten als de onderhavige niet als huurkoop in de zin van deze bepalingen zijn te kwalificeren en derhalve het toestemmingsvereiste van wijlen mevrouw [Y] niet geldt.


De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 012008.htm

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Janny » ma 14 jan 2008 10:47

Piet,

Dat Almelo zelfs tegen Arnhem in, doorgaat met op deze wijze te vonnissen, beangst me. Het overleg wat gevoerd gaat worden, zal zeker ook deze handelwijze bij de kop nemen, en er haar conclusies uit halen en meenemen. Hoeveel gewicht het in de schaal zal leggen, is nog afwachten, maar er zit een reeel gevaar in voor hen die nog wachten, waarvan ik er èèn ben.
Het geeft mee geen rust. Ik heb alle vertrouwen in Dommerholt Advocaten BV. maar ook zij kunnen geen ijzer met handen breken, en ik vraag me af of in dit geval het niet heel belangrijk zal zijn, dat alle neuzen de zelfde kant op staan om een goed oordeel en advies te produceren.
In Afwachting,
Janny
Janny
 
Berichten: 263
Geregistreerd: do 18 aug 2005 13:21
Woonplaats: Drente

VorigeVolgende

Keer terug naar Dexia

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 10 gasten

cron