Hoezo geen probleem met hypotheek ? Dus wel!!

Hoezo geen probleem met hypotheek ? Dus wel!!

Berichtdoor bond64 » di 9 okt 2007 17:33

Hallo luitjes

Na alle positieve berichten alhier ben ik mijn bank binnen gestapt en verhoging van mijn hypotheek gevraagd om o.a. te verbouwen en de schulden af te lossen waarmee mijn vrouw en haar ex de beruchte DEXIA mandjes hebben gefinancierd. Op inkomen en overwaarde kon alles makkelijk gerealiseerd worden zei de adviseur nog bij het vertrek, zou binnen twee weken offerte ontvangen maar we konden zó maar rekenen op € 60.000, mooi toch?

Dus je raadt het al, vier en halve week (...) later kreeg ik een belletje: Uhmmm de A codering is geen probleem, wél het bedrag van DEXIA wat gemeld staat ( 3 x ong. € 4500) is de bottle neck nu.....

ALs je dan meldt dat er jurispidentie is over uitspraken en dat het eigenlijk niet reeel is het (gehele) bedrag mee te rekenen krijg je te horen: ja dat weten we wel, maar zekerheid op vergoeding is er nooit natuurlijk. Toen maar geprobeerd of hij dan slechts de helft ( ivm ex partner) wilde laten meetellen maar dat ging dus niet, alle mandjes tellen gewoon in zijn geheel mee als een lening vanwege hoofdelijke aansprakelijkheid.

In dit geval is er dus door mijn vrouw en haar ex geld geleend om de aandelen te kopen incl. een dikke overlijdens risico polis van € 3250 extra erbij ( kassa voor de "heren"" van de VDZ groep) Met de mandjes van DEXIA wordt dit dan opgeteld en weg is je leenruimte. Ze gebruiken hiervoor dan ook nog eens een zwaardere rekenformule. Na zó'n vijf keer erop gewezen te hebben dat die mandjes een tegenwaarde hebben en evenzoveel keer "ja maar toch telt het gewoon geheel mee" gehoord te hebben ben ik maar afgehaakt.

Ook UVECO gebeld en die zei dat het klopte van dat meetellen, dat doen hun banken dus ook. Het gaat om een flink bedrag met de vermelding dat het eigenlijk de helft hiervan voor mijn vrouw geldt en de andere helft voor haar ex, maar vanwege de hoofdelijke aansprakelijkheid wordt het geheel gewoon opgeteld.

De bank zelfs voorgesteld de tótale openstaande "schuld" van het krediet en dexia met 21.000 te verminderen middels de toegezegde € 60.000 hypotheek ( dan maar minder verbouwen) en dan de uitspraak over DEXIA af te wachten, en dan zeggen ze: zou ik niet doen, de ex moet ook zijn deel betalen. Waarop ik aanbood dat risico zelf te willen nemen maar nee je zoekt het maar uit ook daar werk ik niet aan mee want: de rekenformule's staan dit niet toe.

Wil er vanaf maar het lukt gewoon niet lijkt het wel!!

Wat ik bedoel: wat heb je eraan als de A codering niet wordt meegerekend maar ze wél het bedrag van de mandjes weer meetellen als schuld?
bond64
 
Berichten: 9
Geregistreerd: wo 5 okt 2005 21:11
Woonplaats: leiderdorp

Berichtdoor Janny » wo 10 okt 2007 16:15

Waar dient een risicoanalyse voor?

Om uit te zoeken of je met het inkomen wat je hebt, in staat bent om de vaste lasten te betalen, en daar valt heel veel onder. Wanneer na die afweging blijkt dat er voldoende ruimte is om een nieuw leening aan te gaan, zal die vaak ook gesloten kunnen worden.(Men zal hierin ook de kosten van dexia meenemen, pas als de rechter een uitspraak heeft gedaan, zal dit vervallen. Tot die tijd zal men hierin verwerken of men in staat is om Dexia af te betalen, en de kosten kan dragen.) Bij afwijzen van een nieuwe lening ,is het belangrijk om je af te vragen of, met een nieuwe lening de kosten niet te hoog worden en je problemen kunt verwachten met alles betalen. Daar zijn wel tabellen voor, wat men normaliter ziet als mogelijk voor een inkomen om te kunnen gebruiken voor een nieuwe lening. U schrijft dat u een ex hebt, vaak ontvang deze persoon ook zo iets als alimantatie, dat dient wel betaald te worden , ook bij een nieuw aan te gane lening.Die risico analyse is ook mede voor ons eigen financieel beleid. Hadden ze het in mijn geval maar gedaan bij de aanschaf van die vermaledijde aandelenlease, dan hadden ze gezien dat het buiten mijn budget viel, Maar voor sparen was. dat niet nodig.
Janny
Janny
 
Berichten: 263
Geregistreerd: do 18 aug 2005 13:21
Woonplaats: Drente

Berichtdoor bond64 » wo 10 okt 2007 17:49

Janny schreef:Waar dient een risicoanalyse voor?

Om uit te zoeken of je met het inkomen wat je hebt, in staat bent om de vaste lasten te betalen, en daar valt heel veel onder. Wanneer na die afweging blijkt dat er voldoende ruimte is om een nieuw leening aan te gaan, zal die vaak ook gesloten kunnen worden.(Men zal hierin ook de kosten van dexia meenemen, pas als de rechter een uitspraak heeft gedaan, zal dit vervallen. Tot die tijd zal men hierin verwerken of men in staat is om Dexia af te betalen, en de kosten kan dragen.) Bij afwijzen van een nieuwe lening ,is het belangrijk om je af te vragen of, met een nieuwe lening de kosten niet te hoog worden en je problemen kunt verwachten met alles betalen. Daar zijn wel tabellen voor, wat men normaliter ziet als mogelijk voor een inkomen om te kunnen gebruiken voor een nieuwe lening. U schrijft dat u een ex hebt, vaak ontvang deze persoon ook zo iets als alimantatie, dat dient wel betaald te worden , ook bij een nieuw aan te gane lening.Die risico analyse is ook mede voor ons eigen financieel beleid. Hadden ze het in mijn geval maar gedaan bij de aanschaf van die vermaledijde aandelenlease, dan hadden ze gezien dat het buiten mijn budget viel, Maar voor sparen was. dat niet nodig.
Janny


Het is altijd goed om in de gaten te houden dat je niet teveel leent, ben ik het helemaal mee eens. Het is meer een reactie op de hosanna verhalen dat mensen toch kunnen lenen ondanks de BKR. De BKR is niet het probleem meer, maar wel de mandjes die DEXIA meldt snap je? De leencapaciteit wordt enkel door deze mandjes kwadratisch verminderd.

Als ze inderdaad toentertijd deze criteria zouden hebben aangehouden waren er een stuk minder problemen nu...maar ja: als koeien konden vliegen hé?
bond64
 
Berichten: 9
Geregistreerd: wo 5 okt 2005 21:11
Woonplaats: leiderdorp


Keer terug naar Dexia

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 4 gasten

cron