PLATFORM AANDELEN LEASE

Reden topic
Steeds meer gedupeerden worden met een "schikking" buiten rechte of binnen rechte met een indeling "classificatie schade" geconfronteerd tijdens vonnis bepaling Lease afhandeling Dexia.

Het hoeft verder geen betoog dat deze Belgische Bank "Dexia" rechthebbende en verantwoordelijk is voor het handelen van voormalige eigenaren (AEGON Morgan-LaBouchere LegioLease FHG Bank MoneyMaxx en tussenpersonen (SpaarBeleg (1995) SpaarSelect VSNSelect etc, primair tekortschiet in haar essentiële zorgplicht en bevoegdheden.

- Geen Bevoegdheid (vergunning) vóór 2003 kredietverstrekking WcK
- Geen interne handhaving audit wet girale verkeer WgE 1997 "depot bewaring"
- Geen toetsing klant risico profiel
- Geen bewijs aankoop op naam
Inmiddels is "Dexia" en andere krediet verstrekkers overwegend in het ongelijk gesteld, dit op grond van het Nederlands Burgerlijk Wetboek of commissie geschillen Nederlandse Security.
Het vonnis binnen rechte is NIET transparant, wat kan beteken dat er rechtsongelijkheid naar gedupeerden ontstaat.
Dexia haalt alles uit de kast om het verlies te beperken.

Dit recht heeft de gedupeerde ook Sterker hij/zij heeft de plicht schade te beperken.

Ik wil in deze topic de concrete beschikking en gevolgen in onze zaak weergeven en hoop tips te kunnen geven hoe en wanneer te handelen.
Graag met zo veel mogelijk (positieve) bijdragen en adviezen aangevuld die mede gedupeerden behouden voor een teleurstellende afhandeling van het nu bijna 10 jaar actuele drama

De Puinhoop van (Dexia) AandelenLease

Onze zaak
1 Capital Effect (niet getekend partner)
2 Profit Effect (niet getekend)
Bezwaar buiten rechte maart 2001 tussenpersoon
Bezwaar buiten rechte oktober 2002 Dexia
Vernietiging buiten rechte april 2003
Start proces binnen rechte maart 2004
Voorlopig vonnis juli 2005
Schorsing november 2005
Opt Out juni 2007
Hervatting september 2007
Uitstel door Dexia tot november 2007
Vonnis Rechtbank eist nadere informatie
Klant profiel inkomen etc.

Mijn Tip.
Geef alleen informatie over producten die nog lopen of waarover
een dispuut is.
De aftrek IB heeft niets te maken met je netto inkomen!
Verstrek deze informatie niet
Bedenk dat de tegen partij misbruik kan maken van alle ingebrachte stukken
Mijn zorg en twijfel over in acht nemen van de wet op privacy wordt zwaar beproefd.
Dit is het moment om te vorderen dat Dexia alle persoongebonden gegevens op tafel legt.
Dit zal de rechter duidelijk maken dat nimmer een klant profiel is opgemaakt en mogelijk een krediet aangeboden mocht worden.

wordt vervolgd

ja,inderdaad aftrek IB heeft niets te maken met netto inkomen.
ook de niet meer lopende contracten nvt.
maar... dexia heeft altijd deze laatste mee gewogen.
anders gezegd,de verkoop van deze ook al is er € 5000,- verlies

wordt gewoon meegeteld! alle andere zaken die Joshua inbrengt kloppen voor 100% . ook ik snap niet dat dexia daar elke keer mee wegkomt. vergelijk het met door rood rijden,je kunt dan allerlei dingen verzinnen waarom je dat hebt gedaan.maar het oordeel is je mag niet door rood rijden. als voor zo'n zaak die voor de rechter zou komen,elke keer de advocaat daar in zijn pleidooi op in zou gaan ,zou elke rechter zeggen ,wet is wet.

het schijnt dat dat bij dexia versus rechtbank niet opgaat.
veel rechters oordelen over exact dezelfde zaak anders,en dexia komt telkens weg met haar pleidooi (context) van door rood rijden.

ik kan werkelijk niet begrijpen ,dat dat in veel gevallen nog lukt ook. wat Joshua schetst (wetsartikelen) wordt gewoon aan voorbij gegaan.

neem nou (waar pal een zaak heeft lopen) de aankoop aandelen.
de afm heeft dat onderzocht!! we weten hoe veel er al over gesproken is, ik ga dat niet herhalen,maar.... voor bijna 5 miljard euro aandelen aankopen ,meestal op voorhand ,immers "de aandelen zijn al voor u aangekocht" terwijl het getekend formulier nog amper binnen is gekomen,cq niet verplicht was om alsnog aan te kopen!~! moet toch ieder weldenkend mens te denken geven. maar zoals gezegd prevaleert de afm met boter op hun hoofd weten we inmiddels , gezien uitspraken daarover.

ook is er op dit forum en bij radar,gesproken (heb er nooit iets meer over gehoord) die nv's en bv's ivm optie regelingen.
ik weet niet meer de namen daarvan,maar sommigen zullen dat nog wel weten(okerene)

samengevat, er is nog veel niet uitgezocht ,ook wij als gedupeerden zijn daar debet aan, we hadden gezamenlijk met financiële inbreng (heb ik jaren geleden al geopperd) veel meer kunnen laten uitzoeken!! met name de ondoorgrondelijke optie geschiedenis. hij is er,maar je ziet en hoort hem niet , is een gezegde. ook in deze zaak !!

de tijd zal het leren.

gr

henk geluk

samengevat, er is nog veel niet uitgezocht ,ook wij als gedupeerden zijn daar debet aan, we hadden gezamenlijk met financiële inbreng (heb ik jaren geleden al geopperd) veel meer kunnen laten uitzoeken!! met name de ondoorgrondelijke optie geschiedenis. hij is er,maar je ziet en hoort hem niet , is een gezegde. ook in deze zaak !!

Henk,
En daarvoor was juist door grote aantallen dus met veel steun voor opgericht. de stichtingen:
Leaseverlies en EEgalease.
En dan leverd juist deze organisatie, die er voor opgericht was, zich uit aan de tegenpartij. laat vervolgens de ingebrachte contributies door Dexia afkopen en weg is onze stem. Ja, en dan ben ik heel erg teleurgesteld dat dat kan zonder blikken of blozen. Okè ik heb gelezen dat Dexia de aangestelde advocaten persoonlijk voor de schade zou aansprakelijk stellen als ze niet mee werkten en daar gingen. ze , treurig gewoon.Ik begrijp dat ze die verantwoordelijkheid niet konden dragen, maar ga dan met zo'n aanval naar de rechter en leg het daar neer. Maar niet de aangeslotenen, van EEgalease en leaseverlies zo uitleveren
Janny

Janny schreef:

samengevat, er is nog veel niet uitgezocht ,ook wij als gedupeerden zijn daar debet aan, we hadden gezamenlijk met financiële inbreng (heb ik jaren geleden al geopperd) veel meer kunnen laten uitzoeken!! met name de ondoorgrondelijke optie geschiedenis. hij is er,maar je ziet en hoort hem niet , is een gezegde. ook in deze zaak !!

Henk,
En daarvoor was juist door grote aantallen dus met veel steun voor opgericht. de stichtingen:
Leaseverlies en EEgalease.
En dan leverd juist deze organisatie, die er voor opgericht was, zich uit aan de tegenpartij. laat vervolgens de ingebrachte contributies door Dexia afkopen en weg is onze stem. Ja, en dan ben ik heel erg teleurgesteld dat dat kan zonder blikken of blozen. Okè ik heb gelezen dat Dexia de aangestelde advocaten persoonlijk voor de schade zou aansprakelijk stellen als ze niet mee werkten en daar gingen. ze , treurig gewoon.Ik begrijp dat ze die verantwoordelijkheid niet konden dragen, maar ga dan met zo'n aanval naar de rechter en leg het daar neer. Maar niet de aangeslotenen, van EEgalease en leaseverlies zo uitleveren
Janny

janny, je rechtsgevoel krijgt toch zo een knauw! ik heb persoonlijk helaas alles al meegemaakt,ziekte ,overlijden ,faillissement ,noem maar op!
ik heb bij rijke mensen in hun grote dikke mercedes gezeten,mee mogen beslissen over miljoenen zaken.ik durf de naam hier niet te noemen,wordt ik voor het gerecht gesleept ,ook die persoon en advocaten van hem,zijn meedogenloos!! ik heb momenteel een slecht gevoel ,niet over mijn nadeel versus dexia ,daar kom ik wel overeen,wat is geld ! William Shakespeare zei het ook ,what is in a name! dus na dexia zijn er al velen opgestaan!! ook daar zit de crux ,en niet bij machte deze horde te nemen ,omdat zoals jij schrijft over de stichtingen.
dus geld wat stom is maakt recht wat krom is .doet opgeld.

ik zou graag persoonlijk met oa piet koremans nog verder hebben willen gaan,piet weet dat mijn persoonlijke situatie dat niet toelaat.

janny ,neem van mij aan dat dexia dan nog niet klaar had geweest! ik had dan letterlijk en figuurlijk bij hen op de mat blijven liggen.
dus ja, dan opgepakt en de politie cel in.maar had ik er voor over gehad.
om aan de kaak te stellen wat hier in Nederland aan de hand is!
ik was gisteren in Antwerpen ,en heb daar enkele ondernemers gesproken ,maar in belgie is dexia poeslief!! er hangt hun daar veel boven het hoofd!

daarom begrijp ik niet dat ze hier maar door rood licht blijven rijden,elke keer opnieuw .de rechters worden er doodziek van ,om elke keer bw 1.88.189 te laten prevaleren ,maar dexia cum suis blijven hardnekkig in hun eisen om te vermelden dat huurkoop niet van toepassing is.
plaat voor de kop? neen traineren noemen we dat.

concludeer zelf ,over wat ik schrijf maar er zullen er wel weer zijn ,die
ons/mij de schuld geven ,ja inderdaad ik ben het contract aangegaan.
maar niet met in het achterhoofd dat deze wolven in schaapskleren waren.

het can verkere zij brederode!! maar niet op zo'n manier

waarvan akte.

gr

henk geluk

Henk,
Je hebt Geluk dat je het redt om op deze manier verder te kunnen.
En, ja mijn rechtsgevoel drijft me om door te gaan, ten koste van?,
Dank voor je vertrouwen, het doet goed om dat te horen, en duwtje in de rug. Dank je wel.
En inderdaad mijn rechtsgevoel kreeg, na de gewaarwording van de werkelijke status van mijn contract . en ook door het omgaan van Leaseverlies een eegalease,een knauw, Mijn man echter was er soepeler in. Zodoende sleepte hij me verder, maar: ik vertrouw bijna financieel niemand meer.
Maar wat ik van mezelf eis: eerlijk zijn, vraag ik ook van een ander.
Janny