Pagina 3 van 4

BerichtGeplaatst: vr 28 maart 2008 20:29
door aert0001
Dexia zal aan deze uitspraak heus wel weer een geheel eigen
( kromme) visie hebben.

Dexia zal echt wel de meest absurde “voorwaarden” gaan verzinnen.

Volgens Dexia gaat het om een kleine controleerbare groep, circa 3000 contractanten met gezamenlijk 5000 contracten.

Volgens mij is ongeveer 80% van de nu nog 20.000 producerende Dexia slachtoffers eegaleaser, voor 19% van hen is deze uitspraak van de hoge raad dus toepasbaar, en dan nog alléén volgens de voorwaarden die Dexia de volgende 10 dagen op zal gaan stellen.

Ton

Hoge Raad : Dexia contracten huurkoop

BerichtGeplaatst: vr 28 maart 2008 21:08
door Sander
PAL, GEFELICITEERD, een geweldige prestatie !!!!!!

Ook al is dit nog niet voor mij van toepassing, ik vind het SUPER!

Groetjes,
Sander

BerichtGeplaatst: za 29 maart 2008 9:44
door jack brunsting
Ik las ergens in een commentaar dat alleen mensen die aan bepaalde voorwaarden voldoen zondermeer door Dexia schadeloos gesteld zullen worden, onder andere als je partner binnen drie jaar na het afsluiten van het contract bezwaar heeft aangetekend. Bij ons is dat pas na 5 jaar gebeurd omdat mijn partner het niet eerder wist. Ik vraag me af of ik binnenkort ook een brief krijg.

Jack

3 jaar/5 jaar.

BerichtGeplaatst: za 29 maart 2008 10:58
door amosfantasia
Volgens mij kun je hier nog wel iets mee doen .
Kost wel weer tijd en denkelijk weer geld .Gr Amos

BerichtGeplaatst: zo 30 maart 2008 1:24
door Elias
In aansluiting op de voorgaande postings ( o.a. van Piet, Okerene en Aert ) over de inhoud van de uitspraak, zou ik het volgende nog op willen merken.

Om de haverklap wordt aangegeven ( persberichten en de uitleg/reacties daarop), dat het zou gaan om gedupeerden die binnen 3 jaar moeten hebben vernietigd.
De uitspraak lezende wordt over deze termijn echter nergens door het Hof enige uitleg, bevestiging of zienswijze gegeven.
Zelfs wordt door het Hof niet opgemerkt, dat vernietiging binnen de gestelde termijn heeft plaatsgevonden.
Opmerkelijk is wel, dat het Hof aanhaalt:

Onder 17.:

Ik wijs Uw Raad ten slotte erop dat onder de Duisenberg regeling, ook wel genoemd de WCAM-overeenkomst (naar Wet Collectieve Afwikkeling Massaschade), in het geval van contracten als de onderhavige, waarbij de echtgenoot van de belegger/lessee binnen drie jaar en zes maanden na de 'Aanvangsdatum' van de overeenkomst een beroep heeft gedaan op vernietiging op grond van art. 1:88 lid 1 aanhef en onder d BW, aanspraak op een vergoeding kan worden gemaakt van 100% van de 'Restschuld' (kort gezegd het negatieve verschil tussen de desbetreffende Resterende Hoofdsom en de Verkoopwaarde van de effecten) indien vóór de peildatum van 1 mei 2005 een Voortijdige Beëindiging van de Overeenkomst heeft plaatsgevonden en de desbetreffende contractant geen Deelnemer is (zie de definities in de Duisenberg regeling), hetgeen overigens inhoudt dat er onder de Duisenberg regeling geen recht bestaat op restitutie van de inleg. Zie hierover ook Lieverse in de noot onder het door het middel bestreden arrest in JOR 2007, 98 en Bestebreurtje en Van der Kraan, Het effectenlease-debacle, O&F 2007/75, p. 42.


Maar dus geen zienswijze geeft, dus ook niet over die "6 maanden" extra en de beruchte termen zoals "ten dienste is komen te staan" etc. komen
in de onderhavige zaak niet aan de orde, ook niet de magerte van de DR maar toch......

"Binnen 3 jaar " wordt m.i. dan ook steeds onterecht opgevoerd. Zou me niet verbazen als Dexia nu weer 3 jaar aan houdt vanaf datum contract.
Het lijkt me raadzaam, als de komende brief van dexia daar niet meteen al uitsluitsel over geeft, te inventariseren of Dexia in ieder geval die 6 maanden niet "vergeet"......

Kortom: Zienswijze over de oprekking van 3 jaar is nog steeds dringend gewenst voor vele gedupeerden.

Groet,
Elias.

BerichtGeplaatst: zo 30 maart 2008 12:08
door aert0001
Ga even met me mee:

De hoge raad heeft dus nu uitspraak gedaan over de vraag zijn deze contracten huurkoop?

Dexia zelf heeft dit altijd ontkent, is het dan niet redelijk om aan te nemen dat de vernietiging binnen 3 jaar nu pas ingaat immers: nu is huurkoop pas van toepassing en daarmee ook het des betreffende wetsartikel?

T 8) n

BerichtGeplaatst: zo 30 maart 2008 13:55
door leeuwen
Ton, ik ben het hier helemaal mee eens. Goeie vraag voor Piet trouwens. Ik ben ook heel benieuwd welke voorwaarden Dexia gaat stellen aan de eegaleasers. Ze zullen er vast weer iets op verzinnen, daar kan je op wachten. Mocht dit verkeerd uitpakken, dan rest er alleen nog de gang naar de rechter. Mensen, niet bang zijn, ze eten je echt niet op maar zijn er voor ons! In dit geval kan het gewoon de kantonrechter zijn. De uitspraak van de Hoge Raad ligt er immers? ALLE INLEG TERUG MET RENTE EN KWIJTSCHELDING VAN DE RESTSCHULD. Duidelijker kan het niet zijn.

Ineke

BerichtGeplaatst: zo 30 maart 2008 14:35
door Elias
Ton:
Dexia zelf heeft dit altijd ontkent, is het dan niet redelijk om aan te nemen dat de vernietiging binnen 3 jaar nu pas ingaat immers: nu is huurkoop pas van toepassing en daarmee ook het des betreffende wetsartikel?


We zouden dat allemaal graag willen, maar daarin ga ik in ieder geval niet met je mee.
Dexia heeft alleen hun nu aangetoond foutief handelen een aantal jaren lekker uit kunnen stellen.
Immers, dat artikel gold al sinds datum invoering !. Alleen wordt /werd er een andere invulling/uitleg aan gegeven, zelfs door rechters, die huurkoop bij deze contracten afwezen. Vele rechters wezen het wel toe. Daar is nu in ieder geval duidelijkheid over. ( Dit welliswaar ten koste van vele slachtoffers, die de zaak niet meer kunnen terugdraaien )

Zelfs die "foute" rechters zouden toch nog anders kunnen blijven oordelen, maar ik neem aan dat die kans zeer klein is geworden. ( Of die malafide figuren hebben een "levenslang contract met Dexia gesloten"....)

Wat er voor de duidelijkheid nodig is o.a.:
- Een uitspraak en zienswijze van de HR over toepassing van die verjaringstermijn in deze lease-affaire;
- Strekking en zienswijze m.b.t. toepassing aannames en gevolgen aangaande de EN/OF rekening.

Met name deze laatste is m.i. tijdens de affaire door de overheid/rechterlijke macht schandelijk misbruikt om de gevolgen van huurkoop en verjaringstermijn voor Dexia op "aannemelijke" wijze te beperken.

Groet
Elias.

BerichtGeplaatst: zo 30 maart 2008 15:32
door Piet
Wat betekent de uitspraak door de Hoge Raad voor mij?
Hoe zit het nu met verjaring?
Binnen welke termijn moet de vernietiging zijn ingeroepen en hoe lang is dit geldig?

Dit is te lezen op de website van PAL in Veelgestelde vragen.
Hier de link:
http://www.platformaandelenlease.nl/Vee ... vragen.htm

Groeten,
Piet

BerichtGeplaatst: ma 31 maart 2008 0:35
door aert0001
Hallo Piet,

Niet noodzakelijk is dat deze bekend is met de juridische kwalificatie van die overeenkomst (vgl. HR 5 januari 2007, RvdW 2007, 68 en LJN: AY8771).


Inderdaad de rechter had het voor Dexia niet makkellijker kunnen beschrijven,.
Vaak krijg ik toch een vieze smaak in de mond, zou een keertje keihard gillen helpen?

T :evil: n

BerichtGeplaatst: wo 2 apr 2008 11:56
door Piet
Van de website van Dexia, www.dexialease.nl :

Arrest Hoge Raad inzake ontbreken handtekening echtgeno(o)t(e)
De Hoge Raad besliste op 28 maart 2008 dat echtgenoten, onder bepaalde voorwaarden, een effectenlease-overeenkomst konden vernietigen.

In het onderhavige geval was de vraag aan de orde of de effectenlease-overeenkomsten rechtsgeldig zijn vernietigd door de echtgenote van de contractant. De Hoge Raad is van oordeel dat dit het geval is. Effectenlease-overeenkomsten moeten worden aangemerkt als huurkoop. Daaruit volgt dat voor deze overeenkomsten schriftelijke toestemming van de andere echtgenoot vereist is (artikel 1:88 Burgerlijk Wetboek). De hele uitspraak kunt u hier vinden.

In dit geval waren de effectenlease-overeenkomsten niet door de echtgenote van de contractant ondertekend, was de contractant gehuwd ten tijde van het aangaan van de overeenkomsten en had Dexia binnen drie jaar na het aangaan van deze overeenkomsten een Eegabrief (vernietigingsbrief) van de echtgenote van de contractant ontvangen.

Dexia stuurt aan die contractanten die dit arrest mogelijk aangaat in de eerste weken van april een brief. Wij adviseren u af te wachten of u deze brief krijgt. Het gaat om een overzichtelijke groep voor wie dit arrest van belang is. Het arrest heeft volgens Dexia betrekking op ongeveer 5.300 contracten.

De gegevens van die contractanten voor wie dit arrest mogelijk geldt, gaat Dexia nog controleren. Als inderdaad lijkt dat aan alle criteria is voldaan, stuurt Dexia rond half mei 2008 een voorstel voor de afwikkeling in lijn met het arrest (schadeloosstelling).
Veelgestelde vragen over dit arrest kunt u hier vinden.

Wat zijn – gezien het gewezen arrest van 28 maart 2008 – de voorwaarden om in aanmerking te komen voor terugbetaling van de door mij betaalde bedragen?

U dient – gezien het gewezen arrest – volgens Dexia aan de volgende voorwaarden te voldoen:
-De effectenlease-overeenkomst is niet door uw echtgeno(o)t(e) / geregistreerd partner meeondertekend;
-De effectenlease-overeenkomst is geen zogenoemd certificaatproduct;
-U was op het moment van aangaan van de overeenkomst gehuwd of had een geregistreerd partnerschap. U dient dit aan te tonen met een uittreksel uit de Gemeentelijke Basis Administratie;
-Dexia heeft van deze echtgeno(o)t(e) / geregistreerd partner binnen drie jaar na het aangaan van deze overeenkomst een zogenoemde Eegabrief ontvangen. Dit is een brief waarin wordt verzocht om de overeenkomst ongedaan te maken vanwege het ontbreken van de handtekening van uw echtgeno(o)t(e) / geregistreerd partner;
-U heeft niet reeds een schikking getroffen met Dexia voor uw overeenkomst. U heeft bijvoorbeeld met Dexia een schikking getroffen wanneer u het Dexia Aanbod heeft aanvaard, de Duisenberg-Regeling heeft aanvaard, of als gerechtigde onder de WCAM-overeenkomst automatisch gebonden bent aan deze regeling, omdat u niet (tijdig) een opt-out verklaring heeft ingediend.

Dexia stuurt aan die contractanten die dit arrest mogelijk aangaat in de eerste weken van april een brief. Wij adviseren u af te wachten of u deze brief krijgt.

Ik heb het Dexia Aanbod / Duisenberg-Regeling aanvaard. Kom ik desondanks ook in aanmerking voor terugbetaling van de door mij betaalde bedragen?

Wanneer u het Dexia Aanbod of de Duisenberg-Regeling heeft aanvaard, of als gerechtigde onder de WCAM-overeenkomst automatisch gebonden bent aan deze regeling, omdat u niet (tijdig) een opt-out verklaring heeft ingediend, of een andere schikking heeft getroffen met Dexia, is het niet meer mogelijk een beroep te doen op de uitkomst van gerechtelijke procedures inzake effectenlease, inclusief dit arrest van de Hoge Raad. U heeft namelijk in al deze gevallen een schikking met Dexia getroffen.

Mijn echtgeno(o)t(e) / geregistreerd partner heeft de vernietigingsbrief later dan drie jaar na het aangaan van de overeenkomst naar Dexia gestuurd. Kom ik desondanks ook in aanmerking voor terugbetaling van de door mij betaalde bedragen?

Daar zegt het arrest van de Hoge Raad niets over. Het is nog niet te zeggen hoe de rechtspraak zich op dit punt zal ontwikkelen. U komt naar onze mening dan ook niet in aanmerking voor terugbetaling van de door u betaalde bedragen.

Ik voldoe niet aan alle voorwaarden van het arrest, maar ik heb wel geopt-out. Is Dexia bereid mij financieel tegemoet te komen om de zaak te schikken?

U heeft aangegeven niet aan de Duisenberg-Regeling gebonden te willen zijn. Echter, indien u ondanks het afleggen van een opt-out verklaring uw geschillen met Dexia wilt schikken, kunt u schriftelijk contact met Dexia opnemen.

Aldus Dexia

Groeten,
Piet

BerichtGeplaatst: do 3 apr 2008 17:06
door bucks007
Volgens dexia mag het geen certificaat produkt zijn, wel daar zou ik dus ook een uitspraak van een rechter of raadsheren over horen , want wat ik hier over weet en langzamerhand is dat heel veel is dit ook echt complete onzin, en voor degene wie dit aangaat zou ik met deze proces houding van Dexia dus nooit accoord gaan en dus een eventuele schikking niet accepteren, het gaat waarschijnlijk weer langer duren, maar troost je met de gedachten de wettelijke rente in ons voordeel is geduldig en uiteindelijk gaat deze slag ook gewonnen worden. bij een certificaat produkt is mijn inziens ook gewoon sprake van huurkoop en zijn er twee handrekeningen nodig. maar ja dexia zal de beroemde zeeftechniek maar weer eens uit de kast halen iemand die bijv 4 contracten heeft en daar is er een een certificaat produkt van, zal volgens de tactiek van dexia allang blij zijn en is dan misschien bereid een schikking te treffen, en dexia heeft weer geld in zijn zak gestoken die eigenlijk voor de gedupeerde is, en zo zijn ze weer een aantal gedupeerden makkelijk kwijt, dus mijn advies vergeet de laatste jaren niet en de manier waarop wij door hen behandeld zijn, en zorg dat je simpel gezegd krijgt waar je recht op hebt, tijd en jurisprudentie zijn nu aan onze kant.

BerichtGeplaatst: do 8 mei 2008 10:14
door Piet
Dexia is bezig de voorstellen, aan die gedupeerden die voldoen aan alle eisen, te versturen.
Eerst krijgen de advocaten van degene die procederen het voorstel met het verzoek om dit door te sturen en daarna degene die niet procederen.
De eerste voorstellen zijn al ontvangen en zijn conform zoals door ons verwacht.
- Volledige inleg en betaalde restschuld terug met de wettelijke rente c.q. kwijtschelding van de nog niet betaalde restschuld.
- Vergoeding van de proceskosten en een kleine vergoeding voor de advocaatkosten
- verwijdering BKR registratie

Dit is conform de uitspraak door de Hoge Raad.

Gedurende de maand mei krijgen dus degene die voldoen aan alle voorwaarden dit voorstel.
Deze voorwaarden zijn:
- Was je gehuwd c.q. had je een geregistreerd partnerschap ten tijde van het afsluiten van het contract en
- Heeft deze partner niet mee getekend op het contract en
- Heeft de niet meegetekende partner binnen 3 jaar na afsluiten van het contract dit contract schriftelijk vernietigd en
- Is er geen 5 jaar verlopen na het versturen van de vernietigingsbrief (zo ja, is er dan wel binnen 5 jaar na het versturen van de vernietigingsbrief een stuitingsbrief verstuurd) en
- Is er door beiden geen schikking getekend zoals het Dexia Aanbod, de Duisenberg regeling of een andere schikking en
- Is er tijdig gebruik gemaakt van de opt out regeling en is hiervan en bevestiging ontvangen van de notaris

Wat Dexia ook nog nodig heeft voordat Dexia tot uitbetaling overgaat is een uittreksel uit het GBA ( Gemeentelijke Basis Administratie) waaruit blijkt dat je ten tijde van het afsluiten van het contract gehuwd was met degene die niet heeft meegetekend

Als je aan alle voorwaarden voldoet dan krijg je van Dexia een voorstel zoals hierboven genoemd.

Voldoe je niet aan alle voorwaarden dan is het afhankelijk van de voorwaarde waar je niet aan voldoet of (door) procederen wel zin heeft en of er geen sprake is van verjaring om te procederen voor degene die op het contract heeft getekend.

Groeten,
Piet

PS
De brief die Dexia begin april naar alle advocaten heeft verstuurd is, vooruitlopend op het voorstel, hier te lezen:
DEXIA
Bank
Nederland


Postbus 808. 1000 AV Amsterdam
Telefoon 0900 339 42 22 (€ 0,15 p.m.)
www. dexialease.nl

Amsterdam, 4 april 2008

Betreft: beleid Dexia na arrest Hoge Raad van 28 maart 2008


Geachte heer, mevrouw,

Zoals u ongetwijfeld weet, heeft de Hoge Raad op 28 maart 2008 een arrest gewezen in de effectenleaseproblematiek (HR 28 maart 2008, C07/155HR, LJN: BC2837). Dit arrest, waarin uitspraak is gedaan in een zogenoemde 'eega-zaak', is van belang voor een aantal cliënten van Dexia Bank Nederland N.V. (Dexia) en hun echtgenoten/geregistreerd partners. In deze brief met bijlagen informeren wij u in hoofdlijnen over het beleid dat wij naar aanleiding van dit arrest voeren.

Nu de hoogste rechter in deze eega-zaak heeft geoordeeld dat voor het aangaan van effecten lease-overeenkomsten toestemming van de andere echtgenoot is vereist, zal Dexia dit arrest ook voor die cliënten laten gelden die voldoen aan de aan dit arrest ten grondslag liggende voorwaarden. Waarschijnlijk behoren een of meer cliënten namens wie u optreedt tot de groep aan wie een voorstel tot afwikkeling in de lijn van het arrest van de Hoge Raad wordt gedaan. Het is dus niet nodig om op dit punt tegen Dexia te gaan procederen, althans verder te procederen.

Wij maken onderscheid tussen twee groepen, namelijk diegenen die niet in procedure zijn tegen Dexia en diegenen die reeds partij zijn in een procedure.

Niet in procedure

De cliënten van Dexia voor wie het arrest van de Hoge Raad van belang is, maar die nog in de correspondentiefase met Dexia verkeren, informeren wij vandaag persoonlijk over de gevolgen van dit arrest. Wij zenden een brief rechtstreeks naar deze groep cliënten, omdat velen van hen in deze fase (nog) geen advocaat of gemachtigde hebben. De desbetreffende cliënten zullen vervolgens in mei 2008 een voorstel tot terugbetaling van Dexia ontvangen.

Voor uw informatie zenden wij u een kopie van deze brieven (in twee variaties: wel of geen uittreksel GBA), zodat u reeds op de hoogte bent van de inhoud daarvan. In deze brieven vindt u onder meer een opsomming van de voorwaarden waaraan door de contractant en zijn/haar echtgeno(o)t(e)/geregistreerd partner dient te worden voldaan om voor een voorstel tot terugbetaling in aanmerking te komen.

Gelet op het bovenstaande verzoeken wij u in met het arrest vergelijkbare gevallen geen dagvaarding tegen Dexia uit te brengen, maar een voorstel van onze zijde af te wachten.

Reeds in procedure

Thans zijn verschillende zaken aanhangig waarin (onder meer) eega-kwesties aan de orde zijn. In die procedures waarin is voldaan aan dezelfde voorwaarden die ten grondslag liggen aan het arrest van de Hoge Raad, zullen wij de gerechten verzoeken in deze zaken uitstel te verlenen voor een periode van minimaal acht weken. In die periode kunnen wij dan de zaak buiten rechte afdoen. Van de Rechtbank Amsterdam hebben wij inmiddels de bevestiging ontvangen dat een dergelijk verzoek zal worden gehonoreerd.

In de komende periode zullen wij een voorstel doen aan (de advocaten van) de desbetreffende cliënten om afdoening buiten rechte te treffen. Afdoening buiten rechte kan alle betrokkenen kosten besparen. Wij verzoeken u dan ook een voorstel van onze zijde aan uw cliënt(en) af te wachten en, indien nodig, in te stemmen met een verzoek tot uitstel voor het verrichten van proceshandelingen.

Wilt u meer informatie of overleg?

Mocht u naar aanleiding van het bovenstaande nog vragen hebben of met ons willen overleggen, dan kunt u telefonisch contact opnemen met [X]
Wij gaan ervan uit u met het bovenstaande voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

B.F.M. Knüppe
Voorzitter Raad van Bestuur
Dexia Bank Nederland N.V.

S.M.A. Depaepe
Lid Raad van Bestuur
Dexia Bank Nederland N.V.

Bijlagen: voorbeeldbrieven met briefnummers 47801 resp. 47901

BerichtGeplaatst: do 8 mei 2008 20:39
door van der vegt
Er wordt steeds gesproken dat de contracten binnen 3 jaar moeten zijn vernietigd. Bij een aantal van onze contracten is dit kantje boord.Wij hebben ook gelezen dat als men niet binnen drie jaar heeft vernietigd je moet kunnen aantonen dat je het niet eerder wist dat je partner een huurkoopcontact had afgesloten.
Nu zijn wij totaal niet bekent met beleggingsproducten en dachten dat wij ook door de voorlichting die wij kregen van de medewerkers van toen nog LegioLease dat het ging om een spaarproduct en niet een lening tbv aandelenaankoop. Pas medio 2003 toen ons duidelijk werd door diverse berichten in de media werd ons duidelijk dat het ging om een lening dus huurkoop, en wistendus ook toen pas dat Dexia ons een lening had aangesmeert en geen spaarproduct wij hebben toen ook onze contracten laten vernietigen want op dat moment was ons pas duidelijk dat de partner een huurkoop contact had afgesloten. Onze advocaat geeft aan dat als wij niet binne 3 jaar hebben vernietigd, wij de rechter moeten kunnen aantonen dat wij niet eerder wisten dat de partener een huurkoop overeenkomst had afgesloten., het lijkt misschien dom maar wij wisten pas in 2003 dat wij een lening hadden in plaats van een spaarproduct kan iemand van dit forum hier een visie op geven. Nog een voorbeeld in 1997 hebben wij onze hypotheek afgesloten in eerste instantie kregen wij van de adviseer te horen dat dit niet mogelijk was omdat wij een volgens de BKR een schuld hadden uitstaan van meer dan fl 100000 bij LegioLease in onze ogen kon dit niet want dit was een spaarproduct bij LegioLease, even gebeld met LegioLease en die bevestigden dat het ging om een spaarproduct en nog op diezelfde middag was de registratie weg bij de BKR en konden wij de Hypotheek afsluiten.

BerichtGeplaatst: vr 9 mei 2008 10:55
door Janny
Van der vegt,

Als je niet zals Piet ook schrijft aan de voorwaarden voldoet die hij opnoemde, ( en die dus door de uitspraak van 28 maart dwingend aan Dexia zijn opgelegd om uit te voeren) dan zal het via een rechter/advocaat duidelijk moeten worden hoe de feiten liggen.
Dan zul je dus ook geen bericht krijgen van Dexia met een afhandelingsvoorstel. Wij hadden een onderhoud met onze advocaat en hij zei expliciet: de datum van drie jaar , bij deze actie, en geen dag later. Dit omdat dexia zuiver aan die uitspraak zal houden en niets anders . je zal alles moet bevechten. Zij zijn veroordeeld om volgens dat criteria en niet anders, de zaken af te werken. Helaas voor die mensen die een dag of week te laat vernietigden. Zij zullen echt via de rechter moeten om af te werken.
Janny