NBG Finance

NBG Finance

Berichtdoor Piet » za 23 aug 2008 19:20

Op 20 augustus heeft de rechtbank Den Bosch een uitspraak gedaan in een zaak tegen Dexia en tussenpersoon NBG Finance.

De rechter oordeelt o.a. over NBG Finance:

4.11. Daarmee staat vast dat, zoals door [eisers] gesteld en door NBG onvoldoende gemotiveerd betwist, NBG haar bijzondere zorgplicht omtrent het verschaffen van informatie en het waarschuwen voor risico’s heeft geschonden en daarmee wanprestatie heeft gepleegd.


4.12. Op een financieel adviseur als NBG rust een bijzondere zorgplicht om bij particuliere klanten informatie in te winnen over hun financiële positie en andere relevante persoonlijke omstandigheden. Het enkele inwinnen van informatie bij het BKR volstaat niet.


Het ligt meer voor de hand om als uitgangspunt te nemen dat NBG aan [eisers] een ineens te betalen schadevergoeding uitkeert, die [eisers] dan gebruikt om zijn huidige hypotheek gedeeltelijk af te lossen, dan wel een nieuwe hypotheek af te sluiten die vergelijkbaar is met de in voorstel 1 besproken hypotheek (deels aflossingsvrij en deels spaarhypotheek).


4.33. De rechtbank zal partijen de gelegenheid geven om zich uit te laten over het door hen gewenste uitgangspunt bij de berekening van de toekomstige schade (kapitalisatie, gedeeltelijke aflossing van de huidige hypotheek of het oversluiten van de hypotheek). Indien partijen het onderling over dat uitgangspunt eens worden, dienen zij een berekening van de toekomstige schade conform dat uitgangspunt over te leggen. Indien partijen niet in staat zijn die berekening zelf te (laten) maken, dienen zij zich uit te laten over de wenselijkheid van een deskundigenbericht, over het aantal en het specialisme van de te benoemen deskundige(n) en over de aan de deskundige(n) voor te leggen vragen. Indien partijen zich wensen uit te laten over de persoon van de te benoemen deskundige(n), dienen zij daarbij aan te geven over welke deskundige(n) zij het eens zijn, dan wel tegen wie zij gemotiveerd bezwaar hebben.


De beslissing

De rechtbank

5.1. bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van 1 oktober 2008 voor het nemen van een akte door beide partijen over hetgeen is vermeld onder 4.33,

5.2. houdt iedere verdere beslissing aan.


De hele uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BE9028

Al eerder heeft de rechtbank Den Bosch (2 april 2008) een tussenvonnis gewezen in een NBG Finance/Dexia/Aegon zaak.
Dit tussenvonnis is hier te lezen :
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BC8530

De rechtbank heeft in deze zaak een hoorzitting bepaald voor donderdag 11 september a.s. om 13.30 uur.
De zitting is openbaar, dus iedereen kan deze zitting bijwonen.
Uiteraard is ook PAL aanwezig.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » do 18 sep 2008 10:54

Afgelopen donderdag, 11 september, was de hoorzitting in de zaak die een gedupeerd gezin had aangespannen tegen NBG Finance.
Door de mooie praatjes van deze tussenpersoon waren er een Aegon Vliegwiel contract en een Dexia Capital Effect afgesloten.
In deze zaak was al een tussenvonnis gewezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BC8530

Hierin had de rechter ook aangeven dat er een hoorzitting zou komen.
En die kwam er… twee uur en drie kwartier maar liefst duurde deze hoorzitting.

NBG Finance had ook nog eens Dexia en Aegon bij deze zaak betrokken om het nog wat ingewikkelder te maken.
De directeur van NBG was zelf aanwezig.
Dexia en Aegon waren niet als partij aanwezig bij de zitting omdat er al vergevorderde gesprekken waren over een schikking met NBG Finance.
De rechter legt het doel van de zitting uit.
Hij wil nader worden geïnformeerd en tevens zal er bekeken of er een schikking tussen beide partijen mogelijk is.

NBG stelt dat er een map met de brochure is overhandigd tijdens de gesprekken.
De gedupeerde geeft aan dat er geen brochures of folders zijn ontvangen.
De financieel adviseur van NBG heeft eerder onder ede verklaard dat hij wel een map heeft overhandigd en dat hij duidelijk heeft gezegd dat het om risicovolle producten ging.
Ook dit laatste ontkennen de gedupeerden dat dit gezegd zou zijn.
Er is alleen en financieel plan opgemaakt en de bedoeling was om geen risico te lopen en zeker geen extra lening af te sluiten.
Er is nooit gezegd dat de inleg kwijtgeraakt zou worden en ook niet dat er nog een restschuld zou kunnen ontstaan.
Dat kan leuk worden als de rechter oordeelt dat het verhaal van de gedupeerden juist is.
Voor de financieel adviseur van NBG zou dat betekenen dat hij meineed heeft gepleegd!

De rechter kwam nog met een paar aparte oordelen.
Hij vond dat de mensen in de jaren 90 gewoon veel geld wilden verdienen met deze producten.
Met het berekenen van het vermogen weegt hij ook de waarde van de eigen woning mee.
De rechter had nog een intelligente vraag.
Als u toen wist wat u nu weet over dit soort producten, wat had u toen gedaan?

Er werd ook nog gediscussieerd over welke (eind)datum gebruikt moest worden om de schade te berekenen.
Ook was NBG van mening dat er geen wettelijke rente berekend mocht worden.
Dat had je toch een vorm van rendement behaald en NBG zou dat dan moeten betalen.
Ook waren er geen belastingaangiften overlegd zodat het onduidelijk was wat het inkomen en vermogen was. Dus zou er alsnog de aanslag van 1999 en 2000 moeten worden overlegd.
Dit had de rechter ook wel in het tussenvonnis kunnen zetten zodat tijdens de hoorzitting alle benodigde papieren aanwezig waren. Nu geeft dit weer extra vertraging.
Maar zover zou het uiteindelijk niet komen want de zaak werd onderling geschikt tijdens de schorsing en gingen beide partijen tevreden naar huis.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26


Keer terug naar Dexia

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 10 gasten

cron