Hoge raad,

Hoge raad,

Berichtdoor bucks007 » vr 13 feb 2009 22:30

zou iemand in begrijpelijk nederlands dit advies kunnen verklaren, zelf leg ik het uit restschuld kwijt gescholden, inleg en rente kwijt, corrigeer me als ik het fout heb.
bucks007
 
Berichten: 25
Geregistreerd: ma 4 sep 2006 18:19

Berichtdoor Piet » za 14 feb 2009 19:55

Advies van de plv. Procureur-Generaal aan de Hoge Raad in een Dexia zaak n.a.v. het cassatie verzoek van de gedupeerde aan de Hoge Raad

Dit advies is hier te lezen :
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BH2815

Een schot voor de boeg dat we ons niet te veel moeten voorstellen als de Hoge Raad het advies over neemt blijkt uit de volgende passage:

3.19 De vraag of de bank heeft voldaan aan de in de jurisprudentie aanvaarde verplichting zich op te hoogte te stellen van de inkomens- en vermogenspositie van de belegger, moet per geval worden beoordeeld. Gebleken is dat de banken, althans in het algemeen, aan deze verplichting niet hebben voldaan. De vraag is dan vervolgens welke gevolgen aan deze tekortkoming zijn verbonden. Daarop kom ik terug bij de bespreking van de verplichting tot het betalen van schadevergoeding. Daarbij teken ik nu reeds aan dat het enkele niet informeren naar het inkomen en vermogen op zichzelf niet tot aansprakelijkheid behoeft te leiden. Ingeval de inkomens- en vermogenstoets, indien uitgevoerd, tot de slotsom zou hebben geleid dat de belegger redelijkerwijs in staat is aan zijn verplichtingen te voldoen, dan kan worden geconcludeerd dat de tekortkoming niet leidt tot aansprakelijkheid. Dat lijkt ook reeds tot uitdrukking te komen in de formulering van deze verplichting, waar wordt gesproken van de verplichting om inlichtingen in te winnen over de inkomens- en vermogenspositie en om de daarop betrekking hebbende gegevens "zo nodig" met de belegger te bespreken en om te voorkomen dat de belegger een overeenkomst aangaat waarvan de mogelijke gevolgen niet in overeenstemming zijn met zijn financiële positie en zijn - uit die financiële positie blijkende - draagkracht te boven zouden gaan.


Ook de vraag of betaalde rente tot de schade behoort, wordt open beantwoord waardoor de rechters de vrijheid houden om hierover zelf de beslissen en er dus m.i. niets verandert vergeleken met de huidige situatie over de norm "schade".

Punt 9 gaat over de door Dexia ingediende grieven.
Punt 10 gaat over de door de gedupeerde ingediende grieven.

In deze specifieke zaak zit wel een pluspunt m.b.t. tot de klachten (grieven) van de gedupeerde:
Middelonderdeel V: schade
Middelonderdeel V.1 klaagt dat 's hofs oordeel rechtens onjuist dan wel onbegrijpelijk is in het licht van hetgeen het hof overigens heeft overwogen, erop neerkomende dat Dexia heeft verzuimd [De T.] op duidelijke en niet mis te verstane wijze te waarschuwen voor het restschuldrisico en heeft verzuimd [De T.] te waarschuwen dat hij gelet op zijn vermogenspositie niet geschikt was voor het product, alsmede in het licht van de stelling van [De T.] dat hij de overeenkomst niet zou zijn aangegaan indien Dexia niet zou zijn tekortgeschoten in haar verplichtingen.


10.26 Dit middelonderdeel is naar mijn oordeel terecht voorgesteld. Het hof heeft geoordeeld dat Dexia onrechtmatig jegens [De T.] heeft gehandeld doordat zij is tekortgeschoten in haar zorgplicht nu zij heeft nagelaten [De T.] in niet mis te verstane bewoordingen te waarschuwen voor de restschuld en heeft nagelaten [De T.] te ontraden de overeenkomst aan te gaan. [De T.] heeft in de door het middel genoemde passages aangevoerd dat hij de overeenkomst niet zou hebben gesloten ingeval Dexia hem had gewaarschuwd voor het restschuldrisico of/en hem had ontraden de overeenkomst aan te gaan. Het hof had, zoals het middel terecht vooropstelt, bij de beantwoording van de vraag of causaal verband bestaat tussen de onrechtmatige daad van Dexia en de door [De T.] gevorderde schade (de restschuld en de reeds betaalde rente en aflossingen) de situatie waarin [De T.] zich thans bevindt, moeten vergelijken met de hypothetische situatie waarin hij zich zou hebben bevonden indien Dexia niet onrechtmatig had gehandeld. Het hof had in dat verband moeten beoordelen of [De T.] in dat geval inderdaad, zoals hij stelt, de overeenkomst niet zou hebben gesloten. […..…] Ik verwijs in dit verband naar hetgeen ik hiervoor in de algemene inleidende beschouwing onder 3 heb opgemerkt. Art. 6:101 BW doet - vanzelfsprekend - evenmin aan het voorgaande af.
De slotsom is dat de bestreden arresten op dit punt niet in stand kunnen blijven en dat vernietiging moet volgen ter verdere behandeling en beslissing.


Middelonderdeel VI: eigen schuld


Ook op dit punt kan 's hofs arrest niet in stand blijven en zal verwijzing moeten volgen.


Slotsom
10.35 De slotsom is dat het principale cassatieberoep slaagt wegens gegrondbevinding van de middelonderdelen V en VI.

11. Conclusie

De conclusie strekt in het principale cassatieberoep tot vernietiging van de bestreden arresten en tot verwijzing ter verdere behandeling en beslissing en in het incidentele cassatieberoep tot verwerping van het beroep.


De klachten van Dexia (incidentele cassatie beroep)worden allemaal afgewezen en de klachten van de gedupeerde (principale cassatieberoep) worden op 2 punten toegewezen
Op zich een positief advies over schade en eigen schuld voor deze gedupeerde, maar is eigenlijk specifiek voor deze zaak en niet voor alle andere lopende en nog te voeren zaken.

Het is te hopen dat de Hoge Raad zich op 5 juni duidelijker uitlaat anders zijn we nog jaren bezig met procederen.
Duidelijk is wel dat we voornamelijk kans maken met procederen op grond van het schenden van de zorgplicht door Dexia en slechts met uitzondering op de andere punten die nu in het geding zijn bij de Hoge Raad en op advies van de plv. PG klaar staan voor afwijzing.

Juridische vraagstukken zoals over het Dexia Aanbod, de Duisenbergeregeling, de opt out procedure, verjaring van de vernietiging, minderjarigen, depot constructies e.d. zijn niet ter sprake gekomen in deze cassatiezaak.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor jeanjean » ma 16 feb 2009 15:53

Ik lees in de conclusie van PG mr. De Vries Lentsch-Kostense:

In de literatuur zijn de opvattingen verdeeld: volgens Rank (reeds in 1991)(114) en De Jong(115) is de Wck niet van toepassing op effectenlease-overeenkomsten, volgens Huls(116) en Van Baalen(117) wel.


In de literatuurlijst verwijst zij veelvuldig naar het artikel van S.B. van Baalen, 'Het leasen van effecten; over hoogmoed en de val',

Echter hoe selectief leest deze vrouw relevante literatuur?
Heeft zij het hoofdstuk over DWALING van van Baalen wellicht overgeslagen??

Uit het onafhankelijk rechtsgeleerd advies van Procureur-Generaal mr. De Vries Lentsch-Kostense omtrent informatie- en onderzoeksplichten rustend op de aanbieders, blijkt dat een beroep op dwaling niet erg kansrijk lijkt.
De Hoge Raad dient echter nog te beslissen en doet naar verwachting op 5 juni as uitspraak.
Mr. De Vries Lentsch-Kostense concludeert dat hoewel de informatieverstrekking gebreken vertoonde, deze gebreken blijkbaar onvoldoende waren voor een gerechtvaardigd beroep op dwaling. Dat is opmerkelijk. Immers vast staat dat op een professionele bankinstellingen een informatieplicht rust omtrent de ware modaliteiten als kenmerken en risico’s van de aangeboden effectenlease producten.
Vast staan tevens de niet onaanzienlijke gebreken die de commissie Oosting en de Autoriteit-FM geconstateerd hebben, die in de rechtspraak en door de klachtencommissie DSI zelfs erkend worden. Deze uitgangspunten zijn moeilijk te rijmen met de rechtspraak van de Hoge Raad dat, waar sprake is van een mededelings- of informatieplicht, ook de onvoorzichtige koper beschermd wordt in geval van dwaling.
Meer in lijn met de zienswijze van de Hoge Raad lijkt het redelijk dat van een professionele en deskundige aanbieder van complexe financiële producten die bestemd zijn voor een breed (en derhalve veelal ondeskundig) publiek, tenminste verwacht mag worden dat de kernverplichting en risico’s duidelijk en onmiskenbaar weergegeven worden.
Het is juist ten aanzien van de bijzondere risico’s verbonden aan die effectenleaseproducten dat de informatieverstrekking vele gevallen aanmerkelijk te kort schoot.
Een en ander geldt temeer nu het algemeen bekend en aannemelijk is dat er sprake is van schending van de onderzoeksplicht door de aanbieders in het kader van het ken uw klant beginsel.
De plicht om de achtergrond van de potentiële belegger te onderzoeken, dient om de wilsvorming van de cliënt in goede banen te leiden. Het verstrekken van generieke (gebrekkige) informatie zonder dat enig onderzoek gedaan wordt naar de hoedanigheid van de ontvanger, maakt schending van de informatieplicht waarschijnlijker.
Niettemin is de gedachte die doorklinkt in de huidige conclusie van de PG van HR dat ondanks de gebreken in de informatie, van de gemiddeld deskundige en oplettende consument ( lees in deze ook de yoghurtpleitnota van mr. Silvertand bij PAL, waarna het pleidooi wel degelijk dwaling werd gevonnist) verwacht wordt dat hij de werkwijze en de risico’s verbonden aan het beleggen via deze complexe en ingewikkelde samengestelde effectenleaseconstructies maar moest begrijpen. Dit uitgangspunt lijkt echter moeilijk te stroken met de heersende leer van de Hoge Raad. Zoals gezegd immers legt de Raad in zijn rechtspraak ten aanzien van hetgeen van een particuliere belegger verwacht mag worden in het kader van de optiehandel, de lat tamelijk laag .

In de huidige leer van de Hoge Raad gaat in tegenstelling tot de conclusie van Procureur-Generaal mr. De Vries Lentsch-Kostense de mededelings- of informatieplicht van de wederpartij (via art. 6:228 sub a en b BW) voor op de eigen onderzoeksplicht van de dwalende. Waar derhalve sprake is van gebrekkige informatieverstrekking zoals bij vele effectenlease-aanbieders inderdaad het geval is, lijkt het meer in lijn met de rechtspraak van de Hoge Raad aan deze schending van de aanbieders ( veelal professionele bankinstellingen ) meer gewicht toe te kennen dan aan de onderzoeksplicht van een gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende gewone consument die zonder een financiële bijsluiter als zijnde een risicometer veelal door die aanbieders middels cold calling werd benadert.


afz jj
jeanjean
 
Berichten: 64
Geregistreerd: di 16 aug 2005 21:02

Berichtdoor Strijder » za 21 feb 2009 13:53

Persoonlijk denk ik, dat de Hooge Raad toch op 5 juni 2009 oordeeld dat Effectenlease onder huurkoop valt.
Dwaling: Misleidende reclame en misleidende informatie van de tussenpersoon van Legiolease destijds vallende onder de bank LaBourchere, is wel degelijk dwaling, natuurlijk iemand mag nooit en te nimmer van goeder trouw zijn en uit goedgelovigheid ergens op ingaan, in het kader hiervan kun je zeggen, eigen schuld maar neen het mes snijd aan 2-kanten, want de persoon; een goede kennis van mij, had recht op 7 dagen van annuleringsrecht; colportagewet, dat annuleringsrecht is hem ontnomen geworden, het contract dateerd van 5 april 2000 en pas eind april 2000 ontving die persoon pas het contract, waardoor hij het contract niet meer binnen 7-dagen kon annuleren, eris hier geen sprake van een fout maar van oplichting van Legiolease, mijn kennis deeld stellig die mening dat het contract bewust zolang vast gehouden geworden is om hem dat recht te ontnemen en ik ben het helemaal met hem eens, welnu gezien het feit dat hem dat recht ontnomen geworden is: Oplichting van Legiolease, oplichting valt ook onder dwaling.
Laten we nu eerst eens gaan ontleden wat dwaling precies is: Wel dat is bewust verkeerde informatie verstrekken waardoor iemand een product afneemt terwijl als er juiste informatie verstrekt geworden was, de persoon nooit en te nimmer dat afgenomen had, verkeerde informatie in brochures is ook misleidend.
Een Colporteur die iemand iets verkocht heeft onder verkeerde voorwendsels van zaken en een product bewust achter houdt en pas na die 7 annuleringsdagen van de Colportagewet aan de productafnemer het product toestuurd, is een vorm van oplichting, je bent niet alleen misleid geworden maar jou is ook iets ontnomen geworden waardoor je schade lijdt, ook dat valt onder dwaling.
Maar het laatste woord is nog niet gesproken geworden.
Het is inderdaad vreemd dat de PG vind dat er geen sprake is van dwaling ook bevreemd het mij dat Effectenlease volgens haar niet onder huurkoop valt, want er staat mij bij, dat de Hooge Raad op 28 maart 2008 bepaald heeft dat Effectenlease ook onder huurkoop valt.
Naar aanleiding van dit, denk ik dat de HR bepaald op 5 juni 2009 dat Effectenlease wel degelijk onder huurkoop valt.
Ik denk ook dat ik weleens gelijk zou kunnen krijgen, we wachten maar af.
Strijder
 
Berichten: 31
Geregistreerd: zo 20 apr 2008 17:50

Berichtdoor jeanjean » za 21 feb 2009 16:01

het contract dateerd van 5 april 2000 en pas eind april 2000 ontving die persoon pas het contract


Bijna alle contracten van Legiolease zijn juridisch gezien mondelinge overeenkomsten met dus een geheel andere contractdatum dan haar rechtsopvolger Dexia ons wil doen geloven.
Ter onderbouwing van deze stelling zie de volgende standaardtekst in menig contract:
""
de ‘lease-overeenkomst wordt geacht niet tot stand te zijn gekomen


Dit betreft dus voltooide tijd

en de lessee kan aan deze lease-overeenkomst geen rechten ontlenen indien de Bank deze lease-overeenkomst niet binnen 30 dagen na dagtekening aan lessee getekend heeft terugontvangen
.’

Het contract was dus volgens Legiolease reeds rechtsgeldig alvorens er getekend werd.
Ook de desbetreffende aandelen zouden reeds al vooraf voor lessee zijn aangekocht!

ps mondelinge verkoop van effecten is net zoals cold calling verboden volgens de effectenregelgeving NR1999.

afz JJ
Laatst bijgewerkt door jeanjean op zo 22 feb 2009 16:22, in totaal 1 keer bewerkt.
jeanjean
 
Berichten: 64
Geregistreerd: di 16 aug 2005 21:02

Berichtdoor Strijder » zo 22 feb 2009 14:55

Het contract was dus volgens Legiolease reeds rechtsgeldig alvorens er getekend werd.


Dat is wat zij beweren ja, maar bij Aandelen en\of Effectenlease gelden er toch andere regels, tenzij zij het gesprek op geluidsdrager hebben vastgelegd waarin staat dat de client dat wilt, maar als zij dat doen zijn zij verplicht om jouw toestemming te vragen of je ermee akkoord gaat dat het gesprek opgenomen word.
De handtekening van de persoon gaat in de zaak van producten waarmee je een lening aangaat toch voor mondelinge akkoord.
Een mondeling akkoord is dus alleen rechtsgeldig bij andere producten waarmee geen lening gemoeid is.

ps modelinge verkoop van effecten is net zoals cold calling verboden volgens de effectenregelgeving NR1999.


Dat wil ik best geloven, zie mijn kennisgeving hierboven.
Jeanjean, ik weet niet hoe het vanaf september 2000 aan toegegaan is toen Dexia LaBourchere met alle rechten en plichten overnam, maar voor die tijd waren die gasten van Legiolease een stelletje viespeuken.
Overigens heb ik een beetje medelijden met Dexia, omdat zij nu de honneurs moeten waarnemen wegens die oplichtingspraktijken van de voormalige rechtseigenaar van LaBourchere.
Maar Dexia heeft zich eigen op laten lichten door LaBourchere, zij hebben de dollartekens voor hun ogen laten schijnen zonder te traceren of het allemaal zuivere koffie was.
Dexia vond het nodig om bij mijn kennis te vorderen en hem bij de BKR te registreren,terwijl zij geen partij waren,zij vonden het ook nodig om de Deurwaarder op mijn kennis zijn dak te sturen, inplaats van hem een coulanceregeling te geven in 2003 en zonder met die man te spreken tot een minnelijke schikking te komen, dus in het kader hiervan,is Dexia niet zo zielig,ik zeg altijd maar zo,wie zijn gat verbrand moet ook maar op de blaren gaan zitten,dan hadden ze dat maar niet moeten doen.
Dexia denkt ook dat zij weleven een rechtszaak kunnen winnen omdat de gerechtelijke macht aan hun kant staat,maar dat is een behoorlijke misvatting van hen,ook denken zij dat zij mensen bang kunnen maken met hun dreigementen,maar Dexia vergeet weer dat er mensen zijn die terug kunnen vechten.
Goed hoe het ook wendt of zijdt,we gaan met zijn allen de eind-arrest van 5 juni a.s. afwachten.
Mvrgr., Strijder
Strijder
 
Berichten: 31
Geregistreerd: zo 20 apr 2008 17:50

Berichtdoor aukje » zo 22 feb 2009 16:13

JeanJean,

Ik hoop niet dat "een niet ondertekend contract" rechtsgeldig is.
Ik heb nl. nog een ongetekend exemplaar (Feestplan ll, 1998) thuis liggen. Volgens dit contract zijn er aandelen op naam gekocht; echter het is nooit ondertekend en teruggestuurd. Zouden de aandelen al verkocht zijn op naam? Het contract ligt nog steeds thuis.
Het zal me niet gebeuren dat ik hier nog termijnen en een restschuld over moet betalen.

Ik heb over dit contract nooit meer iets gehoord hoor.
aukje
 
Berichten: 2
Geregistreerd: za 3 jun 2006 17:21

Berichtdoor jeanjean » zo 22 feb 2009 16:22

met zn allen afwachten is niet slim, de cassatie advocaat mag m.i. nog reageren op het advies van de PG aan de HR

JJ
jeanjean
 
Berichten: 64
Geregistreerd: di 16 aug 2005 21:02

Berichtdoor jeanjean » zo 22 feb 2009 16:27

aukje;

De ‘lease-overeenkomst wordt geacht niet tot stand te zijn gekomen indien de Bank deze lease-overeenkomst niet binnen 30 dagen na dagtekening aan lessee getekend heeft terugontvangen.

Dus concludeer zelf maar.

JJ
jeanjean
 
Berichten: 64
Geregistreerd: di 16 aug 2005 21:02

Berichtdoor Strijder » zo 22 feb 2009 23:49

met zn allen afwachten is niet slim, de cassatie advocaat mag m.i. nog reageren op het advies van de PG aan de HR


dat mag inderdaad en de persoon die in Cassatie gegaan is(mooi woord eigenlijk)mag ook zijn\haar weerwoord geven.
met zijn allen afwachten bedoelde ik, op het eind-arrest van 5 juni a.s.,dus niet afwachten door niet te reageren op Conclusie.
dat heeft mijn kennis overigens niet gedaan,zover ik weet heeft hij geregeld contact met zijn Cassatie Advocate.
ook hij heeft zijn weerwoord gegeven op de Conclusie,met name de Effectenlease en eigen schuld.
Mijn kennis en ik gaan er vanuit dat de Hooge Raad wel degelijk oordeeld dat Effectenlease onder huurkoop valt en dat de Hoog Edelachtbare Heer\Vrouw zijn of haar toelichting geeft waarom Effectenlease onder huurkoop valt,want inderdaad, toen de HR vorig jaar oordeelde dat Effectenlease ook onder huurkoop valt, heeft de HR zich daarover niet echt uitgelaten.
Jeanjean,weet je,het word tijd dat er nu eens aan die Dexia-soap een einde komt, hopelijk dat de HR op 5 juni 2009 een zeer sterke uitspraak doet, want zogauw iedere gedupeerde die nog aan het procederen is weet waar hij\zij aan toe is, dan word het voor de gedupeerde een stuk rustiger.
Laten we wel zijn, die hele zaak houd je toch bezig, het spookt je toch steeds door je hoofd.
Hoeveel mensen zijn er niet ziek van geworden? Een hele reeks, het zijn nu de sterkste onder ons die hun tanden laten zien, ik zelf denk ook dat Dexia niet verwacht had dat er nog zoveel mensen zijn die tegen hen strijden.
Strijder
 
Berichten: 31
Geregistreerd: zo 20 apr 2008 17:50

Berichtdoor Piet » za 6 jun 2009 10:40

Op de website van het het Financieele Dagblad van vandaag staat het artikel:
"Dexia wil leaseruzie schikken"

Wie kan dit artikel op het forum zetten.
Je moet namelijk abonnee zijn van het FD om dit artikel te kunnen zien.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor robspek@hotmail.com » za 6 jun 2009 12:51

Piet schreef:Op de website van het het Financieele Dagblad van vandaag staat het artikel:
"Dexia wil leaseruzie schikken"

Wie kan dit artikel op het forum zetten.
Je moet namelijk abonnee zijn van het FD om dit artikel te kunnen zien.

Groeten,
Piet


Dexia wil leaseruzie schikken
6 juni 2009 | Het Financieele Dagblad
1Door: Boon, V. van der
Dexia Bank Nederland wil snel een einde maken aan haar betrokkenheid bij de slepende aandelenlease-affaire. De bank gaat proberen om de 3000 resterende conflicten met aandelenleaseklanten te beslechten buiten de rechtszaal.


Dit zegt bestuursvoorzitter Ben Knüppe tegen zaterdag in het FD. 'Het is onze dure plicht om daar nu vaart mee te maken, buiten de rechter om. Onze dúre plicht. We gaan er werk van maken om een einde te maken aan deze zaak.'

Hoge Raad

Met dit schikkingsoffensief reageert Dexia op de uitspraak van de Hoge Raad in drie proefprocessen van aandelenleaseklanten tegen Dexia, Aegon en Achmea-dochter Levob. Samen met eerdere arresten heeft de hoogste rechter van Nederland zich nu uitgesproken over alle grote juridische geschilpunten die de laatste tien jaar rond aandelenlease zijn gerezen. De weg is daarmee volgens Knüppe vrij om de overgebleven rechtszaken in der minne te schikken.

Restschuld

In het nadeel van Dexia heeft de Hoge Raad vrijdag bepaald dat niet alleen de restschuld van een leaseklant een schadepost is, maar dat ook de betaalde rente en aflossing meetelt bij het berekenen van de geleden schade.

Veel lagere rechters lieten tot nu toe de betaalde leasetermijnen buiten beschouwing bij de bepaling van de schade. Ook in de zogeheten Duisenberg-schikking van enkele jaren terug, tellen termijnbetalingen niet mee als schade.

Meer winst dan verwacht voor Dexia (13 mei 2009)
Rechtbank schort voorlopig alle aandelenleasezaken op (26 november 2008)
Verzekeraars werken aan meer deals woekerpolis (11 september 2009)

Lees ook: FD dossier aandelenlease

Ik verwacht er niet al teveel van :roll:
robspek@hotmail.com
 
Berichten: 4
Geregistreerd: ma 16 apr 2007 21:43

Berichtdoor Piet » za 6 jun 2009 18:44

Dexia wil Leaseruzie schikken

Topman Knüppe: ‘Het is onze dure plicht om nu vaart te maken buiten de rechter om’

Vasco van der Boon
Amsterdam

Dexia Bank Nederland wil snel een einde maken aan haar betrokkenheid bij de slepende aandelenlease-affaire. De bank gaat proberen om de volgens haar 3000 resterende juridische conflicten met aandelenleaseklanten te beslechten buiten de rechtszaal.
Dit zegt bestuursvoorzitter Ben Knüppe tegen deze krant. 'Het is onze dure plicht om daar nu vaart mee te maken, buiten de rechter om. Onze dure plicht. We gaan er werk van maken om een einde te maken aan deze zaak.'
Met dit schikkingsoffensief reageert Dexia op de uitspraak van de Hoge Raad in drie proefprocessen van aandelenleaseklanten tegen Dexia, Aegon en Achmea-dochter Levob. Samen met eerdere arresten heeft de hoogste rechter van Nederland zich nu uitgesproken over alle grote juridische geschilpunten die de laatste tien jaar rond aandelenlease zijn gerezen. De weg is daarmee volgens Knüppe vrij om de overgebleven rechtszaken in der minne te schikken.

Zo begint het artikel uit het Financieele Dagblad van vandaag.
Het volledige artikel is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/nie ... 2009-1.htm

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor robspek@hotmail.com » di 9 jun 2009 10:27

Piet schreef:Dexia wil Leaseruzie schikken

Topman Knüppe: ‘Het is onze dure plicht om nu vaart te maken buiten de rechter om’

Vasco van der Boon
Amsterdam

Dexia Bank Nederland wil snel een einde maken aan haar betrokkenheid bij de slepende aandelenlease-affaire. De bank gaat proberen om de volgens haar 3000 resterende juridische conflicten met aandelenleaseklanten te beslechten buiten de rechtszaal.
Dit zegt bestuursvoorzitter Ben Knüppe tegen deze krant. 'Het is onze dure plicht om daar nu vaart mee te maken, buiten de rechter om. Onze dure plicht. We gaan er werk van maken om een einde te maken aan deze zaak.'
Met dit schikkingsoffensief reageert Dexia op de uitspraak van de Hoge Raad in drie proefprocessen van aandelenleaseklanten tegen Dexia, Aegon en Achmea-dochter Levob. Samen met eerdere arresten heeft de hoogste rechter van Nederland zich nu uitgesproken over alle grote juridische geschilpunten die de laatste tien jaar rond aandelenlease zijn gerezen. De weg is daarmee volgens Knüppe vrij om de overgebleven rechtszaken in der minne te schikken.

Zo begint het artikel uit het Financieele Dagblad van vandaag.
Het volledige artikel is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/nie ... 2009-1.htm

Groeten,
Piet


Piet, wat verwacht jij over een evt. schikking?
robspek@hotmail.com
 
Berichten: 4
Geregistreerd: ma 16 apr 2007 21:43

Berichtdoor jack brunsting » di 9 jun 2009 15:45

Ik heb ongeveer een jaar terug een voorstel gedaan aan dexia om te schikken in een eegalease conflict; vernietigingsbrief na drie jaar met een goede reden, betalingen niet van een en/of rekening. Dexia is niet op dat voorstel ingegaan en nu gaat het dus via een gerechtelijke procedure.
Misschien zijn ze van gedachten verandert en, dan verwacht ik binnenkort een brief van Dexia in de briefenbus.

Groet, Jack.
jack brunsting
 
Berichten: 6
Geregistreerd: za 26 jan 2008 19:34

Volgende

Keer terug naar Dexia

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 15 gasten

cron