Hoge raad,

Berichtdoor Piet » di 9 jun 2009 21:12

Hallo Jack,

Gezien de uitspraken door de diverse rechtbanken en gerechthoven ligt de bewijslast van verjaring bij Dexia.
In jouw zaak sta je sterk, ik ben er van overtuigd dat de vernietiging wordt toegewezen, mits jouw advocaat de juiste beargumentering gebruikt.

Dexia zal m.i. geen voorstel doen om ook de inleg terug te betalen.
Daarom is doorprocederen in jouw situatie zeker te overwegen/aan te raden in overleg met je advocaat en is het verzoek om de zaak z.s.m. weer op de rol te zetten m.i. een eis aan de advocaat omdat de uitspraak door de Hoge Raad niets te maken heeft met jouw zaak en de juridische argumenten.
Oftewel, het aanhouden van jouw zaak is onterecht.
De uitspraken hierover geven dit aan.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » di 9 jun 2009 21:28

Hallo robspek@hotmail.com,

Ik weet niet met welke schikking Dexia komt.
PAL heeft wel contact met Dexia en dit onderwerp is hierin zeker ter sprake gekomen, maar nogmaals, waar Dexia mee zal komen weten wij niet.

Na de uitspraak door de Hoge Raad is zijn m.i. de volgene dingen belangrijk:
1. Met welk schikkingsvoorstel komt Dexia.
2. Hoe gaat de rechtbank Amsterdam en Utrecht om met de uitspraak door de Hoge Raad
3. Hoe gaat het gerechtshof Amsterdam (of eigenlijk rechter Cortenraad) om met de uitspraak door de Hoge Raad m.b.t. vernietiging van het vonnis (beter is als de Duisenberg regeling) en de verwijzing naar het gerechtshof Amsterdam om tot een beter oordeel te komen.

Frustrerend en eigenlijk niet acceptabel is dat het weer zo verschrikkelijk lang moet duren eer we weten waar we aan toe zijn.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor jack brunsting » di 9 jun 2009 21:45

Mijn reactie was ook cynisch bedoelt Piet, achter elkaar zijn er veroordelingen in dit soort zaken waar Dexia in het ongelijk gesteld word, Ik vind het dus onvoorstelbaar dat Dexia het bij deze eegalease zaken steeds tot een rechtszaak laat komen. Dan zijn de zorgplichtzaken veel eerder een geval voor de rechter naar mijn mening en dat willen ze dan buiten de rechter om proberen op te lossen.
Door mij wordt ook gewoon doorgeprocedeerd.

Groet, Jack.
jack brunsting
 
Berichten: 6
Geregistreerd: za 26 jan 2008 19:34

Berichtdoor aert0001 » wo 10 jun 2009 0:55

Het heeft geen enkele zin om nog te proberen te schikken, dexia legt de uitspraken van de gerechthoven gewoon naast zich neer " we zien geen reden om onze standpunten te wijzigen" elke volkomen rechtmatige vernietiging welke niet binnen de door Dexia verzonnen 3 jaar na aanvang contract zijn gedaan zal door bij de rechtbank afgedwongen moeten worden.

De bewijslast voor deze zaken ligt bij Dexia, zij moeten aantonen dat de partner( s ) eerder van het bestaan van de contracten wisten, en daar is geen enkele kans op, artikel 1 : 88/89 is hierover zo klaar als water uit de kraan: 3 jaar nadat de niet ondertekende partner van het bestaan van deze rommel op de hoogte was, en dat moment kwam waarschijnlijk pas toen het spul begon te rieken.

In ieder geval, de uitspraak van Knuppe dat Dexia wil schikken kan zo op de rest van de leugenberg gesmeten worden.
De enige schikking die een kleine kans geeft op succes is: Dexia alles, slachtoffer niets.

Ton
aert0001
 
Berichten: 165
Geregistreerd: vr 19 aug 2005 0:05
Woonplaats: Etten-Leur

Berichtdoor Piet » wo 10 jun 2009 15:00

Uit de Volkskrant van vandaag:

LANGVERWACHTE UITSPRAAK VAN DE HOGE RAAD VERDEELD ONTVANGEN

Aandelenlease-affaire nog niet voorbij

Ontevreden Dexia-klanten kunnen soms rekenen op een hogere vergoeding. Maar ze moeten geduld hebben en bewijzen dat ze arm zijn.

Door Frank van Alphen

De Hoge Raad heeft gesproken. Vier jaar na de zogeheten Duisenberg-regeling zegt de hoogste rechtbank dat banken die aandelenleaseproducten verkochten hun zorgplicht ernstig hebben verzaakt. En dat ze een deel van de betaalde rente en aflossing moeten vergoeden als de klanten die lasten niet kunnen dragen.


Ondanks de relatief gunstige uitspraak voor beleggers zijn hun advocaten en belangenbehartigers niet tevreden. 'De Hoge Raad heeft geen knopen doorgehakt. Met deze uitspraak moet in elk individueel geval worden gekeken of er recht is op een schadevergoeding. Daarbij is het de vraag of de belegger het leaseplan wel kon betalen', zegt Elsbeth Roos, jurist bij Lease-proces waarbij zo'n 18 duizend leasebeleggers zijn ingeschreven.

Platform Aandelenlease (PAL), een verzameling actiegroepen van leasebeleggers, is evenmin blij. PAL vindt het verband tussen financiële draagkracht en een schadevergoeding nergens op slaan. 'Het is alsof je wel mag inbreken bij rijke mensen, omdat die de schade wel kunnen dragen', aldus PAL.


Het volledige artikel is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/nieuws/10062009.htm

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor van der vegt » do 11 jun 2009 9:42

Wie weet hoe het zit,als je al een uitspraak hebt van de rechter.
Wij hadden dus een uitspraak van de rechter(catterogie uitspraak en eega)dus verdeling 60-40.
Twee weken voor de termijn verliep heeft Dexia beroep aangetekend.
Wat houd de huidige uitspraak in,zoals ik begrijp veranderd er in onze zaak niets of heb ik het verkeerd.
Wie heeft dit ook gehad en weet wat meer hier over.
van der vegt
 
Berichten: 4
Geregistreerd: ma 6 maart 2006 16:19

Berichtdoor bewijzenteover » di 16 jun 2009 15:59

Dag Piet,

Ook ik zit met verjaring net als Jack. Mijn hoger beroep loopt reeds, en wordt keer op keer uitgesteld.
Bij de rechtbank werd gesteld dat doordat mijn ik samen met mijn vrouw een en/of rekening hadden mijn vrouw er wel van af moest weten binnen de verjarings termijn.

Absolute onzin gezien mijn vrouw hier nooit en te nimmer gebruik van heeft gemaakt en dit later zelfs heeft terug gedraaid.

Deze en/of rekening was puur tot stand gekomen doordat de toenmalige ABN-AMRO bank mij had geadviseerd om een en/of rekening te openen voor het geval dat ik vóór mijn vrouw kwam te overlijden.
Zij kon dan namelijk enkele weken of zelfs maanden niet aan mijn rekening om geld op te nemen totdat door de notaris het erfrecht werd toegewezen.

Ondanks dat ik aangaf dat ze konden natrekken dat mijn vrouw nooit van deze en/of rekening gebruik had gemaakt wees de kantonrechter dit af. :x

Mijn vrouw kon totaal niet met de administratie overweg. Zeker niet omdat ze van buitenlandse afkomst is en de Nederlandse taal nog niet eens voldoende machtig was toendertijd.

Ook vroeg hij waarom mijn vrouw er niet bij was? Mijn advocaat zij mij dat dit in eerste instantie niet nodig was.

Op 23 juni 2009 wordt bepaald wanner de zaak in hoger beroep weer voor de zoveelste keer op de rol wordt gezet. :?
bewijzenteover
 

Berichtdoor jack brunsting » do 25 jun 2009 21:52

Ik heb een paar weken terug de advocaat die onze zaak behandelt een brief gestuurd met de vraag of onze procedure nu gewoon doorgaat.
Die vraag wordt bevestigend beantwoord maar verder stelt hij dat de rechtbank zal afwegen wat de bestedingsruimte was in relatie tot de verplichtingen die ik ten opzichte van Dexia ben aangegaan. Naar mijn mening speelt dit niet in eegaleasezaken, zoals bij ons, of zit ik hiermee fout. Misschien heeft hij ons dossier niet geraadpleegd voor hij de brief beantwoorde.

Groet, Jack.
jack brunsting
 
Berichten: 6
Geregistreerd: za 26 jan 2008 19:34

Berichtdoor Piet » vr 26 jun 2009 15:23

Hallo Jack,

In eegalease situaties is alleen de vernietiging belangrijk.
De bestedingsruimte komt pas aan de orde als de vernietiging wordt afgewezen.
Bij vernietiging na 3 jaar na datum contract ligt de bewijslast van de door Dexia beweerde verjaring bij Dexia.
Dexia zal er een hele kluif aan hebben om te bewijzen dat er sprake is van verjaring.

Mocht toch de verjaring worden toegewezen en de vernietiging afgewezen dan valt men terug op het ontbreken van de zorgplicht en dan worden de cijfers en berekeningen wel belangrijk.
Maar om dit als voorshands te doen lijkt mij niet nodig en kost veel en vaak overbodige moeite.
Laat Dexia eerst maar bewijzen dat er sprake is van verjaring.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor jack brunsting » vr 26 jun 2009 20:57

Dag Piet,

Bedankt voor je heldere uiteenzetting. Ik was ook van mening dat bestedingsruimte bij ons niet aan de orde is, maar begin bij zo'n brief toch te twijfelen.

Groet, Jack.
jack brunsting
 
Berichten: 6
Geregistreerd: za 26 jan 2008 19:34

draagkracht dexia

Berichtdoor nie » vr 17 jul 2009 20:23

Er is alle aandacht voor de draagkracht van de leasegedupeerde in die zin, dat wie ten tijde van het afsluiten van de leasecontracten in staat was aan zijn verplichtingen te voldoen, daarmee Dexia de kans geeft om aan de zorgplicht te ontsnappen: de gedupeerde heeft dan immers de zorg om voor Dexia te blijven zorgen, oftewel de wereld op zijn kop.
Waar je niks over leest is de financiele positie van Dexia zelf ten tijde van het afsluiten (of overname) van leasecontracten. Mijns inziens was die ruim voldoende (kijk naar de beloning van de bestuurders van Dexia)
om de gevolgen van dit zorgplichtverzuim te overleven.
Geen rechter echter die dit aspect in zijn overwegingen meeneemt. Het blijft vreemd dat rechters eerder banken dan gedupeerden ontzien, of moeten we dat helemaal niet zo vreemd vinden en zijn rechters ook maar mensen die lonken naar de financiele lokmiddelen van de zakenwereld.

succes voor allen in deze strijd!
nie
 
Berichten: 24
Geregistreerd: di 7 maart 2006 10:39

Vorige

Keer terug naar Dexia

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 11 gasten

cron