vraag betreft no cure no pay

[evt]

vraag aan piet, in het nieuws onderwerp van jullie site, staat deze link:
01-09-2005 Aandelenlease: Procederen tegen een bonus-vergoeding?

hierin staat dat nocurenopay verboden is in nederland, hoe zit dat
precies met leaseproces

alvast bedankt voor je reactie

[Piet]

Hallo evt,

Voor advocaten is No cure no pay verboden, voor juristen niet.
Hier de link over wat Leaseproces hier zelf over zegt:
http://www.leaseproces.nl/over_ons/oprichters/

Groeten,
Piet

[woest]

Aandelenlease: Procederen tegen een bonus-vergoeding?


Gepubliceerd op donderdag 01 september 2005

In een eerder stuk heb ik suggesties gedaan over de procestactiek in aandelenleasezaken. Oogmerk daarbij is tijd en kosten te besparen voor de gedupeerde. Hoe zit dat eigenlijk met de kosten voor een gedupeerde bij aandelenleasezaken?
Hoge kosten
De orde van advocaten geeft een adviestarief op voor diensten door een advocaat. Dit ligt op ongeveer 160 euro per uur, exclusief BTW en kosten. Dit tarief geldt in principe ook voor aandelenleasezaken, maar over het algemeen rekenen advocaten een hoger tarief omdat zij aandelenleasezaken als een bijzondere deskundigheid beschouwen. Vaak laten zij ook het financiële belang van de klant meewegen bij de vaststelling van hun tarief. Hoe hoger het belang van de klant, hoe hoger het tarief. Voor particulieren is een tarief van 160 euro euro uur zo hoog dat zij dat haast niet op kunnen brengen. Zeker niet als ze al in financiële problemen zitten. Een procesgang in eerste aanleg komt gauw op vierduizend euro en dan is de uitkomst nog onzeker.

No-cure-no-pay?
Parallel, maar geheel los van de aandelenleasezaken speelt binnen de kring van advocaten de vraag of advocaten op no-cure-no-pay basis zouden mogen werken. In Nederland is dit vooralsnog verboden, maar in andere landen, zoals de Verenigde Staten, is het heel gewoon. Bij betaling van een advocaat op basis van no-cure-no-pay wordt de betaling afhankelijk gesteld van het behalen van een vooraf bepaald resultaat. Het behalen van dit resultaat moet het gevolg zijn van de inspanningen en werkzaamheden van de advocaat.

Er zijn nogal wat argumenten die pleiten voor het toestaan van no-cure-no-pay betaling:
- De toegang tot het recht wordt vergroot.
- Uit concurrentieoverwegingen moet de advocatuur wel meegaan, omdat juridische dienstverleners en adviseurs wel op deze basis werken.
- Advocaten zullen sneller werken, met behoud van kwaliteit, en daardoor goedkoper worden.
- Er is maatschappelijk draagvlak: de Nederlandse Mededingings Autoriteit steunt no-cure-no-pay.

Er zijn ook argumenten die pleiten tegen het toestaan van no-cure-no-pay betaling:
- De onafhankelijkheid van de advocaat wordt aangetast doordat hij een belang heeft bij het resultaat.
- No-cure-no-pay lijkt een vorm van omgekeerd verzekeren: indien geen “cure”, dan geen “pay”. Dit past niet bij een dienstverlener.
- Het kan zijn dat kleinere zaken in het geding komen omdat grotere financieel interessanter zijn.

Maar: no-cure-no-pay-regelingen zijn in Nederland verboden en bieden dus geen optie bij aandelenleasezaken.

Op kosten jagen
Terug naar de aandelenleasezaken. Uit de rechtspraak over deze zaken is een consistente lijn te trekken dat bijna alle aanbieders gefaald hebben in hun zorgplicht. De tactiek van de meeste aanbieders lijkt te zijn dat zij proberen om de gedupeerden zowel financieel als geestelijk uit te putten door het op een proces aan te laten aankomen: dat wordt voor een particulier al gauw onbetaalbaar, helemaal als je al tot je oren in de restschuld zit! De gedupeerde heeft gelijk maar kan het niet halen vanwege financiële drempels.

Bonus regeling
Een goed alternatief zou kunnen zijn: de betaling door gedupeerde van een relatief laag basisbedrag met een bonus bij succes, eventueel in percentage aflopend al naar gelang de mate van financieel succes groter wordt. Dit heeft tevens het voordeel dat men “commitment” van de gedupeerde krijgt en dat men niet met kansloze zaken aankomt, onder de noemer het kost me toch niets. Een combinatie van een tarief en een bonus, hetgeen wel toegelaten is in Nederland, lijkt voor aandelenleasezaken een ideaal middel, zowel voor de gedupeerde als voor de advocaat en een goed middel om voor de particulier de toegang tot het recht te verlagen!


Dit artikel is geschreven door mr. Bob den Boer, jurist en aangesloten bij XS2Justice.

Bron: www.planet.nl

[evt]

bedankt Piet voor je reactie

evt (Edwin)

[croosjes]

Allemaal,Wat gebeurt er als de regering de wet aanpast voor no-cure-no-pay hierin Nederland ook dat dit niet toegepast mag worden door juristen? (Dit gebeurde namelijk ook met de rente aftrek van aandelenlease ?)

lees verder:

“Conclusie

Het lenen om te beleggen is minder aantrekkelijk geworden door de fiscale maatregelen die per 1 januari 1999 van kracht zijn geworden. Ook het belastingplan voor de 21ste eeuw maakt het gebruik van een effectenkrediet fiscaal niet aantrekkelijk. De beslissing om toch een bepaalde vorm van leverage te gebruiken zal nog slechts op economische overwegingen gebaseerd zijn. Met name de hoogte van de te betalen rente versus de te verwachten rendementen is bepalend voor het gebruik van een effectenkrediet.

Wat gebeurt er dan met uw rechten die u in handen heeft gegeven voor €125,00? aan leaseproces?

Leeshieronder:

Ger van Dijk stond tot 1986 ingeschreven bij de Orde van Advocaten. In dat jaar schreef hij zich uit. Sindsdien is hij een jurist die werkt op basis van no cure no pay. Als hij een zaak wint, krijgt hij een percentage van het bedrag dat zijn klant ontvangt. Dat vind ik avontuurlijker.
Van Dijk legde zich toe op handelsgeschillen waarbij grote bedragen in het spel waren. Meestal procedeerde hij uit naam van ondernemers tegen banken en verzekeraars. Je probeert de krenten uit de pap te halen. De afloop van een rechtszaak blijft onvoorspelbaar. Soms verlies je een zaak waar je ijzersterk staat, soms win je een zaak die je kansloos acht.
Het bedrijf van Van Dijk leidde een kabbelend bestaan tot hij steeds meer aanmeldingen kreeg van aandelenlease-beleggers die op zoek waren naar een goedkope manier om een rechtszaak tegen Dexia, Aegon en andere aanbieders aan te spannen. Van Dijk sloeg aan het rekenen en zag dat veel vergelijkbare zaken waarbij een relatief klein bedrag wordt geclaimd zich goed lenen voor de no cure no pay aanpak. Een jaar geleden richtte hij daartoe Leaseproces op.
Leaseproces voert de procedures zelf omdat bij de kantonrechter geen verplichte bijstand van een advocaat nodig is. De kantonrechter behandelt de aandelenleasae-zaken omdat ze vallen onder huurkoop.


Gedupeerden jullie zijn gewaarschuwd.

Mvrgr.Andre

[impact]

André, het lijkt mij sterk dat de overheid plannen zou hebben om de bestaande wetgeving dusdanig aan te passen dat het voor een procedure bij de kantonrechter inschakeling van een advocaat vereist wordt.

Inderdaad is "no cure - no pay" (nog?) niet toegestaan aan advocaten. dat is nu juist de reden dat sommige advocaten zich laten schrappen van het tableau om dat wèl te kunnen doen.

Mocht er later een hoger beroep noodzakelijk worden, dan is een advocaat natuurlijk vereist. Dat hoeft dan echter aanmerkelijk minder te kosten omdat al het "voetenwerk" al is verricht en je jurist zelfs de te nemen conclusies kant en klaar aan die advocaat kan aanleveren.

Ik zie absoluut niet in waarom deze gang van zaken een verhoogd risico voor procederenden zou kunnen inhouden.

[croosjes]

impact, Met een advocaat in de arm bepaal je zelf waarneer hoe en wat. Bij "No cure - No pay" ben je die rechten kwijt en hun bepalen bijvoorbeeld waarneer een proces beëindigd wordt. Ook al zou de gedupeerde met de uitslag tevreden zijn. Dus dit kan nog tien jaar gaan duren voor de gedupeerden die aangesloten zijn bij leaseproces, en een groep van 500 gedupeerden maal €125, - ze lachen hun ziek om ons (die gene die aangesloten zijn) wat kost het voor leaseproces om verder hogereberoep te volgen met één advocaat voor een groep niets.Wat de gedupeerden krijgen is de eeuwige wachttijd.Verder een aanpassing naar behoefte van dexia is zo gebeurt kijk naar de massaschade.

Mvrgr.Andre

[Trudy]

Het enige betaalbare alternatief zou dan nog een groepsprocedure zijn bij een advocaat.

Of heb jij een betere oplossing, Croosjes?

[croosjes]

Trudy,heb je alle tijd ga dan met leaseproces in zee.Piet weet ook welke advocaat ik meestal voorstel,ook voor toevoeging vraag het aan hem.


Mvrgr.Andre

[impact]

Croosjes, bij "no cure - no pay" hoef je voor een onnodig hoger beroep van je eigen jurist echt niet bang te zijn. Die wil toch ook graag zo snel mogelijk zijn 30% verdienen? Dat Dexia in hoger beroep zal gaan bij een verliezend vonnis is ook hoogst onwaarschijnlijk: de roofbank wil immers niet graag jurisprudentie?
Nee, ik geloof dat "no cure - no pay" via een goede jurist heel reële kansen op winst biedt voor gedupeerden die geen toevoeging kunnen krijgen en ook geen advocaat kunnen betalen. Ik ga er altijd maar vanuit dat een half ei toch beter is dan een lege dop!

[croosjes]

impact,We zullen dit met argus-ogen(afwachtende houding) dit aanzien.


Mvrgr.Andre

[Bram]

Helemaal mee eens Impact.

En andré: ik denk niet dat er één perfecte oplossing is. Het is mijn inziens goed dat er verschillende wegen worden bewandeld om het recht te laten zegevieren.
Na verloop van tijd zal duidelijk worden wat de beste weg is.

Slv en Eegalease hebben ons laten zitten met de problemen en zijn gaan samenwerken met de vijand Dexia. Ik zie deze stichtingen nu als de moderne NSB'ers. En zo zal in de toekomst blijken dat er nog meer hufters bezig zijn om met hun mooie beloftes geld uit je zak te kloppen om vervolgens nooit meer iets van zich te laten horen.etc...


In principe zijn er in deze kwestie geen winnaars/verliezers meer, de schade die is aangericht is al lang niet meer in euro's uit te drukken.


Bram