draagkracht

[Piet]

Langlopende contracten die niet eindigen met een restschuld krijgen met de Duisenberg regeling 10 % korting op de restschuld i.p.v. 2/3.
De rechter heeft geen rekening gehouden met contracten die met een restschuld kunnen eindigen of contracten die zonder restschuld eindigen. Dexia doet dit ook in de voorstellen en hanteert 2/3 korting.
Dat is dan weer een voordeeltje voor de groep gedupeerden die de opt out hebben ingediend.
Alhoewel "voordeel" wel een heel groot woord is als je de inleg kwijt bent en ook nog eens 1/3 van de restschuld moet betalen.
Maar elke euro is er één.

Groeten,
Piet

[vw]

Hoe zit het met rente en vergoeding advocaat als je accoord gaat met schikking nu? Is dat schade?
Hoeveel bedraagt de wettelijke rente? Enig idee?

[Piet]

Er is geen compensatie voor de advocaatkosten in het voorstel van Dexia.

De wettelijke rente wordt berekend vanaf einde contract.
Hier de link waar je dit berekenen kunt:
http://www.wettelijkerente.net/renteberekening.aspx

Gebruik de optie : Wettelijke rente voor consumententransacties (samengesteld)

Groeten,
Piet

[vw]

Zoveel??????
Die hoofdsom is het bedrag dat door Dexia vergoed wordt, neem ik aan?

Bijna lucratief als Dexia bij je in het krijt staat. Goed spaarpotje, had ik bij een bank nooit gekregen. Is misschien wel iets om over na te denken voor mensen die geld krijgen VAN Dexia. Het dekt qua rente (vergelijkbaar met een spaarrekening) een veel hoger bedrag. Dus je kunt dat bekijken met een schuin oog naar je totale ellende in vergelijking met de kansen die je hebt onder de huidige omstandigheden door te procederen. Door de hoge rente krijg ik bv net zoveel terug als het bedrag waar ik op in zette. Let wel, ik heb ooit afgelost (onder protest en voorbehoud van rechten). Ik ga schikken. Mijn advocaat geeft me weinig kans bij verder procederen (verjaring eegalease). Bovendien gaat het om een bedrag dat niet meer in verhouding staat tot de advocaatkosten. Ik wil ervan af.
DBR was niet van toepassing bij mijn product. Twwe schikkingsvoorstellen mijnerzijds zijn eerder door Dexia van de hand gewezen. Het voelt goed zo. Het is klaar wat mij betreft.

Als deze formule trouwens ook geldt voor mensen die AAN Dexia moeten betalen, is het vreselijk als je rekent over een periode van bv 6 jaar over grote bedragen. Héél, heel erg wat je dan kwijt bent aan rente. Die mensen moeten echt heel goed met hun advocaat bespreken of er nog enige verdere kans is.

Klopt mijn gedachtengang?
Vrgr
vw

[yvonne s]

hallo,
heb inmiddels al bijna .net zoveel aan advokaatkosten betaald als dat ik aan dexia moest betalen . Ik heb toch heel sterk de neiging om door te gaan ook al is de vernietiging na 3 jaar. Vanaf de tijd dat ik het wist zijn er geen 3 jaar verstreken . We zijn nu al zo lang bezig en bijna bij de eindstreep dus dat kan er ook nog wel bij.De standpunten van ons zijn na 7 jaar niet veranderd.

yvonne s

[vw]

Je hebt gelijk Yvonne. Bij mij zijn de standpunten na 7 jaar ook niet gewijzigd, maar mijn omstandigheden wel. Kan het geld goed gebruiken nu en verkeer gelukkig in de omstandiigheid dat ik geld van D. krijg. Dat D. nu bakzeil moet halen en me ook nog rente moeten betalen is mijn gevoel van victorie na hogere advocaatkosten dan verwacht, jaren wachten en twee schikkingsvoorstellen mijnerzijds die door Dexia zijn afgewezen.
Ik kan helaas niet meer voor het principe gaan.
Vrees echter nog wel addertjes onder het gras. Vertrouwen is tot nul geslonken.
Wens jou (en anderen) heel veel succes bij verder procederen! Als ik enigszins kon, ging ik ook tot het gaatje want het is en blijft een onrechtvaardige toestand, die hele leaseaffaire.

[vw]

Langlopende contracten die niet eindigen met een restschuld krijgen met de Duisenberg regeling 10 % korting op de restschuld i.p.v. 2/3.
De rechter heeft geen rekening gehouden met contracten die met een restschuld kunnen eindigen of contracten die zonder restschuld eindigen. Dexia doet dit ook in de voorstellen en hanteert 2/3 korting.
Dat is dan weer een voordeeltje voor de groep gedupeerden die de opt out hebben ingediend.
Alhoewel "voordeel" wel een heel groot woord is als je de inleg kwijt bent en ook nog eens 1/3 van de restschuld moet betalen.
Maar elke euro is er één.

Groeten,
Piet

Dit is overigens wel van belang voor gedupeerden, die met hun product niet konden schikken volgens de DBR, als ze dat al wilden.

Piet, heeft de situatie nu consequenties voor die mensen? Hebben ze opeens een veel hogere (rest)schuld dan aanvankelijk gedacht? kan dat problemen opleveren bij verder procederen voor die mensen die een langlopens product hadden?

[Piet]

VW schrijft:

Die hoofdsom is het bedrag dat door Dexia vergoed wordt, neem ik aan?

Dit klopt niet.
Wat vergoed wordt is het bedrag wat de rechter toewijst of wat Dexia in het voorstel heeft staan.
Over dit bedrag wordt de wettelijke rente gerekend en wel vanaf de datum waarop de overeenkomst is geëindigd of wat de rechter beslist.
Het gaat dus niet over het bedrag wat je geleend hebt, maar om de bedragen die je betaald hebt en de restschuld.

Voorbeeld.
Je hebt 10.000 euro aan termijnen betaald (je inleg) en je hebt een restschuld van 9000 euro.
Er is geen sprake van eerdere contracten die met winst zijn beëindigd en het gaat om een restschuld product, b.v. de W3D of Korting Kado.
Dexia komt met het voorstel om 2/3 van de restschuld kwijt te schelden.
Je moet dus 3000 euro betalen plus de wettelijke rente.
Je contract was op 15 juli 2004 afgelopen.
Berekenen je dit met de eerder gegeven link dan kom je uit op een bijbetaling van 910,95 euro aan wettelijke rente
.
Het voorbeeld gaat dus over gedupeerden wiens contract al eerder was geëindigd en die de restschuld niet hebben betaald.
Als je contract nu of later afloopt krijg je gewoon de rekening zonder rente berekening.

Groeten,
Piet

[Piet]

Hallo VW,

De Duisenberg regeling is ronduit slecht voor gedupeerden met een langlopend contract die na afloop contract eindigt zonder restschuld.
Deze groep krijgt slechts 10 % korting (1/10) korting op de restschuld.
Dexia volgt de uitspraken door het gerechtshof en de rechtbank.
Hierin wordt geen onderscheid gemaakt tussen restschuld producten of geen restschuld producten.
Dat betekent dat ook deze groep, die gebruik heeft gemaakt van de Opt out regeling, een korting krijgt van 2/3 in het voorstel van Dexia i.p.v. 1/10 volgens de Duisenberg regeling.
Voor degene die geen gebruik hebben gemaakt van de Opt out regeling en een langlopend contract hebben die na afloop contract eindigt zonder restschuld, verandert er niets. Zij krijgen bij beeindiging contract een korting van 10% op de restschuld.

Groeten,
Piet

[vw]

Klopt. 10% over niks is niks.
Dus opeens is er wel een restschuld waarover je 2/3 ''krijgt'....
Dat is een redelijk positieve ontwikkeling voor degenen die dit product hebben, ge opt out hebben en weinig tot geen kans maken inzake eegalease? Mits het contract beeindigd is, om welke reden dan ook. Dat zie ik dan goed? Mijn nuance is dat er gestopt is met betalen ooit waardoor het contract door Dexia is beeindigd. De 'restschuld' (die bij DBR niet bestond) is voldaan. Moeilijk verhaal!
Vandaar dat ik geld krijg, maar niet begriijp over welk deel die rentevergoeding gaat......Dat vind ik verwarrend.

Laat ik ht zo stellen:
Mijn gezond verstand zegt me dat rente betaald moet worden door degenen die over moet gaan tot betalen nu.
Je moet betalen aan dexia: dus rente over 1/3 van de restschuld betalen.
Je had ooit betaald en krijgt nu 2/3 terug: dus Dexia betaalt rente over 2/3.
Zeg ik het zo goed?
VR.GR

Opeens zie ik het, totaal door u te ontvangen xxxxxxxx + wettelijke rente p.m. Het gaat dus (als je al betaald hebt) over het bedrag dat je terugkrijgt. Over die 2/3.
Als je nog moet betalen over 1/3.

[Piet]

Hallo VW,

Het klopt wat je schrijft.
Let wel, onder restschuld wordt verstaan het verschil tussen aankoop en verkoop van de aandelen.
Had je achterstallige termijnen of een boete i.v.m. het beeindigen van het contract binnen de minimale looptijd, dan krijg je hier geen korting op.

Groeten,
Piet

[vw]

Dank je wel.
Zo moeilijk is het eigenlijk niet misschien, maar het is wel verwarrend soms.
mvg

[yvonne s]

hallo.
heeft iemand al iets gehoord van HP wanneer de rechtzaak weer wordt hervat voor de eegalease zaken?
Heb een mail gehad van HP en dan lijkt het wel dat het nog heel lang gaat duren omdat ik in een groepsprocedure zit en moet wachten op de anderen. Heb er wel op aangedrongen om nu zo snel mogelijk verder te gaan.Kan wel meteen verder maar dan moet ik alleen voor mezelf gaan betalen.Je zou toch zeggen wat nu nog over is van de groep zo snel mogelijk verder.


groetjes yvonne s

[vw]

Voor 'er wat over is' zullen er toch eerst een hoop afgehandeld moeten worden, daar ontkom je niet aan. En dat dat er veel zijn die nu (moeten) schikken, staat buiten kijf.

[Piet]

Op 17 februari heeft de rechtbank Amsterdam een uitspraak gedaan in een zorgplichtzaak.
In afwijking tot eerdere uitspraken (die van 27 januari 2010) komt de rechtbank niet met de standaard uitspraak.

Op grond van de berekening zoals weergegeven in de aan dit vonnis gehechte bijlage I is de kantonrechter van oordeel dat nakoming van de onderzoeksplicht zou hebben uitgewezen dat de lease-overeenkomst niet een onaanvaardbare financiële last op [eisers]. zou leggen.

Maar:

3.11. Gezien de hierna te noemen omstandigheden eist de billijkheid naar het oordeel van de kantonrechter in dit geval een andere verdeling van de schade wat betreft de verschuldigde maandtermijnen dan hiervoor (onder 3.8 en 3.9) is overwogen.

3.12. Al het voorgaande betekent dat zowel de uit restschuld bestaande schade als ook de uit de maandelijkse termijnen bestaande schade voor 2/3 deel voor rekening van Dexia moet blijven.
Onder verwijzing naar de in de aan dit vonnis gehechte bijlage II weergegeven berekening, brengt het voorgaande mee dat Dexia € 7.260,49 als schadevergoeding aan [eisers]. dient te betalen.

Dus ondanks dat het niet een onaanvaardbare financiële last was oordeelt de rechter toch dat Dexia 2/3 van de inleg moet terugbetalen.

De uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BL4435

Groeten,
Piet