draagkracht

draagkracht

Berichtdoor hoevenaar » di 26 jan 2010 18:49

vandaag brief HP . wat piet al eerder aanhaalde,vwb cortenaar.
de draagkracht destijds bepaald wat je dadelijk terugkrijgt of moet betalen. balkenende zou zeggen,met de kennis van nu..,
welnu met de kennis van toen zou cortenaar moeten begrijpen dat men niet wist van een eventuele restschuld, bij sommigen meer dan het tienvoudige en meer van de inleg.
dus kan o.i cortenaar niet verwijzen naar de draagkracht toen om een contract af te sluiten van 100 gulden! per maand.
ook al staat in de brief van HP ,dat als men voor 2000 al een contract had.men gegevens bel dienst opgave inkomen en evt vermogen moet laten zien! zijn die gegevens er nog wel?

piet ik heb het even niet gevolgd ,maar moeten we weer hb instellen tegen de uitspraak?
there is something rotten in de state of danmark=nederland
hoevenaar
 
Berichten: 15
Geregistreerd: do 14 feb 2008 10:34
Woonplaats: BREDA

Berichtdoor yvonne s » di 26 jan 2010 21:31

Hallo,
heb vandaag ook brief ontvangen.Ik vind het te gek voor woorden dat we nu onze draagkracht moeten bewijzen bij afsluiten is er ook niets gevraagd.Hoe moet je na zoveel jaren dat nog bij elkaar krijgen.Ga hier ook niet op in.Verder over de verjaring, er zijn genoeg uitspraken na 3 jaar nog toegekend.Heb de neiging om gewoon door te gaan ook al zijn de advokaatkosten veel hoger uitgevallen als beloofd.
groetjes yvonne s
yvonne s
 
Berichten: 27
Geregistreerd: vr 28 apr 2006 22:39

Berichtdoor eduard » wo 27 jan 2010 12:53

Ja ben ook erg geschrokken van de brief van HP, en ja destijds zal er wel genoeg draagkracht zijn geweest, nu 10 jaar verder gescheiden en wia uitkering.
Vannacht dus weer slecht geslapen en ergste van alles de uitkomst is gewoon afhankelijk van welke rechter de zaak doet!
Wat zijn jullie plannen? zit haast te denken om Dexia te benaderen over de draagkracht procedure (kan tot 1 augustus 2010)
Hebben ze toch (weer) gewonnen die boeven
IK WIL JUSTICE
eduard
 
Berichten: 28
Geregistreerd: za 18 maart 2006 1:27

Berichtdoor yvonne s » wo 27 jan 2010 22:22

Hallo , en ook het rotte rechtssysteem hier in nederland.Na al die jaren zijn we weer terug bij af lijkt het wel.We stonden er allemaal zo goed voor, geeft toch te denken.
Ga in ieder geval mailen naar HP, ik vind de schikking een schandalig lachertje.

groetjes yvonne s
yvonne s
 
Berichten: 27
Geregistreerd: vr 28 apr 2006 22:39

Berichtdoor Piet » do 28 jan 2010 14:58

Dexia gaat nog alle gedupeerden die aan het procederen zijn benaderen met een schikkingsvoorstel. Dat is dus nog niet gebeurd.
Raar dat HP dit nu al heeft ontvangen en wat opvalt is dat m.i. dit voorstel voor iedereen hetzelfde lijkt te zijn: betaal 1/3 van de restschuld en de rest wordt kwijtgescholden.
Ik ben benieuwd of iemand een ander voorstel heeft ontvangen.

Daarnaast procederen veel mensen op basis van de vernietiging door de eega.
In de brief van HP wordt hier niet over gesproken.
Procedeer je op basis van vernietiging dan is draagkracht enz. helemaal niet interessant.
Trouwens, de hele waslijst aan benodigde gevens komt van Dexia, niet van de advocaat.
Veel gegevens zijn al in het bezit van HP, dus HP moet aangeven welke aanvullende gegevens zij nog nodig hebben voor diegene die procederen op basis van het schenden vande zorgplicht.
Wacht dus hiermee tot bericht van HP.

Nog even over de vernietiging.
Alle zaken over vernietiging door de eega lopen gewoon door bij de rechtbank Amsterdam. Van uitstel kan nooit sprake zijn omdat de Hoge Raad op 5 juni niet over vernietiging heeft gepsroken en ook de 4 zaken bij het gerechtshof amsterdam gaan niet over vernietiging.
Gewoon de zaak op de rol zetten en er komt vanzelf een uitspraak.
De laatste maanden zijn hierover er veel uitspraken gedaan door de rechtbank Amsterdam.
Waarom zijn de HP zaken over vernietiging niet op de rol gezet?

Misschien dat Ton wat meer duidelijkheid kan geven over de zaken waarbij de vernietiging primair staat en of de aangeboden schikkingen voor allemaal hetzelfde zijn.

Jammer dat HP iedereen dezelfde standaard brief heeft toegestuurd en geen onderscheid heeft gemaakt in de verschillende soorten zaken.

Binnenkort worden de eerste uitspraken van de rechtbank Amsterdam verwacht na de uitspraken van 1 december van het Hof.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor yvonne s » do 28 jan 2010 21:24

Hallo ,

Ik denk dat ze niet voor die vernietiging gaan in de gevallen die te laat hebben vernietigd.Of ik heb het verkeerd begrepen.
Het was toch 3 jaar nadat ik er achter ben gekomen dat die contracten er waren,dus dan was ik wel op tijd. Ga in het weekend er eens voor zitten om een uitgebreide mail te sturen naar HP.Als iemand nog suggesties heeft hoor ik ze graag.

groetjes yvonne s
yvonne s
 
Berichten: 27
Geregistreerd: vr 28 apr 2006 22:39

Berichtdoor aert0001 » do 28 jan 2010 22:33

Hoi Piet,

Ik wil wel even reageren op persoonlijk niveau,

Ook mijn contacten met HP zijn niet meer van dien aard dat ik weet wat de insteek van de advocaten is, echter met dit voorstel geeft D haar eigen interpretatie weer van de uitspraken van de hoge raad d.d. 5 juni en daarna op 1 december 2009 van de rechtbank Amsterdam. Dit arrest over de zorgplicht gaat dan ook alleen over de zorgplicht, het eegalease verhaal staat hier buiten, over artikel 1: 88/89 (eegalease) heeft de hoge raad zich reeds uitgesproken.

De uitgebrachte dagvaarding van HP destijds naar D gaat over diverse onderdelen o.a. de zorgplicht maar ook over cold-calling, artikel 1 : 88/89, de w.c.k., en ook eegalease ( art.1:88/89 ) is zo'n onderdeel.

Het nu gedane "voorstel" van D betreft dus één onderdeel n.l. de zorgplicht, voor andere onderdelen is dat niet van toepassing, indien er sprake is van artikel 1 : 88/89 dan blijft dat gewoon zo en zal er door D algemeen herstel van de situatie voor het aangaan van de contracten moeten volgen, ongeacht hoe D denkt dit artikel te mogen vertalen. De advocaat geeft ook aan dat men zelf even moet door geven of er sprake is van eegalease, hierna zal zij dan aan D een ander( beter) voorstel vragen. D probeert gewoon weer mensen te overdonderen, en net als altijd zullen er zeker mensen zijn die het voorstel aannemen. Winst voor D.

Bovendien lopende dit "voorstel" heeft D het weer voor elkaar alle zaken frustrerend en uitputtend stil te leggen, maar wezenlijk anders dan het Duisenberg voorstel is het niet, werd je eerst met een kluitje het riet ingezonden dan mag je nu met hetzelfde kluitje de duinen in.

Ton

p.s.
de termijn van 3 jaar, artikel 1 : 88/89 gaat lopen zodra er redelijkerwijs aangenomen kan worden dat de partner van het Dexia slachtoffer op de hoogte was, of is van het bestaan hiervan.
Dat was zo, is zo en blijft zo.
aert0001
 
Berichten: 165
Geregistreerd: vr 19 aug 2005 0:05
Woonplaats: Etten-Leur

Berichtdoor eduard » vr 29 jan 2010 17:53

Hallo
Heb gisteren email contact gehad met HP en hieruit blijkt dat indien te laat met vernietigen (3jr) voor hun de zaak draait om zorgplicht.
Blijkbaar hebben we allemaal hetzelfde schikkingsvoorstel gekregen en dit is echt betreurend.
Alleen op de vraag wat nu? krijg ik geen duidelijk antwoord.
Laat aub horen wat jullie gaan doen want ik weet het niet meer!
IK WIL JUSTICE
eduard
 
Berichten: 28
Geregistreerd: za 18 maart 2006 1:27

Berichtdoor yvonne s » vr 29 jan 2010 22:59

Hallo,

Ik ben 7 jaar geleden de rechtzaak begonnen met die eegalease,en de zorgplicht was het tweede hangijzer om in het vuur te gooien.
Ga morgen mailen dat ik nog steeds voor die eegalease ga.Ze moeten hun beloftes maar waarmaken .

groetjes yvonne s
yvonne s
 
Berichten: 27
Geregistreerd: vr 28 apr 2006 22:39

Berichtdoor eduard » za 30 jan 2010 16:54

Zie hier antwoord HP:

Op 28 maart 2008 heeft de Hoge Raad bepaald dat de effectenleaseovereenkomsten overeenkomsten van koop op afbetaling zijn. Voor het afsluiten van deze overeenkomsten dient de echtgenote schriftelijk toestemming te geven. Indien zij deze toestemming niet heeft gegeven, kan zij de overeenkomst vernietigen. Dit dient binnen drie jaren te gebeuren, vanaf de datum waarop zij wist van het bestaan van de overeenkomst.



Dexia heeft naar aanleiding van het arrest van de Hoge Raad besloten dat zij er vanuit gaat dat alle contractanten bij het afsluiten van de effectenleaseovereenkomsten hun echtgenotes van deze overeenkomsten op de hoogte hebben gesteld. Dat betekent dat zij alleen bereid is om eega-zaken buiten de rechter om te regelen, indien de vernietigingsbrief binnen drie jaren na totstandkoming van de overeenkomsten is verzonden.



Indien er meer tijd tussen zit, procedeert Dexia door. Ookal ligt de bewijslast officieel bij Dexia, zij kan een vermoeden opwerpen als gevolg waarvan u / uw echtgenote moet aantonen dat uw echtgenote pas later (binnen drie jaren voorafgaand aan 27 januari 2004, wist van het bestaan van de overeenkomsten. Als u denkt dit te kunnen, dan adviseer ik u door te procederen. Ik kan niet garanderen dat de uitkomst beter is dan het nu door u ontvangen voorstel, u kunt het echter wel, met goede redenen, proberen.



Bent u bang dat dit niet gaat lukken, dan valt u terug op zorgplicht. De Hoge Raad heeft op 5 juni jl. in ieder geval bepaald dat Dexia haar zorgplichten niet is nagekomen. De Hoge Raad heeft de zaak naar het gerechtshof terug verwezen, voorzover het over de schadeposten gaat die aan de contractanten door Dexia vergoed moeten worden. Het gerechtshof heeft nu, kort samengevat, gezegd dat diegenen die bij het afsluiten van de overeenkomst de verplichtingen voortvloeiende uit de overeenkomst niet zouden kunnen dragen, tweederde van hun inleg vergoed krijgen en tweederde van hun restschuld krijgen kwijtgescholden. Diegenen die het wel konden dragen, krijgen slechts tweederde van hun restschuld kwijtgescholden.



Helaas telt uw huidige financiële situatie niet mee voor de uitkomst van de procedure. Mocht u overwegen om het voorstel te accepteren, dan zou u wel kunnen proberen of u onder de coulanceregeling in aanmerking komt voor een betalingsregeling, of u kunt mij verzoeken om Dexia te vragen om een betalingsregeling. In het laatste geval dien ik wel te weten wat u maandelijks kunt missen.



Of u door kunt procederen is afhankelijk van twee vragen:



Wanneer wist uw voormalige echtgenote van het bestaan van de overeenkomst en is zij ook bereid hierover een verklaring af te leggen?

Had u een zeer beperkte draagkracht ten tijde van het aangaan van de overeenkomsten.



Indien ik niets van u verneem, ga ik er vanuit dat u door gaat met procederen. U kunt mij ook altijd aanvullende vragen stellen. Ook kunt u altijd contact opnemen met mijn kantoorgenoot mr. N.J.P. Vanaken. Ik kijk nog na of het voorstel ook naar uw voormalige echtgenote is verzonden.
IK WIL JUSTICE
eduard
 
Berichten: 28
Geregistreerd: za 18 maart 2006 1:27

Berichtdoor yvonne s » za 30 jan 2010 19:08

Hallo,

het lijkt wel een antwoord van dexia.Ik wil zo gauw mogelijk door procederen het heeft inmiddels al veel te lang geduurd.
groetjes yvonne s
yvonne s
 
Berichten: 27
Geregistreerd: vr 28 apr 2006 22:39

draagkracht

Berichtdoor haniv » wo 3 feb 2010 23:22

Ons contract met Dexia loopt over 2 weken af. Een Profit Effect.
Geen eegalease.
Aardige restschuld.
Hebben een opt out ingediend en zijn aangesloten bij Leaseproces. Dit schiet echter allemaal niet zo op. Op moment van afsluiten werkten we beiden. De draagkracht zal voor ons niet op gaan. Ik las ergens dat je de opt out kan intrekken en voor de Duisenberg regeling kan gaan. Weet niet meer waar we nu verstandig aan doen. Door procederen of voor de Duisenberg regeling gaan, krijg je 'hopelijk'nog iets terug. Maar hoe zal Leaseproces daar op reageren.
Kan iemand advies geven?

Vr.gr.
haniv
 
Berichten: 5
Geregistreerd: ma 5 jun 2006 11:07

Berichtdoor Piet » do 4 feb 2010 13:58

Hallo haniv,

Iedereen die de opt out heeft ingediend kan een brief sturen naar Dexia met het verzoek alsnog gebruik te mogen maken van de Duisenberg regeling en dat hierbij de opt out verklaring van [datum] wordt ingetrokken.
Er is ook een grote kans dat Dexia, bij beëindiging contract al de korting volgens standaard voorstel heeft toegepast op de eindafrekening voor degene die de opt out hebben ingediend,.
Het standaard voorstel is 2/3 korting op de restschuld, waarbij rekening is gehouden met eventuele “winsten” uit eerdere contracten.
Bel even naar Dexia , 0900-3394222, en vraag of op jouw eindafrekening de korting conform de Dexia voorstellen gebaseerd op de Hof uitspraken van 1 december worden verwerkt.
Laat even weten wat het antwoord is.

Je kunt ook doorprocederen in de hoop meer te krijgen.
De kans hierop is op het ogenblik erg klein.
Zowel de rechtbank Amsterdam (uitspraken 27 januari 2010) als het gerechtshof Amsterdam (uitspraken 1 december 2009) zitten nu op dezelfde, voor ons zeer slechte, lijn.
Deze uitspraken hier te lezen :
http://www.platformaandelenlease.nl/uit ... praken.htm

In jullie situatie zal je in een vonnis waarschijnlijk hetzelfde krijgen als het voorstel van Dexia.
Uiteraard is het verstandig om dit ook met Leaseproces te bespreken.
Het kan anders liggen voor degene die (gaan) procederen bij andere rechtbanken.
De rechtbank en gerechtshof Amsterdam hebben nu een duidelijke mening, maar andere rechtbanken en gerechtshoven kunnen de uitspraak door de Hoge Raad van 4 juni 2009 anders interpreteren en tot andere vonnissen komen.

Mocht het bedrag op de rekening niet in één keer te betalen zijn dan is er een betalingsregeling mogelijk.
Hou in dat geval wel rekening met de hoge rente die gerekend wordt.
Als je ergens anders het geld vandaan kan halen is dat vaak goedkoper.

Voor degene die een laag inkomen hebben is het mogelijk om een aanvraag te doen voor de Coulance regeling.
Op www.dexialease.nl in de bovenbalk onder Minnelijke regelingen kun je Dexia Coulance aanklikken en berekenen of je hiervoor in aanmerking komt.

Degene die een opt out verklaring hebben ingediend en gebruik willen maken van de Coulance regeling moeten dit wel voor 1 augustus 2010 doen, daarna kan het niet meer.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor haniv » do 4 feb 2010 17:51

Piet

Bedankt voor deze informatie!

Ons contract loopt de 16e af. We wachten eerst af wat de eindafrekening is en gaan dan indien nodig bellen naar Dexia en naar Leaseproces.

Ik laat zeker nog wat weten.

Groetjes
haniv
 
Berichten: 5
Geregistreerd: ma 5 jun 2006 11:07

Berichtdoor vw » vr 5 feb 2010 1:46

Is het niet zo dat langlopende contracten, (producten zonder restschuld zoals Spaareffect) niets opleveren met de DBR en met deze schikking wel?
vrgr
SA.
vw
 
Berichten: 8
Geregistreerd: wo 9 sep 2009 22:22

Volgende

Keer terug naar Dexia

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 10 gasten

cron