Waar blijven de uitspraken!!

[kor s]

aan ALLE gedupeerden,en doorzetters.

op de fora moet je tegenwoordig een oliefanthuid hebben om niet emotoneel geraakt te worden, [noteNkraker,o.a hulde voor je nimmer aflatende strijd,,grote pluim.]
maar dit verklaart veel,

hopelijk komen alle diehards weer ,s samen,net als toen in delft
om alles weer eens door en uit te praten,

van grieven problemen en vooral misverstanden word niemand wijzer.

tot snel hoop ik, h.g ,kor

[Janneke52]

Ad kijk je nog even bij Manifest, heb jou een vraag gesteld.

[Piet]

Op 28 september heeft de rechtbank in Arnhem een uitspraak gedaan in de zaak van een gedupeerde zonder advocaat.
Hij heeft het prima gedaan gezien de uitspraak:
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AU5328

Ook de mening van rechter Nijhuis over Wck, kamerstukken hierover en de Duisenberg regeling zijn wel interessant in deze uitspraak.

Lourens, wederom dank voor het speurwerk en de plaatsing op de site.

Groeten,
Piet

[Janneke52]

Maar als ik het goed begrijp is de gedaagde de inleg kwijt en ging het hier alleen om de restsom, waarvan de gedaagde de helft nog aan Dexia moet betalen.

Begrijp ik dit goed?

[ad snoeren]

Uit het bovenstaande volgt dat de vordering van Dexia zal worden afgewezen. [gedaagde] heeft geen vordering in reconventie ingesteld en de toewijzing van enig bedrag aan haar is dan ook niet aan de orde.

Ik denk Janneke dat het met de onervarenheid van de gedaagde te maken heeft. Als er geen tegenvordering is gedaan, mag deze persoon echt van geluk spreken dat de rechter nog zo coulant is geweest.

Groetjes

[Janneke52]

Op 28 september heeft de rechtbank in Arnhem een uitspraak gedaan in de zaak van een gedupeere zonder advocaat.
Hij heeft het prima gedaan gezien de uitspraak:

Hoezo dan prima gedaan??? Slecht gedaan bedoel je, misschien met goede bedoelingen maar hij had jou beter kunnen vragen Ad.

[ad snoeren]

Nou Janneke dat moet nog blijken. Ik heb enkel nog maar een gunstig tussenvonnis te pakken, waarvan ik dacht dat ik toen klaar was, dat was ook niet bijster slim.
Deze uitspraak is in zoverre mooi, dat de rechter in ieder geval niet meegaat met dexia in hun vertragings taktiek en dat het oordeel over de WCK een gunstige is voor de gedupeerde, laten we hopen dat deze trend zich doorzet

[Piet]

De uitspraak van rechter Nijhuis ligt in het verlengde van zijn collega Tromp (ook rechtbank Arnhem), van der Veer van de rechtbank Almelo en al eerder gedane uitspraken van Nijhuis zelf.
In die andere zaken was er sprake van een advocaat voor de gedupeerde en deze gedupeerde heeft zelf haar zaak verdedigd.
Jammer dat zij was vergeten om in reconventie te gaan m.b.t. het terugvorderen van de gelden en nu geen geld terugkrijgt.
Je moet wel juridisch sterk in je schoenen staan om zelf je verdediging te voeren.
Daarom is het meestal beter een advocaat in te schakelen die juridisch gemotiveerde verweren kan maken op de door Dexia ingediende verweren (vaak meer als 100 punten).

Groeten,
Piet

[Monument Valley]

Hallo Piet,


Daarom zeg ik ook altijd, mensen laat je bijstaan door een Advocaat, want dan sta je sterker.
Maakt een Advocaat een fout dan kun je zo'n Advocaat aansprakelijk stellen, maar ga je zelf procederen en maak je een fout, dan zit je met de gebakken peren.
Ik weet niet of gebakken peren lekker zijn, maar deze gebakken peren zeker niet.

[justice man 007]

Hallo allemaal!

Fijn om te zien dat de meeste van de pal bezoekers niet zijn gezwicht voor “het geweld” van Dexia.
Ben zelf een tijdje afwezig geweest, maar heb af en toe met plezier de berichten en de strijdwijze van jullie “knokkers” gevolg, mijn petje af!

Over de laatste serie uitspraken, van voornamelijk rechtbank Arnhem wil ik volgende over zeggen:

Piet schreef dat deze persoon die zichzelf heeft vertegenwoordigt het goed heeft gedaan. Ik vind het moedig dat deze persoon zichzelf heeft willen verdedigen (misschien ook omdat hij simpelweg geen geld had voor een advocaat?), maar ik vind het resultaat behoorlijk mager.

Deze persoon krijgt de helft van zijn restschuld kwijtgescholden maar mag daarvan aftrekken zijn reeds betaalde maandtermijnen aan Dexia.
Dit zou hem per saldo ongeveer 3.000 euro nog hebben opgeleverd, zij het niet dat deze persoon vergeten is een tegeneis (zijn maandtermijnen) is te vorderen.
Daarom mag Dexia dit geld nu behouden.
Mijn advies luist voor deze persoon alsnog een advocaat in de arm nemen en alsnog je maandtermijnen (volledig) terugvorderen met wettelijke rente!

Daarbij valt me ook steeds op dat vrijwel niemand ook aangeeft dat Dexia bewijst de aandelen gekocht te hebben. Naar mijn mening hebben ze dit nooit volledig gedaan, te weinig vermogen, in een persverklaring van 1997 benadrukken ze nog dat er met otc- opties gewerkt is etc. Hieruit moet toch voor een gemiddelde en opzichtige rechter zonneklaar zijn dat de voorgehouden restschuld (grotendeels) fictief is en dat Dexia gelden vordert waarvoor geen recht bestaat!

Kortom: ik ben geen zwart-wit kijker maar vind persoonlijk dat de uitspraken c.q. schadevergoedingen niet zo geweldig zijn als o.a. Piet de laatste maanden heeft verkondigt.
Daarbij merk ik op dat het WcK argument doordat de rechters steeds vaker het billijkheids en redelijkheidsbeginsel erbij betrekken aanzienlijk aan kracht is ontnomen worden.
Mijn belangrijkste argumenten zijn (en blijven vooralsnog) ernstige schending van de zorgplicht, misleiding c.q. dwaling.

Over me eigen zaak (voor de geïnteresseerden:) 30 november verwacht ik een vonnis na ca. 16 maanden procederen!!

S6 en sterkte allemaal

m.v.g justice man

[Monument Valley]

zij het niet dat deze persoon vergeten is een tegeneis (zijn maandtermijnen) is te vorderen.
Daarom mag Dexia dit geld nu behouden.

Maar dat is nou juist het punt Justice man 007, als een Advocaat dit vergeet, dan kun je hem of haar aansprakelijk stellen, immers een Advocaat behoord zulke dingen niet te vergeten, maar nu de persoon in kwestie dit in zijn eigen procedure vergeten is, loopt hij enigzins achter de feiten aan, het zal volgens mij heus wel goed komen, maar vervelend is het wel voor hem.
Je weet niet hoe de Rechter nu zal reageren.
Daarom zeg ik, het is niet verstandig om hetzelf te doen, dat de genoemde persoon misschien geen Advocaat kon betalen zou best eens kunnen, maar je kan altijd een Advocaat via een toevoeging krijgen waarbij je een gering bedrag betaald; afhankelijk van het inkomen.
Ondanks het feit dat hij dit vergeten is mee te nemen in de procedure wil ik hem toch met het behaalde resultaat feliciteren.

[empie]

--------------------------------------------------------------------------------

Overgenomen van de Belgische zender Donna, teletekst financiën.

Dexia Nederland legt naar verwachting half november de Duisenberg-schikking voor de rechtbank in Amsterdam. Dexia vraagt het akkoord verbindend te verklaren voor 75.000 betrokken beleggers.
=========================

Op de Nederlanse zenders wordt hier op dit moment nog niets over gepubliceerd, beetje vreemd RTL 7.

Ook maak ik mij grote zorgen als Strengers hierover mag beslissen

[Monument Valley]

Empie,

Het lijkt mij sterk dat die Strengers de dienst uit mag maken, de Rechtbank van Amsterdam staat niet boven de andere Rechtbanken.
Val mij niet aan voor mijn gedachtegoed, maar ik denk dat het van de kant van Dexia en Leaseverlies allemaal propaganda is om ons bang te maken, zodat wij maar toch gaan schikken.
Het zou toch te gek voor woorden zijn als ons dit door de strot geduwd werd.
Je kan op je vingers natellen wat er gebeurd hierin Nederland als die duivelbergregeling daadwerkelijk door ons strot geduwd word, het is momenteel al oorlog, ik hoef dus niet te vertellen wat de gevolgen zouden zijn.
Ik vind dat wij deze berichten gewoon als kennisgeving aan moeten nemen en ons verder niet druk moeten maken hier over.
Ik zeg op mijn beurd, dit gebeurd niet, let maar op.
Waar ik mij wel een beetje zorgen overmaak is, is dat de gratis Rechtsbijstand afgeschaft gaat worden, waardoor iemand geen Advocaat meer kan nemen via een toevoeging.
Indien de Overheid dit zou doen, dan kunnen de meeste gedupeerden niet meer een gang zetten naar de Rechtbank, waardoor de meeste het gelag moet betalen en Dexia toch nog zijn zin krijgt.
Ik hoop niet dat het gebeurd, maar wel moeten wij ons hier wel druk overmaken; ik heb op deze site een artikel gelezen hierover dat Den Haag dat van plan is, dus ik vind dit meer zorgwekkend dan het andere.
Mijn vraag hierop luidt weer: Hoe diep zit Den Haag in het complot.?

[justice man 007]

Beste mensen,

Op het moment dat de “toevoeging” wordt afgeschaft worden groepsprocedures waarbij soortgelijke klachten gebundeld worden steeds belangrijker.
Nu al kun je voor € 750,-- excl. btw dus een kleine € 1.000,-- al een volledige procedure tegen Dexia beginnen, wanneer de groep mensen die normaliter “toevoeging” zouden krijgen ook bij dergelijke groepen zich zouden aanmelden kan ik me goed indenken dat de prijs ook bij groepsprocedures alleen maar zal zakken waardoor je per saldo er niet slechter van hoeft te worden.

Daarbij is het zo dat als je door een positief resultaat boven de grenzen van “toevoeging” uitkomt je alsnog (een deel) van de werkelijke advocaat en proceskosten nog zelf dient te betalen, dus een collectieve groepsprocedure voor zegge € 1.000,-- inclusief BTW is zo’n slecht alternatief nog niet.

m.v.g. justice man

[Monument Valley]

Daarbij is het zo dat als je door een positief resultaat boven de grenzen van “toevoeging” uitkomt je alsnog (een deel) van de werkelijke advocaat en proceskosten nog zelf dient te betalen

Bij welk positief resultaat is dat Justice man 007?
Tijdens mijn hogerberoep eis ik € 12000 van Dexia; dit is aan het inleggeld, de vorderde kosten, restschuld + immaterieële schadevergoeding + gederfde rente.
Mag ik vernemen?
Mvrgr., Monument Valley