Waar blijven de uitspraken!!

[woest]

De uitspraken na de schikking, die wij onder ogen hebben gekregen zijn stuk voor stuk ongunstig voor Dexia en gunstiger voor de gedupeerden dan het Duisenbergaanbod.

(Zie bijvoorbeeld in de postings van Piet: de uitspraken van Maastricht van 27 april, 27 juli en twee uitspraken op 24 augustus - resp. 16142 CV EXPL 04-2328/ 135451 CV EXPL 03 - 1399 en 168009 CV EXPL 04 - 2592, 173386 CV EXPL 04 - 3339)

De publicatie ervan blijft echter - vooralsnog - achterwege. Maar ja, het is nog geen 1 oktober, dus belangstellenden voor de schikking kunnen zich nog aanmelden. Zou het daar misschien iets mee te maken hebben.....???

[spaarvarken]

In een reactie van de Raad voor de rechtspraak over het uitblijven van uitspraken over Dexia, en of daar een bijzonder beleid wordt gevoerd, kreeg ik het volgende antwoord:

Geacht Spaarvarken,

... Vanuit de Raad voor de rechtspraak is er namelijk, voor zover ons bekend, geen bericht uitgegaan dat deze uitspraken niet meer gepubliceerd worden.

Met vriendelijke groet,

Raad voor de rechtspraak
Afdeling voorlichting

[spaarvarken]

In een reactie van de Raad voor de rechtspraak over het uitblijven van uitspraken over Dexia, en of daar een bijzonder beleid wordt gevoerd, kreeg ik het volgende antwoord:

Geacht Spaarvarken,

... Vanuit de Raad voor de rechtspraak is er namelijk, voor zover ons bekend, geen bericht uitgegaan dat deze uitspraken niet meer gepubliceerd worden.

Met vriendelijke groet,

Raad voor de rechtspraak
Afdeling voorlichting

Naar aanleiding van dit antwoord heb ik een e-mail naar de Raad voor de rechtspraak gestuurd met de uitleg dat er met betrekking tot hun antwoord aan 'impact' (zie vorige posting van 'impact'), wel degelijk ongepubliceerde uitspraken zijn geweest. Tevens gevraagd waarom die niet gepubliceerd zijn.

Een telefonische reactie van de Raad van de uitspraak volgde. Men gaat uitgezoeken wie die reactie aan 'impact' gegeven heeft. Daarnaast gaat gekeken worden of er iets in de vorm van een soort persbericht zou kunnen worden uitgegeven, om de twijfel weg te nemen, over de 'gestuurde' selectiviteit van uitspraken op www.rechtspraak.nl.
Tot slot gaat men uitzoeken, of de 4 uitspraken van Maastricht, waar www.rechtspraak.nl tot op heden nog niet op de hoogte van was, alsnog gepubliceerd kunnen worden. De reden dat www.rechtspraak.nl hiervan niet op de hoogte was, schijnt te zijn, dat de rechtbank in Maastricht deze uitspraken niet heeft doorgestuurd naar www.rechtspraak.nl

[impact]

Spaarvarken, helaas staat er geen naam onder het antwoord van Rechtspraak dat ik ontving. Zou daar soms ook de ene hand niet weten wat de andere doet? Het originele bericht heb ik gelukkig bewaard en in een map opgeslagen.

Als je er iets aan hebt, kan ik je dat antwoord via e-mail doorsturen.

We kunnen nu zien dat het helpt: nu Rechtspraak merkt dat we reageren op het weglaten van Dexia-uitspraken, gebeurt er misschien weer eens iets.

Groet,

impact

[Okerene]

Beste Impact,

De door jouw ontvangen email bevat wellicht toch nog heel wat interessante gegevens ondanks dat de afzender niet met name bekend is.

Spaarvarken, helaas staat er geen naam onder het antwoord van Rechtspraak dat ik ontving. Zou daar soms ook de ene hand niet weten wat de andere doet? Het originele bericht heb ik gelukkig bewaard en in een map opgeslagen.

Klik in het menu van het geopende emaildocument op bestand/eigenschappen/details en eventueel daarna op “bron van het bericht”.

Zo ben ik via het “Return-Path:” achter de naam van de behartiger (xxxNaamxxxx@Dexiabank.nl) van het bericht gekomen inzake een email bericht in september 2002 naar Legio Info <info@legio.nu> over de door hen gehanteerde koersen. De mail had onderweg voor beantwoording van mijn vraag zelfs een tussenstation aangedaan “Received: from no.name.available by mail.kempen.nl”. Interessant nietwaar?

De email was afkomstig van Legio Klantenservice
Legio maakt [toen] deel uit van Dexia Bank Nederland N.V.,

Probeer het ook eens met door jou van Dexia ontvangen mails en/of van rechtspraak.nl. Wie weet.

Met vriendelijke groet,

Okerene

[impact]

Hallo Okerene,

Via "pm" heb ik je al de naam van de afzender gestuurd. Ik wil best het hele "source path" kopieëren, maar ik weet niet hoe!
Als je me dat vertelt, doe ik het alsnog.

Groet,

impact

[Okerene]

Hallo impact,

Toch wel leuk dat het gelukt is het email-adres op deze wijze te achterhalen. Heb je misschien nog nodig.
De hele source is (voor mij) niet meer van belang.
Oude Legio (-Lease) emailberichten zonder naam afzender zijn soms op deze manier toch te vinden.

Plezierige dag verder.

Okerene

[Janny]

Via "pm" heb ik je al de naam van de afzender gestuurd. Ik wil best het hele "source path" kopieëren, maar ik weet niet hoe!
Als je me dat vertelt, doe ik het alsnog.

Probeer het eens op de navolgende wijze,

ga naar het te kopiëren stuk. Dan scrollen met de linker muisknop(wordt blauw)
met de rechtermuisknop aanklikken : Kopiëeren.
Nu terug naar de plaats waar u het wilt de cursor plaatsen.
en op de rechtermuisknop klikken. : plakken.

Werkt bij mij. ook als ik de returnpat van een email wil versturen.( doe het maar niet hier)

Groeten janny

[spaarvarken]

Zojuist vernomen van de Raad van de rechtspraak, dat men daar nu gaat uitzoeken, waarom de uitspraken niet zijn gepubliceerd. Nader bericht volgt.

[woest]

Antwoord op de op pagina 1 van deze topic gepubliceerde vragen aan de Raad voor de Rechtspraak:

Geachte mevrouw Woest,

Excuses voor onze trage beantwoording. We hebben geprobeerd de communicatie rond de afhandeling van Dexia-zaken intern te stroomlijnen, om u een inhoudelijk antwoord te kunnen geven, maar dat is niet goed gelukt. Ik moet volstaan met het schetsen van enige achtergronden.

De Raad voor de rechtspraak is het overkoepelend orgaan van rechtbanken en gerechtshoven in Nederland. De Raad heeft echter geen enkele wettelijke bevoegdheid om te treden in de behandeling van individuele zaken. De wijze waarop individuele rechtbanken omgaan met de grote aantallen Dexia-zaken, is een aangelegenheid van die rechtbanken zelf.

Datzelfde geldt voor de communicatie over de wijze waarop zij de zaken behandelen. Wij kunnen gerechten op de hoogte stellen van de onvrede die er heerst, voor zover zij daar niet al van op de hoogte zijn. Maar wij kunnen niet aandringen op een snellere behandeling, omdat we die bevoegdheid simpelweg niet hebben. Graag hadden wij al in een vroeg stadium op de internetsite Rechtspraak.nl tekst en uitleg gegeven over de stand van zaken, maar juist omdat er zoveel rechtbanken bij betrokken zijn die niet allemaal op één lijn zitten, heeft dat de voorlichting bemoeilijkt. Dat is een pijnlijke constatering voor een landelijke afdeling voorlichting, maar het is de realiteit.

Wat betreft uw concrete vragen: een voorgeschreven norm voor 'redelijke termijn' is er niet. Er zijn voorbeelden van zaken die zich jarenlang voortslepen en die geacht zijn binnen de redelijke termijn afgehandeld te zijn, omdat de zaken een ingewikkeld karakter hadden. Dat geeft u dus weinig hoop.

Uw tweede vraag kan ik niet beantwoorden, omdat ik daarmee vooruit zou lopen op een mogelijk rechterlijke uitspraak over deze kwestie. Zoals ik u al schreef: die bevoegdheid hebben wij niet.

Het spijt me dat ik u hiermee niet veel verder kan helpen. Mocht u nog vragen hebben, dan kunt u mij bereiken op onderstaande nummers. Ik ben graag bereid u een verdere toelichting te geven.

Met vriendelijke groet,
Michiel Boer

Raad voor de rechtspraak
Afdeling voorlichting

Telefonisch zeer correct en uitgebreid te woord gestaan door de heer Boer. Hij heeft toegezegd mee te willen werken aan meer transparantie, maar heeft daarbij - wederom - wel duidelijk gesteld, dat zij - de Raad voor de rechtspraak - geen invloed kunnen uitoefenen op de beslissingen van rechters en dat rechters ook niet verplicht zijn hun beslissingen (al of niet aanhouden, c.q. ((laten))publiceren van rechtszaken) te verantwoorden.

Afgesproken is, dat hij (of één van zijn collega's) direct op dit forum meer informatie zal verstrekken, zodra dit mogelijk is.

Taakomschrijving volgens website Raad voor de rechtspraak:

De Raad voor de rechtspraak vormt de schakel tussen de minister van Justitie en de gerechten. De Raad heeft als opdracht te bevorderen dat de gerechten hun rechtsprekende taak goed kunnen vervullen. Hij behartigt het externe gemeenschappelijk belang van de gerechten, draagt zorg voor gerechtsoverstijgende voorzieningen, houdt toezicht op bedrijfsvoering en financieel beheer en geeft voor zover nodig algemene aanwijzingen op het gebied van de bedrijfsvoering. Als zodanig vervult de Raad, al naar gelang de taak en de situatie, een coördinerende, initiërende, stimulerende, facilitaire, toezichthoudende of sturende rol. De Raad is tegelijkertijd het aanspreekpunt voor en de woordvoerder van de rechtspraak in het politieke en maatschappelijke debat.

[woest]

Deze mail krijgt iedereen die vragen heeft gesteld aan de Raad:

Geachte mevrouw X,

De Raad voor de rechtspraak heeft kennis genomen van de discussie over dit onderwerp op het forum van de stichting Platform Aandelen Lease. Graag willen wij reageren op de speculaties over het niet publiceren van uitspraken in Dexia-zaken.


Alleerst moeten wij onze excuses maken voor de onrust die wij hebben veroorzaakt met het antwoord op de vraag waarom er geen uitspraken meer gepubliceerd worden. Een van de medewerkers van de Raad die belast zijn met de afhandeling van publieksvragen, heeft de vraag niet goed gelezen. Het antwoord was gericht op de vraag waarom in veel gevallen zaken worden aangehouden.


De Raad voor de rechtspraak biedt rechtbanken en gerechtshoven de mogelijkheid om uitspraken te publiceren op internet, via de koepelsite Rechtspraak.nl. Publicatie is niet wettelijk verplicht, het betreft een service aan belangstellenden, zowel juristen als niet-juristen. De Raad is voor publicatie afhankelijk van bereidheid bij de gerechten om uitspraken aan te leveren. De Raad heeft geen enkele bevoegdheid om publicatie af te dwingen. Wel hebben gerechten zich geconformeerd aan de landelijke afspraak om zoveel als mogelijk is uitspraken die voldoen aan de criteria, snel aan te leveren voor publicatie.


Bij de Raad is niet bekend dat rechtbanken uitspraken in Dexia-zaken om wat voor reden dan ook niet zouden willen publiceren. Ook voert de Raad geen beleid om uitspraken die wel aangeleverd worden voor publicatie, niet in de databank te plaatsen. Op dit moment onderzoekt de Raad welke uitspraken er op dit gebied zijn geweest en waarom die uitspraken niet zijn gepubliceerd. Daarvan krijgt u nog bericht.

Met vriendelijke groet,

Raad voor de rechtspraakAfdeling voorlichting

[Anne]

Geen extra geld voor bespoediging rechtszaken
Uitgegeven op 20 september 2005 om 19:26 uur

(Novum) - Rechtbanken krijgen volgend jaar geen extra geld om de behandeling van zaken te bespoedigen. Minister van Justitie Piet Hein Donner hoopt dat de druk op rechtbanken afneemt door meer geschillen buiten de rechter te regelen. Voor extra investeringen in de rechtspraak is geen geld, blijkt uit de begroting voor volgend jaar. "De druk op de kwaliteit van de rechtspraak kan hierdoor toenemen", erkent Donner.

Donner geeft aan dat het kabinet geen prioriteit heeft gegeven aan versterking van de rechtspraak. In het magazine 'Justitie' van het ministerie zegt Donner dat 'de bomen niet tot in de hemel groeien'.

De bewindsman houdt sinds april een proef om de rechterlijke macht te ontlasten met 'mediation'. In 2007 wil Donner dat alle rechtbanken zaken kunnen doorverwijzen naar een bemiddelaar die, buiten de rechtszaal om, de zaak probeert op te lossen. Ook hoopt Donner dat rechtbanken meer gaan samenwerken, waardoor de zittingscapaciteit beter benut kan worden.

De Raad voor de Rechtspraak meldde in mei dat vorig jaar de helft van de rechters 's avonds nog overwerkte. De cijfers van dit jaar zijn nog niet bekend.


[Copyright 2005, Novum]

Vr.gr. Anne.

[Elias]

Toch nog even terugkomen op Doel en Taken van de Raad versus de Wcam....

Bedrijfsvoering, o.a.:
- landelijke projecten initieren,
- landelijk beleid ontwikkelen,
- algemene aanwijzingen geven.

Kwaliteit:
- bevordering uniforme rechtstoepassing,
- vergroting juridische kwaliteit,
(hier GEEN dwingende bevoegdheden)

Advies:
- adviesfunctie bij nieuwe wets- en beleidsvoorstellen,
- idem bij nieuwe procedures (WCAM ),
- aan Minister van wie afkomstig,
- aan 2e kamer bij initiatiefvoorstel,
- advies vastgesteld na overleg met gerechten

Adviezen inzake WCAM:

2005: 0.
2004: 0.
2003: een, namelijk nr 15:

Minister van Justitie
D.t.v. Mr. N. Frenk
Postbus 20301 2500 EH Den Haag
15 juli 2003
Wetsvoorstel collectieve afwikkeling massaschade – Concentratie bij Gerechtshof Amsterdam R.C. Hartendorp 070 - 361 9788 UIT 2269/ONTW RH 5227352/03/6 1
Excellentie,
Bij brief van 13 juni 2003, kenmerk 5227352/03/6, verzocht u de Raad advies uit te brengen inzake het wetsvoorstel collectieve afwikkeling massaschade. U heeft de Raad verzocht zijn advies toe te spitsen op het voorstel de zaken waarop het wetsvoorstel ziet te concentreren bij het Gerechtshof te Amsterdam. Op 27 november 2002 heeft de Raad op uw verzoek geadviseerd over een eerdere versie van het gehele wetsvoorstel. Dit advies is als bijlage aangehecht. Hieronder treft u het gevraagde advies aan. De Raad heeft geen bezwaren tegen concentratie van zaken waarop het wetsvoorstel ziet bij het Gerechtshof te Amsterdam. Echter, indien deze zaken in eerste instantie bij het Gerechtshof Amsterdam worden behandeld, dan dienen de bepalingen omtrent hoger beroep te worden gewijzigd. De Raad is er bij zijn advisering van uit gegaan dat artikel 1018 van het wetsvoorstel dusdanig wordt aangepast dat er geen hoger beroep maar slechts cassatie mogelijk is.

Hoogachtend, D.J. van Dijk Lid Raad voor de rechtspraak.

2002: een, namelijk nr. 17:

AAN: De Minister van Justitie
Postbus 20301 2500 EH Den Haag
Kenmerk: UIT 1200/ONTW DK
27 november 2002
Wetsvoorstel Massaschade Th.C. Kersten 070- 361 9835

Bij brief van 10 juni jl., kenmerk 5169698/02/6, verzocht u de Raad advies uit te brengen inzake het wetsvoorstel Collectieve afwikkeling massaschade. Hieronder treft u het gevraagde advies aan. De voorbereiding van het advies heeft helaas, onder meer als gevolg van de zomerperiode en de consultatie van de gerechten, enige vertraging opgelopen.
Advies
De Raad acht het wenselijk dat een wettelijke regeling wordt getroffen voor de collectieve afwikkeling van massaschades. In het wetsvoorstel is een goed evenwicht gevonden tussen de wensen uit de praktijk en juridische beginselen. Mogelijke spanning met de artikelen 17 GW en 6 EVRM waar het gaat om de rechten van belanghebbenden, wordt op doeltreffende wijze ondervangen door de opt out-regeling, zoals neergelegd in artikel 908, leden 2 en 3. De Raad geeft u de volgende punten in overweging: - De procedureregels leggen een omvangrijke logistieke taak bij de rechtbank neer. De rechtbank is verantwoordelijk voor de beschikbaarheid van de stukken en het bekend maken van de beschikking. Inhoudelijk loopt de procedure via de rechtspersoon die de slachtoffers vertegenwoordigt. De slachtoffers zelf zijn geen partij in de procedure. Het heeft de voorkeur van de Raad dat de rechtbank ook in logistiek opzicht enkel met de procederende partijen van doen heeft. De informatievoorziening aan de eigen achterban mag tot de normale taken van een vertegenwoordigend lichaam worden gerekend. Dit zou betekenen dat het de taak van de rechtspersoon zou zijn om de slachtoffers van stukken te voorzien, in te lichten over de zitting en op de hoogte te brengen van de uitspraak. In het wetsvoorstel zou deze verantwoordelijkheid van de rechtspersoon vastgelegd kunnen worden. De verantwoordelijkheid van de rechtbank in deze zou dan niet verder gaan dan in iedere andere zaak die publicitair de aandacht trekt

- Niet geheel duidelijk is wie er verantwoordelijk is voor het oproepen van de slachtoffers (artikel 1013 lid 4). Uit de toelichting blijkt dat de rechtbank hier niet verantwoordelijk voor is (in afwijking van de artikelen 271 e.v. Rv). Het verdient aanbeveling in het wetsvoorstel te regelen wie met deze taak is belast. Naar de mening van de Raad ligt het voor de hand de rechtspersoon met deze taak te belasten.
- De termijn voor de opt out-regeling is gesteld op 3 maanden. Bezien in het licht van artikel 6 EVRM is de opt out-regeling cruciaal. Er kunnen zich omstandigheden voordoen waaronder deze termijn in de praktijk te kort blijkt te zijn. De Raad stelt voor in het wetsvoorstel een bepaling op te nemen dat de rechter de termijn kan verlengen tot maximaal 6 maanden als hiertoe aanleiding bestaat.

Financiële gevolgen
- De financiële gevolgen van het wetsvoorstel zijn op voorhand moeilijk in te schatten. Aangenomen mag worden dat massaschadezaken zeer zeldzaam zullen zijn.
Wel is zo’n zaak als potentiële megazaak aan te merken, waarvoor een aparte wijze van financiering bestaat. Tekstueel: - Artikel 907, derde lid onder h: …verstrekt, deze…. Hiertussen het woordje ‘en ‘ toevoegen. - Artikel 907, vijfde lid: een na laatste zin: ‘volgende op die waarop dit vaststaat’. Indien is bedoeld onherroepelijk vast staat zou dit moeten worden toegevoegd.
- Artikel 907, derde lid onder b en MvT p.9 onder 6: ‘niet redelijk’. Dit zou nauwkeuriger geformuleerd kunnen worden om uit te sluiten dat de indruk wordt gewekt dat het om een marginale toetsing gaat.
- Artikel 909, eerste lid: ‘of de wijze waarop het tot stand is gekomen. Woordje ‘het’ vervangen door ‘deze’.
- Artikel 1018, eerste lid: …beroep in cassatie en staan… Woordje ‘en’ schrappen.

Met vriendelijke groet, D.J. van Dijk, Lid Raad voor de rechtspraak.

Ik vind dit voor dit lichaam erg marginaal. Je maakt mij niet wijs dat hier in werkelijkheid niet meer "juridisch"over gestecheld is.
Gezien de organisatorische taak van de Raad legt "zo'n zeer zeldzaam gebeuren" toch een zeer zware druk op een gerecht.....

Wanneer is de Stichting LeaseVerlies opgericht ? Ja, voorjaar 2002..

De Raad heeft het in de zomer erg druk gehad. Verzoek om advies kregen ze ook zo ongeveer in dat voorjaar.????

Een aanbieder van het wetsvoorstel merkte bij beantwoording van vragen aan Donner toch op, dat het niet ontdenkbaar zou zijn als de schadeveroorzaker zelf een rechtspersoon zou "initieren" om zo het nadeel voor zichzelf te kunnen controleren / beperken / beinvloeden !!??

Zeer opmerkelijk ( voor mij althans) dat dus reeds in 2001-2002 nagedacht ging worden en gewerkt aan het ontwerp WCAM.
De Stichting SLV rept hier met geen woord over , ja, pas nadat de stemming over de schikking van Duis was uitgevoerd.
Toen viel voor de benadeelden pas de WCAM plots en met spoed uit de lucht.

Voor mij als leek allemaal heel vreemd. Op verwijt van een grote komplottheorie, maar dit en al het andere wat in relatie tot Dexia en de Stichtingen al is opgemerkt, geeft dit toch te denken.......

Wat mogen en kunnen we van de rol van SLV verwachten, na alles wat er al opzettelijk verkeerd is gegaan en bekonkeld ?

Dus: Opzeggen dat vertrouwen :!:

Mag ik daarnaast, op zijn zachtst gezegd, opmerken dat de Raad er geen "raad" mee weet en in al zijn vaagheid op zijn minst op eieren loopt ?

Groet,
Elias.

[Elias]

Sorry,
Een keer was genoeg, 2e bericht verwijderd.

Groet,
Elias.

[woest]

Rechtbank staat onder druk

UTRECHT - Ze worden voor 36 uur betaald, maar er is geen rechter bij de Utrechtse rechtbank die daarmee uit komt. Magistraten moeten meer uitspraken doen, zo stond vorig jaar in de Miljoenennota. En dat heeft geleid tot overwerk en een fors hogere werkdruk.

Tijd nemen voor bijscholing, rustig een zaak overdenken of praten met collega-rechters. Het staat steeds meer onder druk, constateert rechtbankpresident Van Veen nu minister Donner van Justitie rechtbanken afrekent op hun prestaties.

Een zaak die dagen duurt en waar meerdere rechters aan werken, kan duizenden euro’s opbrengen. Lukt het niet om alle afgesproken zaken op zitting te krijgen, dan moeten de rechtbanken zeventig procent van deze inkomsten per zaak terugbetalen. ,,En dat kan gaan om tonnen,’’ aldus Van Veen. Utrecht ligt volgens de rechtbankpresident dit jaar op schema. Maar hij merkt dat er op de afdelingen wordt geklaagd over het aantal zaken dat moet worden afgedaan. Alle medewerkers moeten een stapje harder lopen.

Zolang het ziekteverzuim tussen de drie en vijf procent schommelt, maakt Van Veen zich nog geen zorgen. ,,Dat is onze graadmeter en daarmee liggen we onder het landelijk gemiddelde. Maar we moeten de werkdruk zeker niet onderschatten. Die is fors.’’

Met slimme digitale toepassingen probeert de rechtbank geld vrij te maken om de werklast te verlagen en nog meer zaken te kunnen afhandelen. Zo wordt er bijvoorbeeld gewerkt aan het digitale strafdossier. Advocaten kunnen dan elektronisch het strafdossier van hun cliënten bekijken. Met het geld dat de rechtbank zo bespaart, kunnen bijvoorbeeld meer gerechtsambtenaren of rechters worden aangesteld. Ondanks vernieuwingen hebben rechters het drukker gekregen. En dat kan nadelige gevolgen hebben. Begin dit jaar constateerde adviseur van de Hoge Raad en advocaat-generaal Jorg dat de werkdruk leidt tot slordigheden. Er komen meer fouten in uitspraken. Volgens Van Veen valt het met die slordigheden in Utrecht wel mee. Het aantal zaken wat leidt tot een hoger beroep blijft nagenoeg gelijk. Maar hij onderschrijft het belang van de kwaliteit van het werk. ,,We werken daar continu aan. We laten in sommige gevallen rechters naar elkaars zaken kijken via videobeelden.’’ Vorig jaar kwamen er overigens 35 klachten binnen en die gingen vooral over de manier waarop mensen zich bejegend voelen.

AD 21 september 2005