Waar blijven de uitspraken!!

[woest]

Vandaag ontvangen per e-mail; ik heb telefonisch toestemming gevraagd en gekregen om de correspondentie op het forum te publiceren:

Geachte mevrouw Woest,

Zoals toegezegd zouden wij u nog verder informeren over het publiceren van uitspraken in Dexia-zaken op Rechtspraak.nl. Navraag bij het Landelijk Overleg Kantonsectorvoorzitters leert dat er geen afspraak is om uitspraken in Dexia-zaken niet te publiceren.

In de recente discussie over dit onderwerp op het forum van de stichting Platform Aandelen Lease wordt gewezen op meerdere uitspraken van de rechtbank Maastricht van 24 augustus 2005, die niet zijn gepubliceerd op de site. Als algemeen beleid bij het publiceren van uitspraken hanteert de rechtbank Maastricht de regel dat in een reeks uitspraken over hetzelfde onderwerp die juridisch-inhoudelijk gelijk zijn, alleen de eerste uitspraak in die reeks gepubliceerd wordt. In het specifieke geval van de uitspraken van eind augustus is de verklaring overigens dat de administratieve afhandeling door afwezigheid van direct betrokkenen enige tijd op zich heeft laten wachten. De rechtbank zal alsnog tot publicatie overgaan.

De Raad voor de rechtspraak zal de betrokken landelijke rechtersvergaderingen wijzen op de grote belangstelling die er is voor uitspraken in Dexia-zaken en aandacht vragen voor het belang van publicatie van alle relevante vonnissen. Eerder gaven wij al aan dat de Raad geen bevoegdheid heeft om publicatie af te dwingen.

Overigens geldt voor uitspraken die niet in de database op Rechtspraak.nl zijn opgenomen, dat het mogelijk is een afschrift te vragen. Afschriften van vonnissen worden echter niet zonder meer aan iedereen verstrekt. Dit heeft te maken met de bescherming van de persoonlijke levenssfeer. Soms wordt geen afschrift verstrekt, maar is het wel mogelijk om het vonnis in te zien. De rechtbank maakt daarin een eigen afweging. Als u een bepaald vonnis wilt inzien of een afschrift wilt ontvangen, kunt u het best contact opnemen met de rechtbank die de uitspraak heeft gedaan.

Het is niet mogelijk om na te gaan hoeveel uitspraken er in de afgelopen maanden precies zijn gedaan en of er rechtbanken zijn die een ander beleid voeren dan de rechtbank Maastricht. Wij vertrouwen er echter op dat rechtbanken ten aanzien van Dexia-uitspraken de bekende criteria voor publicatie hanteren.

Met vriendelijke groet,

Michiel Boer

Raad voor de rechtspraak
Afdeling voorlichting

[Piet]

En weer moet Dexia diep in de buidel passen:
In een tussenvonnis van de kantonrechter in Eindhoven van 6 oktober wordt Dexia veroordeeld.
In een vonnis van de kantonrechter in Helmond van 12 oktober moet Dexia alle betaalde gelden teruggeven.
Ook hier wordt er weer meer toegewezen als in de magere Duisenbergregeling.
Hoezo schikken?

Voor het gezin die de rechtszaak in Helmond heeft gevoerd betekent dit:
Van de hel terug op aarde!
Van sociale dienst en schuldsanering weer naar een normaal leven!
Deze mensen krijgen de gerechtigheid die ze verdienen.
Koos en Dora, gefeliciteerd en nu nog de ander contracten!

Groeten,
Piet

Deze uitpraken worden z.s.m. onder Uitspraken geplaatst

[woest]

Dora en Koos (uit HELmond): Van harte!!! Ik begrijp uit de woorden van Piet, dat er nog meer contracten liggen; sterkte ook daarmee, maar jullie zullen hierdoor wel weer moed gekregen hebben.

Geniet lekker (eindelijk!) van de welverdiende ontspanning en nogmaals: gefeliciteerd met deze gerechtigheid!

Blije groet van Woest

[Piet]

Wat zegt de Raad voor de rechtspraak:

Als algemeen beleid bij het publiceren van uitspraken hanteert de rechtbank Maastricht de regel dat in een reeks uitspraken over hetzelfde onderwerp die juridisch-inhoudelijk gelijk zijn, alleen de eerste uitspraak in die reeks gepubliceerd wordt.

Hoe krom ons zogenaamde recht is blijkt wel uit het feit dat een reeks van 4 uitspraken uit Arnhem (14 oktober) WEL gepubliceerd worden en de uitspraak van de rechtbank in Helmond (12 oktober) NIET is gepubliceerd samen met nog vele andere uitspraken die niet als reeks zijn aan te merken.

Tevens blijft de stelling overeind dat onze "rechtspraak" wel minder goede uitspraken publiceerd, zelfs als reeks, maar als de dood is om echt gunstige uitspraken te publiceren.

Hoezo worden wij niet gemanipuleerd door ons zogenaamde "rechtsysteem"

Groeten,
Piet

[Piet]

Als onze rechtspraak het niet doet dan doet PAL het wel.
Hier de link naar de positieve uitspraak van Helmond:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 102005.htm

Hoezo schikken?

Groeten,
Piet

[Piet]

De fam v. Gemert deed in juni 2004 ook mee aan de demonstratie in den Haag.
In de Haagsche Courant verscheen toen een artikel met o.a. een interview met Koos v. Gemert.
Het artikel is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Nie ... 2004HC.htm

Groeten,
Piet

[Okerene]

(Door)Procederen ondanks schikkingsvoorstel of WCAM niet onredelijk.

Goed nieuws voor gedupeerde is te vinden in de uitspraak die onlangs door PAL op hun site is gezet.

http://www.platformaandelenlease.nl/Uitspraken/Helmond12102005.htm

Zeker voor degenen die zich kunnen beroepen op vernietiging van de overeenkomst(en) met Dexia vanwege het ontbreken van het wettelijke toestemmimgsvereiste (artikel 1:88, lid 3 BW)

14.1 Bij antwoordakte heeft Dexia nog verwezen naar het resultaat dat is bereikt in het overleg onder leiding van de heer Duisenberg. Daarbij heeft zij gewezen op het thans bij de Eerste Kamer aanhangige wetsvoorstel nummer 29414 tot wijziging van het BW en Rv. teneinde de collectieve afwikkeling van massaschades te vergemakkelijken. De kantonrechter gaat hier echter aan voorbij. Het overleg onder leiding van de heer Duisenberg was er op gericht om te komen tot een voorstel voor een schikking dat de individuele klant van Dexia kon accepteren of verwerpen.

Het overleg onder leiding van de heer Duisenberg was er op gericht om te komen tot een voorstel voor een schikking dat de individuele klant van Dexia kon accepteren of verwerpen.

Dat een dergelijk voorstel tot stand is gekomen, betekent dan ook niet dat [X] daar ook aan gebonden is, te minder nu uit het feit dat zij wenst voort te procederen volgt dat zij het voorstel niet wil accepteren.

Dat is ook niet onredelijk, omdat het voorstel voor cliënten van Dexla die zich kunnen beroepen op vernietiging van de overeenkomst bij gebreke aan toestemming van hun echtgenoot minder ver strekt dan hetgeen hun op basis van hun verweer zou toekomen, zodat zij ontegenzeggelijk een belang houden bij voortprocederen. De kantonrechter acht de inhoud van het resultaat van die onderhandelingen overigens als algemeen bekend, nu daaraan ruimschoots aandacht is besteed in de media, zodat hij zich vrij acht die inhoud bij dit oordeel te betrekken.

14.2 Het wetsvoorstel 29414 is niet meer dan dat, een wetsvoorstel. Het beoogt een ingrijpende wijziging van één van de basisbeginselen van het overeenkomstenrecht, te weten: dat overeenkomsten tussen partijen slechts tot stand komen op basis van aanbod door de ene partij en aanvaarding van dat aanbod door de wederpartij. Het wetsvoorstel beoogt immers - heel verkort weergegeven - de mogelijkheid in het leven te roepen dat een gelaedeerde gebonden wordt aan een vaststellingsovereenkomst die een belangenbehartigende persoon of instantie met de aansprakelijke schadeveroorzaker treft en bij de totstandkoming van welke vaststellingsovereenkomst de gelaedeerde zelf niet betrokken hoeft te zijn geweest, mits die vaststellingsovereenkomst verbindend wordt verklaard. Nu het wetsvoorstel beoogt een mogelijkheid in het leven te roepen die afwijkt van het hiervoor genoemde basisbeginsel en evenmin kan worden geoordeeld dat het codificatie betreft van een thans (buiten de insolventiepraktijk en het arbeidsrecht om) reeds gebruikelljke gang van zaken, is de kantonrechter van oordeel dat op deze ontwikkeling in de wetgeving niet geanticipeerd kan worden, nog daargelaten dat niet is gebleken dat de bereikte overeenstemming de goedkeuring zou kunnen verkrijgen van een "verbindend verklarende rechter".

15. Omdat op grond van het voorgaande dient te worden beslist als na te melden, kan hetgeen partijen verder nog hebben betoogd met betrekking tot het toerekenbaar tekortschieten van Dexia onbesproken blijven. Dexia heeft zowel in conventie als in reconventie als de in het ongelijk gestelde partij te gelden en zal om die reden worden veroordeeld in de kosten van het geding.

De gedupeerde(n) zijn er in geslaagd de nietigheid van het contract voor recht te laten verklaren ook al zou volgens Dexia de wederpartij van het bestaan van de overeenkomst op de hoogte zijn geweest. De toepasselijke wet schrijft de schriftelijke toestemming van de echtgeno(o)t(e) voor.

9. Bij repliek in conventie heeft Dexia gesteld dat [X] de toestemming wel heeft verleend en heeft zij expliciet aangevoerd zulks te willen bewijzen door het doen horen van de echtgenoot van [X] en eventuele andera familieleden. Zij heeft daarbij een beroep gedaan op een aantal omstandigheden die volgens haar maken dat [X] op de hoogte moet zijn geweest van het bestaan van de overeenkomst.
De enkele omstandigheid dat de echtgenoot van [X] met het bestaan van de overeenkomst op de hoogte is geweest, is echter ten deze niet relevant tengevolge artikel 1:88, lid 3 BW dient de toestemming van de echtgenoot schriftelijk te worden gegeven, indien de wet voor het verrichten van de rechtshandeling een vorm voorschrijft. Ingevolge artikel 7a:15761.1id 1 BW wordt de overeenkomst van huurkoop aangegaan bij authentieke of onderhandse akte, die moet voldoen aan de eisen gesteld in artikel 7A:1576j BW. Nu dus voor het aangaan van de huurkoop een vorm voorschrift bestaat, had de toestemming van de echtgenoot schriftelijk gegeven moeten worden. Uit de door Dexia overgelegde akte van de thans in geding zijnde overeenkomst blijkt niet van de toestemming zijdens de echtgenoot. Het verweer van Dexia berust ook op de door haar genoemde omstandigheden, die - zo leest de kantonrechter het verweer - maken dat Dexia er op mocht vertrouwen dat de echtgenoot van [X] had ingestemd met het aangaan van de overeenkomst. Dat de echtgenoot van [X] deze toestemming ook expliciet en schriftelijk heeft gegeven, is echter zijdens Dexia niet gesteld. De kantonrechter is dan ook van oordeel dat hetgeen Dexia in dit verband ter onderbouwing van haar verweer heeft aangevoerd suggestief is en onvoldoende ter onderbouwing van het verweer dat de benodigde toestemming wel en ook op de formeel juiste wijze is gegeven.
Om die reden passeert de kantonrechter ook dit verweer en het in dat verband gedane bewijsaanbod.

Het is te hopen dat de “Raad voor de rechtspraak” in het belang van alle gedupeerden op http://www.rechtspraak.nl snel alle uitspraken zet die inmiddels over aandelenlease bekend zijn geworden.
Met dank aan betrokkenen en Platform Aandelenlease (PAL) die zich in deze steeds als een echte belangenbehartiger van gedupeerden laat zien.

Met vriendelijke groeten,

Okerene

[Piet]

En nog maar een vonnis, dit keer van de kantonrechter in Eindhoven.
Dexia, zet je maar schrap!

http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 102005.htm

Zoals zovele gunstige uitspraken is ook deze niet terug te vinden op www.rechtspraak.nl de (t)rots van onze "eerlijke" rechtspraak.

Groeten,
Piet

[bewijzenteover]

Piet, net zoals de uitspraak van mijn contracten te Leeuwarden. Ook deze zijn niet terug te vinden op de site van rechtspraak. Maar daar maken wij geen probleem van. Zoals je misschien al weet is een copie via mijn Advocaat al naar je onderweg. Hij wordt wel door onszelf op internet geplaatst.

[jozef]

Die laatste uitspraak is in principe positief maar het blijft afwachten welke deel van de vordering door de rechter wordt kwijtgescholden en in hoeverre de rente wordt vergoed. Blijf ik toch een beetje tricky vinden...

[Piet]

Hallo Josef,

Je hebt gelijk in wat je zegt, sommige zinnen uit de uitspraak geven aanleiding tot enige zorg en kunnen in het definitieve vonnis iets anders kunnen uitpakken als we hopen.
Ik hoop echter dat het niet zo is.

Groeten,
Piet

[Piet]

Hallo Bewijzentenover,

De uitspraak van de rechtbank in Leeuwarden over het Aegon Vliegwiel staat nu in Uitspraken op de site.

Groeten,
Piet

[Piet]

Eindelijk een paar vonnissen van de rechtbank in Dordrecht:

http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AU4660

http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AU4663

en zelfs gepubliceerd op www.rechtspraak.nl ondanks dat ze niet zo gunstig zijn voor Dexia!

Laten we ons bezig houden met zaken die belangrijk zijn zoals uitspraken en niet met zaken die niet echt voor ons van belang zijn.
Het zal van de rechters en ons doorzettingsvermogen moeten komen en niet van anderen met andere belangen.
Samen moeten we sterk staan en elkaar steunen in deze zware strijd.
Laten we elkaar niet afvallen en struikelen over kleine irritaties.
We moeten het hebben van onze advocaten en gunstige vonnissen van de rechtbank, daar gaat het allemaal om.
En wie heeft deze 2 uitspraken weer "even" op de site onder Uitspraken gezet? Juist, Lourens.
Je hebt mensen die de hele dag forums volkalken met wazige postings en elkaar afkraken en je hebt mensen die de hele dag voor anderen bezig zijn en met belangrijke informatie aan komen zetten.
Soms is het wel even goed om daar bij stil te staan.
Laten we dit forum gebruiken waar het voor bedoeld is: informatie geven en krijgen, elkaar raad, steun en hulp geven en erover praten.
Dit zijn moeilijke tijden waarin we elkaar nodig hebben om de kracht te houden om door te gaan.
Deze twee uitspraken geven weer aan dat het loont om door te zetten en hoop te houden op een goede afloop.

Groeten,
Piet

[ad snoeren]

13. Gelet op de onzekerheid over (maatschappelijke) ontwikkelingen op het terrein van effectenlease zal het vonnis niet uitvoerbaar bij voorraad worden verklaard.

Alleen dit baart me toch wel zorgen Piet!!

[John]

Wordt het dan toch de regeling van meneer Duisenberg ??