Hier de link naar een uitspraak van de rechtbank in Arnhem van 5 oktober die op 2 december is gepubliceerd:
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AU7390
In zijn beoordeling zegt de rechter een paar interessante dingen:
4.10 Dexia beschikte ten tijde van het aangaan van de overeenkomst niet over een vergunning als bedoeld in art. 9 WCK en de op 12 april 2003 verkregen vergunning is niet van toepassing op effectenleaseovereenkomsten, maar uitsluitend op de renteloze lening als bedoeld in het zogenaamde Dexia-Aanbod.
Dit brengt ingevolge art. 3:40 lid 2 BW mee dat de overeenkomsten nietig zijn wegens strijd met een dwingende wetsbepaling en niet vernietigbaar, aangezien art. 9 WCK niet uitsluitend ziet op bescherming van een van de partijen bij de overeenkomst
4.11 Als gevolg van de nietigheid van de overeenkomsten is de rechtsgrond die ten grondslag lag aan de wederzijds verrichte prestaties, (met terugwerkende kracht) daaraan komen te ontvallen. Hetgeen ter uitvoering van de overeenkomsten is uitgevoerd, is onverschuldigd betaald en dient te worden terugbetaald (art. 6:203 lid 1 BW). Alle omstandigheden in aanmerking genomen, in het bijzonder de wederzijdse belangen en de persoonlijke omstandigheden van [eiser], ziet de rechtbank geen aanleiding aan de nietigheid de werking te ontzeggen.
4.13 Dit betekent dat Dexia de door [eiser] betaalde bedragen aan hem dient terug te betalen.
4.15 [eiser] heeft echter het verweer gevoerd dat hij niet kan controleren of Dexia de aandelen ook daadwerkelijk heeft gekocht respectievelijk verkocht, althans of zij zulks heeft gedaan tegen waarden die zij aan [eiser] heeft opgegeven en waartegen zij met hem heeft afgerekend. Hij heeft, onder overlegging van producties, uitgebreid gemotiveerd waarop die twijfel is gebaseerd.
4.16 De omvang van de ongedaanmakingsverplichting van Dexia zal eerst kunnen worden vastgesteld indien in rechte vaststaat dat Dexia in verband met de overeenkomsten tussen [eiser] en haar de aandelen daadwerkelijk heeft gekocht respectievelijk verkocht -dat laatste uiteraard voor zover de overeenkomsten inmiddels zijn beëindigd- en tegen welke waarden dat is gebeurd. Naar het oordeel van de rechtbank ligt het op de weg van Dexia daarvan bewijs te leveren. Ervan uitgaande dat Dexia schriftelijk bewijs zal willen leveren, zal de rechtbank de zaak daartoe naar de rol verwijzen.
Hoezo Duisenberg regeling!
Deze regeling is gebaseerd op het kwijtschelden van een gedeeltelijke of gehele restschuld.
Onzin!
Er is geen restschuld als er geen aandelen zijn gekocht zoals in de contracten staat vermeld!
Er is geen restschuld als de contracten nietig worden verklaard door het ontbreken van de Wck vergunning.
Er is geen restschuld als de contracten nietig worden verklaard wegens het ontbreken van de handtekening van de partner.
Die hele Duisenberg regeling mag van mij de vuilnisbelt op!
Een onderzoek naar strafbare feiten en fraude is meer op zijn plaats.
Een
echte onderhandelingsronde is m.i. op zijn plaats en geen deal tussen de vriendjes Dexia en Leaseverlies.
Laat je niet in de maling nemen door Dexia, Leaseverlies en de Consumentenbond.
Zij gaan niet voor onze belangen, zij gaan voor eigen belang.
Ben je al gestopt met betalen?
Ben je al aan het procederen?
Nog niet en wil je hier weten wat voor jou de mogelijkheden en gevolgen zijn, stuur een e-mail naar
info@platformaandelenlease.nl en je krijgt z.s.m. antwoord.
Groeten,
Piet