Pagina 9 van 11

BerichtGeplaatst: vr 18 nov 2005 4:16
door ad snoeren
Bert.

Ik voeg niets toe aan jou opmerking.
Maar je hebt helemaal gelijk.
Er wordt een zeer sluw spel gespeeld.
Ik kijk ernaar, en ik weet niet wat ik zie.

Wat een wereld?

MIJN GOD!!!!!

BerichtGeplaatst: vr 18 nov 2005 23:13
door Monument Valley
Ik ben ervan overtuigd dat Dexia onderuit gaat, als het nu niet is dan een andere keer, maar ze gaan!
De waarheid zal boven water komen en Dexia gaat met de billen bloot met hun broodje aap verhalen.
Samen kunnen we hier voor zorgen als we onze poot maar stijf houden en doorzetten.



Ik weet het wel zeker Piet dat die oplichtersbank keihard onderuit gaat.
We moeten zeer zeker allemaal doorgaan en ons niet laten verblinden door die Duivelberg-schikking.
Eris al veel over gezegd geworden van schikken is een sigaar uit je eigen doos, dat is ook zo, dus weg met die Duivelbergregeling en de druk op de ketel houden door, door te procederen.
Door wilskracht zullen wij overwinnen mensen, ga ervoor en laat je niet beetnemen.

BerichtGeplaatst: zo 27 nov 2005 1:50
door bewijzenteover
De uitspraak tegen aegon wat beteft mijn vliegwielcontracten is alweer geplant op 29 November 2005. Ben er bijna zeker van dat het weer uitstel wordt. Maar we gaan door tot in het gaatje! :wink:

Gr, Jac.

BerichtGeplaatst: zo 27 nov 2005 3:38
door Monument Valley
Geplaatst: Za 26 Nov 2005 23:50 Onderwerp:

--------------------------------------------------------------------------------

De uitspraak tegen aegon wat beteft mijn vliegwielcontracten is alweer geplant op 29 November 2005. Ben er bijna zeker van dat het weer uitstel wordt. Maar we gaan door tot in het gaatje!

Gr, Jac.



Het is idd om er af en toe gek van te woorden, maar we komen er wel, dus ik wil bij deze zeggen, hou de moed erin, straks lachen we allemaal en vieren wij de overwinning.
Let maar op!

BerichtGeplaatst: zo 27 nov 2005 13:33
door amosfantasia
Monument Valley schreef:
Geplaatst: Za 26 Nov 2005 23:50 Onderwerp:

--------------------------------------------------------------------------------

De uitspraak tegen aegon wat beteft mijn vliegwielcontracten is alweer geplant op 29 November 2005. Ben er bijna zeker van dat het weer uitstel wordt. Maar we gaan door tot in het gaatje!

Gr, Jac.



Het is idd om er af en toe gek van te woorden, maar we komen er wel, dus ik wil bij deze zeggen, hou de moed erin, straks lachen we allemaal en vieren wij de overwinning.

Let maar op!



Wij hopen inderdaad voor iedereen op een Goeie Kerst en een 2006 met ons geld terug!En..dat er eindelijk eens rust is omtrent die Oplichtersbende(s).Gr Amos

BerichtGeplaatst: zo 27 nov 2005 14:20
door BartjeF
Beste allemaal

Ik wil niet voor een bemoeial of betweter worden uitgemaakt, maar hoort Aegon Vliegwiel op de "afdeling Dexia" thuis of op de afdeling "Overige aanbieders"?
Ga daar eens kijken er staat veel over dit onderwerp aldaar.
Overigens veel succes met de strijd tegen het onrecht

Groeten Bert

BerichtGeplaatst: zo 27 nov 2005 14:43
door Monument Valley
Geplaatst: Zo 27 Nov 2005 12:20 Onderwerp:

--------------------------------------------------------------------------------

Beste allemaal

Ik wil niet voor een bemoeial of betweter worden uitgemaakt, maar hoort Aegon Vliegwiel op de "afdeling Dexia" thuis of op de afdeling "Overige aanbieders"?
Ga daar eens kijken er staat veel over dit onderwerp aldaar.
Overigens veel succes met de strijd tegen het onrecht

Groeten Bert


Hallo Bert,


Je bent beslist geen bemoeial of een betweter, je hebt volkomen gelijk dat jij deze vraag stelde, zelf zat ik ook al met deze vraag in mijn hoofd, alleen dorst ik het niet te stellen bang dat ik bepaalde opmerkingen naar mijn hoofd geslingerd krijg o.a. waar bemoei je mee en wie denk je wel dat je bent enz., maar of het bericht nu goed geplaatst is of niet, die Aegon heeft ook enigszins met Dexia te maken.
Ik heb namelijk vernomen dat die Aegon de zogenaamde aandelen bij Dexia ingekocht heeft.
Dit las ik in de vorige postings o.a. op Trosradar.
Dus jouw vraag is heel goed gesteld, vind ik persoonlijk.!
Groet, Monument Valley

BerichtGeplaatst: zo 27 nov 2005 14:51
door aert0001
Had ik voor iedere "stomme vraag" ooit door mij gesteld, één haar op mijn kop verloren, dan was ik kaal geweest voor mijn tiende!

T :D n

BerichtGeplaatst: zo 27 nov 2005 15:40
door bewijzenteover
Beste allemaal

Ik wil niet voor een bemoeial of betweter worden uitgemaakt, maar hoort Aegon Vliegwiel op de "afdeling Dexia" thuis of op de afdeling "Overige aanbieders"?
Ga daar eens kijken er staat veel over dit onderwerp aldaar.
Overigens veel succes met de strijd tegen het onrecht

Groeten Bert


BartjeF,

Zoals Monument Valley al zegt hebben beide met elkaar te maken. Bovendien valt dit onder het thema "Waar blijven de uitspraken?" Bij PAL staan ze ook van alle oplichters bij elkaar!
En als je goed had opgelet, dan had je gezien dat ik het ook bij "de overige" heb geplaats! :oops:

Groeten, Jac.

BerichtGeplaatst: zo 27 nov 2005 19:55
door joshua
Waar een vraag of een probleem geplaatst moet worden is niet altijd eenduidig.

Het lijkt mij goed jou posting te plaatsen onder die groep waar jij een vordering op hebt.

In veel gevallen bijkt dat na de overname door Dexia in 2001 van La Bouchere en legio Dexia te zijn.

De problemen zijn echter onder gelijke noemer bij vrijwel elke instelling van toepassing.

Een effectief forum beleid zou ook kunnen zijn een indeling per probleem
b.v. Onrechtmatige verkoop van producten op grond van
Zorgplicht-Dwaling
Vernietiging wegens Ontbreken van instemming alle partijen Huurkoop
Nietigheid wegen ontbreken van vergunning WcK

Daar echter het vaak een mix van bovengenoemde problemen betreft
lijkt een indeling naar de partij waarop jij een vordering hebt -of andersom een herkenbare praktisch oplossing.

Ik ben bang dat Dexia bovenaan staat dicht gevolgd door AGEON

BerichtGeplaatst: vr 2 dec 2005 22:07
door Piet
Hier de link naar een uitspraak van de rechtbank in Arnhem van 5 oktober die op 2 december is gepubliceerd:

http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AU7390

In zijn beoordeling zegt de rechter een paar interessante dingen:
4.10 Dexia beschikte ten tijde van het aangaan van de overeenkomst niet over een vergunning als bedoeld in art. 9 WCK en de op 12 april 2003 verkregen vergunning is niet van toepassing op effectenleaseovereenkomsten, maar uitsluitend op de renteloze lening als bedoeld in het zogenaamde Dexia-Aanbod.
Dit brengt ingevolge art. 3:40 lid 2 BW mee dat de overeenkomsten nietig zijn wegens strijd met een dwingende wetsbepaling en niet vernietigbaar, aangezien art. 9 WCK niet uitsluitend ziet op bescherming van een van de partijen bij de overeenkomst

4.11 Als gevolg van de nietigheid van de overeenkomsten is de rechtsgrond die ten grondslag lag aan de wederzijds verrichte prestaties, (met terugwerkende kracht) daaraan komen te ontvallen. Hetgeen ter uitvoering van de overeenkomsten is uitgevoerd, is onverschuldigd betaald en dient te worden terugbetaald (art. 6:203 lid 1 BW). Alle omstandigheden in aanmerking genomen, in het bijzonder de wederzijdse belangen en de persoonlijke omstandigheden van [eiser], ziet de rechtbank geen aanleiding aan de nietigheid de werking te ontzeggen.

4.13 Dit betekent dat Dexia de door [eiser] betaalde bedragen aan hem dient terug te betalen.

4.15 [eiser] heeft echter het verweer gevoerd dat hij niet kan controleren of Dexia de aandelen ook daadwerkelijk heeft gekocht respectievelijk verkocht, althans of zij zulks heeft gedaan tegen waarden die zij aan [eiser] heeft opgegeven en waartegen zij met hem heeft afgerekend. Hij heeft, onder overlegging van producties, uitgebreid gemotiveerd waarop die twijfel is gebaseerd.

4.16 De omvang van de ongedaanmakingsverplichting van Dexia zal eerst kunnen worden vastgesteld indien in rechte vaststaat dat Dexia in verband met de overeenkomsten tussen [eiser] en haar de aandelen daadwerkelijk heeft gekocht respectievelijk verkocht -dat laatste uiteraard voor zover de overeenkomsten inmiddels zijn beëindigd- en tegen welke waarden dat is gebeurd. Naar het oordeel van de rechtbank ligt het op de weg van Dexia daarvan bewijs te leveren. Ervan uitgaande dat Dexia schriftelijk bewijs zal willen leveren, zal de rechtbank de zaak daartoe naar de rol verwijzen.


Hoezo Duisenberg regeling!
Deze regeling is gebaseerd op het kwijtschelden van een gedeeltelijke of gehele restschuld.
Onzin!
Er is geen restschuld als er geen aandelen zijn gekocht zoals in de contracten staat vermeld!
Er is geen restschuld als de contracten nietig worden verklaard door het ontbreken van de Wck vergunning.
Er is geen restschuld als de contracten nietig worden verklaard wegens het ontbreken van de handtekening van de partner.
Die hele Duisenberg regeling mag van mij de vuilnisbelt op!

Een onderzoek naar strafbare feiten en fraude is meer op zijn plaats.
Een echte onderhandelingsronde is m.i. op zijn plaats en geen deal tussen de vriendjes Dexia en Leaseverlies.
Laat je niet in de maling nemen door Dexia, Leaseverlies en de Consumentenbond.
Zij gaan niet voor onze belangen, zij gaan voor eigen belang.
Ben je al gestopt met betalen?
Ben je al aan het procederen?

Nog niet en wil je hier weten wat voor jou de mogelijkheden en gevolgen zijn, stuur een e-mail naar info@platformaandelenlease.nl en je krijgt z.s.m. antwoord.

Groeten,
Piet

BerichtGeplaatst: za 3 dec 2005 16:07
door impact
Een ding begrijp ik niet: in dit tussenvonnis wordt 2 november genoemd als datum waarop Dexia werd toegelaten bewijs te leveren van aankoop aandelen. Het is nu 3 december. Wat is er op 2 november gebeurd? Weer uitstel zeker?

BerichtGeplaatst: za 3 dec 2005 16:19
door ElBe
Wat mij in hoge mate verbaasd in bovenstaande uitspraak, is dat het aanhalen bij iedere uitspraken over de Wck van Arnhem, nu niet meer wordt gesproken over "redelijkheid en billijkheid" en zodoende Dexia niet het gehele verlies zou mogen dragen. Opmerkelijk vooral omdat rechter Nijhuis in het verleden nogal eens een andere beoordeling toepaste dan de rechters uit andere districten en zich op deze manier nogal opmerkelijk gedroeg door een ander standpunt in te nemen.
Zou de grote stroom van de rechters die de zaak anders beoordeelde dan Nijhuis deze tot inkeer hebben gebracht en daardoor zich enigzins wil rehabiliteren van eerder gedane uitspraken??
Hoe het ook zij, deze uitspraak is er één waarbij nu toch duidelijk aan Dexia om bewijzen van aan- en verkoop worden gevraagd met daarbij de exakte bedragen van genoemde transacties.
Een opmerkelijke wijziging van beoordeling van rechter Nijhuis.

BerichtGeplaatst: za 3 dec 2005 16:34
door Monument Valley
Opmerkelijk vooral omdat rechter Nijhuis in het verleden nogal eens een andere beoordeling toepaste dan de rechters uit andere districten



Ik denk dat Rechter Nijhuis zijn ogen open gegaan zijn.
Sommige mensen hebben meer tijd nodig om bepaalde dingen te begrijpen dan anderen, dus ook Nijhuis.
Ik weet niet of Rechter Nijhuis ook weleens kijkt op dit forum of kennissen van hem, met deze uitspraak bedoel ik het niet kwaad, ik wil alleen maar verwoorden dat Rechter Nijhuis tot de ontdekking gekomen is, dat hij destijds verkeerd bezig geweest is.
In alle eerlijkheid moet ik zeggen dat het ook weleens moeilijk is voor een Rechter om de juiste uitspraak te doen, want in een procedure geldt nu eenmaal, wie beweert bewijst en wie spreekt de waarheid.
Mvrgr.,

BerichtGeplaatst: za 3 dec 2005 16:55
door andre
krijg je tijdens een procedure nog een schikingvoorstel van dexia of moet dit de advocaat voor je aanvragen?