Bank mag niet op AFM vertrouwen

Bank mag niet op AFM vertrouwen

Berichtdoor DutchCredit » do 15 sep 2005 7:51

Bank mag niet op AFM vertrouwen
Publicatiedatum: 15-9-2005

Rechter wijst belegger in commanditaire vennootschap op eigen schuld

VASCO VAN DER BOON

AMSTERDAM - Friesland Bank Securities en Van der Hoop Bankiers hadden in de aanloop naar de Befra-fraude niet mogen vertrouwen op een telefoontje naar markttoezichthouder AFM om te vragen of Befra terecht zonder Wte-vergunning opereerde. Dit heeft de Amsterdamse rechtbank gisteren uitgesproken.

In hetzelfde vonnis worden AFM, Friesland Bank, Van der Hoop en de eveneens bij deze zaak betrokken Rabobank in Houten veroordeeld tot het vergoeden van de schade, die een honderdtal beleggers hebben geleden door malversaties en het illegale handelen van vermogensbeheerder Befra.

Volgens de rechtbank 'hebben de banken een eigen verantwoordelijkheid met betrekking tot de naleving van het vergunningsvereiste en kunnen zich daar niet van bevrijden door een enkele telefonische navraag bij AFM'. Dat de AFM betwist dat deze telefoontjes hebben plaatsgevonden, doet voor de rechtbank minder terzake dan de zorgplicht die banken hebben tegenover hun cliënten.

Door het bij het beweerde telefoontje te laten, hebben de banken in strijd gehandeld met de wettelijke bepalingen, die beleggers moeten beschermen tegen malafide aanbieders en ondeskundige of ongeïnformeerde effectenbemiddelaars en vermogensbeheerders. Bovendien heeft de AFM niet het laatste woord over de vraag of iemand wel of niet vergunningplichtig is, merkt de rechtbank op.

De rechtbank verwerpt het verwijt van de procederende gedupeerde beleggers dat de banken zich niet hebben verdiept in hun financiële positie en beleggingservaring. 'Wie kiest voor een belegging als stille vennoot in een commanditaire vennootschap onthoudt de bank de mogelijkheid nader onderzoek te doen; de gevolgen daarvan komen voor zijn rekening', oordeelt de rechtbank.

Aangezien de uit 1998 daterende Befra-cv-constructie daarna door een golf aan vergelijkbare cv's in de film-scheepsbouw- en vastgoedwereld is gevolgd, kan dit verwijt van de rechtbank aan het adres van de beleggers potentieel nog vaak in toekomstige conflicten tussen beleggers en cv-beheerders geciteerd worden.

De rechters zijn evenmin onder de indruk van het verwijt door de beleggers dat zij door de banken niet zijn gewaarschuwd voor de risico's van een cv-beleggingsconstructie. 'Het ging niet om een door de banken aangeboden product', constateren de rechters.

De rechtbank wijst 'als de grotendeels in het ongelijk gestelde partijen' de banken en de AFM aan als hoofdschuldigen in de Befra-affaire. 'Hun handelen, c.q. nalaten, is een conditio sine qua non geweest voor het ontstaan van de schade.'

Maar de beleggers zijn zelf voor een deel medeschuldig, volgens de rechters. 'De keuze voor de onderhavige beleggingsvorm en de keuze voor Befra als beherend vennoot is door de stille vennoten zelf gemaakt.' En: 'De stille vennoten hebben geen of onvoldoende controle uitgeoefend op de administratieve verwerking van hun inleg en de wijze waarop Befra daarmee omging.' Daarom moet de nog te bepalen schade voor een derde door gedupeerden zelf worden gedragen, oordeelt de rechtbank.

Befra uitte al bij zijn aanvraag tot inschrijving in het AFM-register voor cliëntenremisiers (klantenwerver) het voornemen ook als orderremisier (orderwerver) en als vermogensbeheerder op te treden, zonder over de daarvoor vereiste vergunningen te beschikken. De rechtbank stelt echter dat dit nog geen duidelijk signaal was dat Befra de wet ging overtreden. Hierop hoefde de AFM nog geen actie te ondernemen. De rechtbank vindt het ook terecht dat de AFM heeft aangevoerd dat er wegens de beperkte omvang van de markttoezichthouder in 1998 geen ruimte was voor actief onderzoek naar cliëntenremisiers.

De situatie wordt anders door een brief van Befra van 26 april 1999 aan de AFM, waarin 'onmiskenbaar' wordt aangekondigd dat Befra orderremisier en vermogensbeheerder wil worden. Daarop heeft de AFM niet alert gereageerd. Ook toen Befra een AFM-verzoek om nadere informatie onbeantwoord liet, bleef actie van de AFM uit. 'AFM heeft aldus zijn toezichthoudende taak niet naar behoren uitgeoefend en heeft daarmee met ingang van 1 mei 1999 onrechtmatig gehandeld jegens de stille vennoten', oordeelde de rechtbank. Minstens op dit punt van de veroordeling van de AFM is dit 'een uniek vonnis', aldus de eisende advocaat Willem Jan van Andel.

Onbeantwoord blijft de vraag hoe het kan dat de AFM tijdens het proces heeft beweerd dat het van vóór half maart 2000 geen stukken over Befra heeft, terwijl de rechters meerdere AFM-documenten over Befra uit 1998 en 1999 in hun overwegingen meenemen.

Befra-fraudezaak

Honderd beleggers stoppen tussen 1998 en 2000 als stille vennoot euro 12 mln in commanditaire vennootschappen die Befra beheert

Befra heeft bij toezichthouder AFM alleen een inschrijving als cliëntenremisier, niet als orderremisier of vermogensbeheerder

Befra sluit effectentransacties en vermogensbeheersovereenkomsten met Rabobank, Van der Hoop en Friesland Bank

In maart 2000 grijpt de AFM in: Befra wordt de wacht aangezegd. In de loop van dat jaar gaat het Befra-complex failliet

Tijdens het faillissement wordt ontdekt dat Befra-bestuurder N. heeft gefraudeerd. N. wordt tot veertien maanden cel veroordeeld

Sinds 2000 procederen gedupeerden tegen de AFM en de banken

Copyright (c) 2005 Het Financieele Dagblad

Zie verder:
Succesvolle claim belegger tegen AFM
DutchCredit
 
Berichten: 64
Geregistreerd: di 16 aug 2005 7:41

Keer terug naar Dexia

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 2 gasten

cron