Het BKR nieuwe ontwikkelingen en "mogelijke" oplos

[Captain-America]

Net kort contact gehad met het BKR omtrent dit alles.

Nadere informatie kan op onderstaande URL gevonden worden:
http://www.bkr.nl/gevolgen_dexiaschikking/f01.html

Of telefonisch/per post via het onderstaande adres/telefoonnummer.
Bij telefonisch contact kan men vragen naar de heer Klein, die hier meer in thuis is, althans schijnt te zijn...
BKR
Dodewaardlaan 1
4006EA Tiel
Tel: 0344-616041

Overigens is er m.i. niets tot weinig verandert bij het BKR, meen te kunnen stellen dat het nog steeds een en al vooringenomenheid is alhier.

Kort samengevat komen de nieuwe ontwikkelingen hier op neer, als men schikt krijgt men een aparte vermelding, als men de nietigheid van de contracten inroept, conform 1.88 BW, kan men, pas met het eindvonnis in de hand, zonder beroep van Dexia, aan Dexia verzoeken het BKR hun melding in te trekken! Waarvan nadrukkelijk akte.

Mooi voorbeeld van die vooringenomenheid, poogde de heer Klein aan het verstand te brengen hoe zaken m.i. in elkander zaten, onder verwijzing naar de bevindingen van zowel de csi Oosting als de jurisprudentie.
Reactie Klein, vrij vertaald: het merendeel van de geregistreerden hebben op advies (van derden) hun betalingsverplichtingen gestaakt.
Daar ik dit erg suggestief vind en vond, reageerde, althans dat probeerde ik, hierop door Klein duidelijk te maken dat er ook op andere gronden gestopt is met betalen. Te weten door de grote, zo niet grootste groep van gedupeerden welke deze contracten nimmer, op basis van hun persoonlijke omstandigheden, zorgplicht et cetera, had mogen verkrijgen en ten dien gevolge niet (meer) konden betalen.
Hier ging Klein niet op in, sterker nog hij ontkende opeens wat hij voorheen gezegd had. Tsja het zal wel aan mijn gehoor gelegen hebben.

Gesprek maar beeindigd met de mededeling dat ik ieder gedupeerde zal adviseren om, zodra men een vonnis heeft verkregen met daarin een deel waarin staat dat de BKR vermelding onrechtmatig is, respectievelijk verwijderd dient te worden, deze ook naar het BKR toe te zenden met het verzoek tot aanpassing, en uiteraard ook Dexia het e.e.a. te laten toekomen.

Moraal van het verhaal.
Er zit schot in het BKR deel, maar nog maar zeer ten dele.
Jammer dat men, zeker vanuit het BKR zaken zo gekleurd wenst te zien, zorgelijk bovendien...

[Captain-America]

Onderstaande URL, betreft een uitspraak van de Geschikkencommissie BKR m.b.t. de geregistreerde aandelengedupeerden van Dexia cs.

Heb het zelf nog niet kunnen lezen, maar het oogt, wel interessant.
Mag ik iedereen verzoeken, die hier tijd respectievelijk (meer) in thuis zijn, hier hun oordeel over te geven en met ons te delen?

http://www.bkr.nl/pdf_2309/advies%20Geschillencommissie%20BKR.pdf

Idem overigens m.b.t. het onderstaande persbericht en de toelichting daarop.

Persbericht BKR:

http://www.bkr.nl/pdf_2309/persbericht%20Gevolgen%20Dexia-schikking%20voor%20BKR-registratie.pdf

Toelichting persbericht BKR

http://www.bkr.nl/pdf_2309/Toelichting%20persbericht.pdf

[Janny]

uit het persbericht.

Gevolgen van Dexia-schikking voor BKR-registratie
BKR heeft besloten hoe de BKR registratie moet worden afgewikkeld voor de klanten van
Dexia die gebruik (gaan) maken van een door Dexia aangeboden schikkingsregeling.BKR is zich terdege bewust van de maatschappelijke belangen rondom de effectenleaseproblematiek.


Samengevat betekent dit advies voor de Dexia-klanten dat er:
• voor de contracten waarvoor zij de zgn. “Duisenberg-regeling” en/of de “Depot regeling”
hebben aanvaard en voor zover zij op die contracten geen achterstanden op (reguliere)
termijnbetalingen hebben of hebben gehad, geen negatieve aantekeningen meer in het
BKR-bestand aanwezig zullen zijn;
• voor de contracten waarop de zgn. “Eega-regeling” van toepassing is, geen informatie
meer in het BKR-bestand aanwezig zal zijn.
• voor de contracten waarvoor zij de zgn. “Coulance-regeling” hebben aanvaard de normale
bij BKR geldende registratieregels van toepassing blijven met één uitzondering, namelijk
dat geen afboekingscodering wordt toegevoegd indien de klant uitsluitend een restschuld
heeft die is ontstaan als gevolg van de waardedaling van de aandelen.

Betekend in de praktijk dat al wie:

A: niet instemd met dexia aanbiedingen, Blijft vermeld staan
B: dat al wie een aanbod aanneemt een zekere coulance ontvangt.
en inderdaad het eega verhaal volledig. de resterende conttracten in een andere verhouding.

C: er mogen geen termijnbetalingen meer openstaan

iedereen kan nu zien waaronder men valt.

en ik buiten de dexiaboot.

Janny

[Piet]

Het volledige persbericht is hier te lezen:
http://www.perssupport.nl/Home/Persberi ... emId=69705

Weer een omkopingspoging van Dexia.
Ditmaal met behulp van hun vazal BKR.
Al jaren lopen wij te roepen dat instanties als b.v. BKR en DSI onder de overheid behoren te vallen.
BKR is eigendom van de banken, BKR wordt betaald door de banken.
De mensen die bij het BKR werken worden betaald door de banken.
Het BKR doet wat de banken zeggen.
Dexia misbruikt nu het BKR om gedupeerden onder druk te zetten om toch maar accoord te gaan met de Duisenberg regeling.
Net als Leaseverlies de gedupeerden de worst hebben voorgehouden van het terugbetalen van de 45 euro contributie, zo wordt de BKR worst voorgehouden om de Duisenberg regeling te accepteren.
Dexia weet donders goed dat, als gedupeerden gaan procederen, Dexia dit verliest.
Alles wordt uit de kast gehaald om dit te voorkomen: De Nederlandsche Bank, de overheid, Leaseverlies, DSI, BKR.
De belangen voor de banken en een aantal "heren" zijn belangrijker als de belangen van honderdduizenden gedupeerden.
En dat moeten we dus niet accepteren!
Daarom o.a. de demonstratie van morgen in Den Haag.
Wij leven in een democratie en een rechtstaat en niet in een bananenrepubliek waar dictatuur overheerst.
Kom op voor je recht en vecht voor het geld wat van jou gestolen is door de aandelenlease aanbieders.

Groeten,
Piet

[ad snoeren]

Dat BKR nieuwtje is geen nieuwtje.

Er veranderd helemaal niets nakka. Ja als je schikt(mag of kan schikken) kom je in een apart vakje, bij de BKR.
En zo blijven ze maar de boel belazeren.
Het blijft ziekmakend.

[pewi]

Uit: http://www.bkr.nl/pdf_2309/advies%20Geschillencommissie%20BKR.pdf

Het is aannemelijk dat indertijd de rechtsvoorgangers van Dexia zonder vergunning hebben geopereerd, deels vanwege de onzekerheid over de toepasselijkheid van de Wck, deels vanwege gebrek aan gecoördineerd overheidstoezicht van de Ministeries van Financiën en van EZ.

Met BKR is om afgesproken deze nieuwe kredieten in het systeem te registreren onder de destijds bestaande categorie huurkoopovereenkomsten’. Eind 2002 zijn in overleg met BKR alle effectenleasekredieten van Dexia in het CKI opgenomen. In 2003 is het
registratiesysteem gereorganiseerd en vereenvoudigd. De categorie huurkoopovereenkomsten is - met andere categorieën - gebracht onder de gemeenschappelijke noemer Aflopende Kredieten.
Onder deze noemer staan nu ook de effectenleasekredieten geregistreerd.

Het is te gek voor woorden.
Uit het eerste citaat blijkt, dat Dexia en haar voorgangers bij het afsluiten van de contracten haar huiswerk niet goed hebben gemaakt . Zij hebben bewust (of onbewust) zonder vergunningen hun producten aan de man gebracht. Dat de overheid hier bewust (of onbewust) een oogje dicht heeft geknepen, is een verantwoordelijkheid van de "toemalige" minister van financien. Logisch dat hij vindt dat aandelenlease niet onder WCK valt. Hij zou zijn concequentie hieruit moet trekken.

Uit het 2e citaat blijkt maar weer, dat de aanbieders van de producten wel degelijk wisten dat ze huurkoopcontracten verkochten.

Met BKR is onder meer afgesproken deze nieuwe kredieten in het systeem te registreren onder de destijds bestaande categorie huurkoopovereenkomsten’.

BKR doet ons een groot plezier om met zulke "bewijzen" te komen.
Vrgr Pewi

[John]

Chantage middel van Dexia aan de ene kant gunstige regeling voor mensen met een lage restschuld. Eegalease gewoon doorgaan met rechten.

[Piet]

Reactie over de "geste" van het BKR.

Dat Dexia nu ook het BKR gebruikt om de aandelenlease gedupeerden te binden aan de Duisenberg regeling, komt voor ons niet onverwacht.
Al eerder heeft bijvoorbeeld de stichting Leaseverlies het bijltje erbij neergegooid en zij steunt nu openlijk Dexia in haar plannen om rechtszaken te voorkomen of te beëindigen.
De stichting heeft de gedupeerden zelfs geld aangeboden, indien de Duisenberg regeling zou worden aanvaard.
Vele gedupeerden voelen zich in de steek gelaten door de stichtingen Leaseverlies en Eegalease en de Consumentenbond, organisaties die eigenlijk de belangen zouden moeten behartigen van vele aandelenlease gedupeerden.
Ook de gerechtelijke macht werkt mee om het procederen bijna onmogelijk te maken.
Ruim drie jaar lopen de rechtszaken over aandelenlease.
Vele duizenden gedupeerden zijn aan het procederen, maar worden al jaren aan het lijntje gehouden door de rechters en Dexia.
Keer op keer wordt gehoor gegeven aan de verzoeken van Dexia om uitstel en weigert de rechtbank een uitspraak te doen.
Vele duizenden gedupeerden zijn hierdoor in grote financiële problemen geraakt en zelfs kamervragen hierover brachten tot nog toe geen oplossing.

Een eerdere poging, in een kamerdebat, om een uitzondering te maken voor de (onterechte) BKR registraties, is door minister Zalm en het BKR getorpedeerd. Het recente nieuws over het BKR maakt vele gedupeerden woedend; hoeveel manipulaties moeten zij nog aanzien, manipulaties die worden aangewend om dit aandelenlease schandaal in de doofpot te krijgen en te voorkomen dat de aandelenlease gedupeerden recht wordt gedaan?

Het is ook opmerkelijk dat het BKR wel spreekt over grote maatschappelijke belangen, maar dat die kennelijk alleen gelden voor de gedupeerden die de Duisenberg regeling accepteren.
Hiermee wordt wederom aangetoond dat het BKR een vazal is van Dexia en andere banken.
Wij pleiten er al jaren voor om instellingen als het BKR en het DSI onder de overheid te laten vallen, teneinde belangenverstrengeling te voorkomen.
Het BKR is een dwangmiddel van de banken en staat volledig in dienst van die banken.
Veel Dexia gedupeerden zijn hier het slachtoffer van.
Het BKR zegt toe de registratie volledig te zullen verwijderen in de zogeheten eegalease gevallen (de aandelenlease huurkoop contracten; hierbij heeft de partner niet mede ondertekend) die akkoord gaan met de Duisenberg regeling.
Die andere tienduizenden die het contract rechtsgeldig hebben vernietigd - en dus ten onrechte een BKR registratie hebben gekregen - blijven dus slachtoffer van Dexia.
PAL wijst deze eenzijdige aankondiging van het BKR af en ziet hierin een zoveelste poging van Dexia om iedereen deze Duisenberg regeling door de strot te duwen.
De wetgeving omtrent eegalease situaties is duidelijk, maar Dexia maakt haar eigen wetten hieromtrent en het BKR ondersteunt die volledig.

Verbazingwekkend is het ook, dat het BKR de aandelenlease contract registraties van Dexia aanvaard heeft ondanks het feit dat Dexia geen Wck vergunning had om dit soort contracten te verkopen!
Om dit feit alleen al zijn alle contracten nietig te verklaren en had er geen registratie mogen plaatsvinden.
Het BKR had dit kunnen weten en een neutraal opererend BKR, vallende onder de overheid, had Dexia waarschijnlijk al lang op de vingers getikt.
Hierdoor had voorkomen kunnen worden dat honderdduizenden gedupeerden ten onrechte bij het BKR werden aangemeld.
Particulieren kunnen niets beginnen tegen dit doctoraat van de banken.
Dat zelfs de gerechtelijke macht hiervan niet op de hoogte is, maakt alles nog pijnlijker voor de aandelenlease gedupeerden.
Mr Strengers van de rechtbank in Amsterdam oordeelde in een vonnis van 21 juli op de eis om o.a. de BKR registratie ongedaan te maken door Dexia als volgt:
“Niets verhindert eisers om zichzelf, desgewenst met dit vonnis, tot het Bureau te wenden met het verzoek de betreffende registraties ongedaan te maken.”
Dit is een regelrechte blunder van deze rechter.
Immers, hij had kunnen weten dat het BKR alleen maar reageert op de verzoeken van banken en niet van particulieren.
Het BKR ging dan ook niet in op het verzoek om de registratie te verwijderen.
Gevolg is dat de betrokken gedupeerden weer extra kosten moeten maken om via een hoger beroep alsnog verwijdering van de BKR registratie af te dwingen.
Dat het BKR dit nu wel doet voor die gedupeerden die de Duisenberg regeling aanvaarden, maakt het zeer zuur, niet alleen voor de betrokkenen bij deze rechtszaak, maar ook voor alle andere gedupeerden die, ten onrechte, geregistreerd staan bij het BKR.

Dexia doet er alles aan om rechtszaken te voorkomen, wetende dat zij deze zal verliezen.
Met behulp van De Nederlandsche Bank, de overheid, de stichtingen Leaseverlies en Eegalease en nu ook het BKR, probeert Dexia iedereen dusdanig te bewerken dat de Duisenberg regeling wordt aanvaard.
Aanvaarding houdt in, dat er wordt afgezien van verdere juridische stappen en zo probeert Dexia in deze honderdduizenden gevallen gerechtelijk buiten schot te blijven.
Daarnaast wordt er volledig voorbijgegaan aan het feit, dat er sprake is van strafbare feiten doordat Dexia en haar rechtsvoorgangers niet over de vereiste vergunning beschikten om dit soort contracten te verkopen.
Er zijn dus aan honderdduizenden mensen aandelenlease contracten verkocht zonder vergunning!
Dexia heeft ook niet de aandelen op naam van cliënten gekocht, zoals op de contracten staat vermeld, maar gemanipuleerd met het geld van gedupeerden; leningen, waarvoor buitensporig forse rentes werden geïnd.
Dit is fraude op grote schaal en de gevolgen voor de gedupeerden zijn desastreus; zij worden geconfronteerd met restschulden die er in feite helemaal niet zijn.
Het is onbegrijpelijk dat in een rechtsstaat, die Nederland beweert te zijn, honderdduizenden aandelenlease gedupeerden het slachtoffer kunnen worden van een rechtspraak en overheid die ronduit falen in dit aandelenlease drama.
En het BKR speelt het spelletje mee.

Groeten,
Piet

Zoals altijd met dank aan Woest.

[ad snoeren]

Piet je ziet het zoals gewoonlijk juist.
Kort samengevat:
De BKR is van en voor banken.
De overheid is van en voor banken.
Het geld is van en voor banken.
de rechter is?????????????????
De gedupeerde is????????????
De winnaar is????????????????

Juist ja!!!Wij!!!! samen staan we sterk!!!!

[Piet]

Op de website van Planet staan regelmatig artikelen over aandelenlease.
Hier de link voor het artikel over de BKR "geste"

http://www.planet.nl/planet/show/id=751 ... /sc=4b3b08

Groeten,
Piet

[Piet]

Lease en BKR

Het Financieele Dagblad 27 september 2005

Dat Dexia nu ook het Bureau Krediet Registratie (BKR) gebruikt (Het Financieele Dagblad, 23 september) om aandelenleasegedupeerden te binden aan de Duisenberg-schikking, wijst de stichting Platform Aandelen Lease (PAL) af. Dit is weer een poging van Dexia om iedereen de Duisenberg-regeling door de strot te duwen. Een eerdere poging, in een kamerdebat, om een uitzondering te maken voor de BKR-registraties, hebben minister Zalm en het BKR getorpedeerd.

Deze koerswijziging van het BKR maakt gedupeerden woedend. Het BKR spreekt over grote maatschappelijke belangen, maar die gelden kennelijk alleen voor de gedupeerden die de Duisenberg-regeling accepteren. Dat bewijst weer dat BKR een vazal is van Dexia en andere banken.

Organisaties als PAL pleiten er al jaren voor om BKR en DSI onder de overheid te laten vallen, om belangenverstrengeling te voorkomen. Het BKR staat volledig in dienst van de banken. Dat het BKR de registratie doorhaalt van gedupeerden die de Duisenberg-regeling aanvaarden, is zuur voor alle andere Dexia -gedupeerden die geregistreerd staan bij BKR.

Dexia doet er alles aan om rechtszaken te voorkomen, wetende dat het deze zal verliezen. Met hulp van Nederlandsche Bank, overheid, stichtingen Leaseverlies en Eegalease en nu ook BKR probeert Dexia iedereen dusdanig te bewerken dat de Duisenberg-regeling wordt aanvaard. Aanvaarding houdt in dat er wordt afgezien van verdere juridische stappen. En BKR speelt het spelletje mee.

Piet Koremans, voorzitter Stichting

Platform Aandelen Lease

Copyright (c) 2005 Het Financieele Dagblad

[woest]

24 september 2005 (In het Financieele Dagblad):

Jurjen Lemstra, secretaris van de stichtingen Leaseverlies en Eegalease: 'Mensen die gebruik maken van de Duisenberg-regeling zijn nu verlost van twee onzekerheden. Ze weten ten eerste hoe ze er financieel voor staan en nu weten ze ook dat ze verlost zijn van de negatieve BKR-registratie.

Eén van de voorwaarden, om in aanmerking te komen voor de Duisenberg regeling is, dat je aan alle contractuele verplichtingen moet hebben voldaan - d.w.z. alle termijnen en de 'restschuld' moeten zijn betaald.
Hoeveel gedupeerden zullen er niet door deze 'geste' alsnog overstag gaan en nog snel ingaan op het aanbod? Ze kunnen immers weer (meer) lenen om ....Dexia (nog meer) te betalen?

Ja, mensen, hier is over nagedacht.