Ook Levob moet bakzeil halen...

Ook Levob moet bakzeil halen...

Berichtdoor jll » ma 14 nov 2005 17:20

LJN: AU6048, Rechtbank Assen, 50041 / HA ZA 05-46
Datum uitspraak: 12-10-2005
Datum publicatie: 14-11-2005
Rechtsgebied: Handelszaak
Soort procedure: Eerste aanleg – enkelvoudig
Levob Hefboom Effect. Aandelenlease-overeenkomst. Geen sprake van dwaling. Wel schending van zorgplicht. Toerekenbaar tekortschieten. Omstandigheden van het geval. De verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst worden beperkt. Geen verdere betalingsverplichtingen voor consument. Schadevergoeding en eigen schuld. De aansprakelijkheid van Levob wordt verdisconteerd doordat de consument geen verdere betalingen hoeft te doen. Geen schadevergoeding voor de reeds betaalde termijnen. De vordering van Levob wordt afgewezen, reconventie gedeeltelijk toegewezen.
http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AU6048
jll
 
Berichten: 35
Geregistreerd: vr 23 sep 2005 19:22

Berichtdoor Piet » di 13 dec 2005 12:31

Waarschuwing voor Achmea-groep
Centraal Beheer, Zilverenkruis, FBTO, Levob, Staalbankiers


DEN HAAG, 13 december 2005

Nu de selectie van ziektenkostenverzekeraars in volle gang is, menen wij u te moeten waarschuwen voor organisaties die deel uit maken van een groep die juist wanneer u klachten heeft of in problemen raakt, zich op een uiterst onverzoenlijke manier opstellen.

Sinds 1987 hebben wij duizenden klachten over banken en verzekeraars onder ogen gehad en daarbij vielen twee organisaties - die tot dezelfde groep behoren - op. Wij noemen er één: de Levob bank, onderdeel van de Achmea-groep.
Wij adviseren u zodoende met klem om geen financiële producten en verzekeringsproducten af te nemen van een organisatie die behoort tot de Achmea-groep.
Tot de Achmea-groep behoren onder andere:

Avéro Achmea,
Centraal Beheer Achmea,
DVZ Zorgverzekeringen,
FBTO,
Levob,
Staalbankiers,
Zilveren Kruis Achmea.

De waarschuwing is mede ingegeven door het feit dat Achmea geen enkele actie heeft ondernomen om de vele honderden klachten over haar dochter onderneming Levob op te lossen. Integendeel. Zij stuurt zelfs incasso-bureau Vesting Finance op het dak van klanten die ernstig gedupeerd zijn en diverse noodkreten en klachten hebben voorgelegd aan haar directie. Ook de blofte om schrijnende dossiers op te lossen komt zij vrijwel niet na. Wij geven Achmea dochter Levob een zware onvoldoende voor de wijze waarop zij omgaat met haar klanten.

Ook opvallend is Aegon - in positieve zin - als het gaat om het oplossen van klachten, met name van de schrijnende gevallen. Ook Nationale-Nederlanden lijkt zich de zorgen van haar klanten aan te trekken en tracht geschillen via overleg en consensus op te lossen.

Bron: De Vermogensmonitor
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor marjo » di 13 dec 2005 14:55

beste piet,

zolang wij blijven vechten met als grootste troef de niet nagekomen zorgplicht die daadwerkelijk bereslecht wordt nageleefd en het feit dat fouten van de tussenpersoon hen aangerekend kunnen worden komen wij misschien wel verder.
Ben zelf nog gesloopt na rechtzaak gisteren nu wachten op uitslag dus ik blijf nog even hoop houden .
marjo
marjo
 
Berichten: 47
Geregistreerd: do 18 aug 2005 12:40
Woonplaats: velserbroek

Berichtdoor Piet » zo 15 jan 2006 11:57

Levob is NIET in hoger beroep gegaan tegen de uitspraak van de rechtbank Assen in bovengenoemde zaak.
In deze uitspraak is de eis van Levob ( totaal ongeveer 20.000 euro) afgewezen.
Hierdoor zou je bijna gaan zeggen, iedereen met een Levob Hefboom Effect, stop met betalen en ga met deze advocaat de strijd aan tegen Levob.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » ma 2 okt 2006 17:38

Vorige week maandag konden wij het volgende melden in Laatste Nieuws:
Bron : de Vermogensmonitor, info@vermogensmonitor.nl
Den Haag - 25 september 2006
Betreft: vonnis Levob
Heden ochtend heeft ons het vonnis bereikt waar wij reeds maanden naar uitkeken.
Een client die sinds 2004 weigerde om nog verder te betalen aan zijn drie Levob Hefbo-
men werd in 2005 door Levob gedaagd en ontving vandaag het bericht dat de eis van Levob is afgewezen. Onze client behoeft zodoende de restschuld van bijna 11.000 niet te betalen.
In de loop van de avond zullen wij op de website aandacht besteden aan de motivering van de rechtbank.
www.vermogensmonitor.nl

Hier de uitspraak in deze Levob Hefboom zaak:

http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=AY9167

De rechter in Middelburg wees de eis van Levob af en oordeelde dat de gedupeerde de restschuld (bijna 11.000 euro ) niet hoeft te betalen.
Wel is hij zijn inleg van 4000 euro kwijt.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Anne » do 21 dec 2006 16:27

LEVOB Bank

De Vermogensmonitor is met de Levob Bank overeengekomen dat de Vermogensmonitor voor 1 januari 2007 een lijst met namen van gedupeerden zal overleggen. De clienten op deze lijst komen in aanmerking voor een onderhandelingsgesprek.
Aanmelden kan zodoende nog bij de Vermogensmonitor TOT 29 DECEMBER!
Anne
 
Berichten: 82
Geregistreerd: ma 15 aug 2005 23:04
Woonplaats: Vlissingen

Berichtdoor Piet » do 21 dec 2006 17:22

Anne, bedankt voor je bericht.
Op 12 december had de vermogensmonitor hierover ook al een bericht verstuurd:
Den Haag - 12 december 2006

Betreft: Levob

Vandaag zijn verdere afspraken gemaakt tussen de Vermogensmonitor en Levob.
De gemaakte afspraken betekenen een doorbraak in de bijna vier jaar slepende kwestie. De clienten van de Vermogensmonitor krijgen deze week schriftelijk bericht over de recente ontwikkelingen.
Wij adviseren alle clienten met een Levob Hefboomovereenkomst om GEEN enkele actie te ondernemen naar Levob of naar de door ons ingeschakelde advocaat.

Meer informatie op www.vermogensmonitor.nl
Reageer wel uiterlijk op 29 december 2006.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » do 31 mei 2007 8:46

Levob Bank moet leaseklant groot deel inleg teruggeven

Het Financieele Dagblad 31 mei 2007

VASCO VAN DER BOON

AMSTERDAM - Achmea-dochter Levob Bank moet een aandelenleaseklant 60% van zijn inleg terugbetalen. Daarnaast moet Levob deze aandelenleaseklant 60% kwijtschelden van de restschuld die ontstaat aan het eind van zijn aandelenleasecontract.

Dit heeft het Amsterdamse gerechtshof eind vorige week bepaald. Volgens de advocaat van de gedupeerde Levob -klant, Myrte Jongeneelen van het kantoor Bos & Partners, is deze beslissing van het hof gunstiger voor haar cliënt dan de zogeheten Duisenberg-regeling. Deze voor leaseklanten van Dexia Bank bindend verklaarde schikking bepaalt dat leaseklanten twee derde restschuld wordt kwijtgescholden maar geen inleg terugkrijgen.

De totale schade van de Levob -klant door zijn in 1998 afgesloten leasecontract bedraagt euro 40.333 plus wettelijke rente. Het hof verwijt de bank zijn zorgplicht tegenover de klant te hebben geschonden. De bank heeft zich niet verdiept in de draagkracht van de klant en niet gewaarschuwd voor het risico op een restschuld.

Bij Levob kon gisteren niemand een reactie geven.

Copyright (c) 2007 Het Financieele Dagblad

http://www.platformaandelenlease.nl/Nieuws/30052007.htm
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » do 31 mei 2007 8:52

De uitspraak van het gerechtshof is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BA5684

De uitspraak in eerste aanleg van de rechtbank Amsterdam uit 2004 is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=AQ6491

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » zo 21 okt 2007 13:49

Ook in Levob Hefboom zaken worden hoorzittingen gehouden.
PAL was op woensdag 17 oktober aanwezig bij een hoorzitting bij de rechtbank Utrecht.
Levob “woont” in Utrecht en daarom worden de meeste Levob zaken door de rechtbank Utrecht behandeld.
De rechter begon met een algemeen verhaal over het hoe en wat van een hoorzitting en dat zij vnl. aan de gedupeerden vragen zou stellen omdat Levob al vaker was geweest in soorgelijke zaken en de rechtbank dus al een aantal gegevens had.
De vragen zouden gaan over de omstandigheden waarin het contract is afgesloten en de financiële situatie van de gedupeerden op dat moment.
Ook vertelde de rechter wat de lijn van de rechtbank is in Levob zaken en verwees naar de Levob uitspraak van het gerechtshof Amsterdam van 24 mei 2007 en de eigen richtlijnen conform de voorbeelduitspraken in Dexia zaken door de rechtbank Amsterdam.
Er zullen dus alleen relevante vragen worden gesteld en geen vragen over misleidende reclame, dwaling enz. die toch klaar staan voor afwijzing.
Het gaat dus alleen over het schenden van de zorgplicht door Levob bank en de mate van eigen schuld van de gedupeerden.

Vervolgens vroeg de rechter waarom en hoe het contract was afgesloten.
De tussenpersoon was in 2000 langs geweest om de financiële situatie te bekijken.
De hypotheek was erg laag, dus veel dood geld volgens de tussenpersoon.
Het was zonde om hier niets mee te doen.
De gedupeerden hadden al contracten (Capital Effect) van Aegon (later Dexia) lopen, maar de tussenpersoon had nu iets wat nog veel beter was als de Dexia contracten, nl. een Levob Hefboom Effect.
Uiteraard kwamen de woorden lening en rente niet voor in het overtuigende praatje van de tussenpersoon. Wel was bekend dat het om beleggen ging, maar in zoverre dat gedacht werd dat de inleg belegd werd. Over de risico’s van het Hefboom Effect werd niet gesproken.
Er was wel een folder ontvangen en samen met de tussenpersoon is het contract besproken en getekend. Het verhaal van de tussenpersoon was anders maar overtuigender als de tekst van het contract, dus is er getekend.

Vervolgens is de inleg betaald, het contract voortijdig beëindigd wegens een hypotheekverhoging en de restschuld betaald.
Vraag van de rechter was of er dividend was ontvangen.
De gedupeerden en hun advocaat hadden zich goed voorbereid en hadden kopieën van de inleg, betaalde restschuld en ontvangen dividenden.
Levob stelde nog dat er fiscaal voordeel was geweest, maar dit werd ter zitting door Levob ingetrokken.
De rechter vertelde hoe het verder ging en dat de schade werd bepaald a.d.h.v. de inleg, restschuld en ontvangen dividend.
Vervolgens vroeg ze wat het beroep toen en nu was.
De gedupeerde had een LTS opleiding.
Volgende vraag ging over het inkomen toen en nu.
Er werd rekening gehouden met een apart inkomen i.v.m. een scheiding.
Levob had wel BKR getoetst, maar de Aegon (Dexia) contracten waren in 1998 door Aegon vergeten aan te melden bij het BKR, dus was er voor Levob geen reden de contract aanvraag af te keuren.
De advocaat van de gedupeerde gaf aan dat de beurs al op het hoogtepunt was en veel insiders al wisten dat een hogere notering niet te verwachten was, maar wel een grote daling.
Voor een leek was deze kennis niet aanwezig, maar de tussenpersoon en de bank hadden deze kennis wel. De tussenpersoon gaf dus een vertekend beeld en had alleen maar oog voor zijn provisie.

De rechter gaf aan dat zij voldoende informatie had om vonnis te wijzen.
Zij vroeg aan beide partijen of er ruimte was om een schikking te bespreken.
De rechter gaf duidelijk aan hoe zij zou kunnen gaan vonnissen.
De schade was ruim 11.000 euro.
De bank heeft de zorgplicht geschonden, maar de rechter gaf aan dat de andere argumenten van beide partijen klaar stonden voor afwijzing.
De rechtbank volgt de voorbeelduitspraken in de Dexia zaken en de Levob uitspraak door het Hof in Amsterdam.
De rechter gaf een duidelijk beeld van de mening van de rechtbank in deze zaak en kwam op een verdeling die 50-50 kon zijn, maar ook 70-30.
Dit gaf zij beide partijen mee om in overweging te nemen tijdens de schorsing om tot een schikking te komen.
Na intensief overleg en diverse voorstellen is het tot een schikking gekomen.
Beide partijen waren tevreden toen zij de rechter konden melden dat zij tot een overeenkomst waren gekomen.

Dit dankzij een duidelijk betoog van deze rechter over haar te verwachten vonnis.
Duidelijk dus voor Levob en de gedupeerden waardoor een schikking m.i. wat makelijker was te bereiken.
Duidelijk dus ook voor alle andere Levob Hefboom gedupeerden nu bekend is hoe de rechtbank Utrecht denkt te gaan vonnissen in deze zaken.
Doorsnee is dus een 60-40 % verdeling van de schade (inleg + restschuld – ontvangen dividend) in het voordeel van de gedupeerden.
Deze verdeling kan nog worden bijgesteld door de persoonlijke omstandigheden, zoals inkomen, opleiding en beleggers ervaring.
Iedere Levob Hefboom gedupeerde kan nu dus uitrekenen wat procederen in zijn of haar persoonlijke situatie kan opleveren en of procederen financieel een haalbare kaart is.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » vr 16 nov 2007 13:34

Op 14 november 2007 heeft de rechtbank Utrecht weer een uitspraak gedaan in een Levob zaak.
De rechtbank oordeelt in het algemeen:
4.27. Tegen deze achtergrond is de rechtbank van oordeel dat als uitgangspunt geldt dat de schade die een deelnemer als gevolg van de schending van de zorgplicht door Levob heeft geleden, voor een groter deel voor rekening dient te komen van Levob dan voor rekening van de deelnemer. Concreet betekent dit dat in beginsel 60% van de schade voor rekening van Levob blijft.

4.28. Van dit uitgangspunt kan worden afgeweken indien de specifieke omstandigheden van het geval daartoe aanleiding geven. Omstandigheden die daartoe van belang kunnen zijn, betreffen bijvoorbeeld:
- de omvang van de risico’s die de deelnemer heeft genomen;
- de leeftijd van de deelnemer bij het sluiten van de overeenkomst;
- de vermogens- en inkomenspositie van de deelnemer;
- de opleiding en/of (beleggings)ervaring van de deelnemer;
- de informatie die de deelnemer in het concrete geval over het aandelenleaseproduct heeft ontvangen;
- de rol van een eventuele tussenpersoon.
Deze omstandigheden zullen door de rechtbank, in onderlinge samenhang bezien en voor zover door partijen belicht, in ieder concreet geval worden gewogen.


Specifiek in dit geval:
4.30. De rechtbank ziet in het bovenstaande aanleiding om naar boven af te wijken van haar onder 4.27. weergegeven uitgangspunt in die zin dat 70% van de schade voor rekening van Levob dient te blijven en 30% voor eigen rekening van [eiser c.s.] blijft.


De uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BB7945

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » di 22 jan 2008 22:06

Op 16 januari 2008 heeft de rechtbank Utrecht weer een goede uitspraak gedaan in een Levob Hefboom Effect zaak.
De gedupeerden krijgen hun betaalde inleg en betaalde restschuld volledig terug.
De uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BC1910

http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... rakenR.htm

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » zo 6 apr 2008 15:33

De rechtbank Almelo heeft op 2 april 2008 uitspraak gedaan in een Levob Hefboom zaak
De rechtbank stelde de gedupeerde volledig in het ongelijk en wees alle eisen af
De uitspraak is hier te lezen.
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 042008.htm

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor dutchgirl » vr 9 mei 2008 10:03

Weet iemand of er op dit moment buiten individuele uitspraken in zaken er ook nog wat loopt voor Levob gedupeerden? Ik zie namelijk wel veel lopen voor Dexia gedupeerden, maar verder weinig beweging voor Levob.
Vorig jaar heb ik ergens op een forum gezien dat Levob gesprekken hield met gedupeerden en vervolgens heb ik daar niets meer over de uitkomst van gezien.
dutchgirl
 
Berichten: 1
Geregistreerd: zo 17 dec 2006 11:42

Berichtdoor Piet » di 20 jan 2009 16:31

De rechtbank Utrecht heeft blijkbaar alle vertrouwen in de komende uitspraak door de Hoge Raad in een Levob Hefboom zaak.
De rechtbank ziet geen reden om de procedures in Levob Hefboom zaken stil te leggen tot na de uitspraak door de Hoge Raad.
Op 14 januari 2009 deed de rechtbank een uitspraak in een Levob zaak en Levob moet 60 % van de schade betalen.
De 60 % veroordeling is bijna standaard door de rechtbank Utrecht.

Ook het gerechthof Amsterdam zit op deze lijn gezien de uitspraak uit 2007. In die zaak bij het gerechtshof was gelukkig mr. Chorus één van de rechters van het Hof en niet mr. Cortenraad!

De uitspraak door de rechtbank Utrecht van 14 januari is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BH0252

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Volgende

Keer terug naar Overige aanbieders

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 2 gasten

cron