Ook Levob moet bakzeil halen...

Levob

Berichtdoor klant » do 19 aug 2010 18:07

Ik heb een vraag als ik een inleg heb betaald van ca. 17.250
en een restschuld van ca. 13950,- en dividend 1.445,- ontvangen, en gezien het gedonder met Dexia gestop eindnov. 2005

Kun je dan wat terugverwachten van je inleg en wie is het beste daarvoor als advocaat te gebruiken.

Het voorstel van Levob is inleg kwijt

Jullie antwoord wordt gewaardeerd
klant
 
Berichten: 105
Geregistreerd: wo 21 okt 2009 17:57

Berichtdoor klant » za 9 okt 2010 18:07

Van een advocaat vernomen dat indien mijn client wint nu Levob een ieder maal Hoger Beroep aantekent.
klant
 
Berichten: 105
Geregistreerd: wo 21 okt 2009 17:57

Berichtdoor Piet » ma 18 okt 2010 20:09

Weer een duidelijke en goede uitspraak over het Levob Hefboom Effect.
Levob trekt zich nog steeds niets aan van de uitspraak door de Hoge Raad van vorig jaar juni waarin 60 % van de schade door Levob moet worden vergoed.
Hiermee werd de uitspraak door de rechtbank Utrecht en het gerechtshof Amsterdam in deze zaak bevestigd.
Levob negeert deze uitspraak en eist gewoon van alle Hefboom Effect gedupeerden betaling van de volledige restschuld.
Dat de rechters hier anders over denken blijkt b.v. uit de uitspraak van 13 oktober door de rechtbank Utrecht locatie Amersfoort.

Waarschuwingsplicht

5.5 Levob is in de waarschuwingsplicht voor het restschuldrisïco tekortgeschoten
.

Onderzoeksplicht

5.6 Levob is eveneens tekortgeschoten in de in 5,4 genoemde onderzoeksplicht. Er heeft slechts een summiere ïnkomenstoets plaatsgevonden, terwijl in het geheel niet is geïnformeerd naar de vermogenspositie van [X] c.s.


5.7 Het bovenstaande leidt tot de conclusie dat Levob haar zorgplicht heeft verzaakt. Hetgeen door [X] c.s. overigens is aangevoerd ten aanzien van de gestelde schending van de zorgplicht behoeft, gelet op het voorgaande, geen bespreking. De schending van de zorgplicht wordt gekwalificeerd als een onrechtmatige daad. De hierop gebaseerde gevorderde verklaring voor recht is dan ook toewijsbaar.


5.21 Uit overweging 5.15 volgt dat Levob in beginsel 60% van de onbetaald gebleven restschuld voor haar rekening dient te nemen. In de omstandigheid dat [X] c.s. 4 kinderen hebben en over een zeer laag inkomen beschikten, reden waarom Levob het sluiten van de overeenkomst had behoren te ontraden» ziet de kantonrechter aanleiding af te wijken van het uitgangspunt dat 60% van de restschuld voor rekening van Levob moet blijven. De kantonrechter acht gelet op alle omstandigheden van dit geval billijk dat Levob 80% van de restschuld voor haar rekening neemt.


Duidelijke taal dus en er wordt zelfs 80 % van de schade als vergoeding toegekend.
De advocaat van de gedupeerden was mr. Hans Hoeksma uit Enschede.
De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/uit ... 102010.htm

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor jll » do 21 okt 2010 15:20

Den Haag – 18 oktober 2010. De Geschillencommissie van het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening heeft met een viertal uitspraken de behandeling van de reeks van vele honderden claims tegen aandelenleaseproducten sinds 2004 nagenoeg afgesloten.

Hiermee lijkt voorlopig het einde in zicht te komen van een veeljarige inspanning rond de geschillenbeslechting van aandelenleaseproducten door Kifid en haar rechtsvoorganger DSI.

In een viertal uitspraken over aandelenleaseproducten heeft de Geschillencommissie van Kifid – in lijn met de jurisprudentie van de Commissie van Beroep en de Geschillencommissie van Kifid – geoordeeld dat de gedragingen van de tussenpersoon, die inmiddels overigens failliet is gegaan, aan de bij Kifid aangesloten instelling zijn toe te rekenen (vgl. ook CvB DSI 27 januari 2005, nr. 91). Ook oordeelt zij dat de betrokken aangeslotene door effectenlease-overeenkomsten te sluiten zonder zich bij de verkoop naar behoren te kwijten van haar voorlichtings-, vergewissings- en onderzoeksverplichtingen, naar consumenten is tekortgeschoten. Deze tekortkoming geldt met name voor de bijzondere zorgvuldigheid die een aanbieder van deze overeenkomsten in acht moet nemen.

Daarom concludeert de Geschillencommissie dat de geleden schade in beginsel vergoed moet worden. Tekortkomingen van consumenten vindt de Geschillencommissie minder zwaar wegen dan die van de aanbieder. De Commissie oordeelt naar billijkheid en in lijn met eerdere jurisprudentie dat de aangesloten instelling zestig procent moet vergoeden van de schade.
jll
 
Berichten: 35
Geregistreerd: vr 23 sep 2005 19:22

Berichtdoor Piet » zo 23 jan 2011 19:33

En dan hebben we uitspraken van de Hoge Raad in 2009 die duidelijkheid moeten geven in de aandelenlease affaire (waar de gedupeerden niet blij van worden), dan hebben we de uitspraken van het gerechtshof Amsterdam eind 2009 (waar de gedupeerden al helemaal niet blij van worden), en dan komt de rechtbank Den Haag met een eigenzinnige uitspraak doe kant nog wal raakt en aangeeft dat onze rechtspraak, van de Hoge Raad tot en met de gewone rechter, het spoor volledig bijster is.
De rechtbank Den Haag trekt zich niets aan van de uitspraken van de Hoge Raad of welk gerechtshof of rechtbank ook en is van mening dat als je de maandtermijnen van het contract had kunnen betalen er helemaal geen sprake is van welke rechtsovertreding dan ook wat kan leiden tot enige schadevergoeding voor je betaalde inleg.
Dit is een gunstig uitgangspunt voor alle dieven, oplichters en fraudeurs.
Als je slachtoffer het had kunnen lijden dan moet hij niet klagen, ondanks wat het slachtoffer is aangedaan.
Dat het slachtoffer belazerd en opgelicht is doet hier niets toe.
Het gaat hier om een Levob Hefboom zaak waar de Hoge Raad heel duidelijk over was: 60 % van de schade voor rekening van Levob, maar de rechtbank Den Haag denkt hier heel anders over en veroordeeld de gedupeerde tot betaling van alles wat Levob eist.
Levob heeft in de eindafrekening wel een korting verwerkt van 2/3 van de restschuld, maar dan nog is de gedupeerde zijn inleg kwijt en moet 1/3 van de restschuld bijbetalen zonder dat de rechtbank kijkt naar het argument van onaanvaardbaar zware financiele last.
Hoe gek moet het nog in Nederland worden met een dergelijke rechtspraak?

De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/uit ... 012011.htm

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor klant » ma 24 jan 2011 12:46

Terecht wordt het vertrouwen in een bankinstelling om het even Levob
of Achmea Retail Bank op grove wijze beschaamd door op een dergelijke wijze met je als klant om te gaan

Achmea is een onbetrouwbare zorginstelling, dat is alleszinds gebleken,
en blijkt nog steeds.
klant
 
Berichten: 105
Geregistreerd: wo 21 okt 2009 17:57

Vorige

Keer terug naar Overige aanbieders

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 2 gasten

cron