Duisenbergbrief Aegon

De Duisenberg-regeling is een goede zaak!

Helemaal mee eens!
0
Geen stemmen
Ach, zo krijg ik misschien toch nog iets terug...
0
Geen stemmen
Ben je gek? Ik sleep Dexia/Aegon/etc liever voor de rechter!
25
100%
 
Totaal aantal stemmen : 25

Duisenbergbrief Aegon

Berichtdoor Gloudemanski » wo 17 aug 2005 19:09

Vandaag ontving ik van Aegon een brief waarmee ze willen aanhaken bij de onlangs overleden Duisenberg-regeling. Oeps, natuurlijk is Duisenberg overleden, niet de regeling (helaas). Anyway, ik neem aan dat alle Aegon-slachtoffers deze brief hebben ontvangen. Handig gedaan van Aegon, maar was natuurlijk wel te verwachten...
Gloudemanski
 
Berichten: 4
Geregistreerd: wo 17 aug 2005 18:50

Berichtdoor hoekandat » wo 24 aug 2005 20:54

Hij is niet aan ouderdom overleden!!
hoekandat
 
Berichten: 3
Geregistreerd: wo 24 aug 2005 20:51

Berichtdoor judith » di 13 sep 2005 13:10

Ja, ook ik heb die brief ontvangen.
Ben heel benieuwd wanneer en wat ik daar verder van Aegon over hoor. Dan maar eens zien wat ik daar mee moet doen. :?:
judith
 
Berichten: 3
Geregistreerd: di 13 sep 2005 13:04

duisenbergbrief aegon

Berichtdoor woest » do 15 sep 2005 21:50

Column: SprintPlan-gedupeerde? Procederen!

Gepubliceerd op donderdag 15 september 2005

Het is onbegrijpelijk dat Aegon / Spaarbeleg na een aantal voor hen zeer negatieve uitspraken blijven weigeren om gedupeerden van SprintPlan-overeenkomsten hun geld terug te betalen. Er lijkt voor deze groep van gedupeerden geen andere weg dan individueel procederen! De kans op succes lijkt groot!
Na onder andere een uitspraak van 7 juli 2004 heeft rechtbank Utrecht bij de befaamde uitspraak van 22 december 2004 in een door Stichting Gedupeerden Spaarbeleg gevoerde collectieve SprintPlan-zaak tegen Spaarbeleg de laatste opnieuw veroordeeld. De rechtbank overwoog ten aanzien van de zorgplicht het volgende:

- Zorgplicht geldt voor Aegon / Spaarbeleg op grond van zowel art. 28 lid 1 NR als ook op grond van hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, los van art. 28 lid 1 NR.
- Zorgplicht heeft twee kanten:
1) een verplichting voor Aegon / Spaarbeleg om informatie te geven aan de belegger;
2) een verplichting voor Aegon / Spaarbeleg om informatie te vragen van de belegger.


Ontbinden
Spaarbeleg heeft in het geheel geen onderzoek naar de achtergronden van de deelnemers gedaan. Zij heeft geen enkele informatie gevraagd en daarmee één van de elementen van de zorgplicht geschonden: dit is onzorgvuldig. De rechtbank verklaart dan ook voor recht dat Spaarbeleg onrechtmatig heeft gehandeld jegens deelnemers aan het SprintPlan. Dit brengt mee dat gedupeerden hun individuele SprintPlan-overeenkomst kunnen ontbinden. De eerste kant van de zorgplicht, of Spaarbeleg haar verplichting tot informatie geven heeft verzaakt, is niet meer van belang voor de nietigheid van de overeenkomst.

Eigen verantwoordelijkheid
De argumenten ‘de mate van informatie geven’ en ‘de mate van informatie vragen’ zijn wel van belang voor de mate van eigen verantwoordelijkheid van de gedupeerde: naarmate meer informatie is verstrekt aan de gedupeerde kon de noodzaak tot het inwinnen van uitgebreide informatie over de gedupeerde verminderen. Bij het zoeken van de juiste balans tussen beide verplichtingen spelen ook mee: de aard en risico's van het product, de manier van presentatie/verkoop van het product, de beoogde doelgroep, individuele kenmerken van de gedupeerde, etc. De eigen verantwoordelijkheid vormt een soort aftrekpost op de schadeverplichting van Spaarbeleg.

Halsstarrig ontkennen
Op 6 juli 2005 heeft Rechtbank Utrecht Spaarbeleg in een SprintPlan-zaak opnieuw veroordeeld. Ondanks deze niet mis te verstane uitspraken blijft Spaarbeleg halsstarrig in het ontkennen van haar fouten: als gedupeerden schriftelijk hun inleg terugvorderen gaat Spaarbeleg in haar antwoord voorbij aan de argumenten van de rechtbank en komt met argumenten die niet terzake doen zoals: de voorlichting was wel voldoende, er is geen sprake van dwaling, tussenpersonen hebben een eigen verantwoordelijkheid, etc.

Tenslotte beweert Spaarbeleg dat de uitspraken van de rechtbank Utrecht afwijken van uitspraken van andere rechtbanken op het gebied van zorgplicht en dat zij in hoger beroep gaat. Dat eerste klopt niet, ook andere rechtbanken hanteren schending van zorgplicht op dezelfde wijze als de rechtbank Utrecht; dat laatste, in hoger beroep gaan, is het goed recht van Spaarbeleg.

Procederen
Wat nu te doen als SprintPlan-gedupeerde? Geld rechtstreeks terugvorderen van Spaarbeleg helpt niet; Spaarbeleg weigert gewoon de uitspraken van rechtbank Utrecht te accepteren. Wachten op een eventuele algemene schikkingsregeling lijkt niet zinvol: de kans is groot dat een dergelijke regeling alleen maar een verslechtering zal worden, vergeleken met de rechtspraak op dit ogenblijk.

Er is overweldigende rechtspraak tegen Spaarbeleg over het product SprintPlan. Hoewel er altijd een gerede kans is dat in hoger beroep anders geoordeeld gaat worden, lijkt die kans niet erg groot: het argument van schending van de zorgplicht lijkt nauwelijks te bestrijden. Wel kan er in hoger beroep een andere norm voor schadevergoeding gehanteerd worden.
Mijn advies aan gedupeerden van SprintPlan is dan ook: nu gaan procederen!

Kantonrechter
Omdat er bij SprintPlan geen sprake is van een restschuld zijn de bedragen waar het om gaat over het algemeen wat lager dan bij de meeste andere producten. Terugvorderen van schade tot EUR 5.000,- gaat via de kantonrechter. Hier is geen vertegenwoordiging door een advocaat verplicht: goedkopere ondersteuning door een juridisch-adviseur is voldoende.

Rechters hanteren een matiging van de schadevergoeding gebaseerd op een zekere mate van eigen verantwoordelijkheid van de gedupeerde. Daarom is procederen voor de kantonrechter ook nog interessant voor schades tot EUR 8.000,-. De gedupeerde biedt zelf aan dat de eigen verantwoordelijkheid EUR 3.000,- is (of zoveel minder) om het geëiste bedrag op de kantonrechtbank grens van EUR 5.000,- te brengen. Zodoende kunnen deze zaken ook door een doorgaans goedkopere juridisch-adviseur behandeld worden.

En voor de waaghalzen: u mag bij de kantonrechter zelfs helemaal zelfstandig uw zaak verdedigen!


Dit artikel is geschreven door mr. Bob den Boer, jurist en aangesloten bij XS2Justice.

Bron: www.planet.nl
woest
 
Berichten: 133
Geregistreerd: di 16 aug 2005 12:04

SPRINTPLAN

Berichtdoor thai » vr 16 sep 2005 3:32

dat is een heel goed bericht.Nu vraag ik mij af of het wijsheid is om mijn
thaise vrouw zelf een rechtzaak te beginnen tegen spaarbeleg.Zij kan
heel weinig nederlands,toen zij in 2000 aan het sprintplan begon was zij
een maand in nederland en en thaise vriendin heeft haar geholpen met
het invullen van de aanvraag voor het sprintplan.Zij hadden de advertentie gezien van de hoge rente die zij zouden krijgen over hun
spaargeld, dus het geld van de belasting wat zij iedere maand ontving
spaarde zij tenminste dat dacht ze.Tot ik na drie jaar op internet de be-
richten over sprintplan tegen kwam.Ikheb gelijk een aangetekende brief
naar spaarbeleg geschreven dat mijn vrouw de betalingen stop zette en
het geld wat zij al had betaald 4896 euro teruggeeist ook een voorbeeld
brief van sprintplanclaim waar ik lid van ben.ik heb spaarbeleg toen ook
geattendeerd op de zorgplicht en het niet nemen van een klantprofiel.
Nu heb ik het idee dat als mijn vrouw voor de kantonrechter verschijnt,
hij of zij met eigen ogen kunnen zien HET LEVENDE BEWIJS WAT AEGON
ONDER ZORGPLICHT VERSTAAT. in de hoop dat iemand mij in deze goederaad kan geven groeten wij u

rinus en wimon
NOOIT MEER AEGON
thai
 
Berichten: 4
Geregistreerd: vr 16 sep 2005 2:10
Woonplaats: Rotterdam

Berichtdoor Piet » vr 16 sep 2005 13:51

Hallo Rinus en Wimon,

Je schrijft dat je aangesloten bent bij de vereniging Consument & Geldzaken en via Sprintplanclaim meedoet aan de collectieve actie tegen Spaarbeleg.
Een aparte rechtszaak beginnen is dus nu niet nodig.
Daarnaast is zelf een advocaat nemen erg duur.
Als je toch individueel wil gaan procederen tegen Spaarbeleg, dan is Leaseproces een goed alternatief.
Zij starten binnenkort met rechtszaken tegen Spaarbeleg.
Meer informatie over Leaseproces op www.leaseproces.nl

In de meeste rechtszaken over aandelenlease is het niet nodig om zelf voor de rechtbank te komen.
Alleen als er een hoorzitting is dan moet je er wel heen.
Dit is echter een uitzondering.
Rechtszaken tegen Spaarbeleg worden gehouden bij de Rechtbank in Utrecht.

Succes en groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

sprinplan

Berichtdoor thai » vr 16 sep 2005 16:43

piet bedankt voor je snelle antwoord.Ik beb verleden week een brief aan
spaarbeleg geschreven en weer de inleg van 4896 euro teruggeeist.
vandaag antwoord gehad,dat ze de zaak in behandeling nemen en dat ik
binnen 3 weken antwoord krijg,dus ik wacht nog even af.De vorige keren
veegde ze alles van tafel en moest ik betalen.Ik kreeg toen zelfs een
brief ,dat mijn vrouw beter had moeten lezen,terwijl zij wisten dat mijn
vrouw thaise is en pas 1 maand in Nederland was.

groeten rinus
NOOIT MEER AEGON
thai
 
Berichten: 4
Geregistreerd: vr 16 sep 2005 2:10
Woonplaats: Rotterdam

Berichtdoor judith » za 17 sep 2005 12:42

Het gaat mij om het vliegwielcontract.
judith
 
Berichten: 3
Geregistreerd: di 13 sep 2005 13:04

Aegon Vliegwiel

Berichtdoor Gert » ma 26 sep 2005 17:29

Ik heb een Aegon vliegwiel contract uit 2000 (loopt tot december 2005) maar ik heb geen brief van Aegon ontvangen.

Kan iemand mij deze brief doen toekomen (uiteraard zonder de persoonlijke details).

Bij voorbaat dank.
Gert
 
Berichten: 1
Geregistreerd: ma 26 sep 2005 14:12

Berichtdoor Piet » ma 17 okt 2005 21:13

En ook voor de komende Duisenberg- Aegon Vliegwiel regeling zullen we ons kunnen afvragen: Hoezo schikken?

Er is op 27 september weer een uitspraak gedaan door de rechtbank Leeuwarden over huurkoop:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 092005.htm

Hier is al eerder een uitspraak over gedaan, dus Aegon, accepteer nu maar dat het huurkoop is en pas je komende schikkingsvoorstel daarop aan.
Kwijtschelden van de restschuld is niet genoeg, Dexia heeft in de aangeboden schikking dit wel voldoende gevonden voor bepaalde eegalease gevallen.
Hierdoor zijn vele gedupeerden terecht (verder) gaan procederen.

De stand Aegon Vliegwiel gedupeerden - Aegon is nu 3 - 0
Drie gewonnen rechtszaken, nul verloren.
Alle uitspraken staan op de site onder Uitspraken.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor bewijzenteover » di 18 okt 2005 20:18

Dag Piet,
Zoals ik je reeds eerder vertelde, met bandieten schik ik nooit en ten nimmer. 100% terug, en niks anders. Ik wals zo over dat gepeupel heen.
Deze uitspraak tegen Aegon is nog maar het begin. Zij komen zich nog aan het krabben daar waar ze geen jeuk hebben. :twisted: Groeten, Jac.
bewijzenteover
 

Berichtdoor bewijzenteover » di 18 okt 2005 21:32

Piet,
Ikzelf heb een aangetekende brief met ontvangstbericht gestuurd aan Stichting Leaseverlies t.a.v. het stichtingsbestuur waarin wij het vertrouwen in Stichting Leaseverlies met "onmiddelijk ingang" VOLLEDIG OPZEGDE, en deze is 21-09-2005 op de ontvangsbevestiging ondertekend door A.C. Flirterman van Stichting Leaseverlies. En mijn advies aan alle gedupeerden is dan ook om precies hetzelfde te doen. Maar dan wel direct. Dus als u geen tweede keer een bult wilt vallen, doe het dan NU, vandaag nog. Groeten, Jac.
bewijzenteover
 

Berichtdoor bewijzenteover » wo 26 okt 2005 19:07

Hahaha,
Vandaag kreeg ik een brief van Aegon waarbij ze ons proberen te lokken voor de Duisenbergregeling. Ik heb er samen met mijn advocaat smakelijk om gelachen. :lol: Zoals mijn gebruikersnaam al aangeeft; bewijzenteover. Ook die rotte vis veranderd hier niets aan.
Groeten, Jac.
bewijzenteover
 

Berichtdoor bewijzenteover » vr 28 okt 2005 19:29

Bron Leasproces


Datum 06-10-2005
Auteur Onbekend
Titel AANDELENLEASEBELEGGERS KRIJGEN WEL
DEGELIJK MEER GELD ALS ZIJ PROCEDEREN

Inhoud OPEN BRIEF AAN DE STICHTING LEASEVERLIES

Stichting Leaseverlies
Mr J.H. Lemstra
Postbus 11756
2502 AT's-Gravenhage

Amsterdam,
5 oktober 2005
Geachte heer Lemstra,
In het Financieele Dagblad van 29 september jl. beschuldigt u onder andere Leaseproces ervan dat zij Dexia gedupeerden misleidt door hen niet te wijzen op het risico dat zij een procedure ook kunnen verliezen en mogelijk in de proceskosten veroordeeld worden. Deze zware beschuldiging heeft tot veel onrust bij onze cliënten geleid en tot grote verontwaardiging bij onze 70 medewerkers die zich op integere wijze voor de belangen van aandelenlease-gedupeerden inzetten. Bovendien is deze beschuldiging volstrekt ongegrond.

In de eerste plaats komt het slechts sporadisch voor dat gedupeerde beleggers hun zaak volledig verliezen. Volgens onze gegevens is dat tot nu toe in minder dan vijfprocent van de zaken het geval geweest, en dan gaat het veelal om beleggers die geen of helemaal geen deskundige rechtsbijstand hadden.

In de tweede plaats wijzen wij onze cliënten er wel degelijk op dat het risico van verliezen, hoe gering ook, bestaat
Dat staat duidelijk op onze website en wordt verder schriftelijk en mondeling aan iedere cliënt meegedeeld.
In de derde plaats bundelen wij doorgaans de zaken van 50 cliënten in één procedure, zodat bij onverhoopt verlies de kosten per persoon gering zullen zijn. Hetzelfde geldt als de zaak gewonnen wordt en Dexia in hoger beroep zou gaan.

Overigens hebben wij er geen enkel belang bij om procedures te beginnen als wij er niet vrijwel zeker van zijn dat die gewonnen worden, omdat wij werken op basis van no cure no pay.



Tegenover het geringe procesrisico staat een goede kans op een aanzienlijk hogere opbrengst dan bij de Duisenberg-regeling. In de zaken die wij hebben aangenomen is het te verwachten voordeel voor de beleggers, na aftrek van onze kosten, gemiddeld € 9.717. In veel gevallen kan dit bedrag oplopen tot1ienduizenden euro's of meer.
Overigens komt het ook voor dat wij onze cliënten adviseren om juist wel voor de Duisenberg-regeling te kiezen, doch die regeling is eigenlijk alleen maar interessant voor beleggers met een grote restschuld en een relatief geringe inleg of als het om kleinere bedragen gaat.

Het is dan ook onbegrijpelijk dat u eenzijdig de Duisenberg-regeling propageert en de beleggers niet adviseert om hun dossier eerst door een advocaat of door Leaseproces te laten onderzoeken. Op die manier kunnen zij immers een eerlijke afweging maken om wel of niet te schikken. Bij Leaseproces kost dat onderzoek slechts € 125 en als ons advies negatief is betalen zij niets.

Ik heb geprobeerd u telefonisch te bereiken om een en ander in een gesprek recht te zetten, maar u gaf helaas niet thuis. Hopelijk geeft u in het vervolg een genuanceerder beeld in de media. Vooral in het belang van de gedupeerde aandelenleasebeleggers.

Met vriendelijke groet,
Mr G. van Dijk
bewijzenteover
 


Keer terug naar Overige aanbieders

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 9 gasten

cron