Het Delta Lloyd Eurofonds Garantieplan

Het Delta Lloyd Eurofonds Garantieplan

Berichtdoor Piet » do 6 apr 2006 16:10

Ook Delta Lloyd Bank NV heeft een aandelenlease product aangeboden:Het Euro Fonds Garantieplan.

Het verschil met een Dexia contract is dat er een garantie ingebouwd is waardoor je geen restschuld overhoud.Hiervoor moet je natuurlijk wel betalen.

Een rekenvoorbeeld in guldens.

Je betaalt 10.000 gulden. Hiervan is 5000 gulden voor de garantie dat er geen restschuld is bij beeindiging van het contract. Vervolgens leen je 45000 gulden (Hoofdsom).

Je startkapitaal is dus 50.000 gulden.Dit wordt belegd in het Euro Fonds van Delta Lloyd. De looptijd is 5 jaar.

Wat even niet goed verteld wordt is dat je per kwartaal 1000 gulden rente moet betalen gedurende de looptijd. Dit is totaal 20.000 gulden.

Uiteraard ben je na afloop van het contract alles kwijt omdat de opbrengst na 5 jaar van de aandelen van het fonds onder de aankoopwaarde zit. Verlies 30.000 gulden.

Het is nog onbekend hoeveel contracten zijn afgesloten en er zijn nog maar weinig gedupeerden die zich hebben gemeld met dit contract van Delta Lloyd

Heb jij ook dit contract en wil je meer weten over procederen en je geld terugvorderen, neem dan contact op met:
Mr Vos JA
Van der Woude De Graaf Advocaten in Amsterdam
020-6766690
info@woudegraaf.nl
www.woudegraaf.nl

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » do 7 jan 2010 21:21

Eindelijk een publicatie van een uitspraak in een Delta Lloyd zaak.
Delta Lloyd probeert zo veel mogelijk om procedures te voorkomen en schikkingen te treffen met ontevreden klanten van hun aandelenlease product.

Dit lukt niet altijd, maar dat betekent niet automatisch dat de gedupeerden die doorzetten het gelijk meekrijgen van de rechter.
Op 16 december 2009 deed de rechtbank Leeuwarden een uitspraak in een Delta Lloyd zaak.
De rechter oordeelde o.a.:

2.1. De rechtbank heeft bij vonnis van 24 september 2008 geoordeeld dat de Bank de op haar rustende bijzondere zorgplicht heeft geschonden ten opzichte van [X] door hem niet te waarschuwen voor de risico's verbonden aan de door haar aangeboden effectenleaseovereenkomsten (rechtsoverwegingen 4.7 en 4.9), Bovendien heeft de rechtbank overwogen dat de Bank onderzoek had moeten doen naar de vermogens- en inkomenpositie van [X] om te beoordelen of hij de verplichtingen uit de door de Bank aangeboden effectenleaseovereenkomsten zou kunnen dragen (rechtsoverwegingen 4.7 en 4.10).


2.4. Uit de overwegingen van de Hoge Raad blijkt bovendien dat -anders dan de Bank heeft betoogd- zowel de restschuld, als verrichte aflossingen, als betaalde rente in beginsel als schadeposten kunnen worden aangemerkt (rechtsoverweging 5,4.3. Dexia-arrest). Met betrekking tot eventuele eigen schuld van de afnemers van een effectenlease product op de voet van art. 6:101 BW, volgt uit voornoemde rechtspraak van de Hoge Raad dat de rente en aflossingen in geval van een draagkrachtige afnemer niet voor vergoeding in aanmerking komen, aangezien aangenomen moet worden dat deze afnemer wist dat hij met geleend geld belegde. In geval van een niet-draagkrachtige afnemer komen de rente en aflossingen wel voor vergoeding in aanmerking, alsmede de restschuld (rechtsoverweging 5,63. Dexia-arrest). De Hoge Raad heeft bovendien gezichtspunten gegeven ten aanzien van het percentage eigen schuld voor de zojuist genoemde schadeposten (rechtsoverweging 5,7. Dexia-arrest). Kort gezegd komen die gezichtslijnen erop neer dat als uitgangspunt geldt dat een niet-draagkrachtige belegger een percentage van 40% eigen schuld kan worden aangerekend. Voor een draagkrachtige afnemer komt dat neer op een percentage tussen de 40% en 50%, aangezien fouten van de afnemer die uit lichtvaardigheid of gebrek aan mzicht voortvloeien in beginsel minder zwaar wegen dan fouten aan de zijde van de aanbieder waardoor deze in de zorgplicht is tekortgeschoten (rechtsoverweging 5.6.2 Dexia-arrest). Een en ander behoudens bijzondere omstandigheden.


2.6. Ten aanzien van de eventuele verplichting [X] de onderhavige overeenkomsten te ontraden, geldt het volgende. De rechtbank is van oordeel dat uit het onderzoek naar de vermogens- en inkomenspositie van [X] blijkt dat die positie naar redelijke verwachting toereikend was om de rente en aflossingen uit de overeenkomsten te voldoen, alsmede de maximale restschuld.


2.12, Met de Bank is de rechtbank van oordeel dat [X] een zekere kennis van beleggen en effecten niet ontzegd kan worden. Assurantietussenpersonen» zoals [X], moeten geacht worden, gelet op het feit dat beleggingsverzekeringen en andere beursgerelateerde verzekeringsproducten marktbreed werden aangeboden in de jaren 1999 en 2000, enige kennis van zaken hebben omtrent de onderhavige overeenkomsten. Bovendien heeft [X] ervaring gehad met financiële voorwaarden en overeenkomsten uit hoofde van zijn beroepen (assurantietussenpersoon en boekhouder).


2.13. Gelet op voornoemde omstandigheden bepaalt de rechtbank dat [X] naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid een mate van eigen schuld kan worden toegerekend in de zin van art. 6:101 BW van 50% van de restschuld. Dat betekent dat [X] in conventie veroordeeld zal worden aan de Bank te betalen 50% van de restschuld, zijnde EUR 3.4510,21.


Hier de link naar de uitspraak:
http://www.platformaandelenlease.nl/uit ... 122009.htm

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26


Keer terug naar Overige aanbieders

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 5 gasten

cron