En wie verdient er het meeste aan?

En wie verdient er het meeste aan?

Berichtdoor Piet » wo 17 sep 2008 12:14

Massale rechtszaken door akkoord voorkomen

Delta Lloyd bedankt Woekerpolisclaim

De stichtingen Woekerpolisclaim en Verliespolis krijgen van verzekeraar Delta Lloyd bijna 2 miljoen euro voor bewezen diensten.

Woekerpolissen
Vorige week sloten de twee consumentenstichtingen een akkoord met Delta Lloyd over de woekerpolissen. Als vergoeding heeft een dankbaar Delta Lloyd 950.000 euro per stichting gereserveerd voor de gemaakte kosten.

Collectieve regeling
Delta Lloyd is blij met de inspanningen van de stichtingen, die voor hun leden collectieve schikkingen regelen en zo massale rechtszaken van consumenten weten te voorkomen. Delta Lloyd betaalt de stichtingen nu direct ieder 350.000 euro. Gaandeweg de uitvoering van het akkoord volgt nog eens 6 ton aan kostenvergoeding.

Dexia-aandelenlease
Een fiks aantal van de betrokkenen bij de stichtingen deden het trucje al eens eerder. Zij waren ook al betrokken bij de afhandeling van de Dexia-aandelenlease-affaire.

Bron RTLNieuws.nl 17 september 2008
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Chris » wo 17 sep 2008 22:04

Is het nou normaal dat zo'n partij Woekerpolisclaim hier geld voor krijgt? Geven ze dat door aan hun achterban? Maar door geld te accepteren voor het overleggen kom je toch in een heel rare positie. Woekerpolisclaim krijgt er zo een heel ander belang bij, misschien is het belang van de aanhang dan niet meer het grootste belang maar neemt de stichting of wat het ook is, een belangrijker plaats in op zo'n manier. Kan iemand mij dit uitleggen?
Chris
 
Berichten: 39
Geregistreerd: ma 19 sep 2005 22:59

Berichtdoor Piet » do 18 sep 2008 14:59

Het is duidelijk dat advocaten zoals Schonewille en Lemstra van 2 walletjes eten.
Tienduizenden betalen een bijdrage aan de stichting en de verzekeraar of bank betaalt ook nog eens een vorstelijk bedrag als beloning voor de geleverde diensten.
Dat gebeurde al toen beide heren bij de stichting Leaseverlies en de stichting eegalease zaten en het gebeurt nu dus weer als oprichters van de stichting Verliespolis.

Het gaat echter verder als dit.
Mensen zoals Schonewille willen zelfs dat de overheid bijdraagt aan de kosten van een stichting.
In een artikel in het Nederlands Juristenblad schrijft hij zijn mening en voorstel hierover.
Dat zou dus betekenen dat er helemaal geen gedupeerden meer aan te pas komen.
Een advocaat ruikt geld, richt een stichting op die betaalt wordt door de overheid en gaat dan “belangenbehartiger”spelen zonder dat gedupeerden hierom vragen.
Vervolgens gaat de stichting “in onderhandeling” met de verzekeraar of bank zonder aan gedupeerden te vragen wat zij willen.
Uiteraard komt daar een deal uit, welke is niet interessant want de advocaat wordt toch wel betaald door de overheid en door degene met wie hij deze deal sluit.
De gedupeerden worden in dit hele traject volledig buitengesloten en moeten maar accepteren wat er uit komt.

Te gek voor woorden dat de Nederlands burger nog meer gekort zou worden op zijn rechten en dat anderen gaan bepalen wat goed of slecht is voor de gewone burger.
Gedupeerden van een bedrijf, instelling of bank moeten zelf het initiatief nemen en zelf advocaten uitzoeken die zij capabel achten om dit te doen. Deze advocaat of advocaten krijgen dan duidelijke richtlijnen waar zij over gaan onderhandelen en procederen.
De gedupeerden moeten dus leading zijn in deze en niet de advocaten zoals Schonewille en consorten graag zouden willen zien.

Hieronder het artikel van Schonewille waarvan ik hoop dat de inhoud nooit werkelijkheid wordt.

Groeten,
Piet

Nederlands Juristenblad Aflevering 2007-41

NJB2007, 2132. De financiering van collectieve acties (W.M. Schonewille *[i] )

Collectieve actie No cure no pay: advocatuur
Vele pennen zijn en worden in beroering gebracht door collectieve acties (art. 3:305a BW) en de Wet collectieve afwikkeling massaschade (WCAM). Structureel blijft echter hét obstakel van collectieve acties in de dagelijkse Nederlandse praktijk van class actions en massaschade opmerkelijk onderbelicht* [2] : de financiering van collectieve acties.
Nederland kent geen regeling voor de financiering van collectieve acties en heeft evenmin een beleid ten aanzien van de aanpak daarvan. In de praktijk werden tot op heden de meeste collectieve acties gefinancierd door aan de gedupeerden een bijdrage te vragen, zodanig dat op voorhand alle verwachte kosten van de collectieve actie gedekt kunnen worden.
Zelden wordt uitgesloten dat in de toekomst nog een aanvullende bijdrage zal moeten worden gevraagd, maar in de praktijk is dat onwerkbaar. Meerdere collectieve acties zijn tussentijds beëindigd (of dreigden beëindigd) te moeten worden, eenvoudigweg omdat aangeslotenen niet bereid waren een aanvullende bijdrage te voldoen.
Van de Dexia-zaak* [3] en de DES-zaak* [4] lijken echter veel gedupeerden te hebben geleerd dat zij niet actief hoeven te participeren (bijvoorbeeld door een bijdrage te betalen) maar uiteindelijk toch kunnen meeliften op een mogelijke collectieve regeling (het zogenaamde 'free rider-probleem'). Zowel artikel 3:305a BW en de WCAM kennen immers een opt-out systeem, waarbij het niet nodig is dat gedupeerden actief aangeven te willen meedoen. Daarmee komt het ontstaan en bestaan van de collectieve procedure in gevaar, omdat het gedrag van 'free riders' uiteindelijk zou kunnen leiden tot het niet van de grond komen of vroegtijdig moeten staken van de collectieve procedure met een stroom van individuele procedures tot gevolg. Daarmee zouden we dus weer terug bij af zijn.
Alternatieve wijzen van financiering zijn bijna niet voor handen. Procesfinanciers zijn niet of nauwelijks (meer) in Nederland actief en financieren bovendien veelal slechts de proceskosten, maar niet de andere kosten van de collectieve actie (PR, website, enz.). Bovendien stuit ook procesfinanciering - evenals een no-cure-no-pay-afspraak binnen de huidigesystematiek van artikel 3:305a BW - op het 'free rider'-probleem: de financiering kan alleen worden verkregen als voldoende gedupeerden op voorhand actief bereid zijn een deel van hun eventuele (toekomstige) opbrengst te betalen aan de procesfinancier/no-cure-no-pay-dienstverlener.
Hoe kan voorkomen worden dat het 'free rider'-probleem een efficiënte afwikkeling van geschillen middels een collectieve actie in de weg staat? Naast een volwaardige no-cure-no-pay-variant a la het Amerikaanse recht, liggen twee richtingen voor de hand. De eerste: het toekennen van volledige vergoeding van alle kosten, die gemaakt zijn in het kader van de collectieve actie indien de vordering in de procedure wordt toegewezen. Met het Vie d'Or-arrest* [5] van de Hoge Raad lijkt daarvoor al een zekere opmaat gegeven, zij het dat 'de (redelijke) kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid voor vergoeding in aanmerking kunnen komen'. Voor de gemaakte juridische kosten lijkt dat tot gevolg te hebben dat moet worden afgerekend overeenkomstig het rapport Voor-Werk II en het liquidatietarief. Of, en op welke wijze de eventuele financieringslasten voor vergoeding in aanmerking komen, is onduidelijk. Een wetswijziging zal dus nodig zijn om in het geval van een collectieve actie volledige vergoeding van alle gemaakte kosten, inclusief alle juridische kosten mogelijk te maken.
Een andere structurele oplossing zou kunnen zijn om een toevoeging voor collectieve acties te creëren en daarbij een fonds voor collectieve acties op te zetten. De toevoeging zou kunnen bestaan uit een bijdrage van de overheid aan de hand van een puntensysteem dat niet is gebaseerd op onvermogen maar op onder meer het soort en de aard van de schade (massaschade), het maatschappelijk belang van de voorgenomen collectieve actie en de representativiteit van de belangenbehartiger. Wordt er een regeling getroffen en verbindend verklaard, dan kan overwogen worden aan de 'free riders' bij het afwikkelen daarvan een bijdrage te vragen. Deze bijdrage kan dan ten goede komen aan het fonds, ten behoeve van volgende collectieve acties.
Beide alternatieven vergen een ingrijpende wijziging in het systeem. Of de wetgever daartoe bereid is, zal de tijd leren.

*[1] advocaat te 's-Gravenhage
*[2] Tot nu toe is het onderwerp slechts uitvoerig aan de orde gekomen in 'Toegang tot het recht bij massaschade' van I.N. Tzankova, Deventer: Kluwer 2007; I.N. Tzankova, 'Financiering en kosten van massaclaims: legal realism. Ofwel: wat kunnen we leren van de Engelsen (en van andere common law landen)?' verschijnt in: Mordenate-bundel 2007/2008. Zie verder de bijdrage van Loos en Van den Biggelaar aan deze special, terwijl in de bijdrage van Frenk voor dit nummer ook aandacht aan het onderwerp wordt besteed.
*[3] Hof Amsterdam 25 januari 2007, JOR 2007/71.
*[4] 3 Hof Amsterdam 1 juni 2006, NJ 2006, 461.
*[5] HR 13 oktober 2006, RvdW 2006, 941.

Copyright (C) Kluwer 2007
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Janny » wo 24 sep 2008 9:43

Als ik dit lees, bekruipt mij een gevoel van : vooraf de bezwaren van particulieren indammen,
Het lijkt erop dat de heren trachten een definitieve stichting op te zetten om te voorkomen dat particulieren die kennis hebben voor zichzelf de zaak bij de rechter aankaarten.
Dus op voorhand de burger monddood verklaren.
De AFM is op een vergelijkende wijze ontstaan, in haar werking naar de belanghebbende toe is zij ook een hinderlijk orgaan die niet de belanghebbende maar zichzelf (afm) bevoordeeld. Zij is een zichzelf instandhoudend orgaan geworden.
Als ik het verslag van de Heren Schonewille en college lees neem ik ook eenzelfde gang van zaken waar.
Een stichting creeren die je automatisch van inkomen voorziet.Maar de burger die klaagd onmondig maakt.
Janny
Janny
 
Berichten: 263
Geregistreerd: do 18 aug 2005 13:21
Woonplaats: Drente

Berichtdoor Piet » za 4 okt 2008 14:56

In een vorige posting schreef ik over een artikel uit het Nederlands Juristenblad Aflevering 2007-41
Hier staan meer interessante artikelen in en ook deze artikelen zijn m.i. verontrustend.
Hier de link naar een artikel over de WCAM en voorstellen tot wijzigingen door een paar advocaten die wij allemaal wel kennen, o.a. D. Lunsingh Scheurleer (advocaat van Dexia) en..ja hoor daar is hij weer.. J. Lemstra, bekend van de graaiende stichtingen Leaseverlies, Eegalease en Verliespolis.
Het artikel is te lang om te plaatsen daarom alleen de link:
http://www.platformaandelenlease.nl/documenten/NJB.htm
Lees en huiver over hoe deze advocaten ons nog meer het recht willen ontnemen.

Dat het deze advocaten ernst is en dit willen doorzetten blijkt uit een artikel van het Nederlands Juridisch Dagblad:

Voorstellen voor efficiënte afwikkeling massaschade in vervolg op DES- en Dexia zaak

Van een onzer redacteuren © Het Juridisch Dagblad

vrijdag, 3 oktober 2008
Ministerie van Justitie - Minister Hirsch Ballin bereidt aanvullende maatregelen voor die een efficiënte afwikkeling van massaschade bevorderen. Het moet voor partijen aantrekkelijker worden onderhandelingen te beginnen of een schikking te treffen. Hierdoor wordt de kans op een regeling tussen slachtoffer(s) en veroorzaker van de schade groter.
Dit zegt de minister in zijn toespraak bij de opening van het internationale congres ‘Access to Justice in European Mass Disputes’ aan de Universiteit van Tilburg.
Hirsch Ballinoverweegt partijen de mogelijkheid te geven al in een vroeg stadium de rechter in te schakelen als het niet meteen lukt een collectieve regeling tot stand te brengen.
Verder onderzoekt de minister op welke manier de rechter bij massaschade zogeheten prejudiciële vragen kan stellen aan de hoogste rechter, de Hoge Raad.
De voorstellen zijn een aanvulling op de Wet collectieve afwikkeling van massaschade die in 2005 in werking is getreden. Hierdoor werd het mogelijk een overeenkomst, die is gesloten tussen de veroorzaker(s) van de schade en een of meer organisaties die de belangen van slachtoffers behartigt, door de rechter verbindend te laten verklaren voor de gehele groep van gedupeerden.
Met behulp van de regeling zijn inmiddels twee massaschadezaken afgerond: de DES- en de Dexia-zaak met schikkingen van respectievelijk 37 miljoen euro en 1 miljard euro. De zaken van Shell, Vedior en Vie d’ Or staan nog op de rol.


Bron: Het juridisch Dagblad
http://juridischdagblad.nl/content/view/7295/1/

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » di 16 dec 2008 17:15

Verzekeraars hekelen belangenorganisaties
Woekerpolis claimen kost vele miljoenen

door Theo Besteman

AMSTERDAM,dinsdag
Verzekeraars betalen zes tot negen miljoen euro beloning en vergoeding aan twee belangenorganisaties omdat zij namens de gedupeerden van te dure ’woekerpolissen’ schadecompensatie regelen.

Deze som wordt betaald uit de schadevergoedingen van de zes grote en tien kleine verzekeraars. Zij verkochten particulieren te dure beleggingsverzekeringen. Verzekeraars hekelen anoniem de miljoenen die de stichtingen Verliespolis en Woekerpolis Claim, werkend voor ruim 130.000 leden, nu vragen.
Een van de verzekeraars spreekt over ’zwijggeld’. „Dit is een wel heel fors uurtarief”, oordeelt een ander.
De vergoeding is bij onderhandelingen soms een obstakel gebleken en vertraagde de afbetaling, bevestigt een deelnemer. „De verzekeraars moeten op de blaren zitten, maar de stichtingen doen zelf wel erg vroom over hun tarieven. De verzekeraars betalen toch, omdat we van deze affaire af willen.”

De beloning en vergoeding voor beide stichtingen zijn voor de advocaten, ingehuurde medewerkers. In de eerste rechtsprocedures vergoedden verzekeraars al een deel van de juridische kosten voor hun tegenpartij, de stichtingen. De 130.000 leden van de stichtingen betaalden ieder 25 tot 30 euro lidmaatschap. Het merendeel is volgens Verliespolis en Woekerpolis Claim bedoeld voor controle op uitbetaling van te veel berekende kosten aan klanten.
„Onze vergoedingen kunnen we cent voor cent aan onze leden verantwoorden”,aldus Verliespolis. „De beloning is passend. Het werk strekt zich over enkele jaren uit.”
Volgens Woekerpolis Claim zijn gebruikelijke tarieven gehanteerd. „We hebben soms zeer gespecialiseerde experts moeten inhuren om de verzekeraars te controleren.”

© 1996-2008 Uitgeversmaatschappij De Telegraaf B.V., Amsterdam. Alle rechten voorbehouden.

http://www.platformaandelenlease.nl/nieuws/16122008.htm
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » di 16 dec 2008 20:22

En weer is de stichting Verliespolis in opspraak.
In de Telegraaf van 16 december staat een artikel over bedragen die Verliespolis opstrijkt door zogenaamd namens gedupeerden te onderhandelen over woekerpolissen:

Verzekeraars betalen zes tot negen miljoen euro beloning en vergoeding aan twee belangenorganisaties omdat zij namens de gedupeerden van te dure ’woekerpolissen’ schadecompensatie regelen.

Al eerder werd 950.000 euro gekregen van Delta Lloyd voor een schikking waar geen gedupeerde bij betrokken was of van te voren is besproken met gedupeerden.
Allemaal gelden waar de gedupeerden geen cent van terugzien en verdwijnen in de zakken van de bestuurders van deze stichting.
Wie zaten ook al weer in deze stichting en wat hebben ze nog meer gedaan?
Hooft Graafland, Lemstra en Schonewille waren het brein achter de stichtingen Leaseverlies en Eegalease.
Zonder dat het hun werd gevraagd hebben zij zich opgeworpen als “belangenbehartigers” van aandelenlease gedupeerden. In beide stichtingen zaten geen gedupeerden, alleen advocaten die zich, zonder ook maar iets te vragen aan gedupeerden, zich opwierpen als belangenbehartigers
Zonder overleg met aandelenlease gedupeerden en zonder dat gedupeerden zijn betrokken bij de onderhandelingen kwam er opeens een Duisenberg regeling.
En slechte regeling voor de aandelenlease gedupeerden, maar een goede deal voor “onze belangenbehartigers”.
Hoeveel geld Dexia deze “heren’ heeft toegeschoven is nooit bekendgemaakt.

Na het “succes” in de aandelenlease affaire werd er een nieuwe inkomstensbron gezocht.
En deze kondigde zich vrij snel aan, de Woekerpolis affaire.
Wederom zonder dat gedupeerden hierom vroegen werd door de heren Hooft Graafland, Lemstra en Schonewille de stichting Verliespolis opgericht.
Niet dat deze heren zich zo verbonden voelden met de gedupeerden,immers zij hadden al veel geld binnen gehaald met hun project in de aandelenlease affaire, maar geld stinkt niet en hier diende zich weer een ideale manier aan om geld te verdienen.
En de Woekerpolis gedupeerden dan…?
Ja, maar, daar gaat het toch niet over?
Het gaat erom hoe ik zo snel mogelijk en zo makkelijk mogelijk geld kan verdienen.
Wederom werd een stichting opgericht (Verliespolis) en weer zonder inbreng van gedupeerden of inspraak van gedupeerden of dat er sowieso al werd gevraagd aan gedupeerden of zij wel vertegenwoordigt wilden worden door deze “belangenbehartigers”.

Resultaat
Regelingen waarmee deze heren een leuke boterham hebben verdiend en zullen verdienen, maar waarbij de belangen van de gedupeerden even zijn vergeten.
Maar dat is logisch, want daar ging het toch niet om?

Mijn conclusie
Dit soort stichtingen zou verboden moeten worden (mede denkend aan de Wcam).
Dit soort stichtingen zijn alleen uit op zelfverrijking ten koste van de doelgroep waar het om gaat
Alleen in de vorm van een vereniging en met inbreng en opdracht van gedupeerden zou zo iets toegestaan kunnen worden.
Na honderdduizenden aandelenlease gedupeerden zijn nu ook honderdduizenden woekerpolis gedupeerden het slachtoffer van stichtingen die eigenbelang en zelfverrijking hoger in het vaandel hebben staan als hulp aan gedupeerden, hulp waar deze gedupeerden niet om gevraagd hebben.

Het wordt je door de strot geduwd, bij de ene de kaviaar, bij de ander de gal en de vieze smaak van verlies en misbruik.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » za 20 dec 2008 18:53

Schade woekerpolissen is veel groter
Theo Besteman

AMSTERDAM - Gedupeerden met een woekerpolis gaan financieel fors het schip in als ze de schikkingen tussen consumentenorganisaties met de verzekeraars accepteren. De compensatie voor teveel berekende kosten is op verkeerde, uitgangspunten in miljoenen beleggingspolissen gestoeld. Dat stelt financieel planner Gerard van Santen, na een uitgebreide vergelijking van de onderliggende kosten.

Nog veertien verzekeraars moeten bovenmatige kosten van klanten vergoeden voor de woekerpolissen, de verzekeringen met beleggingen in aandelen. De eerste drie schikkingen dienen als voorbeeld. Maar die rekenen volgens Van Santen ten onrechte met opgebouwde bruto fondsrendementen over de beleggingen per jaar. Hierdoor verdwijnt de transparantie en zullen de kosten nooit vooraf berekend kunnen worden. De kosten zijn dan namelijk afhankelijk van de rendementen van de fondsen. De compensatie zou moeten uitgaan van de betaalde kosten in de premie en die zouden omlaag gebracht moeten worden.

Van Santen: ,,Wat mensen nu uitbetaald gaan krijgen is daardoor een lachertje vergeleken bij wat verzekeraars werkelijk zouden moeten vergoeden aan echte kosten.” Delta Lloyd, Nationale-Nederlanden en Fortis zegden samen bijna 1,5 miljard toe. ,,Dat lijkt een groot bedrag, maar omgerekend per klant zijn dat hooguit enkele tientjes tot enkele duizenden euro’s. Terwijl veel mensen aantoonbaar voor tienduizenden euro’s het schip in zijn gegaan.”

De financieel planner, bouwde een model om alle polissen stuk voor stuk te kunnen controleren. Wie op www.beleggingspolischeck.nl zijn de oorspronkelijke offertegegevens en de laatste waardeopgave van de verzekeraar intikt, krijgt tegen betaling van 24,95 Euro volgens Van Santen de werkelijk gemaakte kosten, afgezet tegen het schikkingsbedrag.

Deze schikkingen gaan uit van aanbevelingen van de Ombudsman Financiële Diensten: polissen mogen niet meer kosten maken dan 2,5%, voor polissen gesloten voor 2008 niet meer 3,5%. Van Santen: ,,Dat lijkt heel schappelijk en omdat de Ombudsman het zegt, wordt het als zoete koek geslikt. Echter, de consument denkt en dat geldt ook voor veel professionals, dat deze 2,5% in de plaats komt van in eerdere publicaties genoemde 40%. En dat is niet waar! Het gaat in de aanbeveling van de ombudsman over 2,5% van de opgebouwde waarde per jaar en dat kan enorm oplopen, terwijl de 40% gaat over inhouding op de premie. De waarheid is dat mensen met hoge premies en lange looptijden vaak niet gecompenseerd zullen gaan worden en daar pas achter komen als de hypotheek afloopt en de polis wordt afgerekend. Dat is pas over tien, twintig jaar. Dan is deze hele woekerpolisaffaire weggezakt, en begint niemand erover.”

Van Santen kreeg argwaan toen verzekeraars, na jaren strijd, binnen een dag akkoord gingen met de 2,5%-regeling. ,,Verzekeraars kunnen wél rekenen. Die zagen dat de huidige kostenberekening vaak onder de 3,5% uitkwam.”

De Stichting Woekerpolis Claim, die namens 30.000 leden onderhandelt met verzekeraars voor een schadecompensatie, kent de kritiek. ,,We hebben het bekeken”, reageert de zegsman. ,,Als we er ook maar iets uit zouden kunnen gebruiken in onze onderhandelingen met verzekeraars, dan hadden wij dat vanzelfsprekend gedaan. Maar ze gaan van de verkeerde kosten uit.”

Stichting Verliespolis beaamt dat. ,,Waarom zouden wij met minder genoegen nemen?” De angst leeft dat collectieve schikkingen voor miljoenen klanten worden doorbroken door individuele consumenten die met de rekenvoorbeelden van Van Santen naar de rechter gaan. ,,Geen rechter zal deze methode accepteren”,aldus Verliespolis „Omdat die niet uitgaat van de kosten zoals verzekeraars die hebben genoemd.”

Ook de financiële toezichthouder AFM, die ook onderzoek naar woekerpolissen deed, reageert terughoudend op de beleggingspolischeck. Datzelfde geldt voor de Ombudsman Financiële Diensten, die vindt dat de aannames niet kloppen.

,,Laat klanten zelf individueel oordelen”, reageert Van Santen. Hij wijst via de website door naar een onafhankelijke financieel adviseur of naar de verzekeraar. ,,Als ze het verschil bij ons onderbouwd zien, denk ik dat gedupeerden nog een keer zullen nadenken voordat ze een schikking accepteren.”

© 1996-2008 Uitgeversmaatschappij De Telegraaf B.V., Amsterdam. Alle rechten voorbehouden.

http://www.platformaandelenlease.nl/nieuws/20122008.htm
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » di 10 feb 2009 11:22

Gedupeerde van woekerpolis met geld geprikkeld tot steun

De Telegraaf 7 februari 2009

door THEO BESTEMAN
AMSTERDAM - De miljoenenschikkingen tussen claimstichtingen en verzekeraars voor compensatie van te dure woekerpolissen worden achteraf via enquêtes door grote meerderheden gesteund. Die steun lijkt op de Albanese verkiezingsresultaten van weleer, soms tot 99,6%. Dat de claimstichtingen Verliespolis en Woekerpolis Claim (WPC) hun leden per enquête telkens ?50 betalen om te antwoorden blijkt vrij onbekend. Maar van beïnvloeding met geld is geen sprake, vindt Verliespolis.

Verliespolis en WPC keren voor het invullen van de enquêtes na de eerste drie schikkingsvoorstellen met Delta Lloyd, Nationale-Nederlanden/RVS (ING) en ASR Verzekeringen respectievelijk €1,5 miljoen en €5,5 miljoen aan hun 140.000 leden uit. Een deel van de €50 is het inschrijfgeld dat de stichtingen vooraf vroegen om actie te kunnen voeren (zie illustratie). Dat inschrijfgeld geven Woekerpolis Claim en Verlies-polis, zoals vooraf beloofd, terug mét de schadevergoeding die verzekeraars collectief uitkeren omdat zij hun klanten jarenlang veel te veel kosten hebben laten betalen.

Volgens Verliespolis, opgericht door Vereniging Eigen Huis en beleggersclub VEB, is de storting van €50 ervoor om te zorgen dat voldoende leden de enquêtes retourneren. Wie bijvoorbeeld drie woekerpolissen heeft lopen, krijgt €150 terug. ,

,Het meeste daarvan is de bijdrage die de leden ons ooit hebben gegeven om verzekeraars aan te kunnen pakken, het restant is inderdaad een aanmoedig om de enquête in te vullen", aldus de zegsman. ,,Iets extra's doen voor mensen die zich actiebereid hebben getoond is goed. Het maakt ons daarbij niets uit of leden voor of tegen een overeenkomst hebben gestemd - als ze maar reageren."

De enquête dient als legitimatie van de overeenkomst die onderhandelaars en advocaten namens gedupeerden van de 6,5 miljoen polissen hebben bereikt. Weinig ondersteuning betekent impliciet wel dat de stichtingen terug aan de onderhandelingstafel moeten om meer compensatie te eisen. Dat is nog niet gebeurd. Steevast retourneerde driekwart de formulieren, een kwart liet telkens de €50 lopen. De totale schuldbekentenis van drie grote verzekeraars voor hun polissen telt nu op tot bijna €1,5 miljard.

© 1996-2009 Uitgeversmaatschappij De Telegraaf B.V., Amsterdam. Alle rechten voorbehouden.

http://www.platformaandelenlease.nl/nieuws/07022009.htm
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » do 19 maart 2009 16:40

Woekerpoliszaak spekt verzekeraars

Door PEET VOGELS EN MAARTEN VAN WIJK

Algemeen Dagblad 18 maart 2009

ROTTERDAM - De strijd tegen de woekerpolissen pakt voor veel verzekeraars goed uit. De compensaties die gedupeerden krijgen zijn vaak laag. Bovendien kunnen verzekeraars als gevolg van nieuwe afspraken hogere kosten voor polissen berekenen dan in het verleden.

Er is onduidelijkheid over de compensatieregelingen die de consumentenstichtingen hebben afgesloten met de verzekeraars. Enkele tientjes tot hooguit een paar duizend euro krijgen gedupeerden op de einddatum gecompenseerd.

Financieel planner Gerard van Santen laat mensen voor 25 euro hun beleggingspolis doormeten op www.beleggingspolischeck.nl. Hij meldt dat 9 van de 10 polissen die hij heeft bekeken geen extra geld krijgen in de huidige compensatieregelingen. De polissen die wel worden gecompenseerd, zijn de kleine.

De huidige compensatieregelingen zijn de afgelopen maanden getroffen naar aanleiding van de affaire rond de woekerpolissen, beleggingsverzekeringen met zulke hoge kosten dat ze nauwelijks rendement of zelfs verlies opleveren. Alle kosten moeten nu worden terugbetaald die 2,5 à 3,5 procent van de poliswaarde per jaar ontstijgen.

De vraag is wat de klant opschiet met de regeling. Het lijkt erop dat de compensatie te mager is. Of het probleem van de woekerpolissen is niet zo groot als het eerder leek.

De Ombudsman Financiële Dienstverlening Jan Wolter Wabeke, architect van de regeling, reageert geprikkeld op de kritiek. ,,Inderdaad is de compensatie tussen enkele tientjes tot duizenden euro’s. Dat lijkt misschien niet veel op een grote beleggingshypotheek. Maar ik vind niet dat mensen per se veel geld moeten krijgen. Wel datgene waar ze recht op hebben.’’

Wabeke: ,,Ik heb gemeend dat dit genoeg is, je moet ergens een compromis vinden. De aanbeveling is gebaseerd op de aanname dat je minimaal nog de rente van een bankproduct moet hebben, bijvoorbeeld een spaarrekening. Uitgaande van een beleggingsrendement van 6 procent, heb je dat met deze regeling.’’

Wabeke erkent dat lang niet alle polissen in aanmerking komen voor compensatie. ,,Dat is ook niet nodig. Sterker nog, veel van die polissen leveren goed geld op. Nog niet de helft van die verzekeringen is een woekerpolis.’’

De stichting Verliespolis, een van de stichtingen die Wabekes aanbeveling uitwerkte in drie concrete schikkingen met verzekeraars, is het ook niet met Van Santen eens. ,,De helft tot twee derde van de polishouders komt in aanmerking voor compensatie,’’ zegt een woordvoerder.

Van Santen wijst nog op een ander gevaar. ,,De kosten die verzekeraars nu maximaal mogen rekenen zijn vaak hoger dan de kosten die ze rekenen voor de woekerpolissen. Nieuwe beleggingsverzekeringen worden daardoor duurder dan veel polissen die nu als woekerpolis bekendstaan.’’

Financieel ombudsman Jan Wolter Wabeke, brein achter de maximale percentages, deelt de zorg van Van Santen. ,,De norm is een maximum. Ik ben niet blij, als verzekeraars op de norm gaan zitten en hun product vervolgens ‘Wabeke-proof’ noemen.’’

Copyright (C) Algemeen Dagblad

http://www.platformaandelenlease.nl/nieuws/17032009.htm
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26


Keer terug naar Overige aanbieders

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 6 gasten

cron