DSB blijft misleiden
door Margreet Braat » zo 9 sep 2007 15:22
Dag Bertus,
sja,
wij vielen in februari 2000 in prijzen bij Frisia en 3 maanden later dachten wij met de WVDD van legio lease een mooi contract te sluiten. Vanwege eegalease zaten wij met Dexia al redelijk snel in de goede hoek. We hebben toen een hoop brieven gemaakt, Sara Etty was daarbij een waardevolle aanwinst op het radar forum.
Echter, met dsb liep het ook verkeerd. Wij wilden een snelle schikking in 2005 (aflossing in 1 a 2 jaar) tegen een redelijke rente maar dsb was daar niet voor te vinden. Via Piet zijn wij toen bij advocaat Meijer terecht gekomen. DSB zal nu betreuren dat ze toen geen regeling hebben getroffen met ons want ze zullen nu restitutie moeten plegen.
Groet, Margreet
sja,
wij vielen in februari 2000 in prijzen bij Frisia en 3 maanden later dachten wij met de WVDD van legio lease een mooi contract te sluiten. Vanwege eegalease zaten wij met Dexia al redelijk snel in de goede hoek. We hebben toen een hoop brieven gemaakt, Sara Etty was daarbij een waardevolle aanwinst op het radar forum.
Echter, met dsb liep het ook verkeerd. Wij wilden een snelle schikking in 2005 (aflossing in 1 a 2 jaar) tegen een redelijke rente maar dsb was daar niet voor te vinden. Via Piet zijn wij toen bij advocaat Meijer terecht gekomen. DSB zal nu betreuren dat ze toen geen regeling hebben getroffen met ons want ze zullen nu restitutie moeten plegen.
Groet, Margreet
- Margreet Braat
- Berichten: 24
- Geregistreerd: di 3 okt 2006 23:54
door Margreet Braat » do 27 sep 2007 19:43
Wij blijven toch nog tandenknarsen hoor. DSB heeft de brutaliteit gehad om twee jaar geleden de rode kaart die wij instuurden om de automatische incasso's stop te zetten gewoon te negeren. Gelukkig kon de Postbank dit later blokkeren voor 1 jaar. Maar daarna ging het gewoon weer verder. Via internet is zo'n incasso gelukkig eenvoudig terug te halen.
Erger vinden wij het nu dat, ook nadat er vonnis is gewezen in het nadeel van DSB, de incasso's gewoon doorgaan
Deze worden uitgevoerd door incassobureau Inspectrum in Heerhugowaard. Sterker nog, DSB pleegt gewoon extra incasso's op onze rekening (dus naast de reguliere termijnbedragen en zonder onze toestemming).
Wij vrezen dat wij er toch weer tijd in moeten steken om een brief te schrijven. Met een kopie naar onze advocaat. Maar of dat helpt? Laatst werden wij gebeld door Lenen.nl, ook een onderdeel van Scheringa. Zij kwamen doodleuk met een aanbieding om onze leningen voordeliger te kunnen aflossen. Ze blijken gewoon geen goede dossierkennis te hebben.
Mja, de fase van boosheid zijn wij reeds lang gepasseerd. Wij zijn minstens zo hardnekkig als zij. En onze adem is lang
Groet, Margreet
Erger vinden wij het nu dat, ook nadat er vonnis is gewezen in het nadeel van DSB, de incasso's gewoon doorgaan
Deze worden uitgevoerd door incassobureau Inspectrum in Heerhugowaard. Sterker nog, DSB pleegt gewoon extra incasso's op onze rekening (dus naast de reguliere termijnbedragen en zonder onze toestemming).
Wij vrezen dat wij er toch weer tijd in moeten steken om een brief te schrijven. Met een kopie naar onze advocaat. Maar of dat helpt? Laatst werden wij gebeld door Lenen.nl, ook een onderdeel van Scheringa. Zij kwamen doodleuk met een aanbieding om onze leningen voordeliger te kunnen aflossen. Ze blijken gewoon geen goede dossierkennis te hebben.
Mja, de fase van boosheid zijn wij reeds lang gepasseerd. Wij zijn minstens zo hardnekkig als zij. En onze adem is lang
Groet, Margreet
- Margreet Braat
- Berichten: 24
- Geregistreerd: di 3 okt 2006 23:54
door impact » do 27 sep 2007 20:35
Margreet, als je via internet bankiert: morgen absoluut je bank opbellen om betalingen die reeds onderweg zijn te storneren. Als je geen internetrekening hebt, moet je zelf naar je bank toegaan. Laat vooral ook meteen een selectieve blokkade instellen voor alle transacties met DSB en ook met dat incassobureau!
Je zou DSB een brief kunnen schrijven (aantekenen!), waarin je dreigt met aangifte van diefstal (want dat is het, als je zonder iemands toestemming geld van zijn/haar rekening afhaalt!) als ze alle onterecht geïncasseerde bedragen na die rode kaart niet onmiddellijk terugstorten.
Je zou DSB een brief kunnen schrijven (aantekenen!), waarin je dreigt met aangifte van diefstal (want dat is het, als je zonder iemands toestemming geld van zijn/haar rekening afhaalt!) als ze alle onterecht geïncasseerde bedragen na die rode kaart niet onmiddellijk terugstorten.
- impact
- Berichten: 35
- Geregistreerd: ma 18 jun 2007 17:27
door Margreet Braat » do 27 sep 2007 20:51
heej Impact,
da's leuk dat je nu eens op mij reageert. Ik "ken" je aardig goed van het Radar forum (Legio Lease) deed daar destijds ook wel actief mee maar lees nu alleen nog mee. Dat van die diefstal vind ik een sterke, daar had ik nog niet aan gedacht. Inmiddels heb ik een brief klaar. Ik zal er nog een nachtje over slapen en morgen de laatste aanpassingen doen. Bedankt voor je reactie
Groet, Margreet
da's leuk dat je nu eens op mij reageert. Ik "ken" je aardig goed van het Radar forum (Legio Lease) deed daar destijds ook wel actief mee maar lees nu alleen nog mee. Dat van die diefstal vind ik een sterke, daar had ik nog niet aan gedacht. Inmiddels heb ik een brief klaar. Ik zal er nog een nachtje over slapen en morgen de laatste aanpassingen doen. Bedankt voor je reactie
Groet, Margreet
- Margreet Braat
- Berichten: 24
- Geregistreerd: di 3 okt 2006 23:54
door Piet » do 3 jan 2008 21:11
Op 19 december 2007 heeft de rechtbank Utrecht een uitspraak gedaan in een DSB zaak waarin ook Ribank gedagvaard was.
De rechter oordeelt o.a. :
De uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BC0868
Een overzicht van alle uitspraken over aandelenlease is hier te vinden:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uitspraken/
Groeten,
Piet
De rechter oordeelt o.a. :
4.35. De rechtbank ziet in het bovenstaande aanleiding om naar boven af te wijken van haar onder 4.32 weergegeven uitgangspunt, in die zin dat 80% van de schade voor rekening van DSB dient te blijven en 20% voor eigen rekening van [eiseres] blijft.
De uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BC0868
Een overzicht van alle uitspraken over aandelenlease is hier te vinden:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uitspraken/
Groeten,
Piet
- Piet
- Berichten: 1901
- Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26
door Piet » vr 18 jan 2008 1:32
Op dinsdag 15 januari zijn de eerste 2 hoorzittingen gehouden in de DSB rechtszaken “nieuwe stijl”
bij de rechtbank Alkmaar en PAL was daar natuurlijk bij.
Op 5 september zijn er 2 tussenvonnissen uitgesproken waarbij de rechter zegt :
Rechtbank Alkmaar volgt in zaken van DSB-Bank jurisprudentie rechtbank Amsterdam in Dexia zaken. DSB heeft bijzondere zorgplicht jegens particulieren bij sluiten van overeenkomst Hollands Welvaren Select geschonden door niet uitdrukkelijk te waarschuwen voor de risico's van beleggen met geleend geld en de mogelijkheid van een restschuld na beeindiging van de overeenkomst. Toerekening van nadeel en verdeling daarvan naar gelang de individuele situatie van particulier.
Deze tussenvonnissen zijn hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BB3107
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BB3112
Hierdoor vond de rechtbank het nodig om hoorzittingen te houden om aanvullende informatie te verkrijgen en aanvullende vragen te stellen.
Tevens kon bekeken worden of beide partijen er via een schikking alsnog samen konden uitkomen.
Afgelopen dinsdag waren dus de eerste 2 zittingen.
De rechter gaf aan dat er voorlopig 20 hoorzittingen zouden worden gehouden.
De eerste zaak.
De rechter begon met een inleiding en vertelde dat er helaas vertraging was ontstaan.
Begin februari 2007 was er al een pleidooi gehouden maar door nieuwe ontwikkelingen is een uitspraak hierna vertraagd en kwam er een tussenvonnis in september met hierin o.a. de aankondiging dat er een hoorzitting zou komen.
De rechter vroeg aan de gedupeerden, een ouder echtpaar, om nog eens te vertellen hoe alles was gegaan.
Zij hadden in de loop der jaren schulden opgebouwd en betaalden hier nu 1000 euro per maand aan.
Zij wilden dus proberen deze schulden saneren en DSB gaf aan dit te kunnen doen via een unieke constructie waarmee zij na 5 jaar alles konden afbetalen. Door een advertentie van één van de vele DSB dochters werd hun aandacht getrokken en een afspraak was al gauw gemaakt
Er werd een nieuwe lening afgesloten en een overeenkomst met aandelen, het Hollands Welvaren Select, maarmee na 5 jaar alles kon worden afgelost.
Hiervoor moesten zij wel een levensverzekering afsluiten.
Zij hadden geen verstand van aandelen en vertrouwden op de kennis van DSB.
De rechter vroeg of zij alle stukken hadden gelezen.
Ja, maar snapte het niet. Tijd om te vragen was er niet want er was haast aan de kant van DSB en of er maar even getekend kon worden.
De lasten gingen van 1000 naar 800 euro.
Het leek echter mooier als het was. Het bleek dat er bij DSB alleen rente werd betaald en niets werd afgelost, terwijl de eerste lening wel aflossing kende.
De rechter ging over naar de aanvullende gegevens n.a.v. de categorie indeling.
Inkomen, vermogen, opleiding en beleggerservaring passeerden de revue.
Daarna kwamen de cijfers over inleg en restschuld. Beide partijen gingen akkoord met deze gegevens.
DSB geeft aan te willen reageren op het tussenvonnis.
DSB geeft aan dat zij wel hebben voldaan aan de bijzondere zorgplicht
DSB is ook van mening dat betaalde rente geen schade is.
De advocaat geeft aan dat er door DSB was voorgehouden dat na 5 jaar alle schulden konden worden afgelost middels de constructie die DSB aanbood. Dat was niet zo.
I.p.v. van een geleidelijke aflossing zoals bij de eerdere leningen was er bij DSB geen sprake van aflossing.
DSB gaf ook nog aan dat er te laat was geklaagd.
Dat was niet zo want er was nooit verteld dat er gebakken lucht was verkocht.
Pas na 5 jaar kwam men er achter wat er aan de hand was en er niet gebeurde wat beloofd was.
De rechter vertelde dat het Dexia beleid van Amsterdam werd gevolgd.
Ook het Hof had zich hierover al uitgelaten.
De rechter vroeg of DSB de zaken wilde uitprocederen of dat er een kans was dat, gezien de wetenschap hoe de DSB zaken zouden worden gevonnist, er een mogelijkheid was dat DSB met een algemene regeling zou komen.
Daarbij werd ook nog de lange procestijd en de huidige, voor DSB ongunstige jurisprudentie, genoemd en de grote hoeveelheid gedupeerden.
DSB gaf aan dat er geen sprake was van een algemene regeling en dat er bij deze eerste zaken zeker uitgeprocedeerd zou worden.
De rechter vroeg of dit betekende dat er geen mogelijkheid meer was om te praten over een mogelijke schikking.
DSB gaf aan dat er voor een enkele zaak dit zou kunnen, maar en een paar zaken moest er wel uitgeprocedeerd worden omdat DSB zich niet kon verenigen met de mening van de rechtbank Alkmaar, Amsterdam en het Hof Amsterdam.
De advocaat van de gedupeerde vroeg of de rechter nog iets kon vertellen over de mogelijke schadeverdeling zodat hier in de schikkingsonderhandeling door beide partijen rekening mee gehouden kon worden.
De rechter gaf aan dat de rechtbank Alkmaar in de DSB zaken de lijn van de rechtbank Amsterdam volgde, maar dat dit geen harde maatstaf is, want de DSB constructie was afwijkend van de Dexia constructie omdat bij DSB sprake was van het over sluiten van een krediet (er was dus al sprake van een lening en een schuld) en er drie overeenkomsten werden afgesloten, een lening, een levensverzekering en een aandelenlease contract. Dit maakte dat het percentage schuld voor DSB hoger zou komen te liggen als in de Dexia berekening.
Dit is goed nieuws voor de DSB gedupeerden die nog twijfelen om wel of niet te gaan procederen.
De rechter gaf ook nog aan dat DSB lagere tarieven heeft maar zonder aflossing en mensen bij DSB komen om van hun schuld af te komen.
De rechter vroeg zich ook nog af hoe groot de kans was dat mensen bewust nog een extra schuld zouden aangaan zoals de DSB constructie inhield. Bij DSB komen dus geen mensen die nog een gokje willen wagen.
Duidelijke woorden van deze rechter.
Er werd geschorst om een schikking te bespreken.
Zoals verwacht kwam DSB met een zwak bod zodat de rechter na terugkomt aangaf vonnis te wijzen op 27 februari.
Weer een zware dag voor deze oude mensen die stonden te trillen op hun benen.
En DSB…. de arrogantie en ongeïnteresseerdheid voor deze mensen straalde er van af de vertegenwoordiger van DSB. Ze keek alsof zo over lijken kon gaan en mensen niet zag als mens maar als ding waar geld mee verdiend kom worden.
De tweede zaak.
Met dezelfde rechter, dezelfde vertegenwoordiger en advocaat van DSB en dezelfde advocaat van de gedupeerden en eigenlijk ook dezelfde onderwerpen als de eerste zaak.
De rechter begint weer met een inleiding zoals bij de eerste zaak.
Ook deze gedupeerden waren vorig jaar februari bij deze rechtbank geweest voor een zitting.
De rechter vertelt in het kort de voorgeschiedenis van deze gedupeerden en vraagt wat de aanleiding was om naar Frisia te gaan.
Zij hadden links en rechts wat kredieten, wilden nog wat extra’s en wilden dit graag onder één dak brengen.
In een blad stond een mooie advertentie van Frisia en dat leek een goede invulling van hun plannen.
Ook bij deze gedupeerden zaten bij de eerdere leningen een aflossingsdeel en de bedoeling was dat er ook bij Frisia zou worden afgelost om zo een keer van de schulden af te komen.
Door Frisia werd gezegd dat dit alles na 5 jaar kon worden afgelost via een hele goede constructie die zij konden aanbieden. Dat er eventueel ook een restschuld zou kunnen ontstaan werd niet gezegd.
Uiteraard gaf DSB aan dit te betwisten en dat dit nooit zo zou zijn gezegd tegen klanten….
De gesprekken waren via de telefoon gegaan.
De rechter vraagt of zij de contracten hadden gelezen. Ja, maar je gaat er van uit dat de bank wel weet waar zij mee bezig zijn en wel te vertrouwen is. Nee, zij wisten niet over aandelen, dat was een andere wereld en daar hadden zij geen verstand van.
DSB gaf aan dat er ook nog een Legio Lease contract was afgesloten dus wisten zij wel waar zij mee bezig waren en dus ook beleggerservaring hadden.
Hoe zat dat, vroeg de rechter. Nou dit contract was afgesloten na de DSB contracten dus DSB zat er even naast.
Het Legio Lease contract was via een grote advertentie in de krant afgesloten en was als spaarpot bedoeld als de DSB contracten waren afgelost.
DSB kwam met nog een mooi verhaal.
Dat er 3 contracten waren afgesloten was pure toeval.
Er werden ook losse kredieten, losse levensverzekeringen en losse Hollands Welvaren Select contracten aangeboden en verkocht.
De kant geeft zelf aan wat ze willen…….
De rechter geloofde dit echter niet en gaf aan dat mensen niet zelf deze constructie bedenken, maar dat deze constructie door Frisia was aangeboden.
DSB bestreed ook het woord constructie, het waren gewoon toevallig en paar losse contracten die werden afgesloten… ja, ja!
Tienduizenden gedupeerden hebben toevallig allemaal deze losse mogelijkheden gezien en zelf allemaal voor dezelfde combinatie gekozen!
Gelukkig zag de rechter hier doorheen en trapte niet in het spelletje van DSB.
Over naar de cijfers.
Beide partijen waren het eens over de betaalde termijnen en de hoogte van de restschuld.
Persoonlijke gegevens.
Bij het inkomen had de rechter nog een opmerking over de belasting aangifte.
Alleen een belastingaangifte is niet handig. Ook de jaaropgave (n) van het inkomen erbij doen was overzichtelijker zodat het netto inkomen makkelijker kon worden berekend en aangetoond.
Nu moet de rechter het zelf uitzoeken en berekenen en dat vond ze ongelukkig en had liever gezien dat de gedupeerden zelf met de juist gegevens waren gekomen.
De gedupeerden gaven nog aan dat er geprobeerd was om te praten met DSB toen het duidelijk was dat het fout ging.
DSB wilde niets weten van een oplossing, maar bood wel aan alles weer te willen over sluiten met een hogere rente.
Dat zou betekenen dat de gedupeerden tot hun 75 ste jaar hier aan vast zaten.
Ook in deze zaak vroeg de rechter of er een mogelijkheid was om te praten over een schikking.
Gezien de slechte ervaring in de vorige zaak gaf de advocaat aan dat dit nutteloos was.
De rechter geeft aan dat er op 27 februari vonnis wordt gewezen.
Als met al ziet het er voor de DSB gedupeerden m.i. redelijk gunstig uit na de tussenvonnissen en de hoorzittingen.
Groeten,
Piet
bij de rechtbank Alkmaar en PAL was daar natuurlijk bij.
Op 5 september zijn er 2 tussenvonnissen uitgesproken waarbij de rechter zegt :
Rechtbank Alkmaar volgt in zaken van DSB-Bank jurisprudentie rechtbank Amsterdam in Dexia zaken. DSB heeft bijzondere zorgplicht jegens particulieren bij sluiten van overeenkomst Hollands Welvaren Select geschonden door niet uitdrukkelijk te waarschuwen voor de risico's van beleggen met geleend geld en de mogelijkheid van een restschuld na beeindiging van de overeenkomst. Toerekening van nadeel en verdeling daarvan naar gelang de individuele situatie van particulier.
Deze tussenvonnissen zijn hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BB3107
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BB3112
Hierdoor vond de rechtbank het nodig om hoorzittingen te houden om aanvullende informatie te verkrijgen en aanvullende vragen te stellen.
Tevens kon bekeken worden of beide partijen er via een schikking alsnog samen konden uitkomen.
Afgelopen dinsdag waren dus de eerste 2 zittingen.
De rechter gaf aan dat er voorlopig 20 hoorzittingen zouden worden gehouden.
De eerste zaak.
De rechter begon met een inleiding en vertelde dat er helaas vertraging was ontstaan.
Begin februari 2007 was er al een pleidooi gehouden maar door nieuwe ontwikkelingen is een uitspraak hierna vertraagd en kwam er een tussenvonnis in september met hierin o.a. de aankondiging dat er een hoorzitting zou komen.
De rechter vroeg aan de gedupeerden, een ouder echtpaar, om nog eens te vertellen hoe alles was gegaan.
Zij hadden in de loop der jaren schulden opgebouwd en betaalden hier nu 1000 euro per maand aan.
Zij wilden dus proberen deze schulden saneren en DSB gaf aan dit te kunnen doen via een unieke constructie waarmee zij na 5 jaar alles konden afbetalen. Door een advertentie van één van de vele DSB dochters werd hun aandacht getrokken en een afspraak was al gauw gemaakt
Er werd een nieuwe lening afgesloten en een overeenkomst met aandelen, het Hollands Welvaren Select, maarmee na 5 jaar alles kon worden afgelost.
Hiervoor moesten zij wel een levensverzekering afsluiten.
Zij hadden geen verstand van aandelen en vertrouwden op de kennis van DSB.
De rechter vroeg of zij alle stukken hadden gelezen.
Ja, maar snapte het niet. Tijd om te vragen was er niet want er was haast aan de kant van DSB en of er maar even getekend kon worden.
De lasten gingen van 1000 naar 800 euro.
Het leek echter mooier als het was. Het bleek dat er bij DSB alleen rente werd betaald en niets werd afgelost, terwijl de eerste lening wel aflossing kende.
De rechter ging over naar de aanvullende gegevens n.a.v. de categorie indeling.
Inkomen, vermogen, opleiding en beleggerservaring passeerden de revue.
Daarna kwamen de cijfers over inleg en restschuld. Beide partijen gingen akkoord met deze gegevens.
DSB geeft aan te willen reageren op het tussenvonnis.
DSB geeft aan dat zij wel hebben voldaan aan de bijzondere zorgplicht
DSB is ook van mening dat betaalde rente geen schade is.
De advocaat geeft aan dat er door DSB was voorgehouden dat na 5 jaar alle schulden konden worden afgelost middels de constructie die DSB aanbood. Dat was niet zo.
I.p.v. van een geleidelijke aflossing zoals bij de eerdere leningen was er bij DSB geen sprake van aflossing.
DSB gaf ook nog aan dat er te laat was geklaagd.
Dat was niet zo want er was nooit verteld dat er gebakken lucht was verkocht.
Pas na 5 jaar kwam men er achter wat er aan de hand was en er niet gebeurde wat beloofd was.
De rechter vertelde dat het Dexia beleid van Amsterdam werd gevolgd.
Ook het Hof had zich hierover al uitgelaten.
De rechter vroeg of DSB de zaken wilde uitprocederen of dat er een kans was dat, gezien de wetenschap hoe de DSB zaken zouden worden gevonnist, er een mogelijkheid was dat DSB met een algemene regeling zou komen.
Daarbij werd ook nog de lange procestijd en de huidige, voor DSB ongunstige jurisprudentie, genoemd en de grote hoeveelheid gedupeerden.
DSB gaf aan dat er geen sprake was van een algemene regeling en dat er bij deze eerste zaken zeker uitgeprocedeerd zou worden.
De rechter vroeg of dit betekende dat er geen mogelijkheid meer was om te praten over een mogelijke schikking.
DSB gaf aan dat er voor een enkele zaak dit zou kunnen, maar en een paar zaken moest er wel uitgeprocedeerd worden omdat DSB zich niet kon verenigen met de mening van de rechtbank Alkmaar, Amsterdam en het Hof Amsterdam.
De advocaat van de gedupeerde vroeg of de rechter nog iets kon vertellen over de mogelijke schadeverdeling zodat hier in de schikkingsonderhandeling door beide partijen rekening mee gehouden kon worden.
De rechter gaf aan dat de rechtbank Alkmaar in de DSB zaken de lijn van de rechtbank Amsterdam volgde, maar dat dit geen harde maatstaf is, want de DSB constructie was afwijkend van de Dexia constructie omdat bij DSB sprake was van het over sluiten van een krediet (er was dus al sprake van een lening en een schuld) en er drie overeenkomsten werden afgesloten, een lening, een levensverzekering en een aandelenlease contract. Dit maakte dat het percentage schuld voor DSB hoger zou komen te liggen als in de Dexia berekening.
Dit is goed nieuws voor de DSB gedupeerden die nog twijfelen om wel of niet te gaan procederen.
De rechter gaf ook nog aan dat DSB lagere tarieven heeft maar zonder aflossing en mensen bij DSB komen om van hun schuld af te komen.
De rechter vroeg zich ook nog af hoe groot de kans was dat mensen bewust nog een extra schuld zouden aangaan zoals de DSB constructie inhield. Bij DSB komen dus geen mensen die nog een gokje willen wagen.
Duidelijke woorden van deze rechter.
Er werd geschorst om een schikking te bespreken.
Zoals verwacht kwam DSB met een zwak bod zodat de rechter na terugkomt aangaf vonnis te wijzen op 27 februari.
Weer een zware dag voor deze oude mensen die stonden te trillen op hun benen.
En DSB…. de arrogantie en ongeïnteresseerdheid voor deze mensen straalde er van af de vertegenwoordiger van DSB. Ze keek alsof zo over lijken kon gaan en mensen niet zag als mens maar als ding waar geld mee verdiend kom worden.
De tweede zaak.
Met dezelfde rechter, dezelfde vertegenwoordiger en advocaat van DSB en dezelfde advocaat van de gedupeerden en eigenlijk ook dezelfde onderwerpen als de eerste zaak.
De rechter begint weer met een inleiding zoals bij de eerste zaak.
Ook deze gedupeerden waren vorig jaar februari bij deze rechtbank geweest voor een zitting.
De rechter vertelt in het kort de voorgeschiedenis van deze gedupeerden en vraagt wat de aanleiding was om naar Frisia te gaan.
Zij hadden links en rechts wat kredieten, wilden nog wat extra’s en wilden dit graag onder één dak brengen.
In een blad stond een mooie advertentie van Frisia en dat leek een goede invulling van hun plannen.
Ook bij deze gedupeerden zaten bij de eerdere leningen een aflossingsdeel en de bedoeling was dat er ook bij Frisia zou worden afgelost om zo een keer van de schulden af te komen.
Door Frisia werd gezegd dat dit alles na 5 jaar kon worden afgelost via een hele goede constructie die zij konden aanbieden. Dat er eventueel ook een restschuld zou kunnen ontstaan werd niet gezegd.
Uiteraard gaf DSB aan dit te betwisten en dat dit nooit zo zou zijn gezegd tegen klanten….
De gesprekken waren via de telefoon gegaan.
De rechter vraagt of zij de contracten hadden gelezen. Ja, maar je gaat er van uit dat de bank wel weet waar zij mee bezig zijn en wel te vertrouwen is. Nee, zij wisten niet over aandelen, dat was een andere wereld en daar hadden zij geen verstand van.
DSB gaf aan dat er ook nog een Legio Lease contract was afgesloten dus wisten zij wel waar zij mee bezig waren en dus ook beleggerservaring hadden.
Hoe zat dat, vroeg de rechter. Nou dit contract was afgesloten na de DSB contracten dus DSB zat er even naast.
Het Legio Lease contract was via een grote advertentie in de krant afgesloten en was als spaarpot bedoeld als de DSB contracten waren afgelost.
DSB kwam met nog een mooi verhaal.
Dat er 3 contracten waren afgesloten was pure toeval.
Er werden ook losse kredieten, losse levensverzekeringen en losse Hollands Welvaren Select contracten aangeboden en verkocht.
De kant geeft zelf aan wat ze willen…….
De rechter geloofde dit echter niet en gaf aan dat mensen niet zelf deze constructie bedenken, maar dat deze constructie door Frisia was aangeboden.
DSB bestreed ook het woord constructie, het waren gewoon toevallig en paar losse contracten die werden afgesloten… ja, ja!
Tienduizenden gedupeerden hebben toevallig allemaal deze losse mogelijkheden gezien en zelf allemaal voor dezelfde combinatie gekozen!
Gelukkig zag de rechter hier doorheen en trapte niet in het spelletje van DSB.
Over naar de cijfers.
Beide partijen waren het eens over de betaalde termijnen en de hoogte van de restschuld.
Persoonlijke gegevens.
Bij het inkomen had de rechter nog een opmerking over de belasting aangifte.
Alleen een belastingaangifte is niet handig. Ook de jaaropgave (n) van het inkomen erbij doen was overzichtelijker zodat het netto inkomen makkelijker kon worden berekend en aangetoond.
Nu moet de rechter het zelf uitzoeken en berekenen en dat vond ze ongelukkig en had liever gezien dat de gedupeerden zelf met de juist gegevens waren gekomen.
De gedupeerden gaven nog aan dat er geprobeerd was om te praten met DSB toen het duidelijk was dat het fout ging.
DSB wilde niets weten van een oplossing, maar bood wel aan alles weer te willen over sluiten met een hogere rente.
Dat zou betekenen dat de gedupeerden tot hun 75 ste jaar hier aan vast zaten.
Ook in deze zaak vroeg de rechter of er een mogelijkheid was om te praten over een schikking.
Gezien de slechte ervaring in de vorige zaak gaf de advocaat aan dat dit nutteloos was.
De rechter geeft aan dat er op 27 februari vonnis wordt gewezen.
Als met al ziet het er voor de DSB gedupeerden m.i. redelijk gunstig uit na de tussenvonnissen en de hoorzittingen.
Groeten,
Piet
- Piet
- Berichten: 1901
- Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26
door Piet » wo 12 maart 2008 0:43
Inmiddels is er in bovengenoemde zaken vonnis gewezen.
De rechter kwam in beide zaken uit op een verdeling van de schade van 50 % voor DSB en 50 % voor de gedupeerden.
De rechter bracht wel een correctie hierop aan omdat deze verdeling zou leiden tot een betaling aan DSB door de gedupeerden.
De rechter besloot dat de gedupeerden niets meer aan DSB hoeven te betalen.
Zodra wij de uitspraken hebben ontvangen zullen ze worden gepubliceerd op onze website.
Groeten,
Piet
De rechter kwam in beide zaken uit op een verdeling van de schade van 50 % voor DSB en 50 % voor de gedupeerden.
De rechter bracht wel een correctie hierop aan omdat deze verdeling zou leiden tot een betaling aan DSB door de gedupeerden.
De rechter besloot dat de gedupeerden niets meer aan DSB hoeven te betalen.
Zodra wij de uitspraken hebben ontvangen zullen ze worden gepubliceerd op onze website.
Groeten,
Piet
- Piet
- Berichten: 1901
- Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26
door Piet » do 13 maart 2008 22:54
Het heeft even geduurd, maar nu weten de gedupeerden van het Hollands Welvaren Select contract van DSB waar zij aan toe zijn.
Op 27 februari heeft de rechtbank Alkmaar vonnis gewezen in de 2 voorbeeldzaken over het contract Hollands Welvaren Select van DSB.
De uitspraken zijn gebaseerd op de voorbeelduitspraken door de rechtbank Amsterdam in de Dexia zaken.
In beide zaken zouden de gedupeerden in cat 3 komen, maar de rechter besloot tot een verdeling van 50 % van de schade voor rekening van DSB en 50 % van de schade voor rekening van de gedupeerden.
Daarnaast besloot de rechter dat de gedupeerden geen geld meer aan DSB hoefden te betalen, zoals in deze verdeling eigenlijk zou moeten.
De vonnissen zijn hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BC5904
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BC5909
De tussenvonnissen van deze zaken van september 2007 zijn hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BB3107
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BB3112
Gedupeerden van het Hollands Welvaren Select kunnen nu dus aan de hand van deze voorbeelduitspraken berekenen wat een rechtszaak oplevert en of procederen wel rendabel is.
Hieronder nogmaals de categorie indeling zoals de rechtbank Alkmaar toepast in deze zaken :
Wil je meer weten over procederen en welke advocaten gespecialiseerd zijn in DSB zaken, mail naar info@platformaandelenlease.nl .
Groeten,
Piet
Op 27 februari heeft de rechtbank Alkmaar vonnis gewezen in de 2 voorbeeldzaken over het contract Hollands Welvaren Select van DSB.
De uitspraken zijn gebaseerd op de voorbeelduitspraken door de rechtbank Amsterdam in de Dexia zaken.
In beide zaken zouden de gedupeerden in cat 3 komen, maar de rechter besloot tot een verdeling van 50 % van de schade voor rekening van DSB en 50 % van de schade voor rekening van de gedupeerden.
Daarnaast besloot de rechter dat de gedupeerden geen geld meer aan DSB hoefden te betalen, zoals in deze verdeling eigenlijk zou moeten.
De vonnissen zijn hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BC5904
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BC5909
De tussenvonnissen van deze zaken van september 2007 zijn hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BB3107
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BB3112
Gedupeerden van het Hollands Welvaren Select kunnen nu dus aan de hand van deze voorbeelduitspraken berekenen wat een rechtszaak oplevert en of procederen wel rendabel is.
Hieronder nogmaals de categorie indeling zoals de rechtbank Alkmaar toepast in deze zaken :
4.14 De rechtbank zoekt bij de toerekening van het nadeel aansluiting bij het hierna te bespreken categoraal model, zoals neergelegd in de vonnissen van de rechtbank Amsterdam, sector kanton, van 27 april 2007 (LJN-nummers: BA 3914, BA 3916 en BA 3920). In het model zijn beleggingservaring, opleidingsniveau, vermogen (eigen huis en de daarop drukkende hypotheekschuld tellen daarvoor niet mee) en inkomen van de afnemer als indicatieve factoren verwerkt. Het model kent vier categorieën, waarbij DSB de daarbij aangegeven percentages van het door de afnemer geleden nadeel dient te dragen. Voor zover de afnemer door hem verschuldigde termijnen of een restant hoofdsom nog niet heeft betaald, wordt hij gekweten voor die verplichtingen, behoudens tot het aan hem toe te rekenen percentage van het nadeel. Hierbij wordt opgemerkt dat de per categorie genoemde omstandigheden telkens cumulatief gelden, tenzij anders aangegeven. Voorts wordt vermeld, dat onder netto gezinsinkomen mede wordt verstaan het inkomen van de echtgenoot dan wel de partner met wie de huishouding duurzaam wordt gedeeld.
Categorie-indeling
4.15 De hierna genoemde gegevens hebben betrekking op de situatie ten tijde van de totstandkoming van de overeenkomst(en).
Categorie 1: 75% tot 85% van het nadeel voor rekening van DSB, en het resterend percentage voor rekening van de afnemer. Deze categorie geldt voor de afnemers die aan de volgende voorwaarden voldoen:
geen enkele beleggingservaring
en geen of nagenoeg geen vermogen
en netto gezinsinkomen minder dan euro 15.000,= per jaar (euro 1.250,= per maand)
en laag opleidingsniveau en geen voor beleggen relevante beroepservaring
Categorie 2: 55% tot 65% van het nadeel voor rekening van DSB, en het resterend percentage voor rekening van de afnemer.
Dit is de categorie voor een ieder die niet onder één van de andere categorieën valt.
Categorie 3: 30% tot 40% van het nadeel voor rekening van DSB, en het resterend percentage voor rekening van de afnemer.
Deze categorie geldt voor afnemers die aan de volgende voorwaarden voldoen: geen relevante beleggingservaring en vermogen minimaal 1x de leensom
en/of een jaarlijks netto gezinsinkomen zowel meer dan euro 15.000,= als meer dan 2/3 deel van de leen-som.
Categorie 4: 5% tot 15% van het nadeel voor rekening van DSB en het resterend percentage voor rekening van de afnemer. Deze categorie geldt voor afnemers die aan de volgende voorwaarden voldoen:
redelijke beleggingservaring (open norm)
en vermogen minimaal 1x de leensom
en/of een jaarlijks netto gezinsinkomen zowel meer dan euro 15.000,= als meer dan 2/3 deel van de leensom.
Wil je meer weten over procederen en welke advocaten gespecialiseerd zijn in DSB zaken, mail naar info@platformaandelenlease.nl .
Groeten,
Piet
- Piet
- Berichten: 1901
- Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26
door Piet » do 17 apr 2008 11:39
Ook de rechtbank in Den Bosch is van mening dat DSB en zijn dochter Postkrediet een wanprestatie heeft geleverd en een gedeelte van de schade moet vergoeden.
Hoe rot DSB en zijn vele dochters is en hoe DSB kronkelt om onder zijn verantwoordelijkheid vandaan te komen, is goed te lezen in deze uitspraak van 19 maart 2008.
Onbegrijpelijk dat deze Ali Baba en zijn 40 rovers nog steeds mensen kunnen en mogen belazeren en misleiden.
De uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BC9691
Groeten,
Piet
Hoe rot DSB en zijn vele dochters is en hoe DSB kronkelt om onder zijn verantwoordelijkheid vandaan te komen, is goed te lezen in deze uitspraak van 19 maart 2008.
Onbegrijpelijk dat deze Ali Baba en zijn 40 rovers nog steeds mensen kunnen en mogen belazeren en misleiden.
De uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BC9691
Groeten,
Piet
- Piet
- Berichten: 1901
- Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26
door Piet » zo 20 apr 2008 12:33
Uit de Telegraaf van 20 april 2008
De Financiële Vraagbaak door Kapé Breukelaar
Voordeelhypotheek
Vanwege de aantrekkelijk lage rente heb ik een offerte opgevraagd voor een hypotheek van DSB Bank. Ik blijk inderdaad in aanmerking te komen voor het lage rentetarief. Daarnaast moet ik een Profijtplan afsluiten, waarin ik kapitaal opbouw voor de aflossing. Dit is een beleggingsverzekering en ik vraag mij af of deze wel zo aantrekkelijk is.
Op de website van DSB Bank heb ik de financiële bijsluiter van het Profijtplan voor u opgezocht. Daarin staat op basis van een standaardvoorbeeld precies uitgewerkt wat de kosten zijn van het product. In het voorbeeld wordt gerekend met een hypotheek van €200.000 die volledig met de opbrengst van de polis afgelost moet worden. In een keurig staatje kunt u zien wat de kosten zijn van dit product en daar word ik niet vrolijk van. Zo blijkt dat in de eerste tien jaar looptijd van de inleg van €34.868 ruim 50% op gaat aan verzekeringspremies en kosten. Bij 4% rendement resteert van de totale inleg van €34.868 na tien jaar nog maar €20.498. De opgebouwde waarde is dan dus minder dan 60% van wat u heeft ingelegd. Sommige verzekeraars stellen dat dit te maken heeft met de kosten voor de ingebouwde aanvullende dekkingen bij overlijden en arbeidsongeschiktheid. Dat blijkt hier niet het geval, want er is in de eerste tien jaar slechts €1674 aan verzekeringspremies in rekening gebracht. De ’overige kosten’ zijn volgens de bijsluiter €15.757. Een simpele vergelijking met een spaarrekening tegen 4% rente levert een eindkapitaal op van ruim €44.000 en dat is dus meer dan twee keer zoveel dan wat u in de polis zou hebben opgebouwd. Het lijkt erop dat u die aantrekkelijk lage hypotheekrente dubbel en dwars weer terugbetaald in de vorm van verzekeringskosten. Lees daarom altijd die financiële bijsluiter en let goed op de post ’overige kosten’.
© 1996-2008 Uitgeversmaatschappij De Telegraaf B.V., Amsterdam. Alle rechten voorbehouden.
De Financiële Vraagbaak door Kapé Breukelaar
Voordeelhypotheek
Vanwege de aantrekkelijk lage rente heb ik een offerte opgevraagd voor een hypotheek van DSB Bank. Ik blijk inderdaad in aanmerking te komen voor het lage rentetarief. Daarnaast moet ik een Profijtplan afsluiten, waarin ik kapitaal opbouw voor de aflossing. Dit is een beleggingsverzekering en ik vraag mij af of deze wel zo aantrekkelijk is.
Op de website van DSB Bank heb ik de financiële bijsluiter van het Profijtplan voor u opgezocht. Daarin staat op basis van een standaardvoorbeeld precies uitgewerkt wat de kosten zijn van het product. In het voorbeeld wordt gerekend met een hypotheek van €200.000 die volledig met de opbrengst van de polis afgelost moet worden. In een keurig staatje kunt u zien wat de kosten zijn van dit product en daar word ik niet vrolijk van. Zo blijkt dat in de eerste tien jaar looptijd van de inleg van €34.868 ruim 50% op gaat aan verzekeringspremies en kosten. Bij 4% rendement resteert van de totale inleg van €34.868 na tien jaar nog maar €20.498. De opgebouwde waarde is dan dus minder dan 60% van wat u heeft ingelegd. Sommige verzekeraars stellen dat dit te maken heeft met de kosten voor de ingebouwde aanvullende dekkingen bij overlijden en arbeidsongeschiktheid. Dat blijkt hier niet het geval, want er is in de eerste tien jaar slechts €1674 aan verzekeringspremies in rekening gebracht. De ’overige kosten’ zijn volgens de bijsluiter €15.757. Een simpele vergelijking met een spaarrekening tegen 4% rente levert een eindkapitaal op van ruim €44.000 en dat is dus meer dan twee keer zoveel dan wat u in de polis zou hebben opgebouwd. Het lijkt erop dat u die aantrekkelijk lage hypotheekrente dubbel en dwars weer terugbetaald in de vorm van verzekeringskosten. Lees daarom altijd die financiële bijsluiter en let goed op de post ’overige kosten’.
© 1996-2008 Uitgeversmaatschappij De Telegraaf B.V., Amsterdam. Alle rechten voorbehouden.
- Piet
- Berichten: 1901
- Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26
goodbye DSB, adieu Scheeringa!
door Margreet Braat » vr 20 jun 2008 7:40
Gisteren ontvingen wij de volgende brief van onze advocaat:
Geachte heer en mevrouw Braat,
Hierbij bericht ik u dat de DSB Bank niet in hoger beroep gegaan is. De kwestie kan thans definitief afgehandeld worden. U hoeft de DSB Groep niets meer te betalen. Ook bent u terzake mij niets meer verschuldigd. Ik heb een en ander verrekend met de ontvangen proceskostenveroordeling.
Hopende u voldoende te hebben geinformeerd,
Eindelijk is er een einde gekomen aan de strijd met de DSB Bank. Geen twijfel meer. Geen bittere gevoelens meer als ik terug denk aan de tijd dat ik in Alkmaar werkte en dagelijks het uitzicht had op het nieuwe DSB stadion. Of cynisme bij weer zo'n irritante reklame op radio, tv of internet.
Nee, voor ons is het voorbij. Met grote dank aan onze advocaat en ook aan Piet. Wij zullen dat niet vergeten!
Ik hoop dat mede-gedupeerden hoop kunnen putten uit dit bericht. Het is zeker mogelijk om als individu te strijden tegen het machtige DSB.
En dan nu nog wachten op Dexia, waar wij als eega-leasers nav de uitspraak van de hoge raad nog een vordering op hebben.
Margreet Braat
Geachte heer en mevrouw Braat,
Hierbij bericht ik u dat de DSB Bank niet in hoger beroep gegaan is. De kwestie kan thans definitief afgehandeld worden. U hoeft de DSB Groep niets meer te betalen. Ook bent u terzake mij niets meer verschuldigd. Ik heb een en ander verrekend met de ontvangen proceskostenveroordeling.
Hopende u voldoende te hebben geinformeerd,
Eindelijk is er een einde gekomen aan de strijd met de DSB Bank. Geen twijfel meer. Geen bittere gevoelens meer als ik terug denk aan de tijd dat ik in Alkmaar werkte en dagelijks het uitzicht had op het nieuwe DSB stadion. Of cynisme bij weer zo'n irritante reklame op radio, tv of internet.
Nee, voor ons is het voorbij. Met grote dank aan onze advocaat en ook aan Piet. Wij zullen dat niet vergeten!
Ik hoop dat mede-gedupeerden hoop kunnen putten uit dit bericht. Het is zeker mogelijk om als individu te strijden tegen het machtige DSB.
En dan nu nog wachten op Dexia, waar wij als eega-leasers nav de uitspraak van de hoge raad nog een vordering op hebben.
Margreet Braat
- Margreet Braat
- Berichten: 24
- Geregistreerd: di 3 okt 2006 23:54
Keer terug naar Overige aanbieders
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 13 gasten