Op dinsdag 15 januari zijn de eerste 2 hoorzittingen gehouden in de DSB rechtszaken “nieuwe stijl”
bij de rechtbank Alkmaar en PAL was daar natuurlijk bij.
Op 5 september zijn er 2 tussenvonnissen uitgesproken waarbij de rechter zegt :
Rechtbank Alkmaar volgt in zaken van DSB-Bank jurisprudentie rechtbank Amsterdam in Dexia zaken. DSB heeft bijzondere zorgplicht jegens particulieren bij sluiten van overeenkomst Hollands Welvaren Select geschonden door niet uitdrukkelijk te waarschuwen voor de risico's van beleggen met geleend geld en de mogelijkheid van een restschuld na beeindiging van de overeenkomst. Toerekening van nadeel en verdeling daarvan naar gelang de individuele situatie van particulier.
Deze tussenvonnissen zijn hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BB3107
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BB3112
Hierdoor vond de rechtbank het nodig om hoorzittingen te houden om aanvullende informatie te verkrijgen en aanvullende vragen te stellen.
Tevens kon bekeken worden of beide partijen er via een schikking alsnog samen konden uitkomen.
Afgelopen dinsdag waren dus de eerste 2 zittingen.
De rechter gaf aan dat er voorlopig 20 hoorzittingen zouden worden gehouden.
De eerste zaak.
De rechter begon met een inleiding en vertelde dat er helaas vertraging was ontstaan.
Begin februari 2007 was er al een pleidooi gehouden maar door nieuwe ontwikkelingen is een uitspraak hierna vertraagd en kwam er een tussenvonnis in september met hierin o.a. de aankondiging dat er een hoorzitting zou komen.
De rechter vroeg aan de gedupeerden, een ouder echtpaar, om nog eens te vertellen hoe alles was gegaan.
Zij hadden in de loop der jaren schulden opgebouwd en betaalden hier nu 1000 euro per maand aan.
Zij wilden dus proberen deze schulden saneren en DSB gaf aan dit te kunnen doen via een unieke constructie waarmee zij na 5 jaar alles konden afbetalen. Door een advertentie van één van de vele DSB dochters werd hun aandacht getrokken en een afspraak was al gauw gemaakt
Er werd een nieuwe lening afgesloten en een overeenkomst met aandelen, het Hollands Welvaren Select, maarmee na 5 jaar alles kon worden afgelost.
Hiervoor moesten zij wel een levensverzekering afsluiten.
Zij hadden geen verstand van aandelen en vertrouwden op de kennis van DSB.
De rechter vroeg of zij alle stukken hadden gelezen.
Ja, maar snapte het niet. Tijd om te vragen was er niet want er was haast aan de kant van DSB en of er maar even getekend kon worden.
De lasten gingen van 1000 naar 800 euro.
Het leek echter mooier als het was. Het bleek dat er bij DSB alleen rente werd betaald en niets werd afgelost, terwijl de eerste lening wel aflossing kende.
De rechter ging over naar de aanvullende gegevens n.a.v. de categorie indeling.
Inkomen, vermogen, opleiding en beleggerservaring passeerden de revue.
Daarna kwamen de cijfers over inleg en restschuld. Beide partijen gingen akkoord met deze gegevens.
DSB geeft aan te willen reageren op het tussenvonnis.
DSB geeft aan dat zij wel hebben voldaan aan de bijzondere zorgplicht
DSB is ook van mening dat betaalde rente geen schade is.
De advocaat geeft aan dat er door DSB was voorgehouden dat na 5 jaar alle schulden konden worden afgelost middels de constructie die DSB aanbood. Dat was niet zo.
I.p.v. van een geleidelijke aflossing zoals bij de eerdere leningen was er bij DSB geen sprake van aflossing.
DSB gaf ook nog aan dat er te laat was geklaagd.
Dat was niet zo want er was nooit verteld dat er gebakken lucht was verkocht.
Pas na 5 jaar kwam men er achter wat er aan de hand was en er niet gebeurde wat beloofd was.
De rechter vertelde dat het Dexia beleid van Amsterdam werd gevolgd.
Ook het Hof had zich hierover al uitgelaten.
De rechter vroeg of DSB de zaken wilde uitprocederen of dat er een kans was dat, gezien de wetenschap hoe de DSB zaken zouden worden gevonnist, er een mogelijkheid was dat DSB met een algemene regeling zou komen.
Daarbij werd ook nog de lange procestijd en de huidige, voor DSB ongunstige jurisprudentie, genoemd en de grote hoeveelheid gedupeerden.
DSB gaf aan dat er geen sprake was van een algemene regeling en dat er bij deze eerste zaken zeker uitgeprocedeerd zou worden.
De rechter vroeg of dit betekende dat er geen mogelijkheid meer was om te praten over een mogelijke schikking.
DSB gaf aan dat er voor een enkele zaak dit zou kunnen, maar en een paar zaken moest er wel uitgeprocedeerd worden omdat DSB zich niet kon verenigen met de mening van de rechtbank Alkmaar, Amsterdam en het Hof Amsterdam.
De advocaat van de gedupeerde vroeg of de rechter nog iets kon vertellen over de mogelijke schadeverdeling zodat hier in de schikkingsonderhandeling door beide partijen rekening mee gehouden kon worden.
De rechter gaf aan dat de rechtbank Alkmaar in de DSB zaken de lijn van de rechtbank Amsterdam volgde, maar dat dit geen harde maatstaf is, want de DSB constructie was afwijkend van de Dexia constructie omdat bij DSB sprake was van het over sluiten van een krediet (er was dus al sprake van een lening en een schuld) en er drie overeenkomsten werden afgesloten, een lening, een levensverzekering en een aandelenlease contract. Dit maakte dat het percentage schuld voor DSB hoger zou komen te liggen als in de Dexia berekening.
Dit is goed nieuws voor de DSB gedupeerden die nog twijfelen om wel of niet te gaan procederen.
De rechter gaf ook nog aan dat DSB lagere tarieven heeft maar zonder aflossing en mensen bij DSB komen om van hun schuld af te komen.
De rechter vroeg zich ook nog af hoe groot de kans was dat mensen bewust nog een extra schuld zouden aangaan zoals de DSB constructie inhield. Bij DSB komen dus geen mensen die nog een gokje willen wagen.
Duidelijke woorden van deze rechter.
Er werd geschorst om een schikking te bespreken.
Zoals verwacht kwam DSB met een zwak bod zodat de rechter na terugkomt aangaf vonnis te wijzen op 27 februari.
Weer een zware dag voor deze oude mensen die stonden te trillen op hun benen.
En DSB…. de arrogantie en ongeïnteresseerdheid voor deze mensen straalde er van af de vertegenwoordiger van DSB. Ze keek alsof zo over lijken kon gaan en mensen niet zag als mens maar als ding waar geld mee verdiend kom worden.
De tweede zaak.
Met dezelfde rechter, dezelfde vertegenwoordiger en advocaat van DSB en dezelfde advocaat van de gedupeerden en eigenlijk ook dezelfde onderwerpen als de eerste zaak.
De rechter begint weer met een inleiding zoals bij de eerste zaak.
Ook deze gedupeerden waren vorig jaar februari bij deze rechtbank geweest voor een zitting.
De rechter vertelt in het kort de voorgeschiedenis van deze gedupeerden en vraagt wat de aanleiding was om naar Frisia te gaan.
Zij hadden links en rechts wat kredieten, wilden nog wat extra’s en wilden dit graag onder één dak brengen.
In een blad stond een mooie advertentie van Frisia en dat leek een goede invulling van hun plannen.
Ook bij deze gedupeerden zaten bij de eerdere leningen een aflossingsdeel en de bedoeling was dat er ook bij Frisia zou worden afgelost om zo een keer van de schulden af te komen.
Door Frisia werd gezegd dat dit alles na 5 jaar kon worden afgelost via een hele goede constructie die zij konden aanbieden. Dat er eventueel ook een restschuld zou kunnen ontstaan werd niet gezegd.
Uiteraard gaf DSB aan dit te betwisten en dat dit nooit zo zou zijn gezegd tegen klanten….
De gesprekken waren via de telefoon gegaan.
De rechter vraagt of zij de contracten hadden gelezen. Ja, maar je gaat er van uit dat de bank wel weet waar zij mee bezig zijn en wel te vertrouwen is. Nee, zij wisten niet over aandelen, dat was een andere wereld en daar hadden zij geen verstand van.
DSB gaf aan dat er ook nog een Legio Lease contract was afgesloten dus wisten zij wel waar zij mee bezig waren en dus ook beleggerservaring hadden.
Hoe zat dat, vroeg de rechter. Nou dit contract was afgesloten na de DSB contracten dus DSB zat er even naast.
Het Legio Lease contract was via een grote advertentie in de krant afgesloten en was als spaarpot bedoeld als de DSB contracten waren afgelost.
DSB kwam met nog een mooi verhaal.
Dat er 3 contracten waren afgesloten was pure toeval.
Er werden ook losse kredieten, losse levensverzekeringen en losse Hollands Welvaren Select contracten aangeboden en verkocht.
De kant geeft zelf aan wat ze willen…….
De rechter geloofde dit echter niet en gaf aan dat mensen niet zelf deze constructie bedenken, maar dat deze constructie door Frisia was aangeboden.
DSB bestreed ook het woord constructie, het waren gewoon toevallig en paar losse contracten die werden afgesloten… ja, ja!
Tienduizenden gedupeerden hebben toevallig allemaal deze losse mogelijkheden gezien en zelf allemaal voor dezelfde combinatie gekozen!
Gelukkig zag de rechter hier doorheen en trapte niet in het spelletje van DSB.
Over naar de cijfers.
Beide partijen waren het eens over de betaalde termijnen en de hoogte van de restschuld.
Persoonlijke gegevens.
Bij het inkomen had de rechter nog een opmerking over de belasting aangifte.
Alleen een belastingaangifte is niet handig. Ook de jaaropgave (n) van het inkomen erbij doen was overzichtelijker zodat het netto inkomen makkelijker kon worden berekend en aangetoond.
Nu moet de rechter het zelf uitzoeken en berekenen en dat vond ze ongelukkig en had liever gezien dat de gedupeerden zelf met de juist gegevens waren gekomen.
De gedupeerden gaven nog aan dat er geprobeerd was om te praten met DSB toen het duidelijk was dat het fout ging.
DSB wilde niets weten van een oplossing, maar bood wel aan alles weer te willen over sluiten met een hogere rente.
Dat zou betekenen dat de gedupeerden tot hun 75 ste jaar hier aan vast zaten.
Ook in deze zaak vroeg de rechter of er een mogelijkheid was om te praten over een schikking.
Gezien de slechte ervaring in de vorige zaak gaf de advocaat aan dat dit nutteloos was.
De rechter geeft aan dat er op 27 februari vonnis wordt gewezen.
Als met al ziet het er voor de DSB gedupeerden m.i. redelijk gunstig uit na de tussenvonnissen en de hoorzittingen.
Groeten,
Piet