PLATFORM AANDELEN LEASE

Op 2 januari 2005 zond ik een email aan het Bestuur van Payback. De volgende dag kreeg ik netjes hierop antwoord van de toenmalige voorzitter van Payback.
Ruim tien jaar later ontdekte ik tot mijn verbazing en ergernis dat deze email zonder mijn toestemming op de site van Payback is geplaats waarbij mijn emailadres en naam zonder enige vorm van anonimisering pontificaal stonden vermeld.
Doordat erop het forum van Radar omstreeks 25 jan 2014 een nogal merkwaardige posting was geplaats van ene cor-en-goor met een zoekopdacht voor de zoekmachine van Bing, kwam ik tot mijn verbazing bij het aanklikken van de gevonden link er achter dat dit de email was die ik ruim tien jaar geleden aan het toenmalige bestuur van Payback had gezonden en die nu zonder mijn toestemming kennelijk al ruim tien jaar op de site van Payback staat.
Doordat de originele posting door de Redactie van Radar is verwijderd laat ik een posting zien van 25 jan 2014 om 00:05 waarin de betreffende verwijderde posting als 'quote' staat.
Saillant detail is dat Pieter Hezemans in een geprinte chat over het forum van Radar en het over een aantal gebruikers hiervan had, in deze topic toegeeft dat hij het illegale account cor-en-goor heeft aangemaakt, wat een aantal gebruikers van het forum van Radar allang vermoede, en het kennelijk ook nog geinig vond dat zijn oud-werkgever nu een ban had gekregen op het forum van Radar.
Tjongejonge, wat een flinke vent ben je dan vooral als je het dan ook nog eens anoniem en tegen de gedragsregels van het forum van Radar en via de website van je (oud)werkgever doet!!

Na de ontdekking dat mijn email aan het toenmalige bestuur van tien jaar geleden zonder mijn toestemming op de site van Payback was geplaatst, heb ik het huidige bestuur op 26-01-2014 - een dag na de plaatsing van de link door cor-en-goor alias Pieter Hezemans - verzocht om deze email te verwijderen van de site van Payback wegens het niet verlenen van mijn toestemming voor het plaatsen van deze email op de site van Payback.
Enkele dagen na mijn verzoek kreeg ik een email van Pieter Hezemans - dus niet van het bestuur van Payback - met de melding dat niet op mijn verzoek werd ingegaan, dat mijn emailadres en naam waren geanonimiseerd en dat daarmee was voldaan om zonder toestemming de betreffende email op de site van Payback te mogen plaatsen.
Uiteraard kon ik hier niet mee akkoord gaan en al zeker niet omdat dit de mening was van Pieter Hezemans en kennelijk niet van het voltallige bestuur. Alle emails worden/werden besloten met "Pieter Hezemans Vereniging Payback". Mijn email heb ik gestuurd aan het voltallige bestuur van Payback en niet alléén aan Pieter Hezemans dus ik verwacht een reactie van het voltallige bestuur van Payback.
Enkele dagen later kreeg ik deze reactie terug "Wij hebben uw e-mail(s) in goede orde ontvangen en nemen deze voor nu en in de toekomst ter kennisgeving aan en zullen in de toekomst niet meer reageren." Daarbij verwijzend naar de eerdere vermelde reden van "wanneer de persoonsgegevens zijn geanonimiseerd" men zonder toestemming informatie op een site mag zetten en ook deze mail was weer alléén afgesloten met "Pieter Hezemans Vereniging Payback".
De simpele reden waarom PH zich het recht verschaft om de email van mij op de site van Payback te plaatsen getuigt van een ongelofelijke naïviteit. Je vraagt je in alle omstandigheden af waarom de Wet Bescherming Persoonsgegevens en de Wet op de Privacy in het leven zijn geroepen nu deze kinderlijke opmerking is gegeven door Pieter Hezemans m.b.t. het recht om emails te publiceren op de site van Payback.
Alle overige pogingen om het bestuur van Payback te benaderen zijn op niets uitgelopen omdat men (Hezemans) niet meer reageerde op mails van mij.
Ook een poging van mij om de voorzitter van Payback via Facebook - waar hij een account had - te benaderen zijn domweg mislukt omdat deze voorzitter van Payback weigerde contact met mij op te nemen via Facebook ondanks een aantal verzoeken daartoe mijnerzijds.

In ieder geval heb ik het geweten dat ik het bestuur, wat kennelijk alléén bestaat uit Pieter Hezemans, heb benaderd met het volkomen legitieme verzoek om verwijdering van mijn email op de site van Payback want na ruim een maand na mijn laatste email aan het bestuur van Payback kreeg ik drie claims van Hezemans aan mijn broek gesmeerd waarin hij een volslagen absurde schadevergoeding eiste van in totaal 335.000 euro als zijnde aansprakelijkstelling van niet gederfde inkomsten door, zo als hij dat omschreef, mijn niet aflatende hetze tegen hem waardoor hij al deze inkomsten is misgelopen.
De drie claims zijn stuk voor stuk apart hier, hier en hier te lezen.
Uiteraard had de huidige patatboer wat tijd nodig om zijn compleet krankzinnige en buiten alle proporties staande claims zodanig op te stellen om nog enigszins geloofwaardig over te komen en niet gelijk als een don quichot te worden afgeserveerd en neergezet.
Op geen enkele wijze maakt de huidige patatboer ook maar iets waar hoe deze zogenaamde claims zouden zijn ontstaan door aan te geven waar de vermeende aantijgingen zouden staan op het forum van Radar of op Social Media. Al deze verdachtmakingen zijn voor 99% hersenspinsels van deze patatboer. Bovendien is er total niet aangegeven waar deze schade dan uit bestaat en is er totaal geen enkele specificatie gegeven hoe de geclaimde bedragen zouden zijn opgebouwd en hoe deze absurde idiote bedragen zijn ontstaan en elke rechtvaardiging, die tot deze bedragen hebben geleid, ontbreekt.
Om als voorbeeld een aantijging te laten zien die volstrekt op aannames berust en daardoor absoluut onjuist is en als grove stemmingmakerij zo niet als smaad kan worden betiteld is deze pasage uit de drie claims. Op geen enkele wijze heb ik iets te maken met deze aantijging. Bovendien is hier de vraag wat deze patatboer voor schade zou ondervinden als iemand hier wel melding van had gemaakt. Nu hij specifiek mij ervan beticht dat ik deze gegevens zou hebben doorgegeven en dus absoluut niet op waarheid berust, laat hij duidelijk zien dat dit een van zijn vele hersenspinsel zijn waar al zijn beschuldigingen op zijn gebaseerd. Het zou alleen maar een maskering kunnen zijn van alle personen die bij Payback geweldig hebben zitten slapen en niet hebben zien aankomen dat Beursklacht aan het afglijden was naar een faillissement maar geef daar niet mij de schuld van want ik heb daar niets mee te maken.
Het is een schoolvoorbeeld hoe deze persoon denkt en daarna handelt in zijn aannames.

Een ander merkwaardige verklaring van die patatboer, die te maken heeft met de omstreden mail van mij welke is geplaatst op de site van Payback, staat vermeld in de drie claims. Daarin verklaart PH dat hij ruim tien jaar geleden geen bestuurslid en gewoon lid meer was van Payback. Dan rijst natuurlijk de vraag wie deze email dan op de site van Payback heeft geplaatst en wie daar voor de opdracht heeft gegeven van het toenmalige bestuur. Hezemans in ieder geval niet want die was als bestuurslid en gewoon lid vertrokken bij Payback.
Als hij toch degene is geweest die deze mail van mij heeft geplaatst op de site van Payback dan heeft hij onrechtmatig gehandeld doordat hij op het moment dat deze email door mij aan het toenmalige bestuur is verzonden, hij geen bestuurs en gewoon lid meer was van Payback zoals hij toch duidelijk verklaarde. Dan heeft hij op buitengewone onrechtmatige wijze inbreuk gemaakt op het bekend maken van gegevens welke hij niet kon weten en die alleen waren gericht aan het toenmalige bestuur van Payback en hij daar immers geen weet van kunnen hebben gehad!!
Hier heb ik opheldering over gevraagd aan het bestuur maar heb hier uiteraard ook geen enkel antwoord over gehad.

Wordt vervolgd.

Vervolg op voorgaande posting.

Eind 2014 heb ik nogmaals getracht het bestuur van Payback te benaderen en wederom verzocht om verwijdering van deze email van hun site. Omdat ik toen al sterk het vermoeden had dat niet alle bestuurleden van Payback mijn emails met verzoeken om verwijdering van betreffende email van de site van Payback ontvingen via het standaard bestuuremailadres van de vereniging, heb ik een via Google gevonden privé emailadres van één van de bestuursleden van Payback in CC bij geplaatst in het emailbericht aan het bestuur van Payback. Meer niet!!
De volgende dag kreeg ik van het betreffende bestuurslid het onderstaande, nogal overtrokken en naar mijn mening beledigende, emailbericht toegestuurd:

email wat een bestuurslid van Payback aan mij schreef:
From: --- -- -----
Sent: Tuesday, December 30, 2014 3:03 PM
To: -----------
Subject: Email

Mijnheer -----,

Regelmatig krijg ik van U e-mails op mijn prive email adres.
Ik begrijp ,niet hoe u aan mijn prive email adres komt.
Sterker nog, ik heb u die niet gegeven en geen toestemming gegeven deze te
gebruiken.
Ik heb U nooit ontmoet en wij zijn niet aan elkaar voorgesteld.
U heeft een taalgebruik welke ik, in mijn kringen, niet zou bezigen.
U maakt inbreuk op mijn prive situatie hetgeen ik niet tolereer.
Ik sommeer u dan ook mij nimmer een email te zenden en eis van U mijn prive
email adres te verwijderen van al uw gegeven dragers.
Indien U niet aan mijn sommatie voldoet, zal ik overwegen juridische stappen
tegen U te ondernemen.
U bent voor mij een “Persona non Grata”.

Hoogachtend,
-.-. -- -----
Ritmeester b.d. der Cavalerie

Even een nuancering aanbrengen in bovenstaande email.
Betreffende bestuurslid heeft het over:
"Regelmatig krijg ik van U e-mails op mijn prive email adres."
Dit was de allereerste keer dat ik in CC zijn emailadres heb vermeld.
"U heeft een taalgebruik welke ik, in mijn kringen, niet zou bezigen."
Zelf meld hij al:
"Ik heb U nooit ontmoet en wij zijn niet aan elkaar voorgesteld."
Hoe zou hij dan kunnen weten dat ik een taalgebruik heb welke hij, in zijn kringen, niet zou bezigen. Ik heb ook nooit enige correspondentie met hem gevoerd dus daar kon hij dat taalgebruik ook niet op beoordelen. Aangenomen moet worden dat die patatboer hem deze volstrekte verkeerde informatie heeft ingefluisterd!!

Het is toch volslagen absurd dat hij mij als een “Persona non Grata” verklaart maar kennelijk in zijn kringen de, doodnormale en gangbare, sociale vaardigheid niet heeft geleerd en deze blijkbaar mist om op volkomen legitieme aan hem, als bestuurslid mede gerichte vragen, op de juiste wijze te beantwoorden en dat volstrekt nalaat om dat te doen.
Dan kan niet anders worden geconstateerd dat deze persoon wel heel erg hoog van de toren blaast maar zijn bestuursfunctie absoluut niet waar maakt.

Op 11 augustus 2015 heb ik wederom een poging ondernomen om nog eens te proberen om betreffende email van de site vsn Payback te laten verwijderen.
Onderstaand zal ik de verheffende reactie tonen wat ik als antwoord terug kreeg.

From: Vereniging PAYBACK
Sent: Sunday, August 16, 2015 4:29 AM
To: ........
Subject: RE: Nogmaals dringend verzoek op verwijdering van email

Geachte heer ....... ,

U bent personae non grata. Ook stel ik het niet op prijs als u mij via het email adres van het bestuur benaderd. Dat is u al eerder meegedeeld in voorgaande schrijven van de verenging, bestuurmails als ook door bestuursleden in privé zelf. Welke u overigens ook weer zonder toestemming publiceert op publiek toegankelijke websites. Weer zo'n weerzin wekkend knap staaltje hersenspinsel van verhaspeling van regels die volgens u alleen voor andere gelden maar volgens u niet op uw weerzin wekkende gedragingen van toepassing zijn.

Voor de goede orde wordt herhaald dat de vereniging geen expliciete toestemming van u nodig heeft om uw uitingen te publiceren. Deze heeft u immers al gegeven toen u de e-mail naar de mail adressen van de vereniging stuurde. Zie de daarvoor de door u geaccordeerde disclaimers op de websites van de vereniging. Waarin klip en klaar staat vermeld dat u de vereniging en haar gelieerde bedrijven per definitie het gebruikersrecht heeft gegeven uw uitingen/post/e-mail te kopiëren, distribueren, publiekelijk te vertonen, publiekelijk uit te voeren, reproduceren, bewerken, vertalen en opnieuw in te delen; als ook uw naam te publiceren in verband met uw Uiting. Zodra u deze upload, post of verzend. Echter op uw verzoek hebben we geheel onverplicht de herleidbare persoonsgegevens naar u als natuurlijk persoon verwijderd. Wilt u dat uw uiting niet wordt openbaar gemaakt? Stuur ons dan ook geen e-mails meer!

Voorst wil ik u erop attenderen dat door uw reactie te geven op mijn e-mail vanuit het bedrijf HBO-Advanced BV u kennis genomen heeft van de stuiting op de verjaring van de vorderingen die de aan de vereniging Payback gelieerde entiteiten, als ook de vereniging, op u heeft.
Want ook voor de vereniging geldt dat u ondubbelzinnig wordt medegedeeld, naast eventuele overige rechten als bijvoorbeeld, doch niet gelimiteerd, rente en incassokosten, het recht op nakoming van de openstaande vordering zoals neergelegd in de brieven d.d. 15 april 2014 worden voorbehouden.
U dient deze tweede melding te beschouwen als stuiting van de verjaring als bedoeld in artikel 3:317 BW

Met vriendelijk groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Let u op de tijd dat deze email naar mij is verstuurd wat s'nacht om 4.30 uur is gebeurd.
Wederom staat alleen de naam van die patatboer onderaan de mail terwijl ook nog twee andere bestuursleden in het bestuur zitten maar die nog nooit ergens op hebben gereageerd en ook niet in welke email dan ook van het 'bestuur van Payback' ook niet staan vermeld dat het betreffende schrijven, van of namens het bestuur, is verzonden.
Buitengewoon beledigend is de opmerking van Hezemans dat ik voor hem een 'persona non grata' zou zijn. Kennelijk bestaat het bestuur uit alleen maar personen die dat kunnen roepen want al eerder heeft een andere bestuurslid dit al geroepen over mij terwijl hij mij en ik hem nog nooit hebben ontmoet of enige correspondentie met betreffende persoon heb gevoerd. (zie email bovenaan in deze posting) Dit is blijkbaar het niveau van het bestuur van Payback.
Zonder ook maar een enkele indicatie te geven waarop deze grove opmerking(en) zijn gebaseerd blijken deze twee bestuursleden weinig voorstellingsvermogen te bezitten wat de term nu precies inhoud.
Ik kan me niet voorstellen dat een absolute legitieme vraag van mij, zonder enige vorm van provocatie gesteld, deze onfatsoenlijke reactie bij notabene twee bestuursleden van Payback zou kunnen oproepen. Een opmerking die bestuursleden volslagen onwaardig zijn.

Uit bovenstaande email een opmerkelijk verklaring gekopieerd:

"Voor de goede orde wordt herhaald dat de vereniging geen expliciete toestemming van u nodig heeft om uw uitingen te publiceren. Deze heeft u immers al gegeven toen u de e-mail naar de mail adressen van de vereniging stuurde. Zie de daarvoor de door u geaccordeerde disclaimers op de websites van de vereniging. Waarin klip en klaar staat vermeld dat u de vereniging en haar gelieerde bedrijven per definitie het gebruikersrecht heeft gegeven uw uitingen/post/e-mail te kopiëren, distribueren, publiekelijk te vertonen, publiekelijk uit te voeren, reproduceren, bewerken, vertalen en opnieuw in te delen; als ook uw naam te publiceren in verband met uw Uiting. Zodra u deze upload, post of verzend.
Wilt u dat uw uiting niet wordt openbaar gemaakt? Stuur ons dan ook geen e-mails meer!"

Alleen is het zo verschrikkelijk jammer dat met de beste wil van de wereld totaal geen énkele disclaimer is te vinden op de websites van de vereniging en haar gelieerde organisaties. Dan wordt het wel héél erg moeilijk, zoals is vermeld, om 'klip en klaar' hun voorwaarde te kunnen lezen.
Wederom schroomt die patatboer niet om informatie te verkondigen met een bewering welke niet op waarheid berust. Sterker nog die totaal niet bestaat maar wel met een stelligheid wordt verkondigd alsof wij de domme jongens zijn die dat niet begrijpen.
Bovendien vond ik in een handomdraai via Google de onderstaande linken die verwijzen naar artikelen waarin alle gevallen melding wordt gemaakt dat disclaimers m.b.t. emails totaal 'van nul en generlei waarde zijn.'
http://www.nrcnext.nl/blog/2011/04/12/d ... nutteloos/
http://sov.nl/wp-content/uploads/2012/0 ... aimers.pdf
http://blog.iusmentis.com/2010/05/24/no ... sclaimers/
http://blog.iusmentis.com/2008/10/09/de ... sclaimers/
http://www.computable.nl/artikel/opinie ... imers.html
http://www.deaccountantsgroep.nl/node/152
https://www.security.nl/posting/26332/J ... s+waard%3F
Voldoende informatie om het gezwets van onze patatboer naar het rijk der fabelen te verwijzen.
Het bovenvermelde deel over de zogenaamde disclaimer is natuurlijk volslagen absurd en tegen alle democratische regels die er bestaan maar het schandaligst vind ik de opmerking in de laatste regel waarin die patatboer keihard durft te beweren:
"Wilt u dat uw uiting niet wordt openbaar gemaakt? Stuur ons dan ook geen e-mails meer!"
Wat een gigantische minachting voor alle leden en aangemeldene spreekt hieruit!!
Dat is een opmerking die tot onmiddellijke uitzetting uit zijn bestuursfunctie had moeten leiden. Maar helaas, de betreffende persoon schijnt het volledig voor het zeggen te hebben bij Payback en de daaraan gelieerde organisaties en zijn de andere bestuursleden niets anders dan volslagen en nietszeggende marionetten.

In het eerste deel van deze topic heb ik al melding gemaakt van de drie absurde claims die die patatboer op 15 april 2014 mij aan mijn broek trachtte te smeren. Een maand na deze indiening van de claims zond Hezemans mij een email waarin hij de drie claims van in totaal 335.000 euro opeiste. Indien ik niet binnen twee weken zou betalen dan zou hij zijn raadsheer opdracht geven mij in een civielrechtelijke procedure te betrekken. Ook deze mail met opeising was weer alleen ondertekend door Hezemans.
Uiteraard heb ik geen gehoor gegeven aan deze volstrekt krankzinnige opeising en heb daarna niets meer gehoord ook niet van zijn raadsheer wat wel de gebruikelijke weg is als men een claim zou willen innen.
Kennelijk is nu na ruim 1,5 jaar nadat de claims waren ingediend het moment gekomen waarin die patatboer een actie onderneemt om deze drie claims zeker te stellen althans dat werd mij meegedeeld in eerder genoemde email van Hezemans waarin hij schrijft:

"Voorst wil ik u erop attenderen dat door uw reactie te geven op mijn e-mail vanuit het bedrijf HBO-Advanced BV u kennis genomen heeft van de stuiting op de verjaring van de vorderingen die de aan de vereniging Payback gelieerde entiteiten, als ook de vereniging, op u heeft.
Want ook voor de vereniging geldt dat u ondubbelzinnig wordt medegedeeld, naast eventuele overige rechten als bijvoorbeeld, doch niet gelimiteerd, rente en incassokosten, het recht op nakoming van de openstaande vordering zoals neergelegd in de brieven d.d. 15 april 2014 worden voorbehouden.
U dient deze tweede melding te beschouwen als stuiting van de verjaring als bedoeld in artikel 3:317 BW"

Wel heel erg naïef van die patatboer om te veronderstellen dat er een stuiting van een zaak zou plaats vinden als dat door hem als zijnde stuiting wordt aangegeven terwijl er totaal geen concrete vordering dan alleen aannames en onterechte beschuldigingen zijn vermeld waarop deze claims zijn gebaseerd en bovendien zijn deze op geen enkele wijze gespecificeerd waaruit zou blijken dat deze vermelde bedragen van deze krankzinnige en volslagen idiote claims juist zouden zijn en hoe deze zouden zijn opgebouwd!!
Als deze patatboer mij denkt bang te maken is hij aan het verkeerde adres!!
Als hij na ruim 1,5 jaar van de indiening van de claims nog geen enkele actie heeft ondernomen om op enige wijze een uitvoering in werking te zetten om te trachten de vordering te innen dan is dat blijkbaar een groot brevet van onvermogen om inderdaad te bewijzen dat hij recht zou hebben op deze volslagen krankzinnige en idiote claims die alleen maar zijn ontsproten uit zijn hersenspinsels.
Mocht deze patatboer de mening zijn toegedaan het volste recht te hebben om deze claims op te eisen dan kan ik hem alleen maar adviseren om snel zijn raadsheer in te schakelen want daar is hij al ruim 1,5 jaar te laat mee gestart.
In vol vertrouwen wacht ik de resultaten maar rustig af.

Resumerend, deze melding lezend van de snackbarhouder op Facebook en daarbij ook wetend dat deze persoon bij zowel payback als Zinloos Betalen een bestuursfunctie vervult dan is het niet moeilijk te constateren dat daar, wat de laatste twee bestuursfuncties betreft, bijzonder weinig tijd voor over blijft om op correcte wijze zijn bestuursfunctie uit te voeren. Voeg daarbij de informatie die o.a. staat beschreven in deze posting waardoor een wel bijzonder vreemde constructie is ontstaan tussen belangenbehartiging en commercieel gewin en dat, zoals met grote zekerheid hier is vastgesteld deze persoon kennelijk de allesbeheersende figuur is bij Payback, Zinloos Betalen, HBO-Advanced BV+ICT en ook nog eens een webshop en snackbar beheert dan zou men zich kunnen afvragen als men nog lid of aangemelde is bij één van de genoemde organisaties of daar nog enige prioriteit aanwezig zou zijn om de belangen te behartigen van gedupeerde van een financieel product en of het nog zinvol zou zijn om lid c.q. aangemeldene te blijven. Ik vrees van niet maar deze beslissing moet men zelf maken.

Tot slot maak ik nog melding dat ik afgelopen dagen nog een zeer beledigende email van Hezemans heb ontvangen waarin hij mij voor van alles en nog wat uitmaakte kortom één gróte beledigende scheldpartij was en waarin hij mij meedeelde dat ik ben geblokkeerd op de server van Payback om nog enig kontakt te kunnen maken via email.
Zo behandelt men blijkbaar mensen bij Payback met zaken die men niet goed wenst af te handelen!!!
In de volksmond noemt men de beschreven zaken 'STRUISVOGELPOLITIEK'

Kennelijk zit bij die patatboer het beschuldigen van zaken en personen, al of niet geuit door aannames, in de 'gene' van deze persoon.
Amper een maand [eigenaar of zetbaas?(wie het weet mag het zeggen!!)] van een snackbar of de eerste aanklacht is al een feit.
Merkwaardig dat men zich eerst aanmeld bij een organisatie om gebruik te maken van hun diensten om vervolgens vrij kort daarna een klacht over deze organisatie in te dienen bij een Autoriteit en je misnoegen kenbaar te maken op Facebook. Maar we hebben al heel wat meer vreemde capriolen van deze patatboer meegemaakt.

Wordt vervolgd.

Vervolg op voorgaande posting.

Tot slot zal ik u laten zien dat er nogal wat vreemde zaken aan de hand zijn m.b.t. o.a. de argumentatie en de filosofie die die patatboer bezigt om kennelijk een rechtvaardiging te krijgen om over te gaan tot de drie vermeende volstrekt idiote en krankzinnige vorderingen van in totaal 335.000 euro welke ik op 15 april 2014 in mijn maag gesplitst kreeg.
Vast gesteld kan worden dat deze totale vordering buiten alle proporties staat en dat hiermee bij praktisch iedereen die zo'n vordering aan zijn broek zou krijgen, dus ook bij mij, een absoluut onaanvaardbare financiële last zou betekenen. Kennelijk zijn bij deze patatboer duidelijk een aantal zaken ontspoort waardoor hij alle realiteit uit het oog heeft verloren. Van deze vorderingen is 99% gebaseerd op aannames en zijn op geen enkele wijze onderbouwt of gestaafd met duidelijke voorbeelden uit de praktijk. Daarbij komt dat op geen enkele wijze deze vorderingen ook maar enigszins gespecificeerd zijn of op geen enkele manier totaal niet is aangegeven waardoor deze schade, waar die patatboer over spreekt, zou zijn ontstaan en elk bewijs van deze schade volkomen ontbreekt.
Eerder zou je hier het sterke vermoeden uit kunnen trekken dat dit een poging is tot oplichting. In ieder geval dat de betreffende persoon denkt hier een geweldig slaatje uit te kunnen slaan!!!
Maar voor slaatjes moet hij bij zijn 'eigen' snackbar zijn!

Als eerste zal ik de drie aankondigingen van de claims hieronder weergeven om een duidelijk beeld te krijgen waaruit deze bestaan.

De eerste claim waarin 35.000 euro wordt geëist.

Door uw negatieve uitlatingen op internet ondervind ik nadelige gevolgen bij het voeren van acquisitie. Mogelijke werkgevers, opdrachtgevers en cliënten zijn terughoudender geworden sinds de informatie op internet verschenen is en wegen in hun belangenafwegingen de onwaarheden die op internet verkondigd ten nadelen van mij mee. Voor sommige vormt het een reden om niet met mij in zee te willen gaan. Hierdoor lijd ik inkomens verlies.

De tweede claim waarin 150.000 euro wordt geëist.

Door uw negatieve uitlatingen op internet ondervindt Stichting Zinloos Betalen nadelige gevolgen bij het voeren van acquisitie, mogelijke opdrachtgevers en cliënten zijn terughoudender geworden sinds de informatie op internet verschenen is en wegen in hun belangenafwegingen de onwaarheden die u op internet verkondigd ten nadelen van Stichting Zinloos Betalen mee. Voor sommige vormt het een reden om niet met Stichting Zinloos Betalen in zee te willen gaan. Hierdoor loopt Stichting Zinloos Betalen financiële schade op.

De derde claim waarin 150.000 euro wordt geëist.

Door uw negatieve uitlatingen op internet ondervind HBO-Advanced bv nadelige gevolgen bij het voeren van acquisitie, mogelijke opdrachtgevers en klanten zijn terughoudender geworden sinds de informatie op internet verschenen is en wegen in hun belangenafwegingen de onwaarheden die u op internet verkondigd ten nadelen van HBO-Advanced bv mee. Voor sommige vormt het een reden om niet met HBO-Advanced bv in zee te willen gaan. Hierdoor lijd HBO-Advanced bv omzet verlies.

Alle drie de verwoorde motivaties zijn exact hetzelfde enkel en alleen de betreffende claimende persoon of organisaties verschillen.
Kennelijk is die patatboer helemaal niet zo begaan met de gedupeerden Leden en aangemelden van Payback en Zinloos Betalen maar blijkbaar is betreffende persoon enkel uit op puur persoonlijk gewin want hij verklaart in de eerste claim dat hij daar privé de nadelige gevolgen van ondervind en daardoor inkomensverlies lijd. Hoezo privé een inkomensverlies lijden? Hij vervuld toch alleen maar een bestuursfunctie bij zowel Payback als bij Zinloos Betalen. Merkwaardig dat hij dan een niet zo misselijk bedrag durft te eisen als zijnde compensatie voor het verlies van (privé)inkomsten.
Het is toch volstrekt absurd dat in een structuur zoals Payback en Zinloos Betalen zijn, dat daar een bestuursfunctie als dik betaalde baan zou worden vergeven. Maar hieruit blijkt dat deze persoon er bijzondere vreemde gedachtes op na houd en dat hij blijkbaar over de ruggen van de gedupeerde Leden en aangemeldene zich alleen maar wil verrijken!!

Over de tweede claim kan ik kort zijn! Als die patatboer denkt dat hij deze, net zo als de andere twee claims, bij mij zou kunnen innen, zoals hij nog eens extra vermelde in één van zijn schandalige en beledigende laatste emails aan mij, dan zal ik hem toch echt uit een droom helpen dat hij dat absoluut kan vergeten dat ik ooit iets zal betalen.

In de derde claim komt die patatboer ineens op de proppen met een, voor mij, volslagen vreemde organisatie HBO-Advanced bv. Wat is dat voor een organisatie en waarom zou volgens de patatboer deze organisatie een omzetverlies hebben geleden van 150.000 euro welke hij op mij zou willen verhalen zo als die patatboer meld? Ik kan mij niet herinneren dat ik ooit iets over HBO-Advanced bv gemeld heb laat staan dat dit op enige wijze zou zijn gebeurd waardoor het gerechtvaardigd zou zijn om een claim van 150.000 euro bij mij neer te leggen wegens een vermeende omzetverlies.
Daarom maar eens gekeken op de site van Payback of daar iets te vinden was over HBO-Advanced bv. Helaas totaal niets te vinden daarover. Kan de site van Zinloos Betalen soms wat meer vertellen over betreffende organisatie? Helaas totaal niets!!
Dan maar eens kijken of er een website van deze organisatie bestaat. Bingo.
Wat direct opvalt is dat het gebruikte logo Van HBO-Advanced bv precies eender is als het logo van de Stichting Zinloos Betalen. Alleen de naam in het logo van beide organisaties zijn dus aangepast per organisatie in het logo en voor de rest zijn beide logo's exakt gelijk!
Eens kijken wat de Kamer van Koophandel vertelt over HBO-Advanced bv.
Als eerste in het verslag van de KvK van HBO-Advanced bv valt op:
Enig aandeelhouder Naam Stichting Zinloos Betalen
en vervolgens dat die patatboer onder Bestuurders en dan onder Titel vermeld staat als Algemeen directeur van deze organisatie met als Bevoegdheid Alleen/zelfstandig bevoegd.
Dat is merkwaardig!! Nergens is er bekend gemaakt op zowel de site van Payback als Zinloos Betalen als in geen enkele Nieuwsbrief van zowel Payback als Zinloos betalen dat deze organisatie onder de vlag van Zinloos Betalen is ingelijfd en dat die patatboer tot Algemeen directeur is benoemd van deze organisatie. Totaal geen enkel mededeling te vinden over deze inlijving onder de vlag van Zinloos Betalen terwijl dat normaliter toch verwacht zou moge worden van een 'democratie' geleide Vereniging/Stichting.
Vervolgens bekijken we de activiteiten van deze onderneming.

Activiteiten
Organisatie-adviesbureaus Bedrijfsorganisatie, advies en bemiddeling
Ontwikkelen, produceren en uitgeven van software
Detailhandel via postorder en internet in consumentenelektronica
Detailhandel via postorder en internet in kleding en modeartikelen
Detailhandel via postorder en internet in een algemeen assortiment non-food
ICT services. Webshop en ambulante handel in byouterieën, hobby artikelen en computer app

Wat hebben deze activiteiten in vredesnaam te maken met belangenbehartiging en waarom zou door mij de vermeende omzetverlies van deze onderneming in mijn schoenen worden geschoven??
Net zoals in de eerste claim vermelde puur op privé gerichte vordering kan ook hier weer worden geconcludeerd dat deze patatboer, ondanks dat hij een bestuursfunctie vervuld bij zowel Payback als Zinloos Betalen, geen enkel affiniteit bezit met de gedupeerde Leden c.q. aangemeldene en puur zichzelf wil verrijken over de rug van de gedupeerden.

Bovendien probeert deze patatboer ook nog eens van twee walletjes te eten!! In de tweede claim meent Zinloos Betalen 150.000 euro op te kunnen eisen als schadevergoeding. HBO-Advanced bv meent ook deze 150.000 euro als schadevergoeding op te kunnen eisen. Echter HBO-Advanced is volgens gegevens van de KvK een nevenvestiging van Zinloos Betalen en die heeft ook geclaimd dus is de aparte claim van HBO-Advanced bv onterecht en zou verdisconteerd moeten worden in de claim van die Zinloos Betalen al tracht te claimen.

Merkwaardig blijft het overigens dat iedereen denkt te kunnen claimen van de genoemde organisaties maar dat Payback kennelijk totaal geen schade heeft geleden want deze vereniging schittert door afwezigheid bij de drie vermelde claims.
Zéér merkwaardig en héél apart!! Het geeft aan de totale willekeur van deze volslagen krankzinnige, absurde en onbezonnen ingestelde claims!!!

Zoals ik heb beschreven hoe het is verlopen met de de bekendmaking - of eigenlijk het ontbreken daarvan - van HBO-Advanced bv door onder de hoede en verantwoording van Zinloos Betalen functioneren hiervan, zo is op exakt dezelfde wijze ook verzuimd om melding te doen van de aankoop van het stulpje waar nu die patatboer zijn uren volmaakt, in casu snackbar 'Onder de Linde'
Als men hier klikt krijgt men de gegevens van de KvK dat deze snackbar staat ingeschreven onder HBO-Advanced en dat HBO-Advanced bv staat ingeschreven bij de KvK met als enige aandeelhouder de Stichting Zinloos Betalen dus is deze de enige eigenaar van deze snackbar.
Daarmee wordt duidelijk aangetoond dat de hele structuur bij zowel de Verenging Payback als bij de Stichting Zinloos Betalen bijzonder ondoorzichtig is waardoor er totaal geen enkele controle op welke 'democratisch' genomen besluit dan ook, mogelijk wordt gemaakt, sterker nog het al eerder genoemde vermoeden dat er over de ruggen van de gedupeerden men zich zou willen verrijken.

Gaarne zou ik in contact willen komen met mensen die ook problemen hebben ondervonden dat er totaal geen reactie kwam van Payback of het bestuur hiervan of ook een reactie van alleen maar de hier vermelde persoon hebben gekregen.
U kunt een PM versturen indien u op uw inlognaam klikt en dan op PM versturen Klikt.

Via een aantal reacties van de bovenstaande oproep blijkt dat een aantal personen exact dezelfde problemen ondervinden die ik ondervond en hebben ook totaal geen enkel reactie ontvangen op vragen aan het bestuur van Payback. Een persoon kreeg van die patatboer een reactie terwijl de vraag aan het gehele bestuur van Payback was gericht. Een ander persoon kreeg, ook van die patatboer, een vordering aan zijn broek omdat hij een Nieuwsbrief van Payback zou hebben doorgespeeld aan een niet lid en die patatboer suggereerde dat Payback daardoor schade had geleden. Hoe kom je erop!!
Wat een armoedig zooitje is het bestuur van Payback. Kennelijk is er maar een figuur die de touwtjes in handen heeft bij Payback en zijn de rest van het bestuur maar marionetten!!


Lees de laatste ontwikkelingen en nieuws van en over die patatboer.
Tsjonge jonge, hij zal ook eens niet met iemand in conflict raken!!!

"Volgens Hezeman loopt hij nu de helft van zijn omzet mis" Hoezo? Snackbar Onder de Linde is een nevenvestiging van HBO-Advanced BV en deze onderneming is weer eigendom van Zinloos Betalen dus lijkt mij dat Zinloos Betalen deze omzet misloopt.

Je vraagt jezelf af waar die patatboer de tijd vandaan haalt om ook nog twee bestuursfunctie te vervullen bij Payback en Zinloos Betalen als je dit bericht leest. Het lijkt erop dat de belangenbehartiging van Leden en Aangeslotenen enigszins in het gedrang komen!!
Was dat eigenlijk niet de hoofdtaak van beide organisaties, die belangenbehartiging??

Je zou wensen dat die patatboer zich net zo druk zou maken om de gedupeerden Leden en Aangemeldenen van Payback/Zinloos Betalen zoals hij dat nu doet in dit bericht om zijn 'eigen'??? cafetaria.