DNB en AFM moeten schadevergoeding betalen

DNB en AFM moeten schadevergoeding betalen

Berichtdoor Piet » zo 27 jun 2010 0:20

NAAR SCHATTING MILJOENEN EURO'S
DNB en AFM moeten schadevergoeding betalen

17 juni 2010, 7:00 uur | FD.nl
Door: Vasco van der Boon en Gerben van der Marel

Het gerechtshof iin Amsterdam veroordeelt DNB en AFM tot het vergoeden van schade die zij hebben aangericht bij het uitoefenen van hun toezichtstaak.

Dit blijkt uit een nog ongepubliceerd arrest in een slepend conflict rond vermogensbeheerder Veer Palthe Voûte (VPV).

Het is voor zo ver bekend voor het eerst dat een hogere rechter de financiële toezichthouders aansprakelijk houdt voor hun falen. DNB en AFM hebben hier in toenemende mate voor gewaarschuwd. Aansprakelijkheids - risico's zouden het toezicht verlammen.

De zaak draait er om dat AFM en DNB op 14 april 2003 VPV bevolen om twee bestuurders te ontslaan op verdenking van de handel in aandelen met voorkennis. Het tweetal is daar later wel voor veroordeeld. Maar zo lang ze slechts verdachte waren, hadden ze niet door de toezichthouders mogen worden weggestuurd, beslist het hof.

Vergoeding

Daarom moeten DNB en AFM 40% van de schade vergoeden die het tweetal door deze voorbarige ingreep lijdt. Het gaat naar schatting om miljoenen euro’s.

Eerder kwam slechts eenmaal in de openbaarheid dat een lagere rechtbank de toezichthouders DNB en AFM veroordeelde tot het vergoeden van schade. Dat was in de zaak rond de omgevallen vermogensbeheerder Befra. Het Amsterdamse gerechtshof haalde in tweede instantie een streep door die schadeplicht van de toezichthouders bij Befra. Ook bij de omgevallen verzekeraar Vie d'Or is het ondanks langdurig procederen nooit gelukt om de toezichthouders aansprakelijk gesteld te krijgen.

Lopende zaken

Het VPV-arrest kan gevolgen hebben voor nog lopende zaken rond recente deconfitures zoals Icesave, DSB, Van der Hoop en Van der Moolen. Ook bij de problemen rond ABN Amro en Fortis is aansprakelijkheid van toezichthouders aan de orde gekomen. Hedgefonds TCI dreigde met een claim van € 10 mrd op DNB als die een bod op ABN Amro zou dwarszitten.

Bekijk het arrest van het gerechtshof :
http://www.fd.nl/csFdArtikelen/WEB-HFD/ ... 7/16084401

DNB-president Wellink brak bij de parlementaire commissie-De Wit een lans om toezichthouders te vrijwaren van claims. De commissie heeft dat vorige maand inderdaad de wetgever geadviseerd. Ook voormalig AFM-bestuurder Paul Koster pleitte tijdens de kredietcrisis voor invoering van semi-immuniteit voor toezichthouders.

Tegenstanders van immuniteit betogen dat in de praktijk rechters terughoudend zijn met het honoreren van dit soort claims. ‘Het VPV-arrest illustreert dat toezichthouders wel degelijk aansprakelijk kunnen zijn indien zij premature toezichtsmaatregelen treffen’, zegt advocaat Guido Roth van kantoor Spigthoff. Hij staat de twee voormalig VPV-bestuurders bij.

Eerdere schadevergoeding AFM

Volgens Roth dwong de rechter de AFM overigens al eens eerder tot een schadevergoeding. Maar dat is geheim gebleven. Ook in die procedure stond Roth de claimant bij. Hij wil niet zeggen wie dat was. ‘En het jaarverslag van de AFM maakt er ook geen melding van.’

DNB en AFM geven geen commentaar. Ze bestuderen het arrest. Roth overweegt in cassatie te gaan. Hij wil dat DNB en AFM méér dan 40% van de schade vergoeden.

Copyright (c) 2010 Het Financieele Dagblad


Schadevergoeding DNB en AFM aan Veer Palthe Voûte 'opmaat naar gerechtigheid'

17 juni 2010, 7:35 uur | FD.nl
Door: Vasco van der Boon en Gerben van der Marel

De Nederlandsche Bank (DNB) en Autoriteit Financiële Markten (AFM) moeten 40% van de schade betalen die Voûte en Palthe lijden door een ingreep van deze financiële toezichthouders.


'Een opmaat naar gerechtigheid.' Zo reageren Jan Voûte en Michiel Palthe via hun advocaat Guido Roth op het arrest waarin het Amsterdamse gerechtshof hun een schadevergoeding toekent. 'Het arrest vormt het voorlopig sluitstuk van een ongekend langdurige procedure tegen de AFM en DNB', zegt Roth. Hij raamt dat hij met opeenvolgende rechtscolleges al dertig zittingsdagen heeft gewijd aan dit conflict.

De affaire begint halverwege 1999. Dan start overleg tussen vermogensbeheerder Veer Palthe Voûte (VPV) met het ministerie van Financiën over de fiscale gevolgen van een mogelijk openbaar bod op de aandelen van beursgenoteerde houdstermaatschappijen. Daarbij ging het om beursfondsen als Dordtsche Petroleum, Moeara Enim, Maxwell Petroleum en Calvé Delft. Deze zogeheten dakpanfondsen belegden zelf ook weer in beursfondsen, zoals Koninklijke Olie.

Goudse vermogensbeheerder VPV

De Goudse vermogensbeheerder VPV was destijds een dochter van Dresdner Bank. VPV was bestuurder van de twee beursgenoteerde beleggingsfondsen T.G. Petroleumhaven (TPG) en T.G. Oliehaven (TGO). Die belegden zelf weer in de zogeheten dakpanfondsen.

Door de gelaagde beleggingsconstructie lag de beurskoers van de dakpanfondsen structureel onder de waarde van de aandelen die zij in bezit hadden. VPV wilde van het ministerie van Financiën weten hoe de fiscus zou reageren op een overname van de ondergewaardeerde dakpanfondsen.

Overnamegeruchten

Voûte en Palthe waren bestuurders van VPV. Tijdens de verkennende gesprekken met Financiën in de herfst van 1999 kochten relaties van VPV en Voûte in privé aandelen van de beursfondsen die betrokken waren bij de overnamestudie.

Op 3 december 1999 legde de beurs de handel in de houdstermaatschappijen stil vanwege de overnamegeruchten. In 2000 deed Dresdner Bank het door VPV voorbereide openbare bod op de houdstermaatschappijen. Op 27 augustus 2001 volgde aangifte van de AFM bij het Openbaar Ministerie van handel met voorkennis. Dat leidde ertoe dat DNB en AFM op 14 april 2003 een aanwijzing gaf aan VPV. Als gevolg daarvan ontsloeg VPV Voûte en Palthe.

Handel met voorkennis

In 2005 en 2006 zijn Voûte en Palthe veroordeeld voor handel met voorkennis. In hoger beroep zijn ze 13 juni 2008 gestraft met een boete van euro 67.500 en euro 37.500.

In het nu nieuw gewezen arrest zegt het hof dat DNB en AFM te snel VPV de beide bestuurders heeft laten wegsturen. Na hun veroordeling had dat wel gekund, maar niet toen zij slechts verdachte waren. Daarom moeten DNB en AFM 40% schade vergoeden.

Copyright (c) 2010 Het Financieele Dagblad
Piet
 
Berichten: 1900
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Keer terug naar Algemene info

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast

cron