Hoorzittingen rechtbank Amsterdam.
Om een beter beeld te krijgen in de individuele Dexia zaken en om zo goed mogelijk te kunnen vonnissen is het Team Effectenlease van de rechtbank Amsterdam begonnen met hoorzittingen (comparitie van partijen).
Dagelijks worden één tot meerdere hoorzittingen gehouden en worden gedupeerden allerlei vragen gesteld.
Dexia is ook aanwezig maar daar worden (helaas) weinig vragen aan gesteld.
Het verloop van een hoorzitting is van groot belang en kan voor een belangrijk deel van invloed zijn op je uitspraak.
Wees dus goed voorbereid,laat je niet in een hoek drukken en vertel wat je te vertellen hebt en wilt vertellen.
De belangen zijn groot, het gaat om je eigen geld wat je betaalt hebt en in een aantal gevallen de restschuld die Dexia claimt.
De Stichting Platform Aandelen Lease (PAL) probeert bij zoveel mogelijk zittingen aanwezig te zijn.
Heb je ook een brief gekregen om op een hoorzitting te verschijnen, laat het even weten want dan proberen wij ook aanwezig te zijn.
Ben je bij een hoorzitting geweest, geef dan in deze topic je mening over de hoorzitting en tips voor degene die nog moeten komen.
Groeten,
Piet
info@platformaandelenlease.nl
Hoorzittingen rechtbank Amsterdam
Hoorzittingen rechtbank Amsterdam
door Piet » vr 11 mei 2007 14:25
- Piet
- Berichten: 1901
- Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26
door Piet » vr 11 mei 2007 17:24
Op vrijdag 11 mei is PAL bij een hoorzitting geweest in Amsterdam.
Het echtpaar had een W3D bij LegioLease afgesloten via telefonische benadering (meerdere malen benaderd) en later via Spaar Select een Profit Effect contract genomen na huisbezoek.
De echtgenote had niet mee getekend en de contracten vernietigd.
De rechter had veel specifieke vragen over het afsluiten van de contracten en hoe zij waren benaderd.
Waarom heb je het contract ondertekend, als je niet wist waar je voor tekende waarom heb je niet bij anderen aanvullende informatie gevraagd.
Ook de echtgenote kreeg vragen als: waarom wist je niets van het afsluiten contract, waarom kwam je er pas zo laat achter en hoe, geld werd van de en/of rekening afgeschreven dus had zij het moeten weten, wanneer is dit voor het eerst samen besproken, waarom toen pas en niet eerder.
De rechter kwam m.i. erg bedreigend en intimiderend over.
Deze benadering wordt wel door meer rechters gedaan o.a. rechter Strengers.
Eigen verantwoordelijkheid was iets waar zij regelmatig op terugkwam.
Dat Dexia een zorgplicht had en in de folders en mondeling sprak over een spaar product daar werd met geen woord over gesproken.
Sterker nog, Dexia werd eigenlijk helemaal niet aan de tand gevoeld.
Alleen het echtpaar werd behoorlijk stevig aangesproken door deze rechter.
Zij hield het echtpaar voor dat procederen nog wel lang kon duren en dat dit een impact had op hun leven en dat ze om hun hart moesten denken en of doorprocederen dit alles wel waard was.
Maar over Dexia en hun verantwoordelijkheid werd door deze rechter met geen woord gerept.
Met al die vragen door de rechter zou je bijna denken voor wie is de zorgplicht eigenlijk van toepassing? Voor de bank of voor de gedupeerde die opgelicht is door de bank?
Zo te horen lijkt deze rechter bijna te denken dat de zorgplicht voor de gedupeerden geld en niet voor de bank.
Ook is het makkelijk te zeggen: dan had je maar beter moeten lezen of : dan had je bij anderen je moeten laten informeren.
Opvallend was ook dat de vernietiging slechts even werd aangehaald en er daarna niet meer op werd teruggekomen.
Ook in de voorbeeldzaken viel al op dat ook de Wck werd weggemoffeld.
Conclusie.
De rechter kwam zeer bedreigend en intimiderend over.
De gedupeerden hebben zich er goed doorheengeslagen en op een juiste manier geantwoord.
Dexia zat erbij en keek er naar, althans zo kwam het bij mij over.
Er werden Dexia geen vragen gesteld en de gedupeerden werd het vuur aan de schenen gelegd.
De advocaat heeft zich goed verweerd, maar het leek alsof de rechter geen oor had naar de juridische argumenten die werden aangedragen.
Dat er geen vragen werden gesteld aan Dexia is volgens diverse advocaten logisch, in de voorbeeldzaken is Dexia al voor allerlei dingen in gebreke gesteld, de rechter wil met deze hoorzittingen alleen vaststellen wat het percentage is wat Dexia moet betalen per individuele situatie.
Al vaker is gebleken dat een uitspraak dan toch weer meevalt na zo’n “kruisverhoor”
Een rechter vraagt je het hemd van het lijf en je denkt : dat gaat helemaal fout…., maar uiteindelijk was dit alleen maar voor de rechter om zeker te weten hoe het daadwerkelijk zat en om een goed oordeel te kunnen vormen.
Vonnis over 6 weken, maar de vraag of er dan ook daadwerkelijk vonnis gewezen wordt kon zij niet bevestigend beantwoorden.
Mijn verwachting is dan ook dat de uitspraken pas ná 1 augustus komen.
Heb je ook een “uitnodiging” gekregen voor een hoorzitting, laat het ons even weten.
Wij proberen er dan bij te zijn.
Ben je bij een hoorzitting geweest, laat in deze topic even weten hoe het gegaan is en wat je tips zijn voor degene die nog moeten.
Groeten,
Piet
Het echtpaar had een W3D bij LegioLease afgesloten via telefonische benadering (meerdere malen benaderd) en later via Spaar Select een Profit Effect contract genomen na huisbezoek.
De echtgenote had niet mee getekend en de contracten vernietigd.
De rechter had veel specifieke vragen over het afsluiten van de contracten en hoe zij waren benaderd.
Waarom heb je het contract ondertekend, als je niet wist waar je voor tekende waarom heb je niet bij anderen aanvullende informatie gevraagd.
Ook de echtgenote kreeg vragen als: waarom wist je niets van het afsluiten contract, waarom kwam je er pas zo laat achter en hoe, geld werd van de en/of rekening afgeschreven dus had zij het moeten weten, wanneer is dit voor het eerst samen besproken, waarom toen pas en niet eerder.
De rechter kwam m.i. erg bedreigend en intimiderend over.
Deze benadering wordt wel door meer rechters gedaan o.a. rechter Strengers.
Eigen verantwoordelijkheid was iets waar zij regelmatig op terugkwam.
Dat Dexia een zorgplicht had en in de folders en mondeling sprak over een spaar product daar werd met geen woord over gesproken.
Sterker nog, Dexia werd eigenlijk helemaal niet aan de tand gevoeld.
Alleen het echtpaar werd behoorlijk stevig aangesproken door deze rechter.
Zij hield het echtpaar voor dat procederen nog wel lang kon duren en dat dit een impact had op hun leven en dat ze om hun hart moesten denken en of doorprocederen dit alles wel waard was.
Maar over Dexia en hun verantwoordelijkheid werd door deze rechter met geen woord gerept.
Met al die vragen door de rechter zou je bijna denken voor wie is de zorgplicht eigenlijk van toepassing? Voor de bank of voor de gedupeerde die opgelicht is door de bank?
Zo te horen lijkt deze rechter bijna te denken dat de zorgplicht voor de gedupeerden geld en niet voor de bank.
Ook is het makkelijk te zeggen: dan had je maar beter moeten lezen of : dan had je bij anderen je moeten laten informeren.
Opvallend was ook dat de vernietiging slechts even werd aangehaald en er daarna niet meer op werd teruggekomen.
Ook in de voorbeeldzaken viel al op dat ook de Wck werd weggemoffeld.
Conclusie.
De rechter kwam zeer bedreigend en intimiderend over.
De gedupeerden hebben zich er goed doorheengeslagen en op een juiste manier geantwoord.
Dexia zat erbij en keek er naar, althans zo kwam het bij mij over.
Er werden Dexia geen vragen gesteld en de gedupeerden werd het vuur aan de schenen gelegd.
De advocaat heeft zich goed verweerd, maar het leek alsof de rechter geen oor had naar de juridische argumenten die werden aangedragen.
Dat er geen vragen werden gesteld aan Dexia is volgens diverse advocaten logisch, in de voorbeeldzaken is Dexia al voor allerlei dingen in gebreke gesteld, de rechter wil met deze hoorzittingen alleen vaststellen wat het percentage is wat Dexia moet betalen per individuele situatie.
Al vaker is gebleken dat een uitspraak dan toch weer meevalt na zo’n “kruisverhoor”
Een rechter vraagt je het hemd van het lijf en je denkt : dat gaat helemaal fout…., maar uiteindelijk was dit alleen maar voor de rechter om zeker te weten hoe het daadwerkelijk zat en om een goed oordeel te kunnen vormen.
Vonnis over 6 weken, maar de vraag of er dan ook daadwerkelijk vonnis gewezen wordt kon zij niet bevestigend beantwoorden.
Mijn verwachting is dan ook dat de uitspraken pas ná 1 augustus komen.
Heb je ook een “uitnodiging” gekregen voor een hoorzitting, laat het ons even weten.
Wij proberen er dan bij te zijn.
Ben je bij een hoorzitting geweest, laat in deze topic even weten hoe het gegaan is en wat je tips zijn voor degene die nog moeten.
Groeten,
Piet
Laatst bijgewerkt door Piet op vr 18 mei 2007 11:26, in totaal 1 keer bewerkt.
- Piet
- Berichten: 1901
- Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26
door Piet » vr 18 mei 2007 11:25
Afgelopen woensdag, 16 mei, is PAL weer aanwezig geweest bij twee hoorzittingen (comparitie van partijen) door de rechtbank Amsterdam.
’s Morgens mocht een gezin die via een huisbezoek van Spaar Select een extra hypotheek had genomen om een contract af te sluiten, hun verhaal vertellen.
Het “sparen” was bedoeld voor de oudedagsvoorziening.
Toen de “adviseur” van Spaar Select terugkwam voor een handtekening op het contract wilde het gezin er van af gezien de zorg voor een negatieve beursontwikkeling.
Dit kon volgens de “adviseur” niet meer omdat de aandelen al gekocht waren.
Omdat hij haast had en geruststellend vertelde dat er niets fout kon gaan, is er toch getekend.
Dat was op 11 september 2001….
De rechter vroeg van alles over het afsluiten van het contract, de gesprekken met de “adviseur” , wat weet je van aandelen, heb je meer informatie ingewonnen over het product voordat je tekende.
Ook werd er uitvoerig ingegaan op de opleiding en baan van de gedupeerde.
Deze keer werden er wel diverse vragen aan Dexia gesteld.
Dexia blijft gewoon stug volhouden dat zij niet verantwoordelijk is voor de tussenpersoon.
Hierop werden zij terechtgewezen door de rechter die hem verwees naar de vele uitspraken over tussenpersonen en ook naar de voorbeelduitspraak hierover.
Dexia is gewoon verantwoordelijk voor het doen en laten van de tussenpersoon.
Ook vroeg de rechter of Dexia wel eens had gedacht dat het slechter zou kunnen gaan en niet die glorieuze rendementen zou kunnen opleveren zoals gesuggereerd door de tussenpersoon en Dexia.
De smoes van Dexia dat bij langlopende contracten er na einde looptijd geen restschuld kan ontstaan verwierp de rechter.
Alle langlopende contracten waren door de gedupeerden afgesloten om deze na 5 jaar te beëindigen.
De financiële situatie was hierop gebouwd en niet op een termijn langer als 5 jaar.
Dit standpunt is ook terug te vinden in de voorbeelduitspraken.
De tweede hoorzitting die dag ging over 2 jongeren die een bedrag hadden gekregen en dit veilig wilde wegzetten.
De paginagrote advertentie in de Telegraaf van LegioLease trok hen wel aan en de antwoordcoupon werd ingevuld en opgestuurd, maar niet voordat er gebeld werd met LegioLease om te vragen of het wel save zat.
Uiteraard was het antwoord geruststellend en dat er niets te vrezen was, het zat wel goed.
Zij waren er van overtuigd dat het bedrag, wat in één keer werd betaald, werd ingelegd en dat zij geen moment wisten dat het om een lening ging en dat zij zelfs met een restschuld konden blijven zitten.
Als zij dit hadden geweten dan hadden zij dat gezien hun financiële situatie nooit gedaan.
De rechter, dezelfde als waar wij vorige week bij aanwezig waren, had weer dezelfde doordringende vragen.
Hoe geloofwaardig is een 3 dubbele winst zoals belooft door LegioLease?
Heb je het contract goed gelezen?
Je hebt getekend op een contract waarin gesproken wordt over “te betalen rente tijdens de looptijd”
Ook in de fiscale opinie die bij het contract zat werd gesproken over een 3 jarige lening.
Pas na einde looptijd kwamen de gedupeerden er achter dat zij met een grote restschuld werden geconfronteerd.
Een restschuld die zij niet konden betalen.
En weer begon deze rechter over eigen verantwoordelijkheid en eigen schuld.
In deze situatie was dit niet terecht omdat er van te voren informatie was gewonnen over het product.
De bank had dit product nooit mogen verkopen aan deze 2 mensen en dat hadden ze kunnen weten als zij informatie hadden ingewonnen over de klant en of de klant wel wist wat het product inhield.
Als de bank vervolgens had geïnformeerd naar de financiële situatie van de klanten dan hadden zij dit product nooit mogen leveren.
Maar dat schijnt de rechter dan niet zo erg te vinden.
Banken mogen klaarblijkelijk hun klanten belazeren waar ze bij staan met toestemming van onze overheid, De Nederlandsche Bank en onze gerechtelijke macht.
Gelukkig hebben deze gedupeerden een goede advocaat die op een juiste manier de vragen van de rechter en Dexia wist te pareren.
Ook in deze zaak probeerde de rechter op zeer indringende wijze de gedupeerden voor te houden wat de nadelen van doorgaan konden zijn en suggereerde zelfs dat het vonnis ook wel eens slechter kon zijn als de Duisenberg regeling.
Het blijkt dat in elke hoorzitting hierna een kleine schorsing is om te kijken of er toch een schikking mogelijk is tussen de 2 partijen.
En ook nu bleek dat Dexia met een onvoldoende schikking aankwam en er dus om vonnis is gevraagd.
Voor de laatste keer wees de rechter er op dat hoe je het ook went of keert, er toch betaald moest worden en hoeveel, daar zou zij zich dan over buigen.
En weer vroeg zij de gedupeerden of zij, samen met hun advocaat, toch wilde overwegen om de schikking van Dexia te aanvaarden en werd de zitting even geschorst om dit te bespreken.
Al met al kwam deze rechter weer bedreigend over met een vriendelijk lachende Dexia als toeschouwer.
De strijd tegen Dexia is grotendeels gestreden en gewonnen, maar de strijd tegen sommige rechters is nog niet gedaan en zal soms pas in hoger beroep worden beslecht.
Gelukkig voor deze gedupeerden dat zij een goede advocaat hebben, dus daar zal het niet aan liggen.
Moet je ook verschijnen voor een hoorzitting in Amsterdam en vindt je het prettig als PAL hierbij aanwezig is, laat het even weten via info@platformaandelenlease.nl
Heb je al een hoorzitting meegemaakt, vertel dan in deze topic je ervaringen zodat anderen dit kunnen gebruiken als zij een “uitnodiging” krijgen om naar Amsterdam te komen voor een comparitie van partijen oftewel hoorzitting in hun zaak.
Groeten,
Piet
’s Morgens mocht een gezin die via een huisbezoek van Spaar Select een extra hypotheek had genomen om een contract af te sluiten, hun verhaal vertellen.
Het “sparen” was bedoeld voor de oudedagsvoorziening.
Toen de “adviseur” van Spaar Select terugkwam voor een handtekening op het contract wilde het gezin er van af gezien de zorg voor een negatieve beursontwikkeling.
Dit kon volgens de “adviseur” niet meer omdat de aandelen al gekocht waren.
Omdat hij haast had en geruststellend vertelde dat er niets fout kon gaan, is er toch getekend.
Dat was op 11 september 2001….
De rechter vroeg van alles over het afsluiten van het contract, de gesprekken met de “adviseur” , wat weet je van aandelen, heb je meer informatie ingewonnen over het product voordat je tekende.
Ook werd er uitvoerig ingegaan op de opleiding en baan van de gedupeerde.
Deze keer werden er wel diverse vragen aan Dexia gesteld.
Dexia blijft gewoon stug volhouden dat zij niet verantwoordelijk is voor de tussenpersoon.
Hierop werden zij terechtgewezen door de rechter die hem verwees naar de vele uitspraken over tussenpersonen en ook naar de voorbeelduitspraak hierover.
Dexia is gewoon verantwoordelijk voor het doen en laten van de tussenpersoon.
Ook vroeg de rechter of Dexia wel eens had gedacht dat het slechter zou kunnen gaan en niet die glorieuze rendementen zou kunnen opleveren zoals gesuggereerd door de tussenpersoon en Dexia.
De smoes van Dexia dat bij langlopende contracten er na einde looptijd geen restschuld kan ontstaan verwierp de rechter.
Alle langlopende contracten waren door de gedupeerden afgesloten om deze na 5 jaar te beëindigen.
De financiële situatie was hierop gebouwd en niet op een termijn langer als 5 jaar.
Dit standpunt is ook terug te vinden in de voorbeelduitspraken.
De tweede hoorzitting die dag ging over 2 jongeren die een bedrag hadden gekregen en dit veilig wilde wegzetten.
De paginagrote advertentie in de Telegraaf van LegioLease trok hen wel aan en de antwoordcoupon werd ingevuld en opgestuurd, maar niet voordat er gebeld werd met LegioLease om te vragen of het wel save zat.
Uiteraard was het antwoord geruststellend en dat er niets te vrezen was, het zat wel goed.
Zij waren er van overtuigd dat het bedrag, wat in één keer werd betaald, werd ingelegd en dat zij geen moment wisten dat het om een lening ging en dat zij zelfs met een restschuld konden blijven zitten.
Als zij dit hadden geweten dan hadden zij dat gezien hun financiële situatie nooit gedaan.
De rechter, dezelfde als waar wij vorige week bij aanwezig waren, had weer dezelfde doordringende vragen.
Hoe geloofwaardig is een 3 dubbele winst zoals belooft door LegioLease?
Heb je het contract goed gelezen?
Je hebt getekend op een contract waarin gesproken wordt over “te betalen rente tijdens de looptijd”
Ook in de fiscale opinie die bij het contract zat werd gesproken over een 3 jarige lening.
Pas na einde looptijd kwamen de gedupeerden er achter dat zij met een grote restschuld werden geconfronteerd.
Een restschuld die zij niet konden betalen.
En weer begon deze rechter over eigen verantwoordelijkheid en eigen schuld.
In deze situatie was dit niet terecht omdat er van te voren informatie was gewonnen over het product.
De bank had dit product nooit mogen verkopen aan deze 2 mensen en dat hadden ze kunnen weten als zij informatie hadden ingewonnen over de klant en of de klant wel wist wat het product inhield.
Als de bank vervolgens had geïnformeerd naar de financiële situatie van de klanten dan hadden zij dit product nooit mogen leveren.
Maar dat schijnt de rechter dan niet zo erg te vinden.
Banken mogen klaarblijkelijk hun klanten belazeren waar ze bij staan met toestemming van onze overheid, De Nederlandsche Bank en onze gerechtelijke macht.
Gelukkig hebben deze gedupeerden een goede advocaat die op een juiste manier de vragen van de rechter en Dexia wist te pareren.
Ook in deze zaak probeerde de rechter op zeer indringende wijze de gedupeerden voor te houden wat de nadelen van doorgaan konden zijn en suggereerde zelfs dat het vonnis ook wel eens slechter kon zijn als de Duisenberg regeling.
Het blijkt dat in elke hoorzitting hierna een kleine schorsing is om te kijken of er toch een schikking mogelijk is tussen de 2 partijen.
En ook nu bleek dat Dexia met een onvoldoende schikking aankwam en er dus om vonnis is gevraagd.
Voor de laatste keer wees de rechter er op dat hoe je het ook went of keert, er toch betaald moest worden en hoeveel, daar zou zij zich dan over buigen.
En weer vroeg zij de gedupeerden of zij, samen met hun advocaat, toch wilde overwegen om de schikking van Dexia te aanvaarden en werd de zitting even geschorst om dit te bespreken.
Al met al kwam deze rechter weer bedreigend over met een vriendelijk lachende Dexia als toeschouwer.
De strijd tegen Dexia is grotendeels gestreden en gewonnen, maar de strijd tegen sommige rechters is nog niet gedaan en zal soms pas in hoger beroep worden beslecht.
Gelukkig voor deze gedupeerden dat zij een goede advocaat hebben, dus daar zal het niet aan liggen.
Moet je ook verschijnen voor een hoorzitting in Amsterdam en vindt je het prettig als PAL hierbij aanwezig is, laat het even weten via info@platformaandelenlease.nl
Heb je al een hoorzitting meegemaakt, vertel dan in deze topic je ervaringen zodat anderen dit kunnen gebruiken als zij een “uitnodiging” krijgen om naar Amsterdam te komen voor een comparitie van partijen oftewel hoorzitting in hun zaak.
Groeten,
Piet
- Piet
- Berichten: 1901
- Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26
door Janny » vr 18 mei 2007 13:34
Piet,
Ik heb met belangstelling de verslagen van de hoorzittingen gelezen en op me laten inwerken. Ik merk dat bepaalde argumenten niet aan de orde komen. Vraag: worden de gedupeerden ook in de gelegenheid gesteld om daar waar nodig/of gewenst vragen te stellen. Of is het steeds éénrichtings verkeer.
Ben namelijk erg nieuwsgierig of de gedupeerden zelfstandig hun eigen vragen mogen stellen.
Janny
Ik heb met belangstelling de verslagen van de hoorzittingen gelezen en op me laten inwerken. Ik merk dat bepaalde argumenten niet aan de orde komen. Vraag: worden de gedupeerden ook in de gelegenheid gesteld om daar waar nodig/of gewenst vragen te stellen. Of is het steeds éénrichtings verkeer.
Ben namelijk erg nieuwsgierig of de gedupeerden zelfstandig hun eigen vragen mogen stellen.
Janny
- Janny
- Berichten: 263
- Geregistreerd: do 18 aug 2005 13:21
- Woonplaats: Drente
door Piet » vr 18 mei 2007 14:13
Hallo Janny,
De laatste hoorzitting begon met de rechter die zei: vertelt u het maar, in uw eigen woorden, wat is er gebeurt.
Daarna werden er een aantal vragen gesteld en de gedupeerden kregen altijd de gelegenheid om nog iets te zeggen.
Na de vragen ronde was het altijd: heeft u zelf nog iets toe te voegen of te vertellen.
Wel is het zo dat wij natuurlijk niet elke dag voor de rechtbank staan en ons verhaal moeten vertellen en antwoord moeten geven op vragen.
Dat geeft spanning en legt een druk op ons.
Hierdoor zijn wij vaak te beduust om alles te vertellen wat we willen vertellen.
Daarom is een goede advocaat zo belangrijk.
Hij/zij zit er bij en kan sturing geven en dat is hard nodig.
Ook is het belangrijk om van te voren met de advocaat te overleggen wat je gaat vertellen en wat je niet moet vergeten.
Hij kan dit tijden de hoorzitting in de gaten houden en dit influisteren als het nodig is.
De hoorzitting is het moment om juist de rechter ervan te overtuigen hoe het is gegaan en hoe je alles hebt beleeft.
Dit als aanvulling op de schriftelijke stukken.
Juist in de hoorzitting kan het verschil worden gemaakt met de standaard categorien en kan ervoor zorgen dat je meer krijgt als de (onbevredigende) categorie indeling zoals verwoord in de voorbeelduitspraken.
Groeten,
Piet
De laatste hoorzitting begon met de rechter die zei: vertelt u het maar, in uw eigen woorden, wat is er gebeurt.
Daarna werden er een aantal vragen gesteld en de gedupeerden kregen altijd de gelegenheid om nog iets te zeggen.
Na de vragen ronde was het altijd: heeft u zelf nog iets toe te voegen of te vertellen.
Wel is het zo dat wij natuurlijk niet elke dag voor de rechtbank staan en ons verhaal moeten vertellen en antwoord moeten geven op vragen.
Dat geeft spanning en legt een druk op ons.
Hierdoor zijn wij vaak te beduust om alles te vertellen wat we willen vertellen.
Daarom is een goede advocaat zo belangrijk.
Hij/zij zit er bij en kan sturing geven en dat is hard nodig.
Ook is het belangrijk om van te voren met de advocaat te overleggen wat je gaat vertellen en wat je niet moet vergeten.
Hij kan dit tijden de hoorzitting in de gaten houden en dit influisteren als het nodig is.
De hoorzitting is het moment om juist de rechter ervan te overtuigen hoe het is gegaan en hoe je alles hebt beleeft.
Dit als aanvulling op de schriftelijke stukken.
Juist in de hoorzitting kan het verschil worden gemaakt met de standaard categorien en kan ervoor zorgen dat je meer krijgt als de (onbevredigende) categorie indeling zoals verwoord in de voorbeelduitspraken.
Groeten,
Piet
- Piet
- Berichten: 1901
- Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26
door Elias » vr 18 mei 2007 20:34
Piet,
Ik denk dat velen net als ik graag steeds de naam van de behandelend rechter willen weten. Vooral van die rechters die zich zo opvallend bedreigend en intimiderend opstellen
Krijg je in je eigen zaak zo'n "liaison van Dexia" voorgeschoteld, dan is extra daarop gerichte voorbereiding met je advocaat zeer op zijn plaats.
Weten hoe je moet compareren dus, een soort rechtbanktraining....
Niet om te kunnen liegen, maar om je niet uit het veld te laten slaan, je een goede houding te geven en rustig en gecontroleerd te kunnen nadenken en antwoorden.
Hier ligt dus ook een belangrijke, voorbereidende rol weggelegd voor de advocaat t.o.v. zijn client(en).
Vooral in eegaleasezaken is het belangrijk, dat de echtgenoten door dit soort rechters niet (onbewust) tegen elkaar worden uitgespeeld.
Ik denk dat velen net als ik graag steeds de naam van de behandelend rechter willen weten. Vooral van die rechters die zich zo opvallend bedreigend en intimiderend opstellen
Krijg je in je eigen zaak zo'n "liaison van Dexia" voorgeschoteld, dan is extra daarop gerichte voorbereiding met je advocaat zeer op zijn plaats.
Weten hoe je moet compareren dus, een soort rechtbanktraining....
Niet om te kunnen liegen, maar om je niet uit het veld te laten slaan, je een goede houding te geven en rustig en gecontroleerd te kunnen nadenken en antwoorden.
Hier ligt dus ook een belangrijke, voorbereidende rol weggelegd voor de advocaat t.o.v. zijn client(en).
Vooral in eegaleasezaken is het belangrijk, dat de echtgenoten door dit soort rechters niet (onbewust) tegen elkaar worden uitgespeeld.
- Elias
- Berichten: 214
- Geregistreerd: ma 15 aug 2005 22:40
door dejongh1 » za 19 mei 2007 10:04
Ik ben het met Janny eens.Dit is gewoon éénrichtingsverkeer waarbij de
gedupeerde geen fuck te vertellen heeft.Gedupeerde of advocaat gedupeerde mag toch aan de rechter vragen of
Dexia bewijs kan leveren of de aandelen daadwerkelijk gekocht zijn en later verkocht?Als mijn advocaat met een lulverhaal zou komen dan zou ik hem voor de rechter beschuldigen van samenzwering en dan zou ik hem door een andere advocaat laten aanklagen.
En de rechter vraagt iedere keer wat is uw inkomen en opleiding?Ik zou zeggen;"Dat gaat je geen donder aan.Zijn deze vragen door uzelf verzonnen of heeft Wouter Bos en de rest van het corrupte zootje in Den Haag hieraan mee geholpen?".Pull the other one, it's got bells on it.
Waarom mag de gedupeerde geen direkte vragen aan Dexia stellen en dat Dexia deze onder ede moet beantwoorden?
Het is net, of als de rechters even willen kijken in wat voor fucking categorie de gedupeerde thuis hoort!
De rechter zegt iedere keer dat iedereen had kunnen weten dat er risico's
aan vast zaten.Dit wist de AFM toch ook en toch hebben ze de gedupeerden pas gewaarschuwd toen het te laat was.
Ik denk dat de gedupeerden met voorbedachte rade zijn genaaid.De multinationals en het bankwezen in Nederland(ABN Amro?)hebben hun eigen ingekochte aandelen(Ahold,KPN etc) in een depot ondergebracht ,zodat Dexia deze kon verleasen aan het klootjesvolk(daarom staan de aandelen ook niet op de balans bij Dexia).De multinationals en het bankwezen hebben bij eerdere beurskrachs miljarden euro's verloren,nu hadden zij een manier gevonden om deze verliezen door te spelen, zonder de aandelen te verliezen.Want normaal duurt het na een beurskrach jaren voordat de multinationals en het bankwezen hier weer bovenop zijn.Maar bij de laatste beurskrach konden zij het jaar erop weer miljarden euro's winst maken.De laatste beurskrach was overgeheveld naar het klootjesvolk.
En dit is ook de reden waarom er geen gerechtelijk vooronderzoek was en dat de Tweede Kamer hier niets van wil weten,want anders stort de democratie en de economie in mekaar.Hiervoor heeft die schoft Zalm
een lintje gekregen,want de Bilderbergconferentiegroep was erg tevreden met het resultaat!Nu moeten alleen de rechters in Nederland meewerken
aan deze corruptie op grote schaal en dan is de zaak helemaal rond.
Jan met de pet is weer een stuk armer en Wouter Bos doet niets met code tabaksblat,zodat de captains of industry nog rijker kunnen worden en nog meer invloed kunnen uitoefenen op de politici in Den Haag.
gedupeerde geen fuck te vertellen heeft.Gedupeerde of advocaat gedupeerde mag toch aan de rechter vragen of
Dexia bewijs kan leveren of de aandelen daadwerkelijk gekocht zijn en later verkocht?Als mijn advocaat met een lulverhaal zou komen dan zou ik hem voor de rechter beschuldigen van samenzwering en dan zou ik hem door een andere advocaat laten aanklagen.
En de rechter vraagt iedere keer wat is uw inkomen en opleiding?Ik zou zeggen;"Dat gaat je geen donder aan.Zijn deze vragen door uzelf verzonnen of heeft Wouter Bos en de rest van het corrupte zootje in Den Haag hieraan mee geholpen?".Pull the other one, it's got bells on it.
Waarom mag de gedupeerde geen direkte vragen aan Dexia stellen en dat Dexia deze onder ede moet beantwoorden?
Het is net, of als de rechters even willen kijken in wat voor fucking categorie de gedupeerde thuis hoort!
De rechter zegt iedere keer dat iedereen had kunnen weten dat er risico's
aan vast zaten.Dit wist de AFM toch ook en toch hebben ze de gedupeerden pas gewaarschuwd toen het te laat was.
Ik denk dat de gedupeerden met voorbedachte rade zijn genaaid.De multinationals en het bankwezen in Nederland(ABN Amro?)hebben hun eigen ingekochte aandelen(Ahold,KPN etc) in een depot ondergebracht ,zodat Dexia deze kon verleasen aan het klootjesvolk(daarom staan de aandelen ook niet op de balans bij Dexia).De multinationals en het bankwezen hebben bij eerdere beurskrachs miljarden euro's verloren,nu hadden zij een manier gevonden om deze verliezen door te spelen, zonder de aandelen te verliezen.Want normaal duurt het na een beurskrach jaren voordat de multinationals en het bankwezen hier weer bovenop zijn.Maar bij de laatste beurskrach konden zij het jaar erop weer miljarden euro's winst maken.De laatste beurskrach was overgeheveld naar het klootjesvolk.
En dit is ook de reden waarom er geen gerechtelijk vooronderzoek was en dat de Tweede Kamer hier niets van wil weten,want anders stort de democratie en de economie in mekaar.Hiervoor heeft die schoft Zalm
een lintje gekregen,want de Bilderbergconferentiegroep was erg tevreden met het resultaat!Nu moeten alleen de rechters in Nederland meewerken
aan deze corruptie op grote schaal en dan is de zaak helemaal rond.
Jan met de pet is weer een stuk armer en Wouter Bos doet niets met code tabaksblat,zodat de captains of industry nog rijker kunnen worden en nog meer invloed kunnen uitoefenen op de politici in Den Haag.
- dejongh1
door dejongh1 » za 19 mei 2007 15:26
Het enige wat de gedupeerden willen is Zalm,Bruneel en Schonewille's
kop op een plateau en een eerlijke nieuwe echte democratie.Wij willen geen oorlog met de multinationals of het bankwezen om zo de economie uit zijn evenwicht te brengen en onze banen te verliezen.Wat we willen,is dat er integere politici in Den Haag komen te zitten en niet het narcistische corrupte zootje wat er nu zit!
kop op een plateau en een eerlijke nieuwe echte democratie.Wij willen geen oorlog met de multinationals of het bankwezen om zo de economie uit zijn evenwicht te brengen en onze banen te verliezen.Wat we willen,is dat er integere politici in Den Haag komen te zitten en niet het narcistische corrupte zootje wat er nu zit!
- dejongh1
door Piet » do 24 mei 2007 20:49
Kort verslag van de hoorzittingen van 23 en 24 mei waar PAL bij aanwezig was.
Inmiddels is de frequenties van hoorzittingen opgeschroefd.
Dagelijks worden nu 6 à 7 hoorzittingen gehouden en dit wordt de komende weken meer.
T/m juli zijn er al vele hoorzittingen gepland.
Afgelopen woensdag 23 mei werd een alleenstaande moeder onder vuur genomen door één van de 10 rechters in het Team Effectenlease.
De rechter begint met de vraag aan haar om in haar eigen woorden te vertellen wat haar was overkomen.
Zij werd benaderd door Spaar Select.
Dat kwam goed uit want zij wilde een nieuwe keuken kopen.
De”financieeel adviseur” van Spaar Select had de ideale oplossing.
Via een hypotheek kon zij de keuken kopen en met een aandelenpakket via het Overwaarde Effect kon zij na 5 jaar deze hypotheek terugbetalen en had zij de keuken dus gratis.
Zij had extra benadrukt dat zij na 5 jaar wilde stoppen i.v.m. de extra kosten daarna en dat kon zij financieel niet opbrengen.
Volgens de adviseur was dit een goede keuze en er kon niets misgaan.
De rechter vroeg wanneer zij erachter kwam dat er iets fout zat en hoe zij hier achter kwam.
Ook vroeg de rechter of zij informatie had gekregen, b.v. een brochure.
Zij had niets gehad en de adviseur kwam tussendoor even gauw langs voor een handtekening want hij had haast (bekende verhaal!).
Het geld van de tweede hypotheek (minus het geld voor de keuken) werd in een depot gestort, het Global Aandelen Fonds van Bank Labouchere.
Hieruit werden de maandelijkse betalingen gedaan voor het Overwaarde contract.
Een vraag van de rechter was ook op welk moment er sprake is van schade en vanaf welk moment dit kon worden gevorderd.
Volgens Dexia was dat aan het einde (Bij het Overwaarde effect dus na 20 jaar of einde contract) en volgens de gedupeerde vanaf het begin.
Deze vraag ging over het moment waarop de wettelijke rente kon worden berekend.
Ook in deze zaak had de rechter geen interesse in Dexia en werd de gedupeerde van alles gevraagd.
Zoals bij elke hoorzitting kwam de rechter met het “voorstel” om toch te praten over een schikking en werd de zitting geschorst.
Aangezien het om een depotconstructie ging was de basisschikking van Dexia bekend.
Na overleg tussen de gedupeerde, haar advocaat en Dexia werd er een (betere?) schikking bereikt.
Hiermee is deze zaak gedaan.
Uiteraard is de overeengekomen schikking geheim en kan hierover niets verteld worden.
Ook in deze zaak stond de druk van de rechter op de gedupeerde centraal en leek het alsof de feitelijke omstandigheden niet zo interessant waren voor de rechter.
Het ging dus m.i. niet om het rechtspreken maar om het z.s.m. beëindigen van een geschil ongeacht het onrecht wat de gedupeerde was aangedaan.
De eerste zitting op donderdag 24 mei was om half tien.
Na drie uur file was de gedupeerde uit Brabant net op tijd gearriveerd voor de hoorzitting.
Sorry voor de woorden, maar de rechter maakte van deze hoorzitting een complete aanfluiting!
De gedupeerde werd niets gevraagd, zat er dus voor spek en bonen bij.
Binnen een half uur was het afgelopen en kon het hevig teleurgestelde gezin weer naar huis.
Op zich is de zaak simpel.
De echtgenoot had het contract afgesloten als verrassing voor de vrouw.
Zij wist van niets en de éénmalige betaling kwam van een spaarrekening en niet van een en/of rekening.
Zij heeft het contract binnen drie jaar na afsluiten vernietigd en is de eisende partij.
Toch vond de rechtbank het nodig om een vragenlijst toe te sturen met allerlei vragen i.v.m. zorgplicht.
Volslagen belachelijk omdat het hier ging om één eisende partij, nl de niet meegetekende partner.
In het begin van de zitting vroeg de rechter naar het bewijs van huwelijk op het moment van afsluiten door de partner.
Dit bewijs is twee maal geleverd in eerder ingediende stukken, maar betwist door Dexia.
Dexia wilde een uittreksel zien van het GBA (Gemeentelijke Basis Administratie).
De rechter zat hier zichtbaar mee en wilde alsnog een uittreksel alvorens verder te gaan.
Wat de rechter niet snapte was dat de al tweemaal overlegde kopie een kopie was ……juist , uit de GBA.
De advocaat lukt het niet om dit de rechter duidelijk te maken en vroeg welk bewijs de rechter nu eigenlijk wilde zien en wel een bewijs wat schijnbaar nog niet was geleverd.
Dus werd de zitting beëindigd en zal de rechter schriftelijk aangeven wat er nu nog als bewijs van huwelijk nodig is.
Dit was m.i. een compleet belachelijke vertoning en een aanfluiting voor onze gerechtelijke macht.
Mensen die dagen in de zenuwen hebben gezeten over deze zitting en dan dit meemaken.
Hoezo vertrouwen verliezen in onze rechters en het recht!!
Deze rechter is een huis, tuin en keuken rechter die zich beter bezig kan houden met het huishouden, koken en de tuin schoffelen maar niet met rechtspreken want deze zitting was een aanfluiting van de eerst orde.
Een simpele en eenvoudig op te lossen zaak die door een blunderende rechter is verwezen naar een volgende rolzitting voor……ja, volgens mij weet hij het niet eens zelf!
Gelukkig heeft deze gedupeerde een goede advocaat en ben ik ervan overtuigd dat zij al hun geld terugkrijgen, ondanks deze rechter.
De volgende zaak waar wij aanwezig waren was gelukkig het tegenover gestelde.
Dit was een verademing vergeleken met de vorige hoorzitting.
Deze rechter was gewoon goed en had niet alleen aandacht voor de gedupeerde maar had ook lastige vragen aan Dexia, met gevolgen voor het resultaat.
De gedupeerde wilde een auto kopen en financieren.
Via AFAB ( hebben wij hier niet vaker over gehoord?) werd dit geregeld, maar AFAB had een nog betere oplossing.
Via een aandelenconstructie kon je na 5 jaar je lening aflossen.
De rechter vroeg wat de reden was van het afsluiten van dit contract.
Daarna werden er lastige vragen gesteld aan Dexia, die zich eerst verschuilde achter de mening dat zij niets met de tussenpersoon AFAB te maken hadden.
Hier werden zij even terecht gewezen door de rechter, dat zij wel degelijk verantwoordelijk waren voor de tussenpersoon en werd verwezen naar de voorbeelduitspraken.
Ook de advocaat van de gedupeerde had een goed juridisch relaas en vond dat de bank contact had moeten opnemen met de gedupeerde over o.a. de doelstellingen van de gedupeerde en wees op het know your customer principe en dat een tussenpersoon geen adviezen mocht geven en alleen informatie mocht verstrekken.
Het ging de gedupeerde niet om het gokken met geld wat over was, maar om het afbetalen van een lening voor een auto.
De rechter vroeg Dexia vervolgens over de folder en het feit dat er alleen gunstige prognoses werden gegeven en op geen enkele manier bleek dat er ook een restschuld zou kunnen ontstaan.
Daarna werden er vragen gesteld over de financiën van de gedupeerde en of zij al eerder financiële producten had afgesloten.
Ook werden er vragen gesteld over de opleiding van de gedupeerde.
Zoals bij alle hoorzittingen vroeg de rechter of er een mogelijkheid is om te schikken.
De rechter benadrukte bij Dexia dat dit een zaak was die niet zomaar in een categorie was onder te verdelen en dat de bank wel eens slechter kon uitkomen als zij dachten.
Al met al een duidelijke en m.i. een rechtvaardige rechter die onafhankelijk zijn werk deed.
Dankzij de goede advocaat van de gedupeerde en de houding van de rechter werd er tijdens de schorsing een schikking bereikt en koos Dexia eieren voor haar geld.
Weer blijkt dat een goede advocaat van doorslaggevend belang kan zijn.
Weer blijkt dat de Duisenberg regeling de prullenbak in kan.
Weer blijkt dat gedupeerden die doorzetten meer kunnen bereiken als de schikking die Dexia in eerste instantie aanbied.
Heb je ook een hoorzitting meegemaakt, geef in deze topic je mening hierover.
Heb je een uitnodiging gekregen voor een hoorzitting en vindt je het goed dat PAL hier ook bij aanwezig is, laat het weten via info@platformaandelenlease.nl
Samen staan we sterk en samen gaan we dit winnen.
Groeten,
Piet
Inmiddels is de frequenties van hoorzittingen opgeschroefd.
Dagelijks worden nu 6 à 7 hoorzittingen gehouden en dit wordt de komende weken meer.
T/m juli zijn er al vele hoorzittingen gepland.
Afgelopen woensdag 23 mei werd een alleenstaande moeder onder vuur genomen door één van de 10 rechters in het Team Effectenlease.
De rechter begint met de vraag aan haar om in haar eigen woorden te vertellen wat haar was overkomen.
Zij werd benaderd door Spaar Select.
Dat kwam goed uit want zij wilde een nieuwe keuken kopen.
De”financieeel adviseur” van Spaar Select had de ideale oplossing.
Via een hypotheek kon zij de keuken kopen en met een aandelenpakket via het Overwaarde Effect kon zij na 5 jaar deze hypotheek terugbetalen en had zij de keuken dus gratis.
Zij had extra benadrukt dat zij na 5 jaar wilde stoppen i.v.m. de extra kosten daarna en dat kon zij financieel niet opbrengen.
Volgens de adviseur was dit een goede keuze en er kon niets misgaan.
De rechter vroeg wanneer zij erachter kwam dat er iets fout zat en hoe zij hier achter kwam.
Ook vroeg de rechter of zij informatie had gekregen, b.v. een brochure.
Zij had niets gehad en de adviseur kwam tussendoor even gauw langs voor een handtekening want hij had haast (bekende verhaal!).
Het geld van de tweede hypotheek (minus het geld voor de keuken) werd in een depot gestort, het Global Aandelen Fonds van Bank Labouchere.
Hieruit werden de maandelijkse betalingen gedaan voor het Overwaarde contract.
Een vraag van de rechter was ook op welk moment er sprake is van schade en vanaf welk moment dit kon worden gevorderd.
Volgens Dexia was dat aan het einde (Bij het Overwaarde effect dus na 20 jaar of einde contract) en volgens de gedupeerde vanaf het begin.
Deze vraag ging over het moment waarop de wettelijke rente kon worden berekend.
Ook in deze zaak had de rechter geen interesse in Dexia en werd de gedupeerde van alles gevraagd.
Zoals bij elke hoorzitting kwam de rechter met het “voorstel” om toch te praten over een schikking en werd de zitting geschorst.
Aangezien het om een depotconstructie ging was de basisschikking van Dexia bekend.
Na overleg tussen de gedupeerde, haar advocaat en Dexia werd er een (betere?) schikking bereikt.
Hiermee is deze zaak gedaan.
Uiteraard is de overeengekomen schikking geheim en kan hierover niets verteld worden.
Ook in deze zaak stond de druk van de rechter op de gedupeerde centraal en leek het alsof de feitelijke omstandigheden niet zo interessant waren voor de rechter.
Het ging dus m.i. niet om het rechtspreken maar om het z.s.m. beëindigen van een geschil ongeacht het onrecht wat de gedupeerde was aangedaan.
De eerste zitting op donderdag 24 mei was om half tien.
Na drie uur file was de gedupeerde uit Brabant net op tijd gearriveerd voor de hoorzitting.
Sorry voor de woorden, maar de rechter maakte van deze hoorzitting een complete aanfluiting!
De gedupeerde werd niets gevraagd, zat er dus voor spek en bonen bij.
Binnen een half uur was het afgelopen en kon het hevig teleurgestelde gezin weer naar huis.
Op zich is de zaak simpel.
De echtgenoot had het contract afgesloten als verrassing voor de vrouw.
Zij wist van niets en de éénmalige betaling kwam van een spaarrekening en niet van een en/of rekening.
Zij heeft het contract binnen drie jaar na afsluiten vernietigd en is de eisende partij.
Toch vond de rechtbank het nodig om een vragenlijst toe te sturen met allerlei vragen i.v.m. zorgplicht.
Volslagen belachelijk omdat het hier ging om één eisende partij, nl de niet meegetekende partner.
In het begin van de zitting vroeg de rechter naar het bewijs van huwelijk op het moment van afsluiten door de partner.
Dit bewijs is twee maal geleverd in eerder ingediende stukken, maar betwist door Dexia.
Dexia wilde een uittreksel zien van het GBA (Gemeentelijke Basis Administratie).
De rechter zat hier zichtbaar mee en wilde alsnog een uittreksel alvorens verder te gaan.
Wat de rechter niet snapte was dat de al tweemaal overlegde kopie een kopie was ……juist , uit de GBA.
De advocaat lukt het niet om dit de rechter duidelijk te maken en vroeg welk bewijs de rechter nu eigenlijk wilde zien en wel een bewijs wat schijnbaar nog niet was geleverd.
Dus werd de zitting beëindigd en zal de rechter schriftelijk aangeven wat er nu nog als bewijs van huwelijk nodig is.
Dit was m.i. een compleet belachelijke vertoning en een aanfluiting voor onze gerechtelijke macht.
Mensen die dagen in de zenuwen hebben gezeten over deze zitting en dan dit meemaken.
Hoezo vertrouwen verliezen in onze rechters en het recht!!
Deze rechter is een huis, tuin en keuken rechter die zich beter bezig kan houden met het huishouden, koken en de tuin schoffelen maar niet met rechtspreken want deze zitting was een aanfluiting van de eerst orde.
Een simpele en eenvoudig op te lossen zaak die door een blunderende rechter is verwezen naar een volgende rolzitting voor……ja, volgens mij weet hij het niet eens zelf!
Gelukkig heeft deze gedupeerde een goede advocaat en ben ik ervan overtuigd dat zij al hun geld terugkrijgen, ondanks deze rechter.
De volgende zaak waar wij aanwezig waren was gelukkig het tegenover gestelde.
Dit was een verademing vergeleken met de vorige hoorzitting.
Deze rechter was gewoon goed en had niet alleen aandacht voor de gedupeerde maar had ook lastige vragen aan Dexia, met gevolgen voor het resultaat.
De gedupeerde wilde een auto kopen en financieren.
Via AFAB ( hebben wij hier niet vaker over gehoord?) werd dit geregeld, maar AFAB had een nog betere oplossing.
Via een aandelenconstructie kon je na 5 jaar je lening aflossen.
De rechter vroeg wat de reden was van het afsluiten van dit contract.
Daarna werden er lastige vragen gesteld aan Dexia, die zich eerst verschuilde achter de mening dat zij niets met de tussenpersoon AFAB te maken hadden.
Hier werden zij even terecht gewezen door de rechter, dat zij wel degelijk verantwoordelijk waren voor de tussenpersoon en werd verwezen naar de voorbeelduitspraken.
Ook de advocaat van de gedupeerde had een goed juridisch relaas en vond dat de bank contact had moeten opnemen met de gedupeerde over o.a. de doelstellingen van de gedupeerde en wees op het know your customer principe en dat een tussenpersoon geen adviezen mocht geven en alleen informatie mocht verstrekken.
Het ging de gedupeerde niet om het gokken met geld wat over was, maar om het afbetalen van een lening voor een auto.
De rechter vroeg Dexia vervolgens over de folder en het feit dat er alleen gunstige prognoses werden gegeven en op geen enkele manier bleek dat er ook een restschuld zou kunnen ontstaan.
Daarna werden er vragen gesteld over de financiën van de gedupeerde en of zij al eerder financiële producten had afgesloten.
Ook werden er vragen gesteld over de opleiding van de gedupeerde.
Zoals bij alle hoorzittingen vroeg de rechter of er een mogelijkheid is om te schikken.
De rechter benadrukte bij Dexia dat dit een zaak was die niet zomaar in een categorie was onder te verdelen en dat de bank wel eens slechter kon uitkomen als zij dachten.
Al met al een duidelijke en m.i. een rechtvaardige rechter die onafhankelijk zijn werk deed.
Dankzij de goede advocaat van de gedupeerde en de houding van de rechter werd er tijdens de schorsing een schikking bereikt en koos Dexia eieren voor haar geld.
Weer blijkt dat een goede advocaat van doorslaggevend belang kan zijn.
Weer blijkt dat de Duisenberg regeling de prullenbak in kan.
Weer blijkt dat gedupeerden die doorzetten meer kunnen bereiken als de schikking die Dexia in eerste instantie aanbied.
Heb je ook een hoorzitting meegemaakt, geef in deze topic je mening hierover.
Heb je een uitnodiging gekregen voor een hoorzitting en vindt je het goed dat PAL hier ook bij aanwezig is, laat het weten via info@platformaandelenlease.nl
Samen staan we sterk en samen gaan we dit winnen.
Groeten,
Piet
- Piet
- Berichten: 1901
- Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26
door dejongh1 » ma 28 mei 2007 10:11
Piet schrijft; 'uiteraard is de overeengekomen schikking(tussen Dexia en gedupeerde) geheim en kan hierover niets vermeld worden.' Waarom niet? Zijn zij(overheid en Dexia) bang dat er dan te veel gedupeerden voor de opt-out regeling kiezen?Waarom staat hier niets over geschreven in de dagbladen?De lezers/gedupeerden hebben baat bij deze informatie
en toch denken deze dagbladen 'sterf de moord maar'.De journalisten zullen zeggen dat ze dat niet mogen schrijven van de rechter maar ze hebben toch wel over meer dingen geschreven dat niet mocht van de rechter!Waarvoor ben je anders (onderzoek)journalist?
Ik lees bij Tros Radar dat Leaseproces nu ook al begint om zijn klanten in categorieen in te delen.Dus Leaseproces heeft hierdoor toch een dealtje met de overheid gemaakt.Ik zou tegen Leaseproces zeggen;'je kan de pot op.Jullie hebben mij beloofd om mijn geld terug te halen en dat is wat ik verlang.En ik wil de aankoopbewijzen met eigen ogen zien.Vertel dat maar aan die rechter op de hoorzitting.Zo niet dan ga ik naar een andere advocaat.Jullie werken toch voor mij en ik niet voor jullie?Wat is dit voor flauwe kul met die indeling naar categorie?'
Ik wil gewoon een rechtszaak en dat heeft fuck-all met inkomen,opleiding
en beleggingservaring te maken.Dit zal Leaseproces toch wel begrijpen?
Ik heb zo'n gevoel dat Leaseproces dezelfde richting opgaat als Leaseverlies,alleen dan met een iets betere schikking.
Wat ik niet begrijp,is dat Leaseproces niet de aankoopbewijzen wil zien
voor de meer dan 20.000 gedupeerden die zij vertegenwoordigt voordat zij verder gaat met de rechtszaken.De rechter kan in dit geval niet het excuse tegen Leaseproces gebruiken dat er sprake is van individualiteit en complexiteit.Volgens mij klopt hier iets niet en verzwijgt Leaseproces
iets.Zo waar blijven de aankoopbewijzen voor deze 20.000 gedupeerden
aangesloten bij Leaseproces?
en toch denken deze dagbladen 'sterf de moord maar'.De journalisten zullen zeggen dat ze dat niet mogen schrijven van de rechter maar ze hebben toch wel over meer dingen geschreven dat niet mocht van de rechter!Waarvoor ben je anders (onderzoek)journalist?
Ik lees bij Tros Radar dat Leaseproces nu ook al begint om zijn klanten in categorieen in te delen.Dus Leaseproces heeft hierdoor toch een dealtje met de overheid gemaakt.Ik zou tegen Leaseproces zeggen;'je kan de pot op.Jullie hebben mij beloofd om mijn geld terug te halen en dat is wat ik verlang.En ik wil de aankoopbewijzen met eigen ogen zien.Vertel dat maar aan die rechter op de hoorzitting.Zo niet dan ga ik naar een andere advocaat.Jullie werken toch voor mij en ik niet voor jullie?Wat is dit voor flauwe kul met die indeling naar categorie?'
Ik wil gewoon een rechtszaak en dat heeft fuck-all met inkomen,opleiding
en beleggingservaring te maken.Dit zal Leaseproces toch wel begrijpen?
Ik heb zo'n gevoel dat Leaseproces dezelfde richting opgaat als Leaseverlies,alleen dan met een iets betere schikking.
Wat ik niet begrijp,is dat Leaseproces niet de aankoopbewijzen wil zien
voor de meer dan 20.000 gedupeerden die zij vertegenwoordigt voordat zij verder gaat met de rechtszaken.De rechter kan in dit geval niet het excuse tegen Leaseproces gebruiken dat er sprake is van individualiteit en complexiteit.Volgens mij klopt hier iets niet en verzwijgt Leaseproces
iets.Zo waar blijven de aankoopbewijzen voor deze 20.000 gedupeerden
aangesloten bij Leaseproces?
- dejongh1
door dejongh1 » di 29 mei 2007 10:04
Als de rechters opleiding,inkomen en beleggingservaring zo belangrijk vinden ,nog belangrijker dan de rechtszaak zelf ,om zo tot een oordeel te kunnen komen.waarom gebruiken ze deze criteria dan ook niet bij niet-leasezaken?De rechters(Team effectenlease)oordelen dat als je een hoog IQ hebt en een hoog inkomen dat je dan zwaarder wordt gestraft dan als dat niet het geval was geweest.Waarom gold deze criteria niet in de rechtszaak tegen Cees vd. Hoeven en kornuiten in de Ahold-affaire?Hier kregen Cees v.d. Hoeven en kornuiten de laagst denkbare straf ,terwijl er toch sprake was van een hoog IQ en een hoog inkomen!
Volgens deze bovengenoemde criteria IQ,inkomen etc. zou Willem Holleeder praktisch worden vrijgesproken,want ik denk dat zijn IQ en inkomen een stuk lager ligt dan dat van Cees v.d. Hoeven. Als deze criteria in de overige niet-aandelenleasezaken wordt gehanteerd,dan kan morgen 80% van de gevangenen in de gevangenis worden vrijgesproken
vanwege een laag IQ en een laag inkomen.Ja toch?
De hoog opgeleide politici met een hoog inkomen en hoog IQ (bv.Wouter Bos,Zalm etc.)zouden bijzonder vatbaar worden ,als ontdekt wordt dat zij zich schuldig hebben gemaakt aan fraude.Tot nu toe is er nog nooit 1 achter de tralies belandt,zelfs niet als er sprake was van fraude en corruptie!
Volgens deze bovengenoemde criteria IQ,inkomen etc. zou Willem Holleeder praktisch worden vrijgesproken,want ik denk dat zijn IQ en inkomen een stuk lager ligt dan dat van Cees v.d. Hoeven. Als deze criteria in de overige niet-aandelenleasezaken wordt gehanteerd,dan kan morgen 80% van de gevangenen in de gevangenis worden vrijgesproken
vanwege een laag IQ en een laag inkomen.Ja toch?
De hoog opgeleide politici met een hoog inkomen en hoog IQ (bv.Wouter Bos,Zalm etc.)zouden bijzonder vatbaar worden ,als ontdekt wordt dat zij zich schuldig hebben gemaakt aan fraude.Tot nu toe is er nog nooit 1 achter de tralies belandt,zelfs niet als er sprake was van fraude en corruptie!
- dejongh1
door Piet » zo 3 jun 2007 20:38
Afgelopen vrijdag, 1 juni, was PAL weer aanwezig bij een hoorzitting.
Het gedupeerde gezin kreeg de bekende vragen van de rechter en mocht te tijd nemen om hun hele verhaal te vertellen.
De rechter stelde vragen als, hoe is er contact gelegd met LegioLease (telefonisch en aanmeldingsformulier opgestuurd).
Er zijn door de gedupeerde diverse telefoontjes gepleegd of het wel veilig was en er niets kon misgaan, altijd gedacht dat het om sparen ging.
De gesprekken waren altijd in het Engels omdat de gedupeerden heel slecht Nederlands praten.
Er was vertrouwen omdat achter LegioLease Bank Labouchere en de grote organisatie van Aegon stond. Daarom vonden de gedupeerden het niet nodig een second opinion aan te vragen ondanks dat het om veel geld ging.
Aegon is toch een betrouwbare bank met een gevestigde naam dus waarom anderen vragen voor informatie?
Ook werd er gevraagd of men wist dat het om aandelen ging en wel eens is gedacht dat het ook fout kon gaan en niet de winst zou opleveren die legioLease had beloofd.
De gedupeerden wisten wel dat het om aandelen ging, maar niet dat er een grote lening was afgesloten en men dus met een grote restschuld kon worden opgezadeld.
De gedupeerden hadden bij ontvangst van het contract nog gebeld met LegioLease voor nadere informatie over inhoud en zekerheid.
Volgens degene aan de telefoon was alles veilig en kregen ze minimaal hun eigen geld terug.
LegioLease heeft nooit geïnformeerd naar inkomen en doel van de gedupeerden om dit contract af te sluiten.
Ook werd er door de rechter gevraagd wanneer zij erachter kwamen dat er iets fout zat.
Hierna begon er een interessante discussie over 1:88, huurkoop en de verjaring.
Dit soort discussies moeten vaker worden gevoerd door advocaten en de advocaat van de gedupeerden ging er voor.
Het wordt tijd dat advocaten in deze hoorzittingen de discussie vol aangaan over huurkoop, Wck en de categorie indeling.
Het gaat tenslotte om de gedupeerden die zij vertegenwoordigen en betaald worden om het onderste uit de kan te halen.
Aan deze advocaat zal het niet liggen, hij ging er vol voor.
Er volgde een discussie over de verjaring.
Dexia beweert dat verjaring begint te lopen op het moment dat de niet mee getekende partner op de hoogte kwam dat er een contract was afgesloten.
De advocaat van de gedupeerde was het hier niet mee eens en is van mening dat het ging om het moment van bekendheid dat het om een koop/huurkoop overeenkomst ging.
Hij nam het Dexia ook kwalijk dat er altijd was beweerd dat de contracten niet onder huurkoop vielen, er in de folder of overeenkomst het woord koop/huurkoop nooit is genoemd en als er nu een beroep op wordt gedaan nu opeens schijnheilig zegt dat de vernietiging verjaart is omdat de partner het vanaf het begin had moeten weten gezien de afboekingen van de rekening.
Het gaat om de bekendheid van het feit Huurkoop en niet de bekendheid van een willekeurige overeenkomst.
De rechter heeft de discussie aangehoord en zei daarna dat zij hierover in haar vonis zou laten weten wat haar beslissing was omdat de beide partijen het niet met elkaar eens zijn.
Ik ben benieuwd.
Dexia kwam daarna met vragen over de waarde van het huis terwijl dit punt niet van belang is i.v.m. een oordeel over schade verdeling.
Dexia advocaat Cornegoor kwam nog met een sprookje door te stellen dat de waarde van huizen in de afgelopen 7 jaar niet of nauwelijks waren gestegen.
Dit leidde tot wat hilarische uitroepen in de zaal.
Ach, ik denk maar zo, Cornegoor wilde ook eens iets leuk zeggen.
Hij kijkt en praat bij elke zitting altijd erg sacherijnig alsof hij net een citroen heeft gegeten.
Al met al een opmerking die niet wordt mee genomen in de beoordeling van deze zaak.
Bij elke hoorzitting worden de opgegeven financiële vorderingen met elkaar vergeleken en besproken.
Elke rechter vindt het belangrijk dat de cijfers juist zijn i.v.m. de toekenning van schade.
Vervolgens was er nog een discussie over de wettelijke rente.
In deze zaak vond Dexia dat deze begon te lopen na afloop van het contract en volgens de advocaat bij aanvang van het contract.
Ook hier mengde de rechter zich niet in de discussie en stelde dat zij in het vonnis liet weten wat haar beslissing hierover zal zijn.
Ook in deze zitting begon de rechter weer met het vertellen wat de gevolgen konden zijn van doorgaan met het proces en dat het mogelijk was dat de gedupeerde aan Dexia moest betalen en of zij zich dit hadden gerealisserd.
In geen van de hoorzittingen wordt over cijfers of bedragen gesproken maar wel over de mogelijkheid dat de gedupeerde moet betalen aan Dexia.
Daarna komt altijd de vraag of de partijen genegen zijn om tot een schikking te komen waarna de zitting geschorst zou worden om dit te bespreken.
De gedupeerden wilden wel met Dexia praten over een schikking, maar namens Dexia vond Cornegoor het niet nodig.
De Duisenberg regeling was voor deze mensen voldoende vond hij en nu nog over een aanvullende schikking praten was dus niet nodig.
Ook hier weer is de uitspraak bepaald over 6 weken, met daarbij de opmerking, zoals altijd, dat het een streefdatum was en het dus ook wel eens later kon worden.
Eindelijk een enerverende hoorzitting en ik hoop dat veel advocaten dit ook zullen doen.
Het belang is niet alleen de gedupeerde, maar ook de jurisprudentie die daarop volgt met een uitspraak die andere rechters kunnen overnemen.
Ik ben van mening dat een aantal van onze advocaten wat feller moeten zijn en niet zomaar alles over zich heen moeten laten komen.
In deze zaak (en nog een paar andere hoorzittingen) was dit gelukkig niet het geval.
Voor de gedupeerden is het goed om dit van te voren met hun advocaat door te nemen en te vragen om tijdens de hoorzitting de belangen van de gedupeerde goed te behartigen en alle punten goed naar voren te halen.
In geen enkele hoorzitting is het onderwerp Wck aangehaald en de manier waarop dit in de voorbeeldzaken is besproken!
Het is aan de advocaat om zoveel mogelijk te scoren en daardoor het percentage van toekennen schade zo hoog mogelijk te krijgen.
Na de hoorzitting is die kans er niet meer en wordt er vonnis gewezen.
Moet je ook naar een hoorzitting, laat het weten via info@platformaandelenlease.nl .
PAL probeert dan ook aanwezig te zijn.
Groeten,
Piet
Het gedupeerde gezin kreeg de bekende vragen van de rechter en mocht te tijd nemen om hun hele verhaal te vertellen.
De rechter stelde vragen als, hoe is er contact gelegd met LegioLease (telefonisch en aanmeldingsformulier opgestuurd).
Er zijn door de gedupeerde diverse telefoontjes gepleegd of het wel veilig was en er niets kon misgaan, altijd gedacht dat het om sparen ging.
De gesprekken waren altijd in het Engels omdat de gedupeerden heel slecht Nederlands praten.
Er was vertrouwen omdat achter LegioLease Bank Labouchere en de grote organisatie van Aegon stond. Daarom vonden de gedupeerden het niet nodig een second opinion aan te vragen ondanks dat het om veel geld ging.
Aegon is toch een betrouwbare bank met een gevestigde naam dus waarom anderen vragen voor informatie?
Ook werd er gevraagd of men wist dat het om aandelen ging en wel eens is gedacht dat het ook fout kon gaan en niet de winst zou opleveren die legioLease had beloofd.
De gedupeerden wisten wel dat het om aandelen ging, maar niet dat er een grote lening was afgesloten en men dus met een grote restschuld kon worden opgezadeld.
De gedupeerden hadden bij ontvangst van het contract nog gebeld met LegioLease voor nadere informatie over inhoud en zekerheid.
Volgens degene aan de telefoon was alles veilig en kregen ze minimaal hun eigen geld terug.
LegioLease heeft nooit geïnformeerd naar inkomen en doel van de gedupeerden om dit contract af te sluiten.
Ook werd er door de rechter gevraagd wanneer zij erachter kwamen dat er iets fout zat.
Hierna begon er een interessante discussie over 1:88, huurkoop en de verjaring.
Dit soort discussies moeten vaker worden gevoerd door advocaten en de advocaat van de gedupeerden ging er voor.
Het wordt tijd dat advocaten in deze hoorzittingen de discussie vol aangaan over huurkoop, Wck en de categorie indeling.
Het gaat tenslotte om de gedupeerden die zij vertegenwoordigen en betaald worden om het onderste uit de kan te halen.
Aan deze advocaat zal het niet liggen, hij ging er vol voor.
Er volgde een discussie over de verjaring.
Dexia beweert dat verjaring begint te lopen op het moment dat de niet mee getekende partner op de hoogte kwam dat er een contract was afgesloten.
De advocaat van de gedupeerde was het hier niet mee eens en is van mening dat het ging om het moment van bekendheid dat het om een koop/huurkoop overeenkomst ging.
Hij nam het Dexia ook kwalijk dat er altijd was beweerd dat de contracten niet onder huurkoop vielen, er in de folder of overeenkomst het woord koop/huurkoop nooit is genoemd en als er nu een beroep op wordt gedaan nu opeens schijnheilig zegt dat de vernietiging verjaart is omdat de partner het vanaf het begin had moeten weten gezien de afboekingen van de rekening.
Het gaat om de bekendheid van het feit Huurkoop en niet de bekendheid van een willekeurige overeenkomst.
De rechter heeft de discussie aangehoord en zei daarna dat zij hierover in haar vonis zou laten weten wat haar beslissing was omdat de beide partijen het niet met elkaar eens zijn.
Ik ben benieuwd.
Dexia kwam daarna met vragen over de waarde van het huis terwijl dit punt niet van belang is i.v.m. een oordeel over schade verdeling.
Dexia advocaat Cornegoor kwam nog met een sprookje door te stellen dat de waarde van huizen in de afgelopen 7 jaar niet of nauwelijks waren gestegen.
Dit leidde tot wat hilarische uitroepen in de zaal.
Ach, ik denk maar zo, Cornegoor wilde ook eens iets leuk zeggen.
Hij kijkt en praat bij elke zitting altijd erg sacherijnig alsof hij net een citroen heeft gegeten.
Al met al een opmerking die niet wordt mee genomen in de beoordeling van deze zaak.
Bij elke hoorzitting worden de opgegeven financiële vorderingen met elkaar vergeleken en besproken.
Elke rechter vindt het belangrijk dat de cijfers juist zijn i.v.m. de toekenning van schade.
Vervolgens was er nog een discussie over de wettelijke rente.
In deze zaak vond Dexia dat deze begon te lopen na afloop van het contract en volgens de advocaat bij aanvang van het contract.
Ook hier mengde de rechter zich niet in de discussie en stelde dat zij in het vonnis liet weten wat haar beslissing hierover zal zijn.
Ook in deze zitting begon de rechter weer met het vertellen wat de gevolgen konden zijn van doorgaan met het proces en dat het mogelijk was dat de gedupeerde aan Dexia moest betalen en of zij zich dit hadden gerealisserd.
In geen van de hoorzittingen wordt over cijfers of bedragen gesproken maar wel over de mogelijkheid dat de gedupeerde moet betalen aan Dexia.
Daarna komt altijd de vraag of de partijen genegen zijn om tot een schikking te komen waarna de zitting geschorst zou worden om dit te bespreken.
De gedupeerden wilden wel met Dexia praten over een schikking, maar namens Dexia vond Cornegoor het niet nodig.
De Duisenberg regeling was voor deze mensen voldoende vond hij en nu nog over een aanvullende schikking praten was dus niet nodig.
Ook hier weer is de uitspraak bepaald over 6 weken, met daarbij de opmerking, zoals altijd, dat het een streefdatum was en het dus ook wel eens later kon worden.
Eindelijk een enerverende hoorzitting en ik hoop dat veel advocaten dit ook zullen doen.
Het belang is niet alleen de gedupeerde, maar ook de jurisprudentie die daarop volgt met een uitspraak die andere rechters kunnen overnemen.
Ik ben van mening dat een aantal van onze advocaten wat feller moeten zijn en niet zomaar alles over zich heen moeten laten komen.
In deze zaak (en nog een paar andere hoorzittingen) was dit gelukkig niet het geval.
Voor de gedupeerden is het goed om dit van te voren met hun advocaat door te nemen en te vragen om tijdens de hoorzitting de belangen van de gedupeerde goed te behartigen en alle punten goed naar voren te halen.
In geen enkele hoorzitting is het onderwerp Wck aangehaald en de manier waarop dit in de voorbeeldzaken is besproken!
Het is aan de advocaat om zoveel mogelijk te scoren en daardoor het percentage van toekennen schade zo hoog mogelijk te krijgen.
Na de hoorzitting is die kans er niet meer en wordt er vonnis gewezen.
Moet je ook naar een hoorzitting, laat het weten via info@platformaandelenlease.nl .
PAL probeert dan ook aanwezig te zijn.
Groeten,
Piet
- Piet
- Berichten: 1901
- Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26
door jasper » zo 3 jun 2007 22:40
Piet schreef:In geen enkele hoorzitting is het onderwerp Wck aangehaald en de manier waarop dit in de voorbeeldzaken is besproken!
Waarom wordt het onderwerp Wck vermeden denk je? Dexia heeft deze contracten toch zonder vergunning aangeboden. Het lijkt mij dat dit juist een van de speerpunten in de argumenten moet zijn.
- jasper
- Berichten: 8
- Geregistreerd: ma 6 maart 2006 21:28
door Piet » ma 4 jun 2007 10:58
Het overtreden van de Wck is m.i. hetzelfde als door rood licht rijden.
Je krijgt een boete en die is niet gebaseerd op de soort auto of je inkomen.
Dexia heeft de Wck overtreden en had geen vergunning, dat heeft de rechtbank Amsterdam in de voorbeeldzaken bevestigd.
Toch wordt het Wck argument in de prullenbak gegooid door de rechtbank door te zeggen dat de uitkomst vergelijkbaar is met die van zorgplicht.
Dit is natuurlijk onzin en zou betekenen dat de Wck zelf ook de prullenbak in kan, want wat is de waarde hiervan dan?
Ook zou dit betekenen dat het inroepen van nietigheid door het ontbreken van de Wck vergunning totaal overbodig en zinloos zou zijn.
Elke advocaat zou dit hoog moeten opnemen en dit in zijn verweer krachtig moeten verwoorden.
Helaas heb ik dit nog niet meegemaakt en dat baart mij zorgen.
Het lijkt wel of er een taboe aan het ontstaan is rond de Wck.
De hoger beroepzaken over o.a. de Wck worden keer op keer aangehouden (ook die van het Sprintplan).
In gewone rechtszaken hoor je al een tijdje niets meer over de Wck in uitspraken, sterker nog, dit soort uitspraken worden keer op keer aangehouden (o.a. de zaak tegen het Fortis Groeivermogen).
Als we dan ook nog kijken naar de rol van de politiek in de Wck kwestie dan krijg ik een raar gevoel in mijn buik.
Zalm heeft altijd zijn uiterste best gedaan om de banken te beschermen tegen alle beschuldigingen over de Wck.
Toen Dexia dreigde om ook tegen de staat te gaan procederen, kwam opeens Duisenberg als een duiveltje uit een doosje en werd alles binnenskamers opgelost (er kwam een deal met Aegon van 218 miljoen euro, Leaseverlies werd “omgepraat” en de Duisenberg regeling en dus een einde aan de imagoschade van banken en hun misleidende en frauduleuze handelingen was een feit)
Gezien de belangen in de financiële- en politieke wereld moet het Wck verhaal de dofpot in en de rechtbank Amsterdam heeft al laten blijken hieraan mee te willen helpen.
Daarom ook mijn oproep aan onze advocaten : ga hier tegen in en wijs op de wetten die wij hebben in Nederland en eis nakoming van deze wetten.
Niet alleen door de banken maar ook door onze Rechtspraak in hun uitspraken.
Groeten,
Piet
Je krijgt een boete en die is niet gebaseerd op de soort auto of je inkomen.
Dexia heeft de Wck overtreden en had geen vergunning, dat heeft de rechtbank Amsterdam in de voorbeeldzaken bevestigd.
8.3. Strijd met WCK en andere wetten en regelingen
8.3.1. Dexia beschikte niet over een vergunning krachtens de WCK, op welke grond de (ver)nietig(baar)heid van de overeenkomst is bepleit. Daarnaast wordt aangevoerd dat er sprake is van nietigheid van de overeenkomst, dan wel een tekortkoming of onrechtmatig handelen jegens de afnemer, wegens strijd met andere wetten en regelingen zoals de Wet toezicht effectenverkeer 1995 (Wte 1995), de Colportagewet, de Wet op de identificatieplicht (WID), met bepalingen in of krachtens de Wet identiteitsvaststelling bij financiële dienstverlening, de Wet identificatie bij dienstverlening (WIF), en/of met de Algemene Bankvoorwaarden. Naar aanleiding daarvan wordt overwogen als volgt.
8.3.2. Indien de overeenkomst op een van de bovenbedoelde gronden zou worden vernietigd, ontstaan daaruit voor beide partijen verplichtingen. Enerzijds zal Dexia de reeds geleverde prestaties ongedaan dienen te maken (er is dan sprake van onverschuldigde betaling). Anderzijds zal in dat geval, op grond van art. 6:278 BW, de waardedaling van de geleasede effecten voor rekening van de afnemer komen. Beide verplichtingen dienen te worden beoordeeld en (zonodig) beperkt (eventueel tot nihil) met toepassing van de maatstaven van redelijkheid en billijkheid (art. 6:2 BW). Die maatstaven van redelijkheid en billijkheid en de daarbij in aanmerking te nemen feiten en omstandigheden van het individuele geval zijn dezelfde als welke dienen te gelden zonder toepasselijkheid van de betreffende wet, waardoor het eindresultaat in beide gevallen hetzelfde zal zijn. Voorts dient Dexia in de onderhavige gevallen ook buiten hetgeen is bepaald in de WCK en de andere bedoelde wetten en regelingen reeds aan een zorgplicht te voldoen waaraan hoge eisen worden gesteld. Niet valt in te zien dat er een verschil bestaat tussen laatstbedoelde algemene zorgplichten – waaraan hierna zal worden getoetst – en de zorgplichten die de hier bedoelde wetten en regelingen in het algemeen beogen te waarborgen.
8.3.3. De slotsom is dat het beroep op de WCK en/of op de bovenbedoelde andere wetten en regelingen in beginsel niet tot een ander oordeel kan leiden omtrent de (door elk van partijen te dragen) gevolgen van het aangaan van de betreffende overeenkomst, dan zou hebben te gelden zonder een zodanig beroep. Uit het voorgaande volgt dat er voldoende gronden bestaan om de toepasselijkheid van de WCK en de andere hier bedoelde wetten en regelingen in het midden te laten.
Toch wordt het Wck argument in de prullenbak gegooid door de rechtbank door te zeggen dat de uitkomst vergelijkbaar is met die van zorgplicht.
Dit is natuurlijk onzin en zou betekenen dat de Wck zelf ook de prullenbak in kan, want wat is de waarde hiervan dan?
Ook zou dit betekenen dat het inroepen van nietigheid door het ontbreken van de Wck vergunning totaal overbodig en zinloos zou zijn.
Elke advocaat zou dit hoog moeten opnemen en dit in zijn verweer krachtig moeten verwoorden.
Helaas heb ik dit nog niet meegemaakt en dat baart mij zorgen.
Het lijkt wel of er een taboe aan het ontstaan is rond de Wck.
De hoger beroepzaken over o.a. de Wck worden keer op keer aangehouden (ook die van het Sprintplan).
In gewone rechtszaken hoor je al een tijdje niets meer over de Wck in uitspraken, sterker nog, dit soort uitspraken worden keer op keer aangehouden (o.a. de zaak tegen het Fortis Groeivermogen).
Als we dan ook nog kijken naar de rol van de politiek in de Wck kwestie dan krijg ik een raar gevoel in mijn buik.
Zalm heeft altijd zijn uiterste best gedaan om de banken te beschermen tegen alle beschuldigingen over de Wck.
Toen Dexia dreigde om ook tegen de staat te gaan procederen, kwam opeens Duisenberg als een duiveltje uit een doosje en werd alles binnenskamers opgelost (er kwam een deal met Aegon van 218 miljoen euro, Leaseverlies werd “omgepraat” en de Duisenberg regeling en dus een einde aan de imagoschade van banken en hun misleidende en frauduleuze handelingen was een feit)
Gezien de belangen in de financiële- en politieke wereld moet het Wck verhaal de dofpot in en de rechtbank Amsterdam heeft al laten blijken hieraan mee te willen helpen.
Daarom ook mijn oproep aan onze advocaten : ga hier tegen in en wijs op de wetten die wij hebben in Nederland en eis nakoming van deze wetten.
Niet alleen door de banken maar ook door onze Rechtspraak in hun uitspraken.
Groeten,
Piet
- Piet
- Berichten: 1901
- Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26
door jasper » ma 4 jun 2007 21:31
Het niet beschikken over de juiste Wck-vergunning moet een grond zijn om de overeenkomsten te vernietigen. Ze hadden nooit aangeboden mogen worden. De Wck-vergunning is er juist voor om consumenten te beschermen tegen dit soort aanbieders.
Wat ik hierin dan niet begrijp is dat als Dexia hun prestatie ongedaan moet maken (levering van effecten), dat de waardedaling van de (niet geleverde) effecten voor rekening voor de afnemer dient te komen. Ben ik nu gek? Als de levering van effecten teruggedraaid dient te worden is er toch ook geen sprake van waardedaling voor de afnemer?
Piet schreef:8.3.2. Indien de overeenkomst op een van de bovenbedoelde gronden zou worden vernietigd, ontstaan daaruit voor beide partijen verplichtingen. Enerzijds zal Dexia de reeds geleverde prestaties ongedaan dienen te maken (er is dan sprake van onverschuldigde betaling). Anderzijds zal in dat geval, op grond van art. 6:278 BW, de waardedaling van de geleasede effecten voor rekening van de afnemer komen. Beide verplichtingen dienen te worden beoordeeld en (zonodig) beperkt (eventueel tot nihil) met toepassing van de maatstaven van redelijkheid en billijkheid (art. 6:2 BW).
Wat ik hierin dan niet begrijp is dat als Dexia hun prestatie ongedaan moet maken (levering van effecten), dat de waardedaling van de (niet geleverde) effecten voor rekening voor de afnemer dient te komen. Ben ik nu gek? Als de levering van effecten teruggedraaid dient te worden is er toch ook geen sprake van waardedaling voor de afnemer?
- jasper
- Berichten: 8
- Geregistreerd: ma 6 maart 2006 21:28
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 3 gasten